[Lacan]

Los procesos que pueden evolucionar a base de pequeños saltitos sucesivos son aquellos que tienen estados intermedios sostenibles y viables. Por ejemplo, yo puedo subir 30 metros de altura dando unos 150 saltitos sucesivos apoyándome en una serie de escalones de 20 centímetros de altura, que poco a poco me van llevando hasta arriba; pero no podría subir un muro 30 metros dando 150 saltitos de 20 centímetros seguidos en el suelo.

Es decir, existen sistemas que pueden evolucionar de forma gradual y otros que sólo pueden evolucionar a saltos. Los sistemas que evolucionan a base de saltos no pueden cambiar a base de pequeñas mutaciones sucesivas, pero los que evolucionan de forma gradual sí.

El sistema nervioso es de tipo gradual, y no tienes más que comprobarlo en que existe todo un abanico de posibles sistemas nerviosos en la naturaleza. Desde el nuestro hasta el de un simple gusano pasando por el de un mono, un perro, una serpiente, etc. Existen muchos "escalones" intermedios y por lo tanto cualquier mutación puede descansar en un nicho de adaptabilidad en el medio.

[Lacan]

De hecho, donde existe más controversia es a nivel de los primeros organismos, ya que la cantidad de procesos intermedios inútiles que median entre la materia inorgánica y la materia orgánica más simple es tan gigantesca y con una configuración tan específica que resulta muy improbable que suceda por azar, según algunos. Es la baza más fuerte de la "teoría" del diseño inteligente.

[Kuranes]

De hecho, donde existe más controversia es a nivel de los primeros organismos, ya que la cantidad de procesos intermedios inútiles que median entre la materia inorgánica y la materia orgánica más simple es tan gigantesca y con una configuración tan específica que resulta muy improbable que suceda por azar, según algunos. Es la baza más fuerte de la "teoría" del diseño inteligente.

Yo creo que de alguna forma se exagera la complejidad de la vida. Son moléculas de carbono. Igual no se formaron en la tierra sino en cometas, vale. Pero no puede ser tan complicado.

[Lacan]

De hecho, donde existe más controversia es a nivel de los primeros organismos, ya que la cantidad de procesos intermedios inútiles que median entre la materia inorgánica y la materia orgánica más simple es tan gigantesca y con una configuración tan específica que resulta muy improbable que suceda por azar, según algunos. Es la baza más fuerte de la "teoría" del diseño inteligente.

Yo creo que de alguna forma se exagera la complejidad de la vida. Son moléculas de carbono. Igual no se formaron en la tierra sino en cometas, vale. Pero no puede ser tan complicado.

Es que esto no es "la complejidad de la vida", que nos llevaría otra vez al debate del sistema nervioso. El meollo está en la complejidad de la forma de vida más simple.

Una cadena de aminoácidos puede ser materia orgánica, pero organizarla de manera que adquiera vida es enormemente más complicado. No es lo mismo hacer girar un cubo de Rubik de forma azarosa que resolver un cubo de Rubik de forma azarosa, por mucho que la materia prima sea la misma.

[Ladril]

Una cadena de aminoácidos puede ser materia orgánica, pero organizarla de manera que adquiera vida es enormemente más complicado. No es lo mismo hacer girar un cubo de Rubik de forma azarosa que resolver un cubo de Rubik de forma azarosa, por mucho que la materia prima sea la misma.

Pero la probabilidad de que resuelvas el cubo de forma azarosa, cuando [tex]t\rightarrow\infty[/tex], tenderá a 1, ¿no?

[Kuranes]

Entiendo lo que quiere decir Safer, quizá en el "ecosistema" de un cometa a la deriva, los cristales de carbono consideraron cual era la organización más efectiva y la adoptaron.

Pero esto supone darle al átomo de carbono casi unas propiedades milagrosas. Es más lógico pensar, o bien que en los millones de millones de cometas que hay en el universo, en algunos se tuvo que formar la carambola;

O bien que en un universo en el cual, por ejemplo, un átomo es estable si tiene ocho electrones alrededor, también en los átomos de carbono es muy común organizarse molecularmente de un determinado modo. Quizá nuestro universo es uno de pocos en los cuales se puede formar la vida.

[jimmythegreattt]

La evolución está sujeta a cuatro procesos:
- la selección (no muy importante, o al menos no tanto como los neodarwinistas creían)
- la migración
- la mutación
- la deriva genética
- (la recombinación. Probablemente también influya, pero si no la cuentan tíos más listos que yo, yo tampoco la pongo. Al menos con seguridad)

Las conexiones que se formen a partir de esas cuatro cosas darán lugar a organismos que se irán diferenciando cada vez más. Así, influye tanto el azar como los errores de muestreo, y las variaciones ambientales.

Que el sistema nervioso de los humanos sea complejo solo se debe a la suma de las especies anteriores. Al cerebro "primigenio" se le ha ido incorporando nuevas modificaciones, de ahí que se hable de cerebro reptiliano, cerebro paleomamífero y neomamífero en la teoría del cerebro triple, o como se llame en español.

Creo que he respondido de forma sencilla.

[Lacan]

Una cadena de aminoácidos puede ser materia orgánica, pero organizarla de manera que adquiera vida es enormemente más complicado. No es lo mismo hacer girar un cubo de Rubik de forma azarosa que resolver un cubo de Rubik de forma azarosa, por mucho que la materia prima sea la misma.

Pero la probabilidad de que resuelvas el cubo de forma azarosa, cuando [tex]t\rightarrow\infty[/tex], tenderá a 1, ¿no?

Sí, pero es que según dicen algunos (lo mismo que otros no, ojo), el valor de t que dé una probabilidad aceptable supera varias veces la edad del universo mismo.

[jimmythegreattt]

Pues quizá el universo es mayor de lo que se pensaba.

[Kuranes]

Pues quizá el universo es mayor de lo que se pensaba.

O es uno en la que la vida es una necesidad.

[jimmythegreattt]

¿Te crees eso que has dicho, o al menos lo tomas en consideración?

[Lacan]

Es que la vida es la materialización de la necesidad. Lo que más caracteriza a un ser vivo es que trata de perpetuarse, de apoderarse de la energía que le rodea. Tiene una voluntad. Necesita cosas.

Por eso es tan raro que apareciera la vida. Porque la materia orgánica por sí sola no tiene voluntad alguna ni instinto de supervivencia. Nada. No hay motivo para que una cadena de moléculas intente mantenerse como está y que eventualmente evolucione hacia un organismo vivo, porque esa cadena de moléculas no "quiere" hacer nada concreto que conduzca a ello. En cambio, una vez aparece la primera forma de vida, siempre competirá por sobrevivir, por seguir existiendo, por alimentarse de un modo más fácil y eficiente. Aquí ya sí tiene sentido explciar la secuencia de cambios por selección natural, pero no antes.

[Kuranes]

¿Te crees eso que has dicho, o al menos lo tomas en consideración?

Sí, en un cosmos como el que sugiere la teoría m, con multitud de universos flotando en la 11ª dimensión, cada uno de ellos puede tener diferencias en las leyes físicas.

Lo que está claro es que estamos aquí, y alguna explicación es necesaria. Que no incluya unicornios rosas o similares, por favor.

[Lacan]

Vamos a comentar una gilipollez que dijo Yggdrasil en el pasado:

Siempre he pensado como Kuranes con respecto al tema de la evolución humana, y nunca he entendido ciertas cosas que he oído bastante a menudo, como lo de que dentro de miles de años el ser humano habrá perdido el meñique (eso me lo dijo una guía de un museo). ¿Cómo va a ocurrir eso? ¿Qué tipo de selección natural vamos a sufrir que favorezca a la gente con meñiques pequeños?

Ni caso, mientras el medio se adapte a nosotros y no al contrario, seguiremos prácticamente iguales a lo que somos ahora.

Pero si forzamos al medio a adaptarse a nosotros, anulando la selección, degeneramos rápidamente ya que los variaciones genéticas son aleatorias y por lo tanto casi siempre perjudiciales.

Eh.

Si las variaciones genéticas son aleatorias, cada persona tendrá una variación diferente y por lo tanto no habrá una debilidad común que nos obligue a adaptar el medio de forma que satisfaga a un hipotético interés general, IDIOTA.

[jimmythegreattt]

Que la vida tenga necesidades no quiere decir que el universo esté necesitado de ella. Si fuese así, todo el universo estaría repleto de vida, supongo.