[Travis]

Es que la vida es la materialización de la necesidad. Lo que más caracteriza a un ser vivo es que trata de perpetuarse, de apoderarse de la energía que le rodea. Tiene una voluntad. Necesita cosas.

Por eso es tan raro que apareciera la vida. Porque la materia orgánica por sí sola no tiene voluntad alguna ni instinto de supervivencia. Nada. No hay motivo para que una cadena de moléculas intente mantenerse como está y que eventualmente evolucione hacia un organismo vivo, porque esa cadena de moléculas no "quiere" hacer nada concreto que conduzca a ello. En cambio, una vez aparece la primera forma de vida, siempre competirá por sobrevivir, por seguir existiendo, por alimentarse de un modo más fácil y eficiente. Aquí ya sí tiene sentido explciar la secuencia de cambios por selección natural, pero no antes.

La materia inorgánica sigue una serie de normas, por ejemplo, los átomos de hidrógeno y oxígeno se sienten muy "felices" estando juntos. Quizá el carbono en este universo sea especialmente feliz formando moléculas cuanto más complejas mejor.

Tu problema es que das por sentado que nosotros "queremos" algo. Igual todo lo que queremos es similar en su naturaleza a lo que quiere un átomo de oxígeno, con diferencia de grado.

hablando con mas propiedad,los responsables ultimos son los electrones,que son un poco suyos y les encantan emparejarse y relacionarse con otros electrones adoptando diferentes configuraciones en las que se sienten "felices"

[polluela]

Pienso que la selección natural es totalmente al azar. Eso sí, hay factores ambientales que hacen que determinadas mutaciones se den en determinadas personas, animales, etc y en otros no.
Apoyo la teoría de Darwin y pienso que realmente los seres vivos han ido evolucionando segun las condiciones de vida que han tenido que sufrir y que ciertas especies han desaparecido porque no han podido adaptarse. En el ser humano a lo mejor es distinto porque las condiciones de vida han cambiado pero no de la misma manera que para los animales. Quizás tengamos mayor poder de adaptación que los animales y plantas o que nuestras adaptaciones no sean de la misma manera que las del resto de seres vivos.

[NoticiasGoogle10]

la mención a los zombies digo.

Ni puta idea

[NoticiasGoogle10]

Es una forma de derribar la cuarta pared, pero no le veo mucho sentido.

[jimmythegreattt]

La adaptación no es motor de la evolución. Algunos confundís las cosas.

Travis, me refiero a que habría vida en las proximidades de la Tierra también, y no parece ser así.

Kuranes, ¿puedes explicar eso de la gramática filosófica? Ya había leído que era un cáncer, pero no el motivo.

[Kuranes]

Kuranes, ¿puedes explicar eso de la gramática filosófica? Ya había leído que era un cáncer, pero no el motivo.

No es que sea filosófica, sino que filosofamos/pensamos basándonos en nuestro idioma. Y la mayoría de los lenguajes humanos, sobre todo en los que está basada la filosofía y la teología occidental, tienen al sujeto, a los sustantivos, como punto de partida de la oración. Parten de la base de que hay cosas, y luego hay actividades que esas cosas hacen (verbos).

La teología oriental en cambio se basa en el chino, un idioma aglutinante. Allí, los misioneros jesuitas encontraron problemas enormes para vender el concepto de Dios, como sustancia o Ser Último, que tan natural nos parece a nosotros. Ese idioma, en mi opinión, se acerca más a lo que subyace debajo del lenguaje. Da por sentado de que el universo es un río de actividad, en el cual las cosas, los sujetos, no son más que eslabones en la cadena del devenir, los seres no cuentan por sí mismos, si no es como puntos por los cuales pasa el río eterno.

[Ladril]

Da por sentado de que el universo es un río de actividad, en el cual las cosas, los sujetos, no son más que eslabones en la cadena del devenir, los seres no cuentan por sí mismos, si no es como puntos por los cuales pasa el río eterno.

¿Cómo se traduce eso en el lenguaje?

[jimmythegreattt]

Eso es lo que iba a preguntar yo. ¿Hay algún ejemplo?

[Kuranes]

Bueno, no soy filólogo. Intentaré explicar lo que entiendo. Los idiomas aglutinantes unen toda la oración, si es simple, a menudo en una sola palabra. Así, la cosa, el sustantivo, no está ahí "colgado" sin hacer nada, sino que siempre forma parte de una palabra junto con el verbo, el adjetivo... Para decir "yo soy..." usan una palabra que aglutina el sustantivo y el verbo, mientras que nosotros tenemos un concepto mucho más "sustantivista" de las cosas. Es mucho más fácil para nuestros idiomas aprehender el concepto de causas y consecuencias desde los sujetos, como hacía el tomismo, hasta llegar a la causa prima, Dios.

Una explicación de cómo funcionan los idiomas aglutinantes:

Wikimedia Error

[San_339]

Muchos filósofos dicen que el problema de la física es que todavía piensa en causa y efecto.

[Ladril]

Muchos filósofos dicen que el problema de la física es que todavía piensa en causa y efecto.

Qué sabrán ellos.

[jimmythegreattt]

¿Ése no es uno de los dogmas físicos?

[Ladril]

Pues eso.

[San_339]

Muchos filósofos dicen que el problema de la física es que todavía piensa en causa y efecto.

Qué sabrán ellos.

Eso digo yo.

[Travis]

La adaptación no es motor de la evolución. Algunos confundís las cosas.

Travis, me refiero a que habría vida en las proximidades de la Tierra también, y no parece ser así.

Kuranes, ¿puedes explicar eso de la gramática filosófica? Ya había leído que era un cáncer, pero no el motivo.

El universo se ha estado expandiendo 13700 millones de años,el concepto "proximidad" es muy relativo.
Existen 100000 millones de galaxias,cada una con 100000 millones de estrellas,mas o menos. Relativamente "cerca" debe existir vida,aunque sea en forma de bacterias.