[NoticiasGoogle10.1]

El sentido común se equivoca el 50% de las veces.

[Lacan]

Estoy haciendo que te des cuenta que tus argumentaciones están en conflicto con lo que te dicta tu sentido común o que todo el foro se de cuenta que eres un monstruo, por lo que tus argumentos deverían de ser validos para una mente no perturbada.

Es que es absurdo. Si realmente se demostrara que se han dado casos de pedofilia con niños felices, sin ningún tipo de trauma y con una paz social perfecta, entonces todos tendríamos que admitir que la pedofilia no es mala.

Si no, ya me dirás tú qué sentido tiene tu planteamiento cuando básicamente me estás diciendo esto: "quiero demostrarte que la pedofilia es mala demostrándote que no es mala".

[jimmythegreattt]

Si son bebés no se enteran.

[elNuevo]

Si son bebés no se enteran.

cierto, ¿veis apropiado una lei para que pueda frotarme el pene en un bebe? siendo esto una simple respuesta a una respetable y natural variación en la orientación sexual, y no causandole daño a nadie.

[jimmythegreattt]

No hay trauma ni perjuicio.

[NoticiasGoogle10.1]

No hace falta ley porque no está prohibido.

[jimmythegreattt]

¿Eso significa que es ilegítimo?

[NoticiasGoogle10.1]

alegitimo

[jimmythegreattt]

Je, eso creo que no existe.

[elNuevo]

No hace falta ley porque no está prohibido.

estoy convencido de que sí.

[wo ni i danio]

hoygan, yo ya no me acuerdo muy bien que defiende cada uno ¿podríais hacer un esquema de 4 o 5 puntos con vuestras teorías sobre la homosexualidad y las filias?

ummm, filias, las filias del granjero grgagaggggg, peliculon

[why]

¡Pero qué le van a atraer las mujeres a Ichigo por fines reproductores si le atraen las bicho palo sin caderas y tetas, características puramente reproductivas!

Fin del hilo.

[Sara_aguilera13]

¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿Me puedes explicar qué tiene que ver el número de niños nacidos naturalmente con que hoy en día cualquiera que quiera tener un hijo lo puede tener siendo heterosexual, gayer o perico los palotes?

Eso mismo te digo yo a ti. Has irrumpido en la discusión como un elefante en una cacharrería y con un tema totalmente fuera de contexto. Cuándo he hablado yo de quién puede y quién no puede tener hijos?

Te cito:

Pues que hoy en día no es necesario ese impulso para la supervivencia de la especie puesto que hay otras vías.

Y de ahí viene mi respuesta:

Si no nacen niños naturales, ya me dices de donde sacas críos para adoptar. Y claro, como madres solteras las hay a millones...

Ahí tienes mi respuesta, sólo tenías que leer. Los hijos tienen que ver porque son el ente necesario para la supervivencia de la especie.

Respecto a madres solteras a millones, no son necesarias. Siempre habrá gente que alquile su útero, que done sus óvulos o que dé en adopción a sus hijos.

[Ichigo ja]

Respecto a madres solteras a millones, no son necesarias. Siempre habrá gente que alquile su útero, que done sus óvulos o que dé en adopción a sus hijos.

No se puede comparar la natalidad natural con las madres de alquiler, estamos locos o qué? Sabes lo que dura un proceso de fecundación in vitro, además de costes económicos e implicaciones sociales y morales? Es una solución totalmente inviable.

[Sara_aguilera13]

No se puede comparar la natalidad natural con las madres de alquiler, estamos locos o qué? Sabes lo que dura un proceso de fecundación in vitro, además de costes económicos e implicaciones sociales y morales? Es una solución totalmente inviable.

El resultado es el mismo, un bebé criatura al cabo de 9 meses. Tiene costes claro que los tiene, pero si quieres tener hijo y no tienes útero y esperma disponible a la vez, es lo que hay. Lo de las implicaciones sociales y morales ya no me meto, cada persona tiene su sistema de valores propio, así que para gustos colores. Seguro que alguna se deja.