[elViejo]

Yo soy científico-estadista y no puedo hablar de las teorías darwinistas y tribales de Kuranes, búscate a otro.

[Casto y puro]

Ok, mientras tanto hablaré conmigo misma.

Me gustaría saber si Kuranes no ha pensado alguna vez en la posibilidad de que las sociedades primitivas constituyeran sus fundamentos no en características inherentes al hombre y a la mujer (mas allá de la fuerza) sino en una suerte de condiciones enigmáticas (en cuanto desconocidas y dificilmente accesibles al estudio) que dieran por resultado una serie de desigualdades mas tarde reproducidas y legitimadas mediante ideas y símbolos. ¿No pasó con los negros algo similar? Occidente los categorizó como inferiores a partir de ciertas observaciones e intereses económicos. Occidente no atendió a las causas de la inmensa diferencia entre los negratas y la civilización europea, solo a las consecuencias. Es la historia de siempre. ¿Por qué se elude con tanto desparpajo las condiciones en que se gestaron las diversas sociedades? Como llegar al conocimiento de estas condiciones es una tarea complicada. Por eso solo puede hablarse de superioridad e inferioridad en base a pruebas científicas llevadas a cabo con rigor y esas cosas. De todas formas es un tema puñetero, pues en los experimentos que se llegasen a realizar hoy día no solo entraría en juego la dimensión biológica, sino todo un amasijo de influencias sociales que hacen que las personas se comporten de uno u otro modo. Entraríamos en ese caso en la relación entre comportamientos humanos y sociedad, tema en el que por su vastedad no voy a introducirme ahora.

[B.Ling]

Ahora mismo pienso (eso no significa que la semana que viene piense otra cosa) que el hombre tiene mas inteligencia de supervivencia. Es decir, un grupo de hombres son capaces de aceptar y acatar las ordenes de otro que consideran mas fuerte. Respetan esa jerarquia y son capaces de confiar en su lider. Este siempre tiene en cuenta las necesidades del resto y saben trabajar en equipo.

Las mujeres, sin embargo, quieren mandar.

Yo, sin ir mas lejos, llevo muy mal las ordenes. No tolero que nadie me diga lo que tengo que hacer. Y he dejado muchos grupos de amigas de lado porque haya que hacer lo que UNA diga, sin tener en cuenta los deseos del resto.

Por eso, para las mujeres es mas sencillo ir en duos. Una que domina y otra que se somete, aunque la automata se cree lider ya que la dominante es lo suficientemente astuta para hacerselo creer. Son amistades cortas porque sus pilares son muy debiles.

A partir de esto, existen mujeres que afirman llevarse mejor con los hombres y desprecian a las otras mujeres. Estas son mas tontas aun.

Eso no quiere decir que seamos mas egoistas, poco empatias, etc etc.

[Casto y puro]

Ahora mismo pienso (eso no significa que la semana que viene piense otra cosa) que el hombre tiene mas inteligencia de supervivencia. Es decir, un grupo de hombres son capaces de aceptar y acatar las ordenes de otro que consideran mas fuerte. Respetan esa jerarquia y son capaces de confiar en su lider. Este siempre tiene en cuenta las necesidades del resto y saben trabajar en equipo.

Las mujeres, sin embargo, quieren mandar.

Yo, sin ir mas lejos, llevo muy mal las ordenes. No tolero que nadie me diga lo que tengo que hacer. Y he dejado muchos grupos de amigas de lado porque haya que hacer lo que UNA diga, sin tener en cuenta los deseos del resto.

Por eso, para las mujeres es mas sencillo ir en duos. Una que domina y otra que se somete, aunque la automata se cree lider ya que la dominante es lo suficientemente astuta para hacerselo creer. Son amistades cortas porque sus pilares son muy debiles.

A partir de esto, existen mujeres que afirman llevarse mejor con los hombres y desprecian a las otras mujeres. Estas son mas tontas aun.

Eso no quiere decir que seamos mas egoistas, poco empatias, etc etc.

¿Y cómo es que a los hombres les caracteriza la lealtad y la cohesión y a las mujeres el ansia de poder?

[Naúfrago]

Aquí cabe la posibilidad de que las características dependan del individuo en sí junto con su educación y experiencias, o está ya descartada en virtud del género, estatura o color de piel?

[elViejo]

El género es una de las características más diferenciadoras del individuo, ¿por qué se habría de obviar?

Y esas "condiciones enigmáticas" que leo me parecen muy discutibles, las desigualdades en un estado primario nacerán de una diferenciación básica, fundamental, y no hay otra más fundamental e indudable que el sexo.

Me voy a sobar, mandarinas.

[Naúfrago]

Pero tan determinante es? Yo siempre he creído que las distinciones entre mujer y hombre son más sociales que biológicas, salvo temas puramente físicos. Es decir, que si las tías tienden a encajar mejor los golpes emocionales, o son más manipuladoras y retorcidas, es simplemente porque han evolucionado así en esta sociedad para obtener sus beneficios acorde al rol que desempeñan.

Hablo sin tener ni idea, que conste, pero como opinar es gratis... xD

[Casto y puro]

El género es una de las características más diferenciadoras del individuo, ¿por qué se habría de obviar?

Y esas "condiciones enigmáticas" que leo me parecen muy discutibles, las desigualdades en un estado primario nacerán de una diferenciación básica, fundamental, y no hay otra más fundamental e indudable que el sexo.

Me voy a sobar, mandarinas.

Hmmm, en una sociedad primitiva el único motivo de diferenciación que puede provocar una distribución discriminatoria de tareas es la fuerza física. En cualquier caso estamos dando por hecho que el hombre siempre tendrá mas musculo y estará mas fibrado que la mujer. Bueno, creo que eso es así. No obstante muchos construyen en su imaginario la escena del hombre cachas y la mujer lánguida, como si las féminas no pudieran levantar piedras y usar los instrumentos de trabajo.

Con aquello de enigmática me refiero a la influencia que la distinción de fuerza ha podido tener en la configuración de la organización social.

Pero tan determinante es? Yo siempre he creído que las distinciones entre mujer y hombre son más sociales que biológicas, salvo temas puramente físicos. Es decir, que si las tías tienden a encajar mejor los golpes emocionales, o son más manipuladoras y retorcidas, es simplemente porque han evolucionado así en esta sociedad para obtener sus beneficios acorde al rol que desempeñan.

Hablo sin tener ni idea, que conste, pero como opinar es gratis... xD

Pues no, ellos dicen que la mujer no queda condicionada por lo social sino por lo natural. Lo dicen para legitimar sus teorías. Aristóteles hacía algo parecido al referirse a los esclavos como gente incapaz de gobernarse a si misma y por lo tanto necesitada de un amo, señor, o lo que sea.

[Lacan]

En cualquier caso estamos dando por hecho que el hombre siempre tendrá mas musculo y estará mas fibrado que la mujer. Bueno, creo que eso es así. No obstante muchos construyen en su imaginario la escena del hombre cachas y la mujer lánguida, como si las féminas no pudieran levantar piedras y usar los instrumentos de trabajo.

¿Conoces el concepto "Ventaja Comparativa"? Fijo que no.

Pues no, ellos dicen que la mujer no queda condicionada por lo social sino por lo natural. Lo dicen para legitimar sus teorías.

Es obvio que lo social está condicionado por lo natural. Es como decir que los esquimales se visten como se visten, no por adaptación al medio, sino por sus costumbres y por una tradición que les sobreviene porque sí.

[Casto y puro]

En cualquier caso estamos dando por hecho que el hombre siempre tendrá mas musculo y estará mas fibrado que la mujer. Bueno, creo que eso es así. No obstante muchos construyen en su imaginario la escena del hombre cachas y la mujer lánguida, como si las féminas no pudieran levantar piedras y usar los instrumentos de trabajo.

¿Conoces el concepto "Ventaja Comparativa"? Fijo que no.

Pues no, ellos dicen que la mujer no queda condicionada por lo social sino por lo natural. Lo dicen para legitimar sus teorías.

Es obvio que lo social está condicionado por lo natural. Es como decir que los esquimales se visten como se visten, no por adaptación al medio, sino por sus costumbres y por una tradición que les sobreviene porque sí.

Es falaz tu ejemplo, y es falaz el intento de reducir o eliminar las repercusiones que tiene la vida en sociedad 

[Lacan]

¿Es falaz que el embarazo y todas las vulnerabilidades que conlleva tanto para madre como para hijo fomentan que la madre se quede en casa cuidando de la familia?

Qué machistas somos, coño, habría que mandarlas todavía con la vagina colgando a cazar. Que las contingencias naturales no afectan, son falacias.

No has contestado a lo de la ventaja comparativa, con lo bien que ha quedado.

[Casto y puro]

¿Ventaja comparativa? Lo estudié en su tiempo. No todos somos economistas, así que no trates de lucirte 

Es falaz que el embarazo y todas las vulnerabilidades que conlleva tanto para madre como para hijo fomentan que la madre se quede en casa cuidando de la familia porque el embarazo es una fase que se supera. Mas tarde es la reproducción de las estructuras sociales existentes la que hace que la madre asuma las tareas domésticas y de crianza casi en su totalidad, ¿no crees?

[Lacan]

No, si no es por darle profundidad económica, sino todo lo contrario. Claro que las mujeres pueden hacer esfuerzos físicos, pero la clave de toda división del trabajo es la especialización en aquello que se te da mejor. Ejemplo: a mí se me da mejor barrer que a cocinar, y a ti todo lo contrario. Además, tú eres mejor que yo en ambas tareas. ¿Qué es lo más eficiente? ¿Que tú hagas las dos cosas porque tú sabes hacer las dos cosas mejor que yo? Pues no. Lo más eficiente es que yo me ponga a cocinar y que tú te pongas a barrer. Así que, aunque una mujer pueda realizar esfuerzos físicos casi tanto como un hombre, y que un hombre también pueda cuidar de los niños, NO es lo que mejor se les da, NI ES EFICIENTE compartir las tareas al 50-50, sino que cada cual explote al máximo sus capacidades SÓLO (o en la medida de lo posible) en aquello que se le da mejor. BÁSICO.

La fase de embarazo se supera. Ya. O no. El cuerpo de la mujer se transforma después del parto. Y luego viene la lactancia. Y luego vienen más hijos. Y coser y lavar la ropa de los niños. Y cuidarlos cuando están enfermos. Y cocinar para todos. Que sí, que el macho también puede hacer esto y las mujeres si fuera necesario también podrían cazar. ¿Pero es lo que mejor hace cada uno? Pues no. Las mujeres son mejores recolectando y los hombres son mejores cazando, por biología pura. Y así, por presión natural, se acaban conformando los roles sociales. Esto es de perogrullo.

[Casto y puro]

Agradezco el tono didáctico y las mayúsculas (equisde por cierto). Tu razonamiento es impecable. Bueno, lo sería si no partieras de premisas en mi opinión equivocadas tales como que la mujer está innatamente especializada en el ámbito casero (equisde) y el hombre en el resto de movidas (mas o menos).
Como he mencionado en otra ocasión a lo largo del post, no todas las actividades a realizar fuera del hogar están esencialmente vinculadas con la fuerza física, la cual supone el único elemento distintivo entre ambos géneros que puede implicar lo adecuado de que el hombre se dedique a un trabajo y la mujer a otro.
Las tres últimas frases... sin comentarios (equisde).
Pd: Y eso que estamos tratando el tema en el contexto de una civilización primitiva. Hoy día que la fuerza física es una chorradens ya me contarás.

[Lacan]

¿No está vinculado con la fuerza física cargar con un jabalí que acabas de cazar?

¿No está vinculado con la fuerza física ir al frente a proteger tu comunidad?

¿No está vinculado con la fuerza física ir a talar árboles y luego traer los troncos?

¿No está vinculado con la fuerza física levantar adoquines para construir un edificio?

¿No está vinculado con la fuerza física hacer frente a un animal que intenta llevarse la comida del hogar?

¿No está vinculado con la fuerza física sacar metales de una mina y luego liarte a martillazos para forjarlos?

Lo digo porque estas cosas no son muy caseras que digamos, y no son pocas.

Y además, te equivocas. Te equivocas mucho. Está demostrado que el cerebro masculino y el femenino están dotados para cosas distintas. Está demostrado, por ejemplo, que los hombres tienen más materia blanca y las mujeres más materia gris, lo que hace que los hombres tengan mejor razonamiento espacial y que las mujeres sean mejores a la hora de articular y comprender palabras. Las mujeres dicen 7000 palabras al día y los hombres 2000. Los niveles de serotonina en el cerebro de un hombre son mayores que en las mujeres, lo que repercute directamente en el estado de ánimo y condiciona para según qué tipo de trabajos y su relación con el estrés. Hay evidencias de que hay muchos más hombres superdotados que mujeres (y también con problemas mentales, en los extremos). En los tests de inteligencia, los hombres sacan unos 5 puntos más que las mujeres, etc, etc, etc.

Pero vamos, que si tú dices que la única diferencia existente entre los talentos de hombres y mujeres es la fuerza física, habrá que creerte porque haces uso de la palabra "falacia" y te quejas de que te escriban en mayúsculas.