[Lacan]

Hombre, es que si a lo único que digo comienzas contestando que violo la termodinámica (gilipollez) y terminas diciendo que lo que digo es algo evidente, sólo me queda despreciar la conversación.

Yo lo que sé es que para generar un 1MW con hidrógeno primero primero hacía falta consumir más de 1MW (explicación que SÍ que es necesaria para retards como tú: que síii, que ya sé que la energía no se crea ni se destruye) en prepararlo para su uso, o así era cuando lo leí en su momento. Punto. Me importa una mierda si puedo quemar el hidrógeno con un mechero o no, ¿comprendes?

Hala, a tomar por culo.

[Es Lupus]

Creo que sé lo que leíste, pero claramente lo has tergiversado.

El motivo por el que el hidrógeno aún no se utiliza es su bajísima eficiencia. Supongamos que queremos un vehículo que funcione con hidrógeno y que toda la energía del proceso (obtención del hidrógeno, compresión y transporte) la obtuviéramos de energía eólica: la eficiencia sería ridícula y deberíamos aportar muchísima más energía para llevar el hidrógeno hasta nuestro vehículo que la energía mecánica que éste nos daría. Económicamente inviable, pero al fin y al cabo, tendríamos un coche que no contamina.

Ahora bien, debido a esa tan baja eficiencia, a poco que en los procesos de obtención del hidrógeno (por ejemplo, obtenido a partir de hidrocarburos en lugar de electrólisis) o en el transporte (transportado con un camión diésel y no en un tren eléctrico) se utilicen combustibles fósiles, al final la energía no renovable consumida acaba siendo mayor que la que gastaríamos si directamente usamos un coche diésel. Y esto es lo que habrás leído.

Pero vamos, siempre deberás aportar más energía para obtener el hidrógeno, en la forma que sea, que la que éste te va a dar de vuelta, da igual lo desarrollada que esté la tecnología. Sí, es el primer principio de la termodinámica, y sí, lo violaste. xD

[Lacan]

Joodeer...

Cuando te dije lo de la presion en los yacimientos de petroleo fue para señalarte que gran parte de la energia consumida en la extraccion procede directamente de la naturaleza. La energia que aporta el ser humano dentro del total es suficientemente pequeña como para que sea eficiente extraerlo y luego consumirlo.

Esto no pasa con el hidrogeno.

Que luego tu podras detallar mejor que yo como se va despilfarrando energia a lo largo de las fases del proceso. Nos ha jodido, solo faltaba.

Lo que esta claro es que yo no he podido insinuar que el universo pierde energia a medida que vamos quemando hidrogeno. Hay que estar regular de la cabeza para interpretarlo asi. Si acaso, he simplificado mucho centrandome solo en el coste de extraeer hidrogeno, pero es que ni siquiera asi esta mal del todo: todas las fuentes de energia se tienen que transportar y almacenar, y si no recuerdo mal, la mayor culpa de que sea ineficiente es la fase de obtenerlo, de modo que si se solucionara solo este punto es posible que dejara de ser ineficiente.

Vamos, que ni siendo impreciso dejo de decir algo que es cierto, pero tu erre que erre con los detalles acerca de tu especialidad (que, de hecho, ni siquiera lo es todavia). Igualito que lutien, macho.

[Es Lupus]

Increíble... estoy flipando... ¡aún no lo has entendido!

¿No eres capaz de entender que para obtener hidrógeno debes aportar toda la energía que éste contiene más las pérdidas de su obtención mientras que para obtener gasolina sólo debes aportar las pérdidas, porque ya existe en la naturaleza?

Es que estás tan liado que ni siquiera logro entender tu respuesta. ¿Quién cojones ha hablado de energía perdida "a medida que vamos quemando hidrógeno"? ¿Estamos locos o qué? xD

[Es Lupus]

Grandísimo, me das respuestas totalmente surrealistas y me tratas por imbécil. Eres un crack. xD

[Es Lupus]

Te doy detalles en un intento imposible de que logres entenderlo, pero en realidad lo único que hay que saber es el principio de conservación de la energía. : )

[Lacan]

Otra vez? Pero si tu mismo lo has dicho antes, que para recargar una pila hace falta tanta o mas energia que la que provoca esa pila. Pero se siguen usando, cooooñoooo. El problema esta en las perdidas de su obtencion, que son demasiado grandes.

[Keira]

Pues eres un poco guarro, perdona que te diga. Yo no hago nada por ayudar al planeta (ni siquiera reciclo, aunque me gustaría... pero no tengo sitio en casa como para ir separando basuras), pero por lo menos no tiro mierda al suelo y más si hay papeleras cerca. Vaya cojones, hombre.

[Es Lupus]

Otra vez? Pero si tu mismo lo has dicho antes, que para recargar una pila hace falta tanta o mas energia que la que provoca esa pila. Pero se siguen usando, cooooñoooo. El problema esta en las perdidas de su obtencion, que son demasiado grandes.

Entonces, si ahora dices lo contrario que al principio, ¿por qué insistes en que tenías razón?

[Naúfrago]

Otra vez? Pero si tu mismo lo has dicho antes, que para recargar una pila hace falta tanta o mas energia que la que provoca esa pila. Pero se siguen usando, cooooñoooo. El problema esta en las perdidas de su obtencion, que son demasiado grandes.

Esto es lo más correcto que has escrito, cuando has dado el brazo a torcer (por fin).

Por cierto, sigo sin ver por qué es una gilipollez que se viole el primer principio. No puedes obtener hidrógeno de cierta energía, aplicando menos en el proceso. Es algo evidente.

Cuando se extrae petróleo, se aprovecha energía que proviene, por ejemplo, de la presión de los propios yacimientos. La maquinaria utilizada en todo el proceso de extracción y posterior refinamiento consume combustible, pero al final, ha sido menos del que finalmente se obtiene. No es necesario violar la termodinámica. Sorprendente.

Esto sí que es realmente una tontería. No hay "bolsas" de hidrógeno naturales. La forma más económica que se me ocurre es utilizando agua, y ya me dirás como utilizas energía natural para ayudarte en el proceso.

Sí. Para conseguir 1 litro de gasolina hace siempre falta poner en marcha una maquinaria que durante ese tiempo consume 1 litro o más.

TONTOLABA.

Insultas a la vez que dices tonterías. Muy mal.

[Es Lupus]

Con semejante desprecio al conocimiento y tan exagerada confianza en el sentido común, ni la persona más inteligente del mundo podría llegar a correctas conclusiones. Si además ni te molestas en contrastar estas conclusiones, o peor aún, tus escasos datos de partida, apaga y vámonos.

[Pesmut]

a lo mejor se refiere a ostia = ostra, no a hostia = golpe y lo ha escrito bien.

[tengo que mensajear]

[Lacan]

En ningun sitio he dicho que para recargar una pila se logre almacenar mas energia que la consumida. si que he dicho, desde el principio de la conversacion, que extraer hidrogeno es muy costoso. Tambien he dicho que me da igual el proceso intermedio por el que se llega a obtener energia con hidrogeno.

En medio de todo esto, lupus ha interpretado de mi argumento del excesivo coste que me parece inviable toda forma de energia que no viole la termodinamica. Le explico que no interpretar eso a partir de mis palabras es una gilipollez y entonces va ichigo e interpreta que me parece una gilipollez la ley de conservacion.

Lo del petroleo fue un ejemplo de fuente de energia que se puede extraer con poco esfuerzo (o sea, consumiendo poca energia). De nuevo, sin detenerme en que el petroleo sea un combustible directo y el hidrogeno no.

Venga, a cagar los dos. Otra vez sera.

[Lacan]

* le explico que interpretar... (Sobrababa el no)