[Sara_aguilera13]

pues como haya tsunami van a caer mas rapido que las centrales nucleares en tierra¿que tal aquel que se basa en la fuerza de las mareas?? no se como seran esos bichos, pero creo que son mas resistentes

El problema de las centrales mareomotrices que conozco (y que es el más importante), es que hay pocos sitios donde la diferencia entre bajamar y pleamar sea aprovechable. Tiene que ser entre 10 o 15 metros(por ahí anda ahora la cosa creo), así que imagina.

Hoy si surge algún debate en clase de centrales, le preguntaré al profesor sobre lo del tsunami

España es un muy bien país para explotar la energía solar, además el hecho de que por norma los pisos nuevos tengan que tener placas solares ayuda muchísimo.

Quizás, pero los Planes Energéticos son los que son. Mira estos gráficos, son del Plan Estratégico 2011-2015 de Red Eléctrica Española:

Este es (en porcentaje) de la cobertura de demanda de 2010.


Este ya es hablando es megavatios de lo que se pretende alcanzar en 2020 con los millones que se van a invertir en los próximos años.



Si te fijas, la eólica (marítima y terrestre) ganará importancia.

Que la eólica marina gane importancia lo entiendo, pero no me parece una mala apuesta poner más placas fotovoltaicas. Tanto los molinos como las placas son materiales caros, y son más rentables las placas.

[Ayssha]

Joooder...

ABC News - Japan Earthquake: before and after

[Pr0ZaK]

Este es (en porcentaje) de la cobertura de demanda de 2010.


Este ya es hablando es megavatios de lo que se pretende alcanzar en 2020 con los millones que se van a invertir en los próximos años.



Si te fijas, la eólica (marítima y terrestre) ganará en importancia.

¿Y cuántos MW suponen el 16% del primer gráfico? Porque por planificar, pueden planificar lo que les salga de los cojones. Ahora, que después se haga (o se pueda hacer), eso ya es otra historia. ¿El 2º gráfico representa el total de la energía que se consumirá o solo representa el 35% de las energías renovables?

[zarba]

A ver, aquí lo que importa es el rendimiento, el dinero no es problema para el que lo monta, tengo entendido que el gobierno subvenciona a las empresas que instalan las centrales de energías renovables, y si a ti el gobierno te da el dinero te suda lo que cueste.

Pero vamos, que esto puede cambiar, y por decir algo, a lo mejor el año que viene se descubre no sé que nueva cosa que hace que las placas solares sean del carajo, y en el 2013 van y cambian el plan energético y dicen que hay que ampliar las centrales térmicas solares y ponerle más paneles y que ahora van a subvencionar el cambio de to las placas viejas y que van a pagar más dinero por la electricidad producidad mediante energía solar para fomentarla. No sé, por decir algo, pero que los planes energéticos
cambian.

Prozak luego te repondo, pero el 35% del primer gráfico es sobre lo que se consumio de media en España, un día normal está alrededor de 36.000MW

[Kuranes]

¿Pero de qué mierdas sirve ampliar ese horizonte si no se puede evitar lo inevitable?

Si revienta el planeta claro que no se puede hacer nada, pero si vienen crisis que no supongan una ruina total y sí consecuencias a largo plazo, como por ejemplo un cambio climático como la pequeña edad del hielo del siglo XIV, una población más pequeña garantiza que no haya desabastecimientos, hambrunas y revoluciones de resultado imprevisible.

[Kuranes]

Joooder...

ABC News - Japan Earthquake: before and after

Qué majo, unas cuantas horas pueden destruir el curro de años y años.

[Pr0ZaK]

¿Pero de qué mierdas sirve ampliar ese horizonte si no se puede evitar lo inevitable?

Si revienta el planeta claro que no se puede hacer nada, pero si vienen crisis que no supongan una ruina total y sí consecuencias a largo plazo, como por ejemplo un cambio climático como la pequeña edad del hielo del siglo XIV, una población más pequeña garantiza que no haya desabastecimientos, hambrunas y revoluciones de resultado imprevisible.

¿Pero qué más da? Al final sobrevivirían la misma cantiadad de personas, aquella que puede ser abastecida por los recursos naturales, independientemente de cuántas personas hubiera antes del cambio climático/desastre natural mundial.

[Kuranes]

¿Pero de qué mierdas sirve ampliar ese horizonte si no se puede evitar lo inevitable?

Si revienta el planeta claro que no se puede hacer nada, pero si vienen crisis que no supongan una ruina total y sí consecuencias a largo plazo, como por ejemplo un cambio climático como la pequeña edad del hielo del siglo XIV, una población más pequeña garantiza que no haya desabastecimientos, hambrunas y revoluciones de resultado imprevisible.

¿Pero qué más da? Al final sobrevivirían la misma cantiadad de personas, aquella que puede ser abastecida por los recursos naturales, independientemente de cuántas personas hubiera antes del cambio climático/desastre natural mundial.

No no no, no da igual, como digo son revoluciones totales de consecuencias imprevisibles, incluso el fin de la civilización y la vuelta al neolítico, como les pasó a los mayas. La revolución por las hambrunas continuadas fue tan bestia que se cargaron a toda la élite creadora, sacerdotes, escribas, arquitectos, etc.

[wo ni i danio]

estoy teniendo una vision clara de como hacerme millonario con un libro, pero necesito de ayuda de alguien estilo kuranes o safer  ¿50% 50%?

[Es Lupus]

.

[Ita]

Yo las centrales nucleares las veo como los aviones: para lo eficientes que son, los accidentes que producen son IRRISORIOS. No veo que haya debate posible; me la suda que cada 30 años haya un Chernobil (y en este caso no ha estado ni cerca de serlo) si durante todo ese tiempo han provisto de una energía limpia equivalente a la de arrasar millones de hectáreas de terreno para plantar generadores eólicos.

Las consecuencias de que se caiga un avión o que se produzca un accidente grave en una central nuclear no son ni de lejos, las mismas. Para mí, no compensa. Ni me parece una energía tan barata (se tardan muchos años en planificar la construcción de la central, y otros tantos en desmantelarla, con los costes que ello supone).

El problema es que las informaciones sobre el reactor número 2 han sido demasiado repentinas, porque hace dos días decían que estaba "estable". Además, están teniendo varios problemas, no es que sea la costumbre llenar un reactor con agua de mar. Por otra parte, estos reactores van a quedar inutilizados de por vida. Y eso teniendo en cuenta que cuando se produjo el terremoto, sólo 3 de los 6 reactores de esta central estaban funcionando.

[lol]

Pero si lo de Chernobyl era tan chapuza como si recubro mi casa con papel aluminio y me pongo a fisionar uranio en la bañera.


Atentamente: lol

[Ita]

Pues sí, lo de Chernobyl fue una chapuza que no tiene nada que ver con la situación actual porque los hechos se han desencadenado por causas y de forma diferente. Pero al fin y al cabo Chernobyl fue una chapuza que unas personas propiciaron y eso que era personal cualificado.

[Lacan]

El mar. El mar es la respuesta. Es donde más energía se genera con diferencia. La putada es lo difícil que es todavía reconducir la energía sin que se rompan los dispositivos.

Qué coño energía solar. ¿Es que vivimos en el Ogame?

[Bastardo Al Teclado]

El mar. El mar es la respuesta. Es donde más energía se genera con diferencia. La putada es lo difícil que es todavía reconducir la energía sin que se rompan los dispositivos.

Qué coño energía solar. ¿Es que vivimos en el Ogame?