[zarba]

Una apuesta perdida con chino 

[S3ntencia]

Brutal. xDDDDD

Por cierto, ¿pu qué Bastardo Al Teclado tiene un avatar+firma del Barça?

hombre jian
que fue de tu historia con el parapejico psicokiller ?

[NNapalm]

Pero esque si hacemos como que no ha habido flata de piqué, lo de cristiano sigue sin ser falta

No, si no hay falta de Piqué, o en su defecto hacemos como que no la hay, la falta es de Cristiano, por mucho que sea involuntaria.

imaginate, más sencillo, sólo dos jugadores, pique le hace la zancadilla a cristiano y cristiano cae encima de piqué

Más sencillo, pero no tiene nada que ver porque no hay un tercer jugador involucrado. Si ves la zancadilla de Piqué, falta de Piqué, y si no la ves, falta de Cristiano por caerle encima, aunque sea involuntariamente.

otro ejemplo aun más rebuscado, messi va a tirar a puerta y el último defensor del madrid empuja a Villa en la trayectoria del balón poniéndolo en fuera de juego, el balón entra, en el empujón a Villa se aplica la ley de la ventaja porque la jugada de messi beneficia al barcelona, pero como villa está en fuera de juego POR CULPA DEL DEL MADRID, ¿se tiene que anular la jugada?

Efectivamente, si Villa está en fuera de juego e interviene en la jugada (por ejemplo impidiendo la visión de Casillas), nunca puede ser gol, por mucho que le hayan empujado, teletransportado o bukakeado.

[Bastardo Al Teclado]

Pero esque si hacemos como que no ha habido flata de piqué, lo de cristiano sigue sin ser falta

No, si no hay falta de Piqué, o en su defecto hacemos como que no la hay, la falta es de Cristiano, por mucho que sea involuntaria.

Y sigue... Da por hecho que el árbrito se ha "equivocado" pero nada, que no hubiera sido normal dar la ley de la ventaja con esa falta de piqué  ¿Estará convenciendo a alguien aparte de Tanis?

Intentemos simplificarlo por otra parte. Responde a esto, Nnapi. ¿ Si hubiera sido falta de piqué también lo hubiera sido de Cristiano  ?

[NNapalm]

Responde a esto, Nnapi. ¿ Si hubiera sido falta de piqué también lo hubiera sido de Cristiano  ?

Si la pita, no, NO ES FALTA CAER SOBRE ALGUIEN INVOLUNTARIAMENTE CON EL JUEGO PARADO. Si no la pita, o da ley de la ventaja, sí, ES FALTA CAER SOBRE ALGUIEN INVOLUNTARIAMENTE CON EL BALÓN EN JUEGO.

Ahora vete a llorar debajo de la cama y deja un poco a los mayores.

[elNuevo]

imaginate, más sencillo, sólo dos jugadores, pique le hace la zancadilla a cristiano y cristiano cae encima de piqué

Más sencillo, pero no tiene nada que ver porque no hay un tercer jugador involucrado. Si ves la zancadilla de Piqué, falta de Piqué, y si no la ves, falta de Cristiano por caerle encima, aunque sea involuntariamente.

la cuestión es que ve la jugada entera, sí que ve la zancadilla de Piqué, pero como está atacando el madrid deja seguir, tras la zancadilla de piqué, cristiano cae encima suya, y según tú, se tiene que parar el juego, ¿no? da igual que ataque pite la falta de uno o la del otro, se para.

El Madrid va atacando, y piqué hace una falta a cristiano que no puede hacer otra cosa que caer encima suya. El árbitro lo ve todo perfercamente, y según tú, tiene que cortar la jugada.

yo no lo veo tan claro.

[NNapalm]

En tu ejemplo ya te he dicho que no hay tercer jugador involucrado, ni segunda jugada. Piqué hace falta a Cristiano y se van los dos al suelo. Ahí se puede aplicar ley de la ventaja. Es una única jugada. Lo de ayer fueron dos jugadas independientes, por mucho que una pueda ser consecuencia de la otra. Mascherano no tiene nada que ver con la posible falta de Piqué, lo único que hace es ir corriendo a por el rechace.

Es mejor ejemplo el otro que has puesto, del fuera de juego de Villa. Dos jugadas independientes, la falta a Villa y el gol de Messi con Villa en fuera de juego, por mucho que la segunda sea consecuencia de la primera. Y viendo que no respondes habrás entendido que nunca puede ser gol.

[elNuevo]

En tu ejemplo ya te he dicho que no hay tercer jugador involucrado, ni segunda jugada. Piqué hace falta a Cristiano y se van los dos al suelo. Ahí se puede aplicar ley de la ventaja. 

da igual que no halla jugador, si que hay dos jugadas, una en la que pique derriba a cristiano y otra inmediatamente posterior en la que cristiano cae encima suya.

Si lo juntas en una sola jugada es porque entiendes que todo es culpa de piqué y cristiano no tiene  culpa de caerle encima, porque caer enicma de alguien si lo analizas aisladamente (que es lo que tu haces con mascherano) es falta, siguiendo tu linea de argumentación pique derriba a crisitano, el árbitro deja seguir, cristiano cae encima el árbitro tiene que parar.

Eso no le cabe en la cabeza a nadie, el que infrinje el reglamento es piqué y el resto es una consecuencia, por eso dices "Piqué hace falta a Cristiano y se van los dos al suelo" yo podría decir, "Piqué hace falta a Cristiano y se van los dos y mascherano al suelo" y estaríamos en la misma

Es mejor ejemplo el otro que has puesto, del fuera de juego de Villa. Y que viendo que no respondes habrás entendido que nunca puede ser gol.

pues joder, siendo el último defensor, sólo tienes que empujar al delantero rival por detrás tuya para cortar una jugada de gol y salir impune.

No digo que no sea así, pero me parecería un poco absurdo.

[spunka]

Bastardo -> 

[NNapalm]

pues joder, siendo el último defensor, sólo tienes que empujar al delantero rival por detrás tuya para cortar una jugada de gol y salir impune.

No digo que no sea así, pero me parecería un poco absurdo.

A mí no me parece absurdo. 

Empujar a un contrario para que entre en fuera de juego e invalide un gol, o para que este contrario empuje a uno de tus compañeros y pite falta(adivinando en ambos casos que va a dar ley de la ventaja y que el rechace va a caer en un contrario).... son utopías, jugadas que se pueden dar en un partido de cada mil, pero que nunca van a ser premeditadas.

Lo absurdo sería dar ley de la ventaja en lo de ayer, porque ahí sí que entraría la maldad. Como cada vez que te hacen una falta y dan ley de la ventaja poder ir por el suelo barriendo centrales enemigos. Ya tendríamos nuevo trabajo para el árbitro, decidir voluntariedad o no de las caidas y volteretas.

[CNL]

Pero que evitar gol ni qué coño, en esa jugada no hay ni gol porque ya estaba parado el juego.  

Las interpretacioens son dos:

Que Piqué empuja a CR y este barre a Mascherano ... FALTA DE PIQUÉ

Que Piqué no toca a CR y este barre a Mascherano... FALTA DE CR

Para mí es la primera opción, para el árbitro fue la segunda. No hay más. Por mucho que te repitas como un bobo no van a aparecer más opciones.

La interpretación está clara, estás diciendo que derribar a un rival consiguiendo que este toque a otro jugador de tu equipo, hace que la ley de la ventaja no se aplique (porque tu rival, aunque sea empujado por tí, a hecho falta y la ley de la ventaja no te permite hacer lo que quieras...) y que se detenga el balón, aunque sea una clara ocasión para el rival.

La cuestión es que si el derrivo a mascherano es causa de la falta de piqué, no debería ser falta de cristiano, debería considerarse falta de piqué únicamente (lo que haga cristiano ronaldo durante su caida, si no es voluntario es culpa de piqué) y debería aplicarse la ley de la ventaja.

Claro subnormal, y si, como consecuencia de la falta de Piqué, Ronaldo saca la pistola y mata a 4 jugadores del Barça, 3 seguratas y una vieja del público, tampoco es falta, porque se ha de aplicar la ley de la ventaja!!!!

[elNuevo]

Los árbitros miran voluntariedad constantemente en todas las jugadas.

De hecho yo tengo esperanza en que si el árbitro pitó como pitó (a favor del madrid), fué porque consideró que la falta de piqué no era o que si que era, pero que en cualquier caso cristiano la aprovecha voluntariamente para tirar a mascherano.

Si el árbitro entiende que cristiano ha sido víctima de las circunstancias y de piqué, sin culpa de nada y aun así pita falta, y encima a favor del Barça, el reglamento me parecería una tontería, no digo que no sea así, pero me parecería injusto.

[elNuevo]

Pero que evitar gol ni qué coño, en esa jugada no hay ni gol porque ya estaba parado el juego.  

Las interpretacioens son dos:

Que Piqué empuja a CR y este barre a Mascherano ... FALTA DE PIQUÉ

Que Piqué no toca a CR y este barre a Mascherano... FALTA DE CR

Para mí es la primera opción, para el árbitro fue la segunda. No hay más. Por mucho que te repitas como un bobo no van a aparecer más opciones.

La interpretación está clara, estás diciendo que derribar a un rival consiguiendo que este toque a otro jugador de tu equipo, hace que la ley de la ventaja no se aplique (porque tu rival, aunque sea empujado por tí, a hecho falta y la ley de la ventaja no te permite hacer lo que quieras...) y que se detenga el balón, aunque sea una clara ocasión para el rival.

La cuestión es que si el derrivo a mascherano es causa de la falta de piqué, no debería ser falta de cristiano, debería considerarse falta de piqué únicamente (lo que haga cristiano ronaldo durante su caida, si no es voluntario es culpa de piqué) y debería aplicarse la ley de la ventaja.

Claro subnormal, y si, como consecuencia de la falta de Piqué, Ronaldo saca la pistola y mata a 4 jugadores del Barça, 3 seguratas y una vieja del público, tampoco es falta, porque se ha de aplicar la ley de la ventaja!!!!

¿Eres consciente de que en todo momento estoy hablando de que cristiano no hace la falta voluntariamente, y que por ello considero que es sólo culpa de piqué, y nunca he insinuado que un jugador al que no le han pitado una falta pueda voluntariamnete saltarse el reglamento?

Seguro que con lo cortito que eres no te has dado cuenta de ello, si lo has hecho estarás deacuerdo conmigo en que a no ser que los tiros los pueda hacer involuntariamente por culpa de piqué, tu ejemplo es tan estúpido como tú.

Idiota.

[CNL]

Pero que evitar gol ni qué coño, en esa jugada no hay ni gol porque ya estaba parado el juego.  

Las interpretacioens son dos:

Que Piqué empuja a CR y este barre a Mascherano ... FALTA DE PIQUÉ

Que Piqué no toca a CR y este barre a Mascherano... FALTA DE CR

Para mí es la primera opción, para el árbitro fue la segunda. No hay más. Por mucho que te repitas como un bobo no van a aparecer más opciones.

La interpretación está clara, estás diciendo que derribar a un rival consiguiendo que este toque a otro jugador de tu equipo, hace que la ley de la ventaja no se aplique (porque tu rival, aunque sea empujado por tí, a hecho falta y la ley de la ventaja no te permite hacer lo que quieras...) y que se detenga el balón, aunque sea una clara ocasión para el rival.

La cuestión es que si el derrivo a mascherano es causa de la falta de piqué, no debería ser falta de cristiano, debería considerarse falta de piqué únicamente (lo que haga cristiano ronaldo durante su caida, si no es voluntario es culpa de piqué) y debería aplicarse la ley de la ventaja.

Claro subnormal, y si, como consecuencia de la falta de Piqué, Ronaldo saca la pistola y mata a 4 jugadores del Barça, 3 seguratas y una vieja del público, tampoco es falta, porque se ha de aplicar la ley de la ventaja!!!!

¿Eres consciente de que en todo momento estoy hablando de que cristiano no hace la falta voluntariamente, y que por ello considero que es sólo culpa de piqué, y nunca he insinuado que un jugador al que no le han pitado una falta pueda voluntariamnete saltarse el reglamento?

Seguro que con lo cortito que eres no te has dado cuenta de ello, si lo has hecho estarás deacuerdo conmigo en que tu ejemplo es tan estúpido como tú.

Idiota.

Y si tu madre se resbala sin querer en el área y derriba a Cristiano Ronaldo, ¿no es penalti de tu madre? Ah, claro, que se ha resbalado de forma involuntaria!!

[elNuevo]

Pero que evitar gol ni qué coño, en esa jugada no hay ni gol porque ya estaba parado el juego.  

Las interpretacioens son dos:

Que Piqué empuja a CR y este barre a Mascherano ... FALTA DE PIQUÉ

Que Piqué no toca a CR y este barre a Mascherano... FALTA DE CR

Para mí es la primera opción, para el árbitro fue la segunda. No hay más. Por mucho que te repitas como un bobo no van a aparecer más opciones.

La interpretación está clara, estás diciendo que derribar a un rival consiguiendo que este toque a otro jugador de tu equipo, hace que la ley de la ventaja no se aplique (porque tu rival, aunque sea empujado por tí, a hecho falta y la ley de la ventaja no te permite hacer lo que quieras...) y que se detenga el balón, aunque sea una clara ocasión para el rival.

La cuestión es que si el derrivo a mascherano es causa de la falta de piqué, no debería ser falta de cristiano, debería considerarse falta de piqué únicamente (lo que haga cristiano ronaldo durante su caida, si no es voluntario es culpa de piqué) y debería aplicarse la ley de la ventaja.

Claro subnormal, y si, como consecuencia de la falta de Piqué, Ronaldo saca la pistola y mata a 4 jugadores del Barça, 3 seguratas y una vieja del público, tampoco es falta, porque se ha de aplicar la ley de la ventaja!!!!

¿Eres consciente de que en todo momento estoy hablando de que cristiano no hace la falta voluntariamente, y que por ello considero que es sólo culpa de piqué, y nunca he insinuado que un jugador al que no le han pitado una falta pueda voluntariamnete saltarse el reglamento?

Seguro que con lo cortito que eres no te has dado cuenta de ello, si lo has hecho estarás deacuerdo conmigo en que tu ejemplo es tan estúpido como tú.

Idiota.

Y si tu madre se resbala sin querer en el área y derriba a Cristiano Ronaldo, ¿no es penalti de tu madre? Ah, claro, que se ha resbalado de forma involuntaria!!

HIJO DE LA GRANDÍSIMA PUTA, PEDAZO DE TROZO DE MIERDA, COMO TE PILLE POR MI BARRIO TE RAJO Y TE ARRANCO LAS TRIPAS, PEDAZO DE ESCORIA MALNACIDA, TROZO DE ABORTO DE PERSONA, QUE NO TE AGUANTA NI LA PUTA DE TU MADRE, BASURA, COMO VENGAS A VALENCIA TE MATO, PUTO SUBNORMAL RETRASADO DE LOS HUEVOS, JODIDO GILIPOLLAS INUTIL.