[Ayssha]

Qué curioso, muy curioso... El otro día, en una discusión que también ponía a prueba la moral, "los hechos eran los que eran y no se podía extrapolar", ahora, sin embargo, debemos buscar todos y cada uno de los matices del asesinato. Yo simplifico porque es necesario, primero se establecen las bases fundamentales y luego se constuye sobre ellas.

Nuestros sistemas legales, acoplados a nuestra moral, dicen que matar es malo, e incluyen todo un listado de agravantes y atenuantes para medir esas situaciones concretas. Ya te digo que yo he hablado de lo que es.

Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.

[Kuranes]

Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.

Es porque no está Safer.

Safer. 

[Jesucristo]

Qué curioso, muy curioso... El otro día, en una discusión que también ponía a prueba la moral, "los hechos eran los que eran y no se podía extrapolar", ahora, sin embargo, debemos buscar todos y cada uno de los matices del asesinato. Yo simplifico porque es necesario, primero se establecen las bases fundamentales y luego se constuye sobre ellas.

Nuestros sistemas legales, acoplados a nuestra moral, dicen que matar es malo, e incluyen todo un listado de agravantes y atenuantes para medir esas situaciones concretas. Ya te digo que yo he hablado de lo que es.

Y no, no trato de ridiculizarte, pero últimamente me irritas bastante, y a lo mejor se me nota. Lo siento, no es tu culpa, y si te sirve de consuelo me pasa con casi todo el foro... Quizá ya ha llegado ese momento en el que esto no me divierte.

Lo que defienda otra persona no tiene que tener nada que ver con lo que yo defienda.

Si estas rememorando el hilo del pijo y la niña muerta, la postura que mantuve ahi es compatible con la que mantengo ahora. De hecho, se basa en la empatia con la gente que no piensa como yo. Encuentro egoista condenar a alguien, ya sea por asesinato o por no acatar las normas sociales. De hecho, creo que ya te he dicho que finjo respeto por tu postura y tampoco la condeno.
Todo el asunto de que estes equivocada deriva de que tienes mucha menos razon de la que crees, al adoptar una postura moral generalista. Sencillamente, al posicionarte sobre algo tan inefable como el bien y el mal (aunque tu digas que no lo es), te situas en contra de tantas posturas que estas inmediatamente equivocada. Aunque hablases de violaciones y matar franceses en la segunda guerra mundial.

A mi, sinceramente, me irrita que quieras privar de libertad a alguien por no pensar como tu. ¿Donde cojones esta el derecho a disentir? La carcel es un exilio venido a menos. Si bien lo justo es el exilio, me repatea que haya que escoger entre cuatro paredes o las normas que a alguien le podrian parecer estupidas.
¡Pero yo no he sacado a colacion que seas periodista! Por eso eres tan mala en comparacion conmigo, no por irritarte ^^.
Ah, y deberias escuchar mas a Tanis. Si abrieses tu corazon, encontrarias mas comprension que hostilidad. Pero abrirlo de verdad, de forma sincera. Sin reservas.

[Kuranes]

Jesucristo, por tu culpa Ayssha se quiere ir del foro, nunca te lo perdonaré, siempre quise ser yo el causante.

[Jesucristo]

Estoy seguro de que tu has colaborado mucho mas que yo xD.

Y yo no quiero que se vaya : (

[Ayssha]

Bueno, creo que los motivos de mi hostilidad son míos y no le interesan a nadie en este foro. Y no, Kur, si me voy, cuando lo haga, no tendrá nadie que ver en ello. Bueno, sí, el hecho de que Tentacle, Safer y Jack Burton no estén por aquí puede tener algo que ver...

Respecto a lo otro... No, Jesu, yo no quiero encerrar a nadie que no piense como yo, quiero encerrar a la gente que daña la integridad física de otros de forma conscienente y sin remordimientos. Eso ESTÁ MAL EN NUESTRAS SOCIEDADES. Así son las cosas, el concepto no me lo he inventado yo, creéme. Por muchas vueltas que le des, yo no estoy diciendo lo que tu quieres que yo diga para llevar razón. El que mata en sociedad, con todos los matices que quieras convertidos en agravantes o atenuantes, suele acabar encerrado.

Sobre el periodismo, no me ofende en abssoluto, pero me hace gracia que todo en mi vida tenga que ir relacionado con el periodismo, es como si Kuranes posteara con la porra por ser vigilante de seguridad.

Y por último, si abro mi corazón, creéme que no lo haré delante de los  hijos de puta que conforman este foro. 

[wo ni i danio]

No. Podeis intentarlo, pero biologicamente nosotros tambien tenemos potestad para violar como cosacos y que la seleccion espermatica haga el resto.

Para mantener la civilizacion, nosotros no violamos y vosotras sois recatadas. Si nadie rompe el equilibrio, todo funciona bien.


PD: Zerete, no es tan de niña de primaria xD

que asco tio, no pruebo yo mi propio semen, como voy a meter la churra ahi en el semen de otro


si, lo se, si fuera la prehistoria o un mundo postapocaliptico estaría en peligro de no transmitir mis genes, pero llamadme romantico

mierda, muchas paginas, seguro que se ha desviado el tema, veo un tocho de ayssha ahora que estoy escribiendo

[wo ni i danio]

¡Pero es que no todos los seres humanos tienen moral! O no la suficiente para poder reprimir esos impulsos.

Ya sé que es un ejemplo extremo: U

n retrasado mental, bastante retrasado pero físicamente sano y potente. No tiene la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Ve una tía con las pechugas prácticamente fuera. Joder, lo normal es que si que si tiene la suficiente virilidad se le ponga como una tubería y vaya a darle lo suyo a la chavala. Por mucho que le diga que no, el muchacho ya ni oye, está cegado por la testosterona.

Por eso creo que tiene cierta pertinencia el aspecto biológico del ser humano, coñe. En ningún caso justifico su legitimidad, simplemente su existencia.

un retrasado mental no llegaría (todo esto hablando en un contexto de mundo animal) a una edad adulta donde le de por follarse cosas, seguramente en sus primeras refriegas se zumbe un avispero o cualquier otra ocsa que le origine la muerte (y pensando que nosotros no nos comemos a nuestras crias como los hamsters)

[elNuevo]

Yo tengo mi propia moral, hay cosas que yo considero que están bien y cosas que yo considero que están mal y no tienen porqué coincidir con la legalidad vigente, sí consideras esa base legal, ese conjunto de normas aceptadas por casi todos como el Bien y el Mal absoluto en aquellos casos en los que yo difiera de ella parecería como si no supiera diferenciar el bien o el mal. Cuando desde mi punto de vista es la sociedad la que tiene normas injustas y prohibe cosas que para mí están bien mientras que permite cosas que para mí están mal.

Por suerte hablando de asesinatos y violaciones sí que estoy deacuerdo con la sociedad. Pero no significa que considere que la sociedad marca la moralidad y quien no opine igual que ella es un psicópata, me parece absurdo, dentro de 500 años la sociedad tendrá unas "normas básicas y comunmente aceptadas" diametralmente distintas, siendo las personas iguales.

[wo ni i danio]

Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.

Nada, los derechos humanos objetivizan el bien y el mal.

Tengo una buena opinión de tu cabeza por lo que doy por supuesto que tu valoración es pragmática, es la sociedad que nos toca vivir. Pero de una forma objetiva, ninguna moral es superior a otra, ni siquiera a una falta completa de moral.

La naturaleza no moraliza, le da absolutamente igual la moral. Sólo pide que tengamos hijos.

no todos los animales cuando se enfrentan luchan a muerte, ni los simios lo tienen por costumbre, lo normal es que una vez obenidad la victoria, dejar huir al enemigo (a no ser que sea gilipollas y no huya)

en una utopica sociadead humana primigenia no creo que fuera diferente, tiene que haber algun impedimento instintivo sobre matar alos de tu especie, aunque la violencia sería la moneda de cada dia entre diferentes clanes o grupos (y a los del grupo que no sepan dorar la pildora al alfa o al que tenga mayor rango)

creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais

[wo ni i danio]

Eso de que sólo el psicópata no distingue el bien y el mal siempre me ha parecido ridículo, un argumento propio de psicólogos de tómbola. Estará muy aceptado, pero sigue siendo estúpido. Todo el que tenga un poco de cabeza se da cuenta de que el bien y el mal son conceptos aprendidos, no pertenecientes a una supuesta moral natural, sea esta cristiana o progre. Porque si realmente hubiera una Moral Natural, ésta sería la misma para Séneca que para Santo Tomás que para Lesbiana Aído. Es evidente que el bien y el mal son conceptos cambiantes, dependientes de la sociedad que los interpreta.

Es que el psicópata es incapaz de aceptar las normas de la sociedad. Da igual cuáles sean los concpetos, si alguien no es capaz de aprender que matar es malo, entonces, no puede vivir en una sociedad que tiene ese principio como uno de sus fundamentos más básicos.

Simplemente es una persona que no ha interiorizado los tabúes de esa sociedad hasta el punto de sentirse culpable como un perro apaleado si los incumple, que es lo que pasa al ciudadano teóricamente "normal" para antena 3 y las porteras.

Yo me pregunto quién es el enfermo, si el psicológicamente virgen o bien el perro apaleado que ha aprendido su lección desde la temprana niñez.

el ser humano moderno ha evolucionado y lo mismo que el tener dedo gordo, la capacidad de aprender de los demas imitarlos y seguir una conducta social es parte misma del ser humano, uno que no pueda escribir con un lapiz porque no sabe dominar su dedo gordo o uno que no es capaz de distinguir esas normas sociales, es un minusvalido, nada de preguntas filosoficas sobre quien esta enfermo, esta claro que el

habria entonces que hacerse el supuesto de que pasaría si pusieramos en una isla a una poblacion suficiente de lo que hoy en dia llamaos piscopatas y ver si son capaces de no solo aumentar, sino mantener la poblacion, hablando solo en terminos numericos

yo creo que no perdudarían, incluso si gente como el mosntruo de amsteten o como se diga se empezaran a reproducir, al final por esa falta de capacidades, acabarian mongolizandose a cada  generacion por germinar  a las hembras de su propia camada, por decirlo asi sin que de mucho asco

[elNuevo]

post reservado

[wo ni i danio]

si el nuevo reserva, yo tambien

[elNuevo]

creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais

Pero si en cada sociedad, o en la ausencia de esta, las normas morales son absolutamente diferentes y el hecho de no estar deacuerdo con ellas o no ser capaz de aceptarlas se supone que te convierte en un enfermo, serías un enfermo en una sociedad, en otra (pasada, o puede que soñada por tí) puede que fueras un ídolo, así que el estado enfermo no pertenece a la entidad persona, sino a la relación persona - sociedad. Lo cual no tiene mucho sentido debido al propio significado de la palabra enfermo.

lo de reservar ha sido porque al responder me equivoqué de mensaje. (ahora debería haber editado ese, pero me da pereza)

[wo ni i danio]

creo que ayssha esta hablando de la sociadad actual y vosotros de como seríamos sin sociedad civilizada, normal que discutais

Pero si en cada sociedad, o en la ausencia de esta, las normas morales son absolutamente diferentes y el hecho de no estar deacuerdo con ellas o no ser capaz de aceptarlas se supone que te convierte en un enfermo, serías un enfermo en una sociedad, en otra (pasada, o puede que soñada por tí) puede que fueras un ídolo, así que el estado enfermo no pertenece a la entidad persona, sino a la relación persona - sociedad. Lo cual no tiene mucho sentido debido al propio significado de la palabra enfermo.

lo de reservar ha sido porque al responder me equivoqué de mensaje. (ahora debería haber editado ese, pero me da pereza)

depende de esa otra sociedad ¿se supone que estamos hablando de sociedades creadas desde la ignorancia o una sociadad postapocaliptica?

porque creo que la sociedad partiendo de cero (hablando del inicio del homo sapiens), tiende a crear lo que tenemos hoy en dia (incluida el tema de dioses primigenios y elementales), porque al final es la forma social en la que mas se propagan los genes, una sociedad asi mas radical como pudiera ser una version mas dura de la espartana, tendria gente dura como un cuerno, pero en terminos numericos por mucha violacion por parte del mas fuerte que hubiera, se vería ahogada por los que defienden mas la progenie y a la sociedad misma de individuos aislados, por eso mismo veo un futuro no muy lejano donde seran mayoría  los grupos sociales (casi todos religiosos) que promueven el tener camadas conejiles como forma de ostentar poder, que en estos grupos no es que la mujer sea muy libre, pero si que se le da importancia a la familia y su proteccion bajo el yugo del padre

ahora, si fueran sociedades apocalipticas con unos conocimientos ya adquiridos y pudiendo rechazar el poder de la religion, quizas si fuera posible otro concepto de sociedad mas duro que se impusiera al de hoy en dia