[Yggdrasil]

Casi todas las centrales nucleares son de los 80 o anteriores. Se dejaron de instalar por ser muy caras, no por ser peligrosas. xD

En la última década, con la subida del precio de los combustibles fósiles, en ciertos países se han replanteado volver a la energía nuclear. Lo que pasa es que ahora la eólica prácticamente ha alcanzado los costes de la nuclear, así que...

[PAKMEI]

Weno aun se van construyendo algunas, por ejemplo las de 3 generación que se esta construyendo en Francia y Finlandia. En realidad, creo que empezo a descender la construccion despues de Chernobil, cuando empezaron las moratorias en Alemania, España, etc. digo creo porque no estoy seguro.

Lo que tiene de bueno la nuclear, es que como energía base (algo no factible para las renovables actualmente, aunque se han pensado ciertos sistemas, por lo general estos sistemas influyen excesivamente sobre el medio ambiente como la creación de estanques artificiales a alturas elevadas) contamina mucho menos que las termicas. Sí, así de claro contamina mucho menos, ya que solo contamina durante su creación y luego la radioactividad, si todo va bien, se devería quedar confinada en donde cojones tenga que quedar.

Por cierto, se supone que a largo plazo las centrales nucleares son rentables. Para empezar es la energía que mas barata que compra el estado, y con diferencía. Aunque obviamente si todo el mundo tuviese nucleares, el precio del uranio aumentaría y acabaría siendo cara. De la energía nuclear que se vende, por cada W, se ahorra un tanto por ciento, destinado a cubrir los futuros gastos de almacenaje. Por lo tanto, se supone que futuras generaciónes ganaránn dinero ahorrado por sus predecesores. La empresa encargada de tal cosa es ENRESA, en españa.

[Ita]

¿Durante cuántos años gestionará ENRESA los residuos radiactivos? El sistema de recaudación anticipada no es nada fiable. Las generaciones futuras no tendrán nada ahorrado porque no les va a quedar nada. ENRESA, empresa pública, nada más que decir.

[Yggdrasil]

No, empezó a descender antes de Chernobil.

[Xarku]

Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.

Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.

[Crescendolls]

Que te tiren a ti al espacio... 

¿Quieres dejar de decir tanta chorrada? Has visto demasiada película de ciencia ficción... Si la nuclear se lleva tanto dinero para tratar de mantener un nivel, lo que tienen que hacer es invertir más en todas aquellas que ven que puedan ser productivas y en las que se puede aún reducir costes.

Y si hay alguna poco desarrollada pero con gran potencial, apostar por ella fírmemente, que parece que digan "mejor malo conocido que bueno por conocer".

[Jesucristo]

Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.

Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.

Justo ahora que la Nasa esta recortando presupuesto para estas cosas.

[jimmythegreattt]

Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.

Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.

[PAKMEI]

¿Durante cuántos años gestionará ENRESA los residuos radiactivos? El sistema de recaudación anticipada no es nada fiable. Las generaciones futuras no tendrán nada ahorrado porque no les va a quedar nada. ENRESA, empresa pública, nada más que decir.

¿Porqué noes fiable? Haber opino un poco como tu, da mala espina. Pero de ahí a decir con un par de cojones no es fiable, es pública, no quedará nada (No se si te refieres al dinero o al planeta, en todo caso lo del planeta es otro tema) Me parece no darles ni la oportunidad, suena totalmente a catastrofista incapaz de mirar mas allá. Aunque solo sea en el caso de las nucleares.

No, empezó a descender antes de Chernobil.

Ya he dicho que creo, en todo caso sería un placer que me proporcionaces datos para atestiguar lo que dices. Ya que es lo que yo haría si certificase tal cosa.

Y luego está el tema de los residuos. Seguirán siendo radiactivos miles de años. Una cifra pequeña en términos geológicos, pero enorme para la historia. Es como si tuviéramos que tener cuidado hoy con los residuos de los sumerios. Las civilizaciones futuras nos recordarán con especial odio.

Siempre esgrimes los mismo argumentos. Pues que se tiren al espacio.

Lo de tirarlo al espacio creo que existen estudios, es mas diría que jimmy o alguien de este foro, linked un raticulo hace tiempo. Así que tampoco tiene que ser tan loco. Por ejemplo, para la expedicion de la Nasa, de aquí nunca, ya que probablemente se gabarà en los angeles una vez mas. Se estudia la possiblidad de usar propulsión nuclear.



En definitiva, creo que mucha gente me la comería pero también creo que, la mayoría de gente es un poco el tipico socialista que dice sin mas el PP es malo, cuando es obvio que estan malo como el PSOE.

[Pr0ZaK]

Y si hay alguna poco desarrollada pero con gran potencial, apostar por ella fírmemente, que parece que digan "mejor malo conocido que bueno por conocer".

La energía nuclear sigue siendo una energía poco desarrollada y con un gran (casi infinito) potencial.

EDITO: ¡dales caña, PAKMEI! 

[zarba]

La cara es la renovable de los cojones.

Vaya, ¿se lo oíste decir a tu vecino?

No. ¿Por qué?

[PAKMEI]

Obviamente la tecnología nuclear es inmadura y se ha de continuar invirtiendo, igual que las renovables. Lo ideal es seguir usando todo tipo de Energía y no cerrarse en banda con ninguna. Obviamente los avances tecnologicos de una o otra, ayudan a otros campos de la tecnología y los avances de otras tecnologias ayudan a estas. Lo importante es abrir vias no cerrarlas.

Y ya sabemos que si algo no se prueba, no se sabe si realmente funcionara.

[Pr0ZaK]

Obviamente la tecnología nuclear es inmadura y se ha de continuar invirtiendo, igual que las renovables. Lo ideal es seguir usando todo tipo de Energía y no cerrarse en banda con ninguna. Obviamente los avances tecnologicos de una o otra, ayudan a otros campos de la tecnología y los avances de otras tecnologias ayudan a estas. Lo importante es abrir vias no cerrarlas.

Y ya sabemos que si algo no se prueba, no se sabe si realmente funcionara.

Acentos, puntos, comas, separación de párrafos... Tú no has escrito eso.

[Crescendolls]

Sí, y también en Japón ya se plantean nuevas centrales, pero de un tipo que no tenga los riesgos que tienen las de Fukushima (y cuyo enfriamiento del núcleo no funcionaría igual que en ellas), pero aún así estamos hablando de residuos nucleares. O me demuestran que las Nucleares son una opción claramente mejor, o seguiré pensando que hay otras opciones a las que no se les ha dedicado tanto dinero y pueden ser, como mínimo, tan buenas como esa.

[jimmythegreattt]

Yo antes estaba a favor, pero visto lo visto, me parece que el riesgo es demasiado alto.