[Kuranes]

Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.

Para eso ya está lo de la alevosía, el ensañamiento y demás.

[elNuevo]

pero la suerte es lo que hace que una misma acción tenga unas consecuencias u otras, y en cualquier caso el delincuente ha de cargar con todas ellas.

Si tiro una bolsa de basura a la calle desde el balcón pueden acusarme de ensuciar la calle, si le cae en la cabeza a alguien pues soy responsable de los daños causados y la pena tendrá que ser mayor, había posibilidad de que jodieras a alguien, te arriesgastes, has tenido mala suerte, pues ahora carga con ello.

Kuranes, decirle guapa a alguien no es delito, o no debería de serlo, en ningún caso se podrá culpar al albañil de lo que haga la chica por su inestabilidad mental, aunque se suicide.

Cada cual somos responsables de nuestros actos, se establece un juicio precisamente para determinar la gravedad de la acción y hasta que punto lo sucedido en consecuencia es culpa mia o no.

[elNuevo]

Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.

Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.

imaginate, que no es joven sano y anciana en silla de ruedas, sino simplemente el que ha sobrevivido está acostumbrado a pegarse y sabe kun fu y el otro no y ante la misma paliza ha muerto.

Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú

ahora imaginate que simplemente, uno ha nacido más debil físicamente que el otro.

Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. No puedes culpar a tus padres de ser bajita debil si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.

ahora imaginate que son idénticos, y lo único que hace que una paliza mate y la otra no, es la suerte, en el segundo el agresor pea una paliza y se lleva una multa, en el primer caso, el agresor tiene la mala suerte de que su víctima golpea la cabeza contra un bordillo y muerte.

Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así.

La cuestión, esque para entender la justicia tienes que tener claro el concepto de responsabilidad, yo soy responsable de los daños que provoque mi delito si tienes suerte y nadie ha salido muy perjudicado, pues te has librado, pero si matas a alguien  tienes que apechugar, porque esa muerte es responsabilidad tuya, repito NADIE ES RESPONSABLE DE SU MUERTE POR NO SABER KARATE, O NO SER FUERTE, el único responsable de la muerte es el que mata.

[NNapalm]

...

Los ejemplos que estás poniendo son situaciones de involuntariedad. Eso es otro cantar.

Aquí de lo que estamos hablando es de que tires una bolsa por la ventana con intención de darle al que pasa y matarle. Y es cuando la pena debería ser la misma falles o aciertes.

[elNuevo]

Si, son situaciones de involuntariedad.

Quizás el que tiró la basura no quería darle a nadie (sólo ensuciar la calle), pero le dio, hizo daño y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.

Quizás  el que pegaba la paliza no quería matarlo contra el bordillo (solo hacerle daño), pero lo hizo, le mato, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.

Quizás  el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.


Responsabilidad y justicia.

[Pr0ZaK]

A pesar de que el titular es otra muestra de la puta mierda de periodismo que hay en este país (en otros no lo sé), parece que algunos se os olvida que "el acusado tenía antecedentes por malos tratos". Vamos, que no era ningún santito.

[NNapalm]

Todo lo que comentas son situaciones excepcionales. Muy difíciles de juzgar. Y ahí sí, la forma más fácil de castigar es la responsabilidad. Fácil pero injusta.

Mañana, tú mismo, te vas comiendo un plátano por la calle. No ves ninguna basura y tiras la cáscara al suelo. Entras a trabajar tranquilamente. Al de media hora paso yo me resbalo y me mato. Una cámara de un cajero recoge el suceso. Van a buscarte al trabajo y te meten 6 años en prisión por homicidio involuntario. ¿Te parece justo? 

Podríamos pasarnos todo el día poniendo ejemplos chorras de excepciones. Algunas que nos parecerán más justas y otras que menos. Son situaciones que ninguna ley puede recoger y para cubrirse sacan comodines como la responsabilidad. De alguna forma se tiene que juzgar. Lo que no quita para que sea injusto.

Pero eso es irse por las ramas.

[NNapalm]

Quizás  el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.

No, no. No metas este dentro de los ejemplos de involuntariedades.

El que llamó por teléfono sí tenía intención de causarle daños psicológicos. ¿O cómo le llamas a amedrentar y asustar?

Este sí es un ejemplo válido. 

Y esa debería ser su pena, la correspondiente a los delitos de amedrentar y asustar. Ni más, ni menos.

[elNuevo]

Un jurado se encargará de decidir de hasta que punto es mi responsabilidad o no lo del plátano, es de lo que se encarga el tribunal, lo que no tiene sentido es decir que lo justo es no tener encuenta las consecuencias de los actos a la hora de buscar culpables y repartir responsabilidades.

Quizás  el que amenazó por telefono no quería causarle daños psicológicos (sólo amedrentarla, asustarla y desquitarse con ella) pero se los causo, y ahora lo justo es que pague las consecuencias de sus actos.

No, no. No metas este dentro de los ejemplos de involuntariedades.

El que llamó por teléfono sí tenía intención de causarle daños psicológicos. ¿O cómo le llamas a amedrentar y asustar?

Este sí es un ejemplo válido. 

Y esa debería ser su pena, la correspondiente a los delitos de amedrentar y asustar. Ni más, ni menos.

Igual si que quería asustarla, pero no hasta el punto de no salir de casa en 3 meses y dejar el trabajo, igual que el que mata al otro si que quería hacerle daño, pero no hasta el punto de matarlo, en cualquier caso, ambos han de responsabilizarse de las consecuencias de sus actos.

El ejemplo es válido e idéntico.

[elNuevo]

Igual que la escusa de "es su problema por no ser lo suficientemente fuerte mental o físicamente". Si entendías lo de la anciana porque no lo de alguien mentqlmente débil

[NNapalm]

Igual si que quería asustarla, pero no hasta el punto de no salir de casa en 3 meses y dejar el trabajo

Si sus amenazas se consideran suficientes para que esté 3 meses sin salir de casa, que pague por ello. Si esos 3 meses se deben a que a la chica le amamantaron mal durante su infancia, lo siento mucho pero le tendremos que pagar entre todos un psicólogo y una pensión.

Vamos, que lo que siempre hay que juzgar es el grado de sus amenazas, nada más.

Y no, el ejemplo no tiene nada que ver. Las consecuencias entran dentro del delito que ha cometido voluntariamente.

Un jurado se encargará de decidir de hasta que punto es mi responsabilidad o no lo del plátano, es de lo que se encarga el tribunal, lo que no tiene sentido es decir que lo justo es no tener encuenta las consecuencias de los actos a la hora de buscar culpables y repartir responsabilidades.

Respuesta fácil. Pero mójate.

El ejemplo deja bien claro hasta donde es tu responsabilidad. Eres una persona completamente normal que no ve ninguna basura y comete la cerdada de tirar la cáscara al suelo porque llega tarde al trabajo. Al de media hora paso yo y me mato.  

¿Te parece justo lo del homicidio involuntario o no? Ya sabes, justicia y responsabilidad

[NNapalm]

Igual que la escusa de "es su problema por no ser lo suficientemente fuerte mental o físicamente". Si entendías lo de la anciana porque no lo de alguien mentqlmente débil

Porque alguien mentalmente débil no es algo tangible. Evidentemente, si se demuestra que eras consciente de que esa persona tenía alguna tara mental, depresión o yo qué sé, tendencias suicidas, sí debería ser un atenuante.

Pero una vez más, no es el caso.

[Jesucristo]

Lo de la paliza que comentas está claro que sí debería ser un atenuante. No es lo mismo pegar a un joven sano, que a una anciana en silla de ruedas, evidentemente. Pero eso entra dentro del contexto, no de las consecuencias.

Es logico. La debilidad del agredido no empeora el agravio.

imaginate, que no es joven sano y anciana en silla de ruedas, sino simplemente el que ha sobrevivido está acostumbrado a pegarse y sabe kun fu y el otro no y ante la misma paliza ha muerto.

Eso ya es cosa del amenazado, a ti te deben juzgar por tus actos, no por las ganas de la víctima de aprender kung-fú

ahora imaginate que simplemente, uno ha nacido más debil físicamente que el otro.

Me hace gracia que justamente pretendas castigar al criminal la falta de indolencia de la victima. No puedes culpar a tus padres de ser bajita debil si te ha alimentado tu abuela en una casa de hobits.

ahora imaginate que son idénticos, y lo único que hace que una paliza mate y la otra no, es la suerte, en el segundo el agresor pea una paliza y se lleva una multa, en el primer caso, el agresor tiene la mala suerte de que su víctima golpea la cabeza contra un bordillo y muerte.

Lo que tú haces es dejar la justicia en manos de la suerte. Y afortunadamente, dudo mucho que sea así.

La cuestión, esque para entender la justicia tienes que tener claro el concepto de responsabilidad, yo soy responsable de los daños que provoque mi delito si tienes suerte y nadie ha salido muy perjudicado, pues te has librado, pero si matas a alguien  tienes que apechugar, porque esa muerte es responsabilidad tuya, repito NADIE ES RESPONSABLE DE SU MUERTE POR NO SABER KARATE, O NO SER FUERTE, el único responsable de la muerte es el que mata.

xD Vamos a ver, te he visto defender que la suerte cuenta. A mi me pareceria bien si Tyr fuese abanderado de la justicia en cada tirada de dado y pudiesen hacerse juicios por combate encomendados al Ecuanime. Pero hasta que se pruebe su existencia, la justicia debe intentar ser precisamente justa.

Como han dicho, pegarle a una vieja es una cuestion aparte. Resulta que la circunstancia de la debilidad fisica es tan facilmente reconocible en una anciana que el agresor podra ser consciente de ello.
Pero nadie tiene por que saber que a su victima le pegaba su padre y es emocionalmente inestable. Eso es responsabilidad de la victima, o en todo caso de su padre.

Ah, y me has citado de una forma muy parcial. No culpar a tus padres de ser bajita es un ejemplo para mostrar que la culpa no es solo de ellos, sino tambien del entorno. Es una cuestion de genetica.
Para que lo entiendas tu, el fenotipo es el hardware y el genotipo son las instrucciones que ha seguido el niñito camboyano. El mal funcionamiento del hardware puede deberse a un defecto de fabrica, o al asfixiante calor que hace en verano. Y el niñito camboyano no es responsable del clima.
¿Vas a hacer que despidan al niñito y que tenga que robar para comer? A esto es a lo que llevan vuestros razonamientos.

[Sara_aguilera13]

Alguien me hace un resumen?

[Jesucristo]

Alguien me hace un resumen?

Yo tengo razon y el resto, o no la tiene, o es irrelevante si la tiene o no.