[wo ni i danio]

o como se diga, cabrones, pelotaso, lo malo lo que esta en negrita, yo cuando viajo solo soy mucho de encender el cigarro conduciendo, bueno, a lo que iba, que se optará mas por la info, no por la prohibicion a secas de la maria


La Sanidad del País Vasco anuncia una nueva regulación del cannabis menos prohibitiva


El departamento vasco de Sanidad presentará en 2012 la Ley de Adicciones.
Esta incluirá una nueva regulación del cultivo, venta y consumo de cannabis.
Se dejará espacio a la autonomía personal y no se regirá solo por criterios sancionadores.

El departamento vasco de Sanidad presentará en los primeros meses de 2012 la Ley de Adicciones que incluirá una nueva regulación del cultivo, venta y consumo de cannabis que dejará cierto espacio a la autonomía personal y no se regirá por criterios únicamente sancionadores.



La lógica es no ser prohibicionista y asegurar que la gente se haga responsableAsí lo ha anunciado este lunes el consejero de Sanidad, Rafael Bengoa, en una rueda de prensa en la que ha explicado junto con el viceconsejero de Sanidad, Jesús María Fernández, y la directora de Drogodependencias, Celina Pereda, el VI Plan de Adicciones que se aprobará este martes en el Consejo de Gobierno. Según ha explicado Bengoa sobre la futura regulación del cannabis, "la lógica es no ser prohibicionista y asegurar que la gente se haga responsable gracias a la información y la educación".

Fuentes de Sanidad han precisado que esto no significa que vaya a producirse un cambio en las sanciones contempladas en el Código Penal, que rige para toda España, por lo que una ley autonómica no tiene competencia para modificar su contenido. Fernández ha explicado, no obstante, que el espíritu de esta ley se basa en "dejar un cierto espacio a la autonomía personal" en la regulación de la venta, consumo y cultivo de cannabis, siempre y cuando se garantice a los ciudadanos una información completa sobre las consecuencias de los consumos y un "respeto absoluto" al derecho a la salud de las personas.

A su juicio, es necesario plantear una nueva regulación sobre el cannabis con el objeto de llenar vacíos legales bajo el criterio de que "es mejor ordenar que prohibir las conductas que existen ya consolidadas en la sociedad". Las leyes que sólo usan la prohibición "sin más" está demostrado que inducen a la clandestinidad, la delincuencia y los mercados negros, ha recalcado Fernández.

No significa que vaya a producirse un cambio en las sanciones contempladas en el Código PenalLa Ley de Adicciones incluirá también las adicciones al juego (la ludopatía afecta al 2,5% de la sociedad vasca) a las redes sociales o a internet. Asimismo el viceconsejero no ha descartado "un paso adelante" en la legislación contra el tabaco que abarque la prohibición de fumar en espacios cerrados de ámbito privado como el coche o actividades al aire libre en clubes deportivos.

Mientras tanto ha apelado a la autorregulación en este terreno y ha asegurado que desde la consejería de Sanidad se hablará con los clubes para insistir en la conveniencia de no fumar en espacios deportivos abiertos. Para reformar estas conductas el viceconsejero ha anunciado la puesta en marcha campañas de educación a fin de que los padres sean más sensibles al consumo de tabaco en espacios restringidos donde hay menores, como los vehículos o las propias viviendas, y en los espacios deportivos abiertos.

Respecto al grado de cumplimiento de la Ley Antitabaco en los locales de hostelería, Pereda ha informado de que en lo que va de año se han registrado en Euskadi 227 denuncias y se han enviado 60 cartas de aviso, aunque no se ha puesto ninguna sanción. En contraposición, Bengoa ha señalado que mientras el tabaco es una batalla "ganada", todavía está pendiente la del alcohol y los jóvenes, que necesita "otro marco normativo" y en la que la sociedad está más retrasada, ha asegurado.

Bengoa ha alertado de que la edad de la primera borrachera en España está bajando en los últimos tiempos hasta situarse entre los 13 y 14 años y además el consumo de alcohol entre los más jóvenes se está normalizando. En cuanto al consumo de alcohol, Celina Pereda ha destacado que se ha modificado el patrón de ingesta con una concentración el fin de semana sobre todo entre los jóvenes. El VI Plan de Adicciones propone un abordaje transversal de los problemas relacionados con el consumo de drogas, apuesta por la prevención selectiva y por seguir desarrollando los programas para dejar de fumar.

[Kapuyina]

 

[Kapuyina]

A mi me da igual, yo no voy a fumar otra vez a estas alturas.
Y lo de mis futuros hijos lo tenía asumido...

[jaiotze basatia]

Es una medida populista para que los 4 fumaos de turno voten al PPSOE, visto que en las siguientes eleccones a Lehendakari se van a comer los mocos. De todas formas las medidas serán quitar 4 multas y punto, ya legalizar o no el consumo depende del gobierno central.

[wo ni i danio]

si es así como dices en andalucia directamente va a venir el griñan a hacerte el canuto

[Kuranes]

Yo prohibiría las drogas, el alcohol, el tabaco, la religión, las discotecas, la wii y los MMO.

[Kuranes]

Ah, y facebook y tuenti y todo eso. Sólo debería poder conectarse a internet el que acredite jugar al Dominions, o al menos al Baldur's Gate. Los demás no son dignos.

[Supers3ntencia]

la gente q fuma petas me da ascazo y pena por lo general

[Crescendolls]

En este país hace ya tiempo que se tendría que haber metido mano al tema del alcohol. No es que lo diga yo, es que algún Gobierno se lo ha planteado, pero no ha habido huevos... y no los ha habido porque es una industria potente del país (sobretodo la vinícola y del cava).

Hay preocupación por el tema de la cultura del botellón, porque no se suele pensar en los efectos del alcohol, pero no nos engañemos... es una droga dura (y quien no lo crea, que busque).

Si por mí fuera, gravaría más las bebidas alcohólicas a partir de cierta graduación, para así ayudar a financiar todo el gasto sanitario que todo esto genera y inducir a los consumidores a que no empinen tanto el codo.

[Kuranes]

El modelo de ocio del botellón debe terminar. El problema es cómo se divertirían entonces los canis y las mujeres, no tienen cerebro para tener hobbies.

[wo ni i danio]

prefiero pasar la noche (o el dia) con un grupo de colegas pasandose un pitillo que otros haciendo un botellon,  la grafica de interes y profundidad conversacional entre un caso y otro difieren en demasia

a parte de que mi higado no me permite mucha juerga alcoholica y soy de calentar el vaso mientras veo como las corbatas van subiendo hasta la frente en slow motion

[Jesucristo]

Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.

Primer supuesto: Dos personas no tienen mas derecho que una, y por ello una mayoria no puede imponer sus criterios a una minoria.
Justificacion: Minoria y mayoria son dos conceptos opuestos de la misma linea y darle preferencia a uno sobre otro implica ser victima de parcialidad en un sentido u otro. La imparcialidad es un componente imprescindible de la justicia tal y como es vista en democracia (desde la democracia mas pura a la mas corrupta).
Conclusion: El concepto en si de prohibir es antietico e implica ser mala persona lo mires como lo mires.
segundo supuesto: Una persona puede estar en varios colectivos a la vez, al pensar de una forma u otra en diversos aspectos. No hay homogeneidad en la opinion.
Conclusion: Prohibir es hipocrita, y se llega a la conclusion de ello en cuanto te molesta que, una mayoria cuyas prohibiciones previamente has aprobado, prohiba algo que tu apruebas, necesitas o practicas.

¿Como podeis hacerlo? Yo no podria vivir diciendo ''no puedes conducir a mas de 120''. Me sentiria obligado, por el contrario, a decir ''se recomienda no ir a mas de 120 por el incremento de riesgo de accidente''. O lo del toreo.

Y ahora me gustaria decir que en el pasado he opinado que las prohibiciones asociadas al tabaco son correctas. Ahora, con tiempo y una perspectiva mas grande, tampoco apruebo esas prohibiciones. Aunque de corazon tenga esa aversion por el tabaco y los fumadores, racionalmente no me siento capaz de prohibirlo.

[Jack_Burton]

¿Cómo se va a prohibir fumar en sitios privados, como el coche? Si acaso que se prohiba fumar mientras se conduce, por aquello de las distracciones, pero entonces habría que prohibir demasiadas cosas... Vamos, que yo no fumo en el coche, me da ascazo en un sitio tan cerrado, pero me parece columpiarse un poco.

[elNuevo]

Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.

Primer supuesto: Dos personas no tienen mas derecho que una, y por ello una mayoria no puede imponer sus criterios a una minoria.
Justificacion: Minoria y mayoria son dos conceptos opuestos de la misma linea y darle preferencia a uno sobre otro implica ser victima de parcialidad en un sentido u otro. La imparcialidad es un componente imprescindible de la justicia tal y como es vista en democracia (desde la democracia mas pura a la mas corrupta).
Conclusion: El concepto en si de prohibir es antietico e implica ser mala persona lo mires como lo mires.
segundo supuesto: Una persona puede estar en varios colectivos a la vez, al pensar de una forma u otra en diversos aspectos. No hay homogeneidad en la opinion.
Conclusion: Prohibir es hipocrita, y se llega a la conclusion de ello en cuanto te molesta que, una mayoria cuyas prohibiciones previamente has aprobado, prohiba algo que tu apruebas, necesitas o practicas.

¿Como podeis hacerlo? Yo no podria vivir diciendo ''no puedes conducir a mas de 120''. Me sentiria obligado, por el contrario, a decir ''se recomienda no ir a mas de 120 por el incremento de riesgo de accidente''. O lo del toreo.

Y ahora me gustaria decir que en el pasado he opinado que las prohibiciones asociadas al tabaco son correctas. Ahora, con tiempo y una perspectiva mas grande, tampoco apruebo esas prohibiciones. Aunque de corazon tenga esa aversion por el tabaco y los fumadores, racionalmente no me siento capaz de prohibirlo.

El dueño de la carretera sí que tiene derecho a prohibir a la gente ir a una determinada velocidad para garantizar la seguridad del resto de clientes (y tener más éxito al tener la carretera más segura), por el mismo motivo el dueño de un cine tiene derecho a prohibir a sus clientes gritar "FUEGO!" sin que esto atente contra su derecho de expresión.

lo del tabaco es fácil, yo tengo un bar, si quiero prohibir lo prohibo y si lo quiero permitir lo permito, es tan sencillo que duele, con que halla un grupo de 30 personas que quieran salir a un bar donde no se fume, algún empresario se dará cuenta de la posibilidad de negocio y habrirá uno dónde esté prohibido, la cantidad de bares dónde esté permitido o prohibido fumar se decidirá según la clientela que tengan esos modelos, si hay más gente que fuma, triunfarán más bares de fumadores, si hay menos, triunfarán menos. además, el mercado se adaptará eficientemente al tipo de clientela y sus gustos, seguro que la prohibición sería más comun en restaurantes familiares  que en cafeterías.

Prohibir el consumo de drogas se justifica por dos motivos:

-Primero Los drogadictos tienen un mayor índice de criminalidad, estadísticamente hablando, así que se les multa o encierra por el bien de todos, usando este argumento, podríamos encerrar a los jóvenes, a los inmigrantes, a los pobres o incluso a los varones, todos estos colectivos, estadísticamente tienen mayor indice de criminalidad también. Este argumento es invalido y puede justificar cualquier crimen por parte del estado, sólo merecen ser castigados aquellos que han cometido un crimen, da igual el colectivo al que pertenezcan. Hay que castigar al crimén (en mi opinión, mucho más duramente que como se castiga) y nunca al colectivo de "riesgo".

el segundo argumento que se utiliza es que se prohiben por su propio bien, este argumento también justifica la prohibición de las grasas, de los caramelos, de andar con la espalda doblada, o incluso salir de casa (como en yo robot) pueden prohibirte muchas cosas diciendo que lo hacen por tu bien, como cuando quemaban a las brujas para salvar su alma, que buenos somos nosotros que usamos nuestra fuerza para imponer nuestra idea de "el bien" a los demás.

Eso hablando de implicaciones puramente éticas e incontestables, si entramos en argumentos utilitarios, que el comerciar con drogas sea ilegal hace que aquellos colectivos de delincuentes expertos en actuar al margen de la legalidad se hagan cargo de ese negocio para financiarse y este tipo de gente no tiene ningún tipo de problemas en matar por controlar el mercado, adulterar la droga o usar a niños como clientes o camellos. El famoso argumento de la Ley Seca vamos. Aunque este argumento es menor en comparación con el abuso a la libertad individual que supone enjuiciar a alguien que no ha cometido ningún crimen por "posibilidades de que lo haga en el futuro" o por "su propio bien"

[Crescendolls]

Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.

Bueno... creo que no he hablado de prohibir, sino de gravar con mayores impuestos determinadas bebidas alcohólicas.

Está esa opción, y está la de hacer pagar cada céntimo de euro a una persona que, por culpa de una borrachera, caiga en un coma etílico y provoque un gasto sanitario innecesario.