[elViejo]

Y sin embargo encuentran en estas plañiderías una forma de reafirmación personal, no obstante las ideas como LIBERTAD, JUSTICIA, son fáciles de invocar y aún más fáciles de creer que son algo más que ideas, es decir entramados abstractos de anhelos conceptuales y, sobre todo, emotivos. Proyectandose en este tipo de conceptos elevados se sienten, no sólo parte de una minoría sabía e iluminada, sino antes que nada rebeldes: víctimas de un estado opresor que les sangra (sic) con unos impuestos injustos que fomentan la ineficiencia y que -aún cuando no lo hacen- son intrinsicamente malos. Y así ellos tienen un rol, un papel, un fuego, un personaje, una máscara, una razón, para postear y sentirse mejor consigo mismos. Lo triste es que muy en el fondo ellos mismos saben de lo imposible de sus reivindicaciones, por eso no pasan de ser eso, reivindicaciones, quejas, lloros, llantos; que se repiten y no se autoevalúan.
Todo debate que implique liberalismo, en internet, girará en torno a los mismos viejos conceptos, no pasarán 2 líneas sin que alguien diga libertad, es inimaginable que los impuestos no sean la piedra angular del debate*, si estamos en un foro americano alguien dirá algo de Ayn Rand (provocando que varios compañeros ideológicos se avergüencen y traten de reconducir el debate), si estamos en un foro español será inevitable oir hablar de los sindicatos, etc.

Al final todo es una representación bastante aburrida y mil veces vista. No obstante debemos ser condescendientes con esta gente, porque azuzar el debate es lo que ellos necesitan para esa autoreivindicación que menciono más arriba.


*Esto se debe a que los impuestos, como toda realidad económica, son cuantificables, aprehensibles, etc. Lo que garantiza que el debate se quede en el yerrero de lo terrenal (valga la redundancia y de lo mundano), terreno en el que estas personas se sienten mucho más cómodas y, por tanto les parece más interesante.

[Matarratas]

Y sin embargo encuentran en estas plañiderías una forma de reafirmación personal, no obstante las ideas como LIBERTAD, JUSTICIA, son fáciles de invocar y aún más fáciles de creer que son algo más que ideas, es decir entramados abstractos de anhelos conceptuales y, sobre todo, emotivos. Proyectandose en este tipo de conceptos elevados se sienten, no sólo parte de una minoría sabía e iluminada, sino antes que nada rebeldes: víctimas de un estado opresor que les sangra (sic) con unos impuestos injustos que fomentan la ineficiencia y que -aún cuando no lo hacen- son intrinsicamente malos. Y así ellos tienen un rol, un papel, un fuego, un personaje, una máscara, una razón, para postear y sentirse mejor consigo mismos. Lo triste es que muy en el fondo ellos mismos saben de lo imposible de sus reivindicaciones, por eso no pasan de ser eso, reivindicaciones, quejas, lloros, llantos; que se repiten y no se autoevalúan.
Todo debate que implique liberalismo, en internet, girará en torno a los mismos viejos conceptos, no pasarán 2 líneas sin que alguien diga libertad, es inimaginable que los impuestos no sean la piedra angular del debate*, si estamos en un foro americano alguien dirá algo de Ayn Rand (provocando que varios compañeros ideológicos se avergüencen y traten de reconducir el debate), si estamos en un foro español será inevitable oir hablar de los sindicatos, etc.

Al final todo es una representación bastante aburrida y mil veces vista. No obstante debemos ser condescendientes con esta gente, porque azuzar el debate es lo que ellos necesitan para esa autoreivindicación que menciono más arriba.


*Esto se debe a que los impuestos, como toda realidad económica, son cuantificables, aprehensibles, etc. Lo que garantiza que el debate se quede en el yerrero de lo terrenal (valga la redundancia y de lo mundano), terreno en el que estas personas se sienten mucho más cómodas y, por tanto les parece más interesante.

Aviso

La palabra plañidería no está en el Diccionario.

[Matarratas]

Y sin embargo encuentran en estas plañiderías una forma de reafirmación personal, no obstante las ideas como LIBERTAD, JUSTICIA, son fáciles de invocar y aún más fáciles de creer que son algo más que ideas, es decir entramados abstractos de anhelos conceptuales y, sobre todo, emotivos. Proyectandose en este tipo de conceptos elevados se sienten, no sólo parte de una minoría sabía e iluminada, sino antes que nada rebeldes: víctimas de un estado opresor que les sangra (sic) con unos impuestos injustos que fomentan la ineficiencia y que -aún cuando no lo hacen- son intrinsicamente malos. Y así ellos tienen un rol, un papel, un fuego, un personaje, una máscara, una razón, para postear y sentirse mejor consigo mismos. Lo triste es que muy en el fondo ellos mismos saben de lo imposible de sus reivindicaciones, por eso no pasan de ser eso, reivindicaciones, quejas, lloros, llantos; que se repiten y no se autoevalúan.
Todo debate que implique liberalismo, en internet, girará en torno a los mismos viejos conceptos, no pasarán 2 líneas sin que alguien diga libertad, es inimaginable que los impuestos no sean la piedra angular del debate*, si estamos en un foro americano alguien dirá algo de Ayn Rand (provocando que varios compañeros ideológicos se avergüencen y traten de reconducir el debate), si estamos en un foro español será inevitable oir hablar de los sindicatos, etc.

Al final todo es una representación bastante aburrida y mil veces vista. No obstante debemos ser condescendientes con esta gente, porque azuzar el debate es lo que ellos necesitan para esa autoreivindicación que menciono más arriba.


*Esto se debe a que los impuestos, como toda realidad económica, son cuantificables, aprehensibles, etc. Lo que garantiza que el debate se quede en el yerrero de lo terrenal (valga la redundancia y de lo mundano), terreno en el que estas personas se sienten mucho más cómodas y, por tanto les parece más interesante.

Haz un resumen, que lo único que me entretiene es buscar palabras inexistentes.

Aviso

La palabra autoreivindicación no está en el Diccionario.

Aviso

La palabra yerrero no está en el Diccionario.

Aviso

La palabra intrinsicamente no está en el Diccionario

Supongo que esta es la élite cultural que nos va a sacar de pobres a todos. 

[Kuranes]

"Libertad" "Justicia", etc. son conceptos tan usados y manidos que ya puede usarlos quien quiera para justificar lo que quiera. El capitalismo desatado usa la libertad como que los ricos puedan hacerse más ricos, mientras los progres la usan como sinónimo de abortar y de acostarse con bisexuales y trisexuales. Es decir, libertad consiste en rendirte a la avaricia y a la lujuria. La Justicia de la que tanto hablan los izquierdista remite a otro pecado capital, la envidia.

Todos los sistemas político-morales nacidos de la disolución del cristianismo en occidente son absurdamente inanes y materialistas de la peor especie. Se trata con una débil cobertura terminológica de seguir tus impulsos.

¿Qué ha pasado con otros conceptos morales tan difíciles de usar de cobertura para entregarse al mal? hablo de la rectitud, el honor, el valor, la templanza... quedaron huérfanos tras la muerte de Dios, decidieron tomar las armas y cayeron en Berlín. Adolf, con sus sueños de paranoico antijudío, se llevó sin saberlo con su Reich lo último noble que quedaba en Europa.

[Kuranes]

Curiosa la figura de Ayn Rand, viejo, no la conocía. Parece que de joven era romántica y nietzscheana pero con la edad se volvió liberal y capitalista a ultranza. A la judía de ella le acabó pesando que los comunistas dejaran a su padre sin pasta en Rusia.

[elViejo]

Todos los conceptos morales se pueden utilizar al gusto de quien los utilice, no jodamos.

Yo sólo señalo la utilización inane, repetitiva y antilúdica que escogen estos individuos. Porque es obvio que han encontrado en el liberalismo/cooperativismo un filón para reivindicar su propia unicidad en la red, su afán de lucha, para ser víctimas y señalar al culpable, a sabiendas -o no- de que sus reivindicaciones son inmaduras, no prioritarias, hipotéticas, etc. Es realmente aburrido para las personas a las que todo esta pirotecnia le es trasparente, es un teatro del malo, la pasión impostada, los tochos ilegibles y que siempre-tratan-de-lo-mismo mene mene tekel uparsin, etc. Y al final de todo esto está ese deseo de exhibirse, de ser el más listo/liberal/rojo de la red/foro/irc, un desperdicio de esfuerzo si me lo preguntan, sobre todo cuando se termina en la autoparodia (y siempre se termina ahí).

[Kuranes]

Si se quedara en interpretar un papel en un foro... temo la cantidad de neoliberales que hay por la red sueltos y el soporte que de algún modo otorgan a las actuales medidas de acoso y derribo del estado social europeo. De alguna forma, actúan de respaldo social.

[Yggdrasil]

Dios mío, qué tonto es Matarratas. Creo que no ha entendido lo de los gráficos. Y la tontería esa del diccionario... es casi un Xarku de la vida, pero mucho más viejo.

[arcasshit]

Viejo, supongo que para alguien que viene a acusar al resto de "utopistas", ignorantes de la realidad o simplemente teatreros, utilizar solamente argumentos "ad hominem" es el colmo de la coherencia. La verdad escribir unos parrafillos sin decir nada apenas, para dedicarse a hacer "literatura" hablando de lo impostado de las posturas de algunos justamente para no mojarse, no solo me parece el colmo justamente de lo artificioso sino ademas bastante pretencioso. Igual en este foro tirarse pegotes en ese estilo es lo común, pero la verdad va a ser muy dificil que esa tactica resulte en cualquier otro lado.

Siento desilusionarte pero a mi A. Rand me la suda. Lo mio no es el anarcocapitalismo o anarcoliberalismo. No pido cosas extrañas o especialmente complicadas. Son reivindiaciones tan vulgares en realidad que es la motivación política más vieja del mundo. La misma por la que los nobles le hacían firmar a Juan sin tierra la carta magna. La misma por la que los comuneros se rebelan contra Carlos I o declaran su independencia las 13 colonias. Es decir un asunto tan alejado de la realidad y utopista, que reivindican todos los pueblos y todas las naciones a lo largo de toda la historia en circunstancias de lo más diverso. Tan simple como que dejen de freirte a impuestos, para que el "papa estado" o "papamonarca" de turno se lo gaste en guerras, repartir la sopa boba entre la plebe o lo que le convenga para mantenerse en el poder. Si para ti eso es un concepto singularmente abstracto e irrealizable apaga y vamonos.

Aunque igual todo se trata justamente de hacer lo que criticas. Montar el teatrico de la "equidistancia" como el que está por encima y de vuelta de todo, dedicandose solo a contemplar como el resto de sus congeneres piensa o se comporta. Muy valiente y viril postura. No me mojo y así no me equivoco.  Me dedico a definir al resto y yo me quedo en la nebulosa, o mejor aun me hago el esceptico que solo me compromete a decir que los demas se equivocan y poco más. Eso si que es realmente original y nadie lo ha visto nunca. No es mala idea desde luego. Solo que para centrismos y equidistancias ya tenemos a Rajoy y la compaña.

[Kuranes]

Pero Arcasshit, imagino que eres consciente que tu discurso tiene que ser a la fuerza minoritario. ¿Quién eran los comuneros, los que le sacaron concesiones a Juan sin Tierra, o los que impulsaron la independencia de EUA? siempre los más favorecidos de sus respectivas sociedades. Es decir, los que tienen algo que ganar de esa "libertad" e independencia económica del individuo.

No en vano, en Roma los republicanos más fervientes eran los senadores. La masa del pueblo estaba con César, y vibró con el discurso de Marco Antonio en su funeral. Lee el Julio César de Shakespeare.

[arcasshit]

Pero Arcasshit, imagino que eres consciente que tu discurso tiene que ser a la fuerza minoritario. ¿Quién eran los comuneros, los que le sacaron concesiones a Juan sin Tierra, o los que impulsaron la independencia de EUA? siempre los más favorecidos de sus respectivas sociedades. Es decir, los que tienen algo que ganar de esa "libertad" e independencia económica del individuo.

No en vano, en Roma los republicanos más fervientes eran los senadores. La masa del pueblo estaba con César, y vibró con el discurso de Marco Antonio en su funeral. Lee el Julio César de Shakespeare.

Sheakespeare, no es precisamente el colmo del rigor historico. Ademas el partido popular (el de Cesar) no era necesariamente el de los pobres, digamos que era simplemente el de aquellos que no comulgaban con los intereses de alta nobleza terrateniente. Y entre toda esta gente opuesta a los optimates había familias patricias como la del propio Cesar, clases populares, elites burguesas o comerciantes y clases "medias" si podemos denominar asi a los equites. De todas formas es un tema complejo y creo que no es un buen ejemplo.

En general las revoluciones casi nunca las inician las clases más bajas o menesterosas. Ni siquiera entre los partidos izquierdistas. Lenin pertenecía a la baja nobleza rusa. Y solo hay que darse una vueltecita por España y ver de donde vienen los dirigentes del PSOE. Niños bien en su mayoria. Empezando por el propio Felipe.
Con eso solo quiero decir que la gran masa siempre se deja arrastrar por las ideas de aquellos que son capaces de convencerlos o engañarlos.  De hecho este foro es el vivo ejemplo. Se admite la socialdemocracia como mal menor, sin rechistar apenas, no se ponen en cuestión los grandes dogmas del "estado del bienestar" ni nada que pueda alterar sustancialmente la realidad política de España.

Creo que os estais equivocando. Nadie está hablando de que a los pobres se les deje morir de hambre o enfermedad. Y no por una cuestión de ética o justicia sino porque simplemente no es practico. Se trata de articular la administración y el gobierno de manera distinta. Se trata de no ahogar a los que se arriesgan, de minimizar la remora y el lastre que supone una casta burocrática que no es necesaria en la mayoria de los casos.
Os tienen asustados con chorradas como "neoliberalismo" o "capitalismo salvaje". Cuando solo se trata de devolverle al ciudadano (a ti) capacidad para elegir y hacer con su dinero lo que crea mejor y más conveniente. Es un poco desesperante que a estas alturas aún haya una gran masa de gente que necesite que papa estado le guie y le marque el camino el resto de su vida.

Ya lo dije, vivimos como subditos, nos quitan casi todo lo que ganamos via impuestos, directos o indirectos. Y la coartada es mantener una sanidad o una educación que ni es la que nosotros elegimos, ni es gratuita. En realidad ambas son bastante caras y bastante malas. Y es así porque nadie se atreve a discutirle a cuatro aprendices de brujo los cuatro mantras de la socialdemocracia más burda. Se está creando una sociedad cada vez más rígida, más envejecida y anquilosada. Y nos vamos a extinguir no te quepa duda. El resto del mundo se nos va comer por los pies. Si no al tiempo.

[Matarratas]

Dios mío, qué tonto es Matarratas. Creo que no ha entendido lo de los gráficos. Y la tontería esa del diccionario... es casi un Xarku de la vida, pero mucho más viejo.

En vez de insultar a todo el mundo, ponlos tú a ver.

Otro niñato dando lecciones, no sé ni por qué pierdo el tiempo.

[Yggdrasil]

Nadie pierde el tiempo con el arcángel de la razón. Ser insultado por mí es lo mejor que te ha pasado en tu vida, imbécil.

[Kuranes]

Te he puesto a Shakespeare como ejemplo por ciertos prejuicios que tengo con los neoliberales, creo que todos tenéis preferentemente gustos por lo anglosajón.

A mí no me consideres un defensor a ultranza de la socialdemocracia, ocurre simplemente en las actuales circunstancias cualquier otro sistema sería un salto al vacío. Por otra parte, me dejan frío tus profecías catastrofistas. ¿Quién se nos va a comer, China o Brasil? prefiero no tener el crecimiento de China si el precio es la esclavitud del 80% de la población. En cuanto a Brasil y otros países emergentes, se pueden permitir un capitalismo desbocado puesto que las capas pobres de la población están acostumbradas a no tener sueldo ni servicios. Con el tiempo, los pedirán, y su crecimiento se moderará.

[Ladril]

Si privatizáramos todo nos iría de puta madre porque el libre mercado garantiza una productividad mayor y una economía que gira en torno a la deman OH, NO PUEDO SEGUIR CON ESTA FARSA TAN ESTÚPIDA!

No, lo que te garantiza es la madurez. Dejar de ser un adolescente al que le dicen que tiene que pensar y como y asumir la responsabilidad y beneficio o perjuicio de tus buenas o malas decisiones.
Lo que te garantiza es LIBERTAD, con mayusculas, te devuelven tu dinero para que tu lo uses según tu libre entender y recto juicio en aquello que consideres mejor y más apropiado para tu persona y la de los tuyos. No se te obliga a ejercer una especie de "caridad forzosa" que solo en un 10% va destinada en realidad a los necesitados y que en su mayor parte solo contribuye a mantener un entramado grotesco y artificial para mantener eternamente un sistema de cosas.

Te devuelve en realidad tu dignidad como ciudadano y dejas de ser un mero subdito, que en este caso si, participa en una FARSA cada 4 años para elegir siempre distintas versiones de una misma cosa. Actualmente que no te engañen, entre recalificaciones de terrenos que alimentan a los ayuntamientos y encarecen el suelo y el precio de la vivienda, subvenciones varias, impuestor indirectos y directos, estas pagando entre un 60 y 80% de "impuestos". Ni los siervos medievales soportaban semejante carga y sumisión a sus señores. Así de simple.

¿Y privatizar todo lo público con chanchullos en plan Alzira es la solución? JA.

A mí no me entra en la cabeza la idea de un hospital o un colegio privado. El fin último de un hospital debería ser el preservar la salud y el bienestar de la población, incluso a costa de posibles pérdidas económicas. El fin último de un hospital gestionado por manos privadas no va a ser otro que el de obtener los máximos beneficios, incluso a costa de la salud de la población. Son entes sobre los que jamás se debería aplicar un modelo de negocio, pues persiguen un bien común, no están pensados para aportar beneficios a nadie en particular, y por ello necesitan de una financiación global y no privada. Si no, el sistema se deforma y se llegan a dislates morales del tipo "encontramos la vacuna contra el SIDA, pero no se comercia porque no es patentable".

Puede que tenga una visión demasiado simplista del mundo, pero que venga algún gurú neoliberal y me explique lo incorrecto de este razonamiento, porque a mí me parece de cajón.