[garm]

La destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques

La tala y quema de bosques, también ayuda al cambio climático. Así que...

[Gomorrita]

Dar rodeos absurdos para ningunear un argumento no es enfrentarse a él, es eludirlo.

[le_banner]

Me importa un bledo el calentamiento global.

[makbetz]

La investigación en medio ambiente ha sido inflada tremendamente en detrimento de otras áreas con la misa importancia teórica, pero con menos repercusión social, así que eso del veletismo es completamente cierto, pero apuntando al lado contrario al que dices.

¿Que motivos economicos pueden impulsar la investigacion relacionada con el cambio climatico por culpa del hombre? Con mucha facilidad te puedo decir que tipo de poderosisimas empresas estan interesadas en desmentir la culpabilidad del hombre en el calentamiento global. Tambien muy facilmente te puedo decir que estados o naciones estan muy preocupados con una posible causa antropogenica de dicho problema (no vaya a ser que sus economias no crezcan tanto como quieren).

Ahora bien, dificilmente me imagino quien podria verse interesado economica o politicamente en reconocer que el calentamiento global es fruto de las emisiones de gases producidos por el hombre.

Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.

Estoy de acuerdo, el protocolo de Kyoto solo esta para dar una imagen de supuesta concienciacion medioambiental por parte de una serie de gobiernos.

Y casi todos los estudios al respecto se han hecho para inculpar la mano del hombre con fines políticos. Si no, dime tú qué hace Al Gore poniendo su jeto en la bandera del tema del cambio climático. Está muy claro que es un asunto estrictamente político, donde todos quieren pillar cacho.

Con respecto a lo del petróleo, creo que sólo se empezará a investigar seriamente cuando sea más rentable la investigación y el consumo de su fruto que el propio petróleo, para lo que todavía creo que quedan muchos años.

El petróleo sigue siendo extremadamente barato aunque os parezca una locura decirlo. Sin impuestos por hidrocarburos, un litro de carburante cuesta lo mismo que una lata de Coca-Cola y hace funcionar un motor un buen puñado de kilómetros. Es un combustible tremendamente eficiente y no me extraña que sigamos siendo tan dependientes de él.

No me importa lo que diga Al Gore. No es ningun ejemplo a seguir y solo pretende hacerse con un Nobel o el maximo reconocimiento internacional.

En cuanto al petroleo, es evidente que se trata del negocio perfecto. A muy pocos les interesa abandonar esta fuente inmensa de riqueza y puedes estar seguro que haran todo lo posible para que se pueda seguir usando como combustible.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte de la investigacion es privada y que la mayor parte de multinacionales que investigan tienen algo que ver directa o indirectamente con el petroleo, es poco probable que se investiguen eficazmente otros combustibles o fuentes de energia.

La destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques, sobreexplotación de los recursos marinos, etc.

Pero tampoco creo que pueda darse un desarrollo sostenible mientras no estemos jodidos. No creo en los acuerdos multilaterales supranacionales que son "por las buenas causas", ya que falta eficacia coercitiva que obligue a los Estados implicados. Todos van a poner buena cara y a llenarse la boca de falsas promesas.

El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.



Y si me permites, unos cuantos datos acerca del tema:
El calentamiento global se ha producido principalmente de 1910 à 1945 y sobretodo desde 1975.

Ciertos estudios publicados por el GIEC (Grupo Intergubernamental sobre la Evolucion del Clima) indican que el siglo XX ha sido el siglo mas caliente en los dos ultimos milenios.

La concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado un 32% en el ultimo siglo (tres cuartas partes de estas emisiones son fruto de la combustion del petroleo).

El GIEC afirma tener suficientes pruebas para poder afirmar sin ningun tipo de dudas que dicho calentamiento es debido a la accion del hombre.

(Fuente: http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf)


Estes o no estes de acuerdo con dicho estudio, resulta curioso que uno de los mayores aumentos de temperatura en milenios se produzca en tan poco tiempo y coincidiendo con el incremento de un 31% de CO2 atmosferico. No me creo que sea una sencilla coincidencia...

[Lacan]

¿Que motivos economicos pueden impulsar la investigacion relacionada con el cambio climatico por culpa del hombre? Con mucha facilidad te puedo decir que tipo de poderosisimas empresas estan interesadas en desmentir la culpabilidad del hombre en el calentamiento global. Tambien muy facilmente te puedo decir que estados o naciones estan muy preocupados con una posible causa antropogenica de dicho problema (no vaya a ser que sus economias no crezcan tanto como quieren).

Ahora bien, dificilmente me imagino quien podria verse interesado economica o politicamente en reconocer que el calentamiento global es fruto de las emisiones de gases producidos por el hombre.

El interés político es enorme. La población sensibilizada con el estado del medio ambiente puede ser ampliamente manipulada con ideas ecologistas.

Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigación medoambiental no tiene sentido si no es con fines políticos. Es un área científica como tantas otras, pero ésta tiene una posición privilegiada.

No me importa lo que diga Al Gore. No es ningun ejemplo a seguir y solo pretende hacerse con un Nobel o el maximo reconocimiento internacional.

Claro, pero el problema es que tú sólo no quitas el hecho de que es un movimiento político promocionado por gente como él.

En cuanto al petroleo, es evidente que se trata del negocio perfecto. A muy pocos les interesa abandonar esta fuente inmensa de riqueza y puedes estar seguro que haran todo lo posible para que se pueda seguir usando como combustible.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte de la investigacion es privada y que la mayor parte de multinacionales que investigan tienen algo que ver directa o indirectamente con el petroleo, es poco probable que se investiguen eficazmente otros combustibles o fuentes de energia.

El negociazo sería lograr una fuente de energía mejor que el petróleo. Eso de la industria petrolera destruyendo la investigación en fuentes alternativas es un mito y una tontería. Es como si me dijeras que hoy día no deberíamos tener petróleo porque los carboneros se veían amenazados y saboteaban a la incipiente industria petrolera.

Una petrolera actual compraría y EXPLOTARÍA energías alternativas eficientes al petróleo en lugar de estancarse en un mercado competitivo y maduro como el de los hidrocarburos. No tiene ningún sentido pensar que las fuentes de energía alternativas eficientes no existan porque la industria energética actual lo impida.

El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.

Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.

Y si me permites, unos cuantos datos acerca del tema:
El calentamiento global se ha producido principalmente de 1910 à 1945 y sobretodo desde 1975.

Ciertos estudios publicados por el GIEC (Grupo Intergubernamental sobre la Evolucion del Clima) indican que el siglo XX ha sido el siglo mas caliente en los dos ultimos milenios.

La concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado un 32% en el ultimo siglo (tres cuartas partes de estas emisiones son fruto de la combustion del petroleo).

El GIEC afirma tener suficientes pruebas para poder afirmar sin ningun tipo de dudas que dicho calentamiento es debido a la accion del hombre.

(Fuente: http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf)


Estes o no estes de acuerdo con dicho estudio, resulta curioso que uno de los mayores aumentos de temperatura en milenios se produzca en tan poco tiempo y coincidiendo con el incremento de un 31% de CO2 atmosferico. No me creo que sea una sencilla coincidencia...

Eso sí que es una falacia.

El incremento de CO2 es la consecuencia del calentamiento global, no la causa. Todo eso viene muy bien explicado en el documental que, por cierto, no creo que hayas visto.

Y el peso que supone el hombre en las emisiones de CO2 a la atmósfera es mínimo. Sólo los volcanes, las hojas otoñales y, sobre todo, el mar con diferencia, suponen más del 90% de las emisiones de CO2 a la atmósfera.

La teoría que inculpa al hombre en el calentamiento global no dice que el hombre emita ese 30% a la atmósfera, sino que, en todo caso, un ligero aumento de CO2 aumenta levemente la temperatura del Planeta, lo que a su vez aumenta las emisiones naturales de CO2, provocando así un círculo vicioso.

[Gomorrita]

Bla, bla bla.

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

[Avpx]

Bla, bla bla.

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

Así no vas a ligar.

[garm]

El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.

Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.

Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.

[Lacan]

El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.

Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.

Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.

El Planeta ha estado muchísimo más cálido que en estas fechas y es cuando más vida ha habido en la historia.

[Lacan]

Bla, bla bla.

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

Así no vas a ligar.

Lo peor de todo es que es tan tonto que había escrito el post así:

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

Lo que pasa es que luego lo ha editado. Qué tío más tonto, coño.

[Gomorrita]

Bla, bla bla.

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

Así no vas a ligar.

Lo peor de todo es que es tan tonto que había escrito el post así:

Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!

Lo que pasa es que luego lo ha editado. Qué tío más tonto, coño.

JAjAJJaJaJAjaJaJaJJJaJajaJajAjJaJAJjjajJajaaaJajJaJajaajaJAa

[garm]

El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.

Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.

Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.

El Planeta ha estado muchísimo más cálido que en estas fechas y es cuando más vida ha habido en la historia.

Ha habido periodos cálidos, y periodos frios, desdeluego. Y seguramente ahora nos estemos acercando a un período cálidos de forma natural, pero que lo estamos acelerando nosotros, es algo que no podemos obviar. Esa aceleración hace que las especies no puedan adaptarse al cambio. Cosa que no ocurrió en las otras oscilaciones climáticas.

Igual la abundancia de especies en otras épocas (había que mirar que especies eran) no era por el clima, sino porque el hombre aún no había metido mano.

[Lacan]

Esa aceleración hace que las especies no puedan adaptarse al cambio. Cosa que no ocurrió en las otras oscilaciones climáticas.

En eso puede que tengas razón. Aunque no sé si la velocidad actual a la que suben las temperaturas es suficiente.

Igual la abundancia de especies en otras épocas (había que mirar que especies eran) no era por el clima, sino porque el hombre aún no había metido mano.

El hombre mete mano, eso está claro, pero no creo que sea el clima por donde más está destrozando el ecosistema.

[Gomorrita]

Es que el idiota de Safer cree que lo importante es la amplitud de la oscilación, no su velocidad...

JAjAjJaJajAJajaJajjajajajAJJaajjAjJaJJajJaJaJaJajajjJaJaJaJaJaJjjajaja

[makbetz]

El interés político es enorme. La población sensibilizada con el estado del medio ambiente puede ser ampliamente manipulada con ideas ecologistas.

Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigación medoambiental no tiene sentido si no es con fines políticos. Es un área científica como tantas otras, pero ésta tiene una posición privilegiada.

Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigacion contra la tesis antropogenica si que no tiene sentido si no es por fines economicos y por estar sencillamente acojonados ante una posible ralentizacion de su desarrollo.

El negociazo sería lograr una fuente de energía mejor que el petróleo. Eso de la industria petrolera destruyendo la investigación en fuentes alternativas es un mito y una tontería. Es como si me dijeras que hoy día no deberíamos tener petróleo porque los carboneros se veían amenazados y saboteaban a la incipiente industria petrolera.

Una petrolera actual compraría y EXPLOTARÍA energías alternativas eficientes al petróleo en lugar de estancarse en un mercado competitivo y maduro como el de los hidrocarburos. No tiene ningún sentido pensar que las fuentes de energía alternativas eficientes no existan porque la industria energética actual lo impida.

Sigo sin verlo tan claro como tu. Las grandes empresas que trabajan con petroleo estan intimamente relacionadas con las empresas del motor. Las unas alimentan a las otras (cuando no son las mismas, claro)...

La ventaja del petroleo es que es muy facil de conseguir, facil de refinar y energeticamente hablando muy productivo. Buscar otros combustibles es dificil y caro (aunque dadas las circunstancias necesario).

Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.

Eso depende de la plasticidad del ecosistema. Y te aseguro que la biosfera es un ecosistema poco plastico. Al ritmo actual es poco probable que el ecosistema global pueda seguir soportando la fuerte presion al que se ve sometido.

Y si nos ponemos cinicos, tampoco tiene nada de inmoral substituir un bioma esclerofilo (como el Mediterraneo) por otro desertico. Al fin y al cabo cambiar un ecosistema no es destruir un ecosistema...

Eso sí que es una falacia.

El incremento de CO2 es la consecuencia del calentamiento global, no la causa. Todo eso viene muy bien explicado en el documental que, por cierto, no creo que hayas visto.

Y el peso que supone el hombre en las emisiones de CO2 a la atmósfera es mínimo. Sólo los volcanes, las hojas otoñales y, sobre todo, el mar con diferencia, suponen más del 90% de las emisiones de CO2 a la atmósfera.

La teoría que inculpa al hombre en el calentamiento global no dice que el hombre emita ese 30% a la atmósfera, sino que, en todo caso, un ligero aumento de CO2 aumenta levemente la temperatura del Planeta, lo que a su vez aumenta las emisiones naturales de CO2, provocando así un círculo vicioso.

Que no este de acuerdo con el video que has posteado no significa que no lo haya visto

Y tu, ¿te has leido las conclusiones sacadas de esta web:  http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf?

¿A quien creemos? ¿A los de tu video, o a los de este link?

PD: por cierto, piro a sobar que mañana tengo que levantarme temprano para acabar de estudiar precisamente la asignatura relacionada con todo esto: Ecologia Global y Ciclos Biogeoquimicos  :cry: