[Lacan]

Se trata de un documental serio que trata de divulgar las teorías que refutan la culpa del hombre en calentamiento global.

http://barcepundit.blogspot.com/2007/06/es-como-los-bichos-matas-uno-y-sale.html

¿Creeis que es moralmente aceptable exigir a los gobiernos el control que actualmente hay para la emisión de gases invernaderos? ¿Se está malgastando dinero público en un área científica que ha recibido mucho bombo injustificado? ¿Debemos limitar nuestro desarrollo para compensar la contaminación que necesitan generar los países subdesarrollados? ¿Se le puede considerar a emitir CO2 contaminación realmente?

Si alguno ha visto "Una verdad incómoda" de Al Gore podría decirnos si este vídeo está manipulando u obviando argumentos importantes.

[A.K.A]

No se que decir, es cierto que según los medios de comunicación parece que se acercara el apocalipsis, pero como bien dicen en el documental, en algunos periodos la tierra ha estado a mayor temperatura y no ha ocurrido nada... ahora bien, yo creo que el CO2 y demás  si podrian ser un factor que acelerara ese proceso de calentamiento aunque no creo que sea el motivo principal.

[NullPointerException]

Yo creo que buscar nuevos tipos de energía no es malo, teniendo en cuenta que el pertóleo se acaba (y por tanto, el precio sube) y los gases contaminantes de las ciudades no dejan vivir saludablemente a la gente...

[willyncreible]

Creo que se deb encntrar otros tpo e energías menos contaminantes, como por ejemplo la energía nuclear.Y esto o debe impedir el desarroll humano, por supuesto.

"¿Debemos limitar nuestro desarrollo para compensar la contaminación que necesitan generar los países subdesarrollados?"
Qué significa esto? Me acabo de levatar y.....

(Escrito por jimmythegreattt)

[Travis]

intervengamos o no la naturaleza sigue su curso y recordemos q ya ,en el pasado hubo glaciaciones y calentamientos y el hombre no influia pq no tenia tecnologia....q la naturaleza evoluciona es inevitable,otra cosa es q aceleremos el proceso o no

yo tb he leido articulos y visto reportajes dde se mantiene q la culpa del hombre en el calentamiento global es minima....

[EvilCloud]

Sugiero que, ante la duda, mejor actuar con precaución y de parte de la naturaleza.


Planeta sólo tenemos uno, capullos gobernando, nos sobran.

Opino igual.

[Crescendolls]

Sugiero que, ante la duda, mejor actuar con precaución y de parte de la naturaleza.


Planeta sólo tenemos uno, capullos gobernando, nos sobran.

Amén... Me hizo gracia leer el otro día en el diario que la UE había arrancado un acuerdo a los E.E.U.U. para la reducción de gases contaminantes y que al final pusiera "no vinculante"... Vaya, que no se compromete de todas todas ni a la de 3...  ¬¬

El futuro, por ciudad, es éste... Y, por suerte, llegará pronto (y a ver si el Gobierno le baja el impuesto de matriculación y de circulación a estos bichos... sería un buen empujón).

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070516/51348796265.html

Siendo coches pequeños van bien para los problemas de aparcamiento, y si no contaminan, van genial... porque en ciudad es donde más se suele contaminar.

Saludos

[makbetz]

Asquerosa propaganda Goebbeliana.

El mundo de la investigacion (sobretodo la financiada por medios privados) funciona muchas veces como una veleta impulsada por quien paga.

Supongamos que soy una multinacional del motor, del petroleo, de industria pesada, del carbon o sencillamente una combinacion de ambas. Como multinacional no me interesa que se me responsabilice del calentamiento global y menos aun que se me limite la emision de gases a la atmosfera. ¿Que puedo hacer? Facil: financiar una investigacion para demostrar que el calentamiento global es fruto de cuestiones puramente astronomicas. La ventaja es que, ademas, nuestra investigacion sera siempre mas poderosa que la investigacion publica (la cual apenas recibe fondos si la comparamos con la privada).

Y asi funciona la investigacion. Quien tiene dinero paga a un grupo de cientificos para que investiguen aquello que te interesa. Si eres un gran productor de soja y ves que ultimamente se habla demasiado del aceite de oliva, te dejas un dineral para que un equipo cientifico logre descubrir no se cuantos antioxidantes, anticancerigenos y panaceas varias en tu producto.
Si eres una empresa del vino y ves como en los ultimos años se esta hablando de lo perjudicial del alcohol, corre rapidamente hasta el equipo cientifico avido de financiacion y pagales para que te busquen lo beneficioso de una o dos copitas de vino al dia.

Y lo mismo pasa con el cambio climatico. Existen grandes y poderosos paises nada interesados en reducir su emision de gases contaminantes. Reducir esa emision implica ganar menos dinero y eso es malo para la economia y los bolsillos de muchos señores. La solucion: contraatacar los argumentos cientificos con otros argumentos cientificos. El objetivo de dichos estudios es crear intoxicacion informativa: confundir a la opinion publica.

No digo que los cientificos financiados por estos medios privados (o naciones poco interesadas en cambios climaticos antropogenicos) digan mentiras. Lo que si afirmo y rotundamente es que estos cientificos solo investigaran las lineas (por muy debiles que sean) que interesen a sus jefes, obviando cualquier dato que pueda no agradar al financiero.


En cuanto a tus preguntas:

1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).

2) Tu segunda pregunta lleva una falacia incorporada. Das por hecho que se ha "recibido mucho bombo injustificado"... Pero bueno, en cualquier caso: NO, no se esta malgastando dinero. Hace falta mas inversion y mas compromiso de parte de los gobernantes. Ojala se investigaran de verdad soluciones no dependientes de petroleo...

3) Si "desarrollo" implica "destruccion de la biosfera", ya me diras que tipo de desarrollo es este. Desgraciadamente vivimos en una sociedad capitalista donde el concepto desarrollo va ligado exclusivamente de lo economico. ¿Por que no hablamos nunca de Desarrollo Medioambiental, Desarrollo Social o Desarrollo Sostenible?

[Gomorrita]

Bla bla bla.

Es curioso que un experto en tergiversación, en elusión de argumentos y en camuflar la evidencia como tú, sea incapaz de detectar cuándo están practicando consigo mismo tan sucia estratagema.

[Gomorrita]

Exactamente, exactamente así son las investigaciones.

La práctica del exactamentismo me irrita asaz.

[Avpx]

Exactamente, exactamente así son las investigaciones.

La práctica del exactamentismo me irrita asaz.

Exactamente.

[Crescendolls]

Exactamente, exactamente así son las investigaciones.

La práctica del exactamentismo me irrita asaz.

La elfita se nos repite como el ajo... xD

[Lacan]

Asquerosa propaganda Goebbeliana.

El mundo de la investigacion (sobretodo la financiada por medios privados) funciona muchas veces como una veleta impulsada por quien paga.

Supongamos que soy una multinacional del motor, del petroleo, de industria pesada, del carbon o sencillamente una combinacion de ambas. Como multinacional no me interesa que se me responsabilice del calentamiento global y menos aun que se me limite la emision de gases a la atmosfera. ¿Que puedo hacer? Facil: financiar una investigacion para demostrar que el calentamiento global es fruto de cuestiones puramente astronomicas. La ventaja es que, ademas, nuestra investigacion sera siempre mas poderosa que la investigacion publica (la cual apenas recibe fondos si la comparamos con la privada).

Y asi funciona la investigacion. Quien tiene dinero paga a un grupo de cientificos para que investiguen aquello que te interesa. Si eres un gran productor de soja y ves que ultimamente se habla demasiado del aceite de oliva, te dejas un dineral para que un equipo cientifico logre descubrir no se cuantos antioxidantes, anticancerigenos y panaceas varias en tu producto.
Si eres una empresa del vino y ves como en los ultimos años se esta hablando de lo perjudicial del alcohol, corre rapidamente hasta el equipo cientifico avido de financiacion y pagales para que te busquen lo beneficioso de una o dos copitas de vino al dia.

Y lo mismo pasa con el cambio climatico. Existen grandes y poderosos paises nada interesados en reducir su emision de gases contaminantes. Reducir esa emision implica ganar menos dinero y eso es malo para la economia y los bolsillos de muchos señores. La solucion: contraatacar los argumentos cientificos con otros argumentos cientificos. El objetivo de dichos estudios es crear intoxicacion informativa: confundir a la opinion publica.

No digo que los cientificos financiados por estos medios privados (o naciones poco interesadas en cambios climaticos antropogenicos) digan mentiras. Lo que si afirmo y rotundamente es que estos cientificos solo investigaran las lineas (por muy debiles que sean) que interesen a sus jefes, obviando cualquier dato que pueda no agradar al financiero.

La investigación en medio ambiente ha sido inflada tremendamente en detrimento de otras áreas con la misa importancia teórica, pero con menos repercusión social, así que eso del veletismo es completamente cierto, pero apuntando al lado contrario al que dices.

1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).

Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.

2) Tu segunda pregunta lleva una falacia incorporada. Das por hecho que se ha "recibido mucho bombo injustificado"... Pero bueno, en cualquier caso: NO, no se esta malgastando dinero. Hace falta mas inversion y mas compromiso de parte de los gobernantes. Ojala se investigaran de verdad soluciones no dependientes de petroleo...

La pregunta hace referencia a consecuencia y a premisa. No tiene por qué haber falacia.

Y casi todos los estudios al respecto se han hecho para inculpar la mano del hombre con fines políticos. Si no, dime tú qué hace Al Gore poniendo su jeto en la bandera del tema del cambio climático. Está muy claro que es un asunto estrictamente político, donde todos quieren pillar cacho.

Con respecto a lo del petróleo, creo que sólo se empezará a investigar seriamente cuando sea más rentable la investigación y el consumo de su fruto que el propio petróleo, para lo que todavía creo que quedan muchos años.

El petróleo sigue siendo extremadamente barato aunque os parezca una locura decirlo. Sin impuestos por hidrocarburos, un litro de carburante cuesta lo mismo que una lata de Coca-Cola y hace funcionar un motor un buen puñado de kilómetros. Es un combustible tremendamente eficiente y no me extraña que sigamos siendo tan dependientes de él.

3) Si "desarrollo" implica "destruccion de la biosfera", ya me diras que tipo de desarrollo es este. Desgraciadamente vivimos en una sociedad capitalista donde el concepto desarrollo va ligado exclusivamente de lo economico. ¿Por que no hablamos nunca de Desarrollo Medioambiental, Desarrollo Social o Desarrollo Sostenible?

La destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques, sobreexplotación de los recursos marinos, etc.

Pero tampoco creo que pueda darse un desarrollo sostenible mientras no estemos jodidos. No creo en los acuerdos multilaterales supranacionales que son "por las buenas causas", ya que falta eficacia coercitiva que obligue a los Estados implicados. Todos van a poner buena cara y a llenarse la boca de falsas promesas.

Es curioso que un experto en tergiversación, en elusión de argumentos y en camuflar la evidencia como tú, sea incapaz de detectar cuándo están practicando consigo mismo tan sucia estratagema.

Siempre he desconfiado de una gran influencia del hombre en el cambio climático. No he sido manipulado por ese documental, porque ya iba predispuesto.

Y de lo que siempre me acusáis no es de eludir argumentos, sino de enfrentarme a ellos incansablemente y como sea, no me seas cutre.

[Jaifman]

1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).

Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.

No estoy muy puesto en el tema del protocolo de Kyoto, pero si esto fuera asi habría paises que lo habrian aceptado sin mas, y sin embargo a riesgo de que les lluevan criticas siguen sin comprometerse (caso de EEUU)

[Lacan]

1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).

Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.

No estoy muy puesto en el tema del protocolo de Kyoto, pero si esto fuera asi habría paises que lo habrian aceptado sin mas, y sin embargo a riesgo de que les lluevan criticas siguen sin comprometerse (caso de EEUU)

Es absurdo que se incluyan países en vías de desarrollo. Restarían credibilidad a las buenas intenciones del Protocolo.

Tampoco digo que lo ratifiquen acordando todos que se lo van a pasar por el forro, sino que cada uno va pensando que el otro va con buenas intenciones y al final lo único que pasa es que todos son igual de hipócritas.