[Lacan]

:-X

Me da igual que en la RAE no venga. Ese adjetivo se usa.

Que me gusta de verdad. No era una ironía.

[CNL]

De hecho, los virus y priones requieren de la capacidad homeostatica y reguladora de los seres propiamente vivos para poder "funcionar". Y aqui entra el debate de si pueden considerarse vivos o no.

¿Y una célula cualquiera de nuestro cuerpo no requeriría también de nuestra capacidad homeostática para poder vivir? ¿No se puede considerar que tengan vida?

[Lacan]

Demuéstrame tú que no es así.

No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?

[CNL]

Nuestras células por sí solas tienen esa capacidad, por lo que se les considera vivas. Los virus no, y necesitan de otras células para reproducirse y "vivir" en definitiva.

Ah, entonces los virus no aprovechan la capacidad homeostática de las células vivas, sino que sólo las usan como medio para reproducirse, ¿no?

[Avpx]

No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?

Claro que se puede. Si decimos "no existen los gnomos en esta habitacion", se puede demostrar que es cierto.

[Lacan]

Claro que se puede. Si decimos "no existen los gnomos en esta habitacion", se puede demostrar que es cierto.

Sólo se puede demostrar la inexistencia de conjuntos lógicos imposibles. Ponerle restricciones a la existencia del gnomo es equivalente a ponerle restricciones a la existencia de Dios. Yo también puedo decir que no existe un Dios verde y visible en mi habitación.

[CNL]

No te entiendo. Para un virus, "aprovecharse" y "usar como medio" es más o menos equivalente.

Quiero decir, el virus simplemente utilizaría la célula viva para reproducirse él mismo, pero no para realizar las funciones homeostáticas propias de un ser vivo.

[Avpx]

Pero... ¿puedes demostrar que no hay gnomos invisibles en esta habitación? Ajam...

Sin son invisibles, entonces no se manifiestan según las leyes físicas que rigen este universo, y por tanto no pertenecen a él . No están en la habitación. 

Dios no existe en este universo y según las leyes del mismo, por eso se dice que no existe, pero no existe según la existencia que los seres humanos pueden concebir. Por este motivo jamás se podrá demostrar ni su existenia ni su no existencia.

[le_banner]

Sinceramente, la existencia de Dios me decepcionaría, ya que de existir se alejaría mucho del Dios benevolente en el que muchos creen. No obstante me temo que algo ha creado toda esta mierda que nos rodea.

[Lacan]

Sinceramente, la existencia de Dios me decepcionaría, ya que de existir se alejaría mucho del Dios benevolente en el que muchos creen. No obstante me temo que algo ha creado toda esta mierda que nos rodea.

Yo creo que existe Dios, pero que no le importamos lo más mínimo. Y desde luego, ni hay que rezarle ni esperar a que haga justicia.

[Wild Dragon]

Sin son invisibles, entonces no se manifiestan según las leyes físicas que rigen este universo, y por tanto no pertenecen a él . No están en la habitación. 

Para mi el aire es "invisible" ya que no lo veo sin material especifico, a lo mismo que rayos ultravioletas, el "camino" de un puntero láser, una bacteria etc etc.... Así que pueden existir pero tu no sepas como verlas.

[Eratostenes]

No se puede demostrar la inexistencia de algo. ¿Puedes demostrar que no existen los gnomos?

Claro que sí. Si yo te digo que en el centro del Sahara hay un lago gigantesco, tú puedes comprobar que no es así, con imágenes satelitales, mapas, etc.

[Gomorrita]

¿Cómo ha degenerado esto para que un retrasado como Safer sea moderador?

[JoKeR]

Te equivocas, parece ser que no entendiste nada.

No. Estamos solos en el universo. El único planeta que alberga vida avanzada es la tierra, y es obra de Dios o de algún ente superior.

Bien, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes :

A lo que dijiste que Estamos solos en el universo / el unico planeta que alberga vida avanzada es la tierra: Las estadisticas muestran que es muy improbable (casi imposible) de que lo que dices sea cierto. Con lo cual tu afirmación de que estamos solos en el universo me parece un poco descabellada.

Respecto a "es obra de Dios o de algún ente superior" : Primero, no puedes afirmar la existencia de dicho Dios. Luego, la vida en el planeta no fue causada por ningún ente superior. Se han elaborado teorías muy acertadas sobre el comienzo de la vida en la tierra, y desde luego con fundamentos mas sólidos que la teoría que sostienes. Pero bueno, sigue siendo una teoría ( puede que sea la mas acertada ) y habría que remontarse a los momentos de la aparición de la vida en la Tierra para comprobar si es cierto o no. Por lo tanto , yo no puedo afirmar que la aparición de vida en la Tierra es como lo dice la teoría, pero tampoco tu puedes afirmar que fue obra de un Dios o ente superior.

Eso no es ninguna demostración. Habla de probabilidades basandose en que, en igualdad de condiciones, lo más sencillo es lo más probable. Si lanzamos un dado, es más probable que salga un resultado entre 2 y 6 a que salga un 1. Pero eso no implica que el 1 no pueda salir.

De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.

Primero, dije que era muy improbable por que puede que exista, no por que en igualdad de condiciones lo mas sencillo es lo mas probable. Es mas, es mucho mas sencillo pensar que fue un Dios el que creó la vida que estudiar las causas de la vida en la Tierra. Y es muy improbable de que exista ya que no se dispone de ninguna prueba racional de la cual basarse. En cambio, la teoría de "La selección natural y el origen de las especies" de Darwin, si tiene fundamentos, pruebas y experimentos que convierten la teoría en posiblemente la mas acertada. Entonces estarás de acuerdo de que es MUY IMPROBABLE de que ese "Dios o ente superior" sea el que causó la vida en la Tierra.
Y en ningún momento dije que tu dios no pudiera existir.

En referente a lo que has dicho : 

"te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada. ¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado. Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado."

Si, es mas sencillo , y que ?es acaso eso lo correcto?
Y luego, eso de que el universo surgió de la nada... puede que alguna teoría del 1800 apoyara eso, pero hoy en día hay varias teorías que explican el origen del universo (Teoria M, Big Bang, Espacio/Tiempo). Y creo que en ninguna de ellas se dice que el universo provenga de la "nada".

"¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado."
Y por que no el universo es el incausado? Por que es mas sencillo pensar que ese "Dios" es incausado por el hecho de ser Dios y no el universo por el hecho de ser el universo?

Si el ser humano pensara siempre en lo mas "sencillo" se hubieran limitado a, como tu bien dices, atribuirle todo a ese "Dios" . Y lo cierto es que durante muchísimos años lo han hecho, pero la sociedad y las mentes evolucionan.

Pero aún así, estas ignorando las teorías físicas sobre la creación del universo y las teorías biológicas sobre el origen de la vida. Y en ningún momento, puedes afirmar nada sin tener fundamentos o pruebas que lo apoyen.
Un saludo.

[Lacan]

¿Cómo ha degenerado esto para que un retrasado como Safer sea moderador?

;D

Tu papel de mono de circo para que te tiren cacahuetes no se verá mermado. No lloriquees, Zipollote.  :-*