[Eratostenes]

Quisiera hablar un poco sobre los problemas que acucian a la nación española. Los más grandes, son también los que nota la mayoría de la población. Por supuesto estos son la inmigración, y el futuro económico. Sobre el primero hablaré en éste post. Aunque debo advertir que he escrito de la manera más resumida posible, pues sé que muchos no lo leerían de no ser de otra manera. Por lo tanto, quizás algunos argumentos no estén lo suficientemente desarrollados.

Empecemos pues con la inmigración. Este no es un problema exclusivo de España, sino de todos los países que alcanzan cierto nivel de riqueza. Creo que el español común no está contento con las políticas estatales acerca de la inmigración, ni cree las afirmaciones oficiales de que la inmigración es necesaria para el mantenimiento económico de España. Creo que ése es un gran error. La mayoría de personas que están en contra de la inmigración lo hacen por las siguientes razones. Primero, hay un abismo educacional entre los inmigrantes y los españoles. España hace casi un siglo empezó su camino hacia la Ilustración de manera firme y decidida. El español común de hoy es mucho más culto y educado que el de hace cien años. Las personas que vienen de los países pobres son como los españoles de hace cien años; vienen de naciones eminentemente agrícolas, pobres y controladas por cuasi aristocracias feudales. Incluso aunque muchos inmigrantes vengan de Latinoamérica, que pese a los prejuicios normales del español común, tienen mucho en común culturalmente con los españoles, el abismo educacional hace que se note más lo malo que lo  bueno. Y evidentemente la mayoría de españoles desarrollan un gran desprecio por los inmigrantes. La segunda razón por la que se desprecia a los inmigrantes es porque se dice que abusan de los sistemas de seguridad social y de bienestar, y por lo tanto crearán una gran crisis dentro de poco. Creo que esto es una gran exageración. Muchos inmigrantes acceden a la seguridad social y no pagan impuestos, es cierto. Pero no es culpa de ellos el no pagar impuestos, sino del español empresario que los contrata a sueldos de hambre ilegalmente. Por supuesto cualquier persona con un mínimo de humanidad, no le negará la salud a alguien que no tiene dinero con qué pagarla, pese a que trabaje honestamente, buscando un futuro para su familia. Tarde o temprano los inmigrantes pagarán los impuestos. Además la economía española va cada vez mejor, y más recursos son destinados a la salud. Hay gente que piensa que la SS tarde o temprano se irá al carajo, ya que los inmigrantes que empiezan a pagar impuestos son menos que los que trabajan ilegalmente. Creo que eso sería cierto si la economía fuese algo estático. Pero cada vez se destinan más recursos a éste sector, gracias al crecimiento de la economía. Es decir, hay un déficit, pero es fácilmente solucionable.

Muchos dicen que España no debe ayudar a nadie. Creo que pensar así es un gran error. La historia humana también es la de las migraciones. Cuando los países ricos no han ayudado a los pobres, han terminado arruinados. El mejor caso de ello es el Imperio Romano: abusó todo lo que pudo de los godos, y al final los últimos cobraron venganza. De hecho, los países que han recibido la mayor inmigración son también los más ricos y prósperos, tanto en términos materiales como intelectuales. El ejemplo actual que soporta este punto de vista es EEUU. Pese a que también, cuando la inmigración de personas poco educadas fue muy fuerte, a principios del siglo XX, el país se benefició enormemente de ellos. Los irlandeses que llegaban a la costa de NY tenían cosas en común con los estadounidenses, a saber, que eran cristianos y blancos. Pero eran personas muy poco educadas. Estaban en un abismo igual que el latinoamericano inmigrante y el español de a pie. Pero en un par de generaciones los irlandeses inmigrantes llegaron a ser tan educados como los estadounidenses.

La gente no debería pensar en términos nacionales. La humanidad es una sola y las divisiones nacionales son sólo imaginarias. Me dicen que se siente más aprecio por la gente del propio país que por la extranjera. Pero es sólo una cuestión psicológica promulgada por la educación tribal. Creo que es algo que se puede eliminar de tajo. Yo no me siento así. Considero a un igual, y tengo el mismo aprecio humano, por un africano, asiático o europeo. No veo por qué hacer diferencias. De hecho, pese a que es una costumbre muy arraigada, desde tiempos tribales, sólo ha causado mal a la humanidad y debería desaparecer. Deberíamos hacer una alianza global por el progreso, porque lo único que tal forma de pensamiento ha perpetuado son alianzas regionales para aplastar a los demás. Y se nos dice también, que eso es parte de la naturaleza humana. Eso por supuesto, es una gran tontería. Explicaré por qué. Lo que nosotros creemos que es la naturaleza humana, no es más que una combinación de rasgos comunes que vemos en nuestra sociedad y nuestro cerebro computa como Universales. Pero nuestro cerebro es muy malo haciendo generalizaciones sobre hechos particulares. Pensemos por ejemplo en los rezos hacia Dios pidiendo milagros. La mayoría de gente cree que rezando a Dios se les cumple lo que piden. Esto ha sido investigado por diversos científicos. Se ponen dos grupos médicos de prueba. Uno por el que se va a rezar y otro por el que no se va a rezar. No se han encontrado diferencias sustanciales en los resultados de la mejoría del primer grupo. De hecho muchas veces el grupo por el que no se rezó, fue el que salió mejor librado. Por supuesto, hay un ejemplo aún más flagrante de esto. La mayoría de gente en Inglaterra pide siempre que Dios salve y cuide al Rey. Esto se hace desde la Edad Media. Pero la vida de los reyes ingleses ha sido casi siempre comparativamente menor que la de sus súbditos. La conclusión del argumento es que la gente tiende a computar sólo los aciertos y no los desaciertos. Los seres humanos también somos amables, y amamos a las demás personas. ¿Eso no hace parte de la naturaleza humana? ¿O sólo hace parte lo malo?

Creo que también es un error pensar que España no debe ayudar a nadie, cuando no se quiere la inmigración. La causa de que la gente pobre emigre a países ricos es porque precisamente busca elevar su nivel de vida. La gente lo hará así las leyes se hagan más duras. Es decir, si Europa quiere bajar el nivel de inmigración, la solución no son barreras romanas, sino permitir que los países pobres se desarrollen. Y no ayudan para nada los millonarios subsidios a los agricultores que da la UE. Se puede hacer una analogía con el crimen en los países pobres. La mayoría de ladrones roban para poder sobrevivir, y la solución no es poner más policías en las calles, pues si alguien necesita comer no le importan las consecuencias: está dispuesto a hacer lo que sea para sobrevivir.

Pero quitando los latinoamericanos, creo que la principal preocupación actual en términos de inmigración, es la de los musulmanes. Y es una preocupación por las redes terroristas y el fundamentalismo islámico. Pero me parece que la solución es la misma: detrás del fundamentalismo islámico hay una causa política que propulsa la religiosa. Es decir, el fundamentalismo se cura con niveles de vida decentes y un ambiente político respirable. La yihad actual nace en respuesta a las políticas imperialistas estadounidenses. No tiene raíces religiosas sino políticas. Simplemente no les gusta que los estadounidenses interfieran en todo. Creo que si esto cesara y se permitiera cierto desarrollo a estos países, el mundo sería mucho más feliz, y cesarían muchas estúpidas guerras.

[El_Dorado]

La yihad actual nace en respuesta a las políticas imperialistas estadounidenses. No tiene raíces religiosas sino políticas. Simplemente no les gusta que los estadounidenses interfieran en todo. Creo que si esto cesara y se permitiera cierto desarrollo a estos países, el mundo sería mucho más feliz, y cesarían muchas estúpidas guerras.

La yihad nace de los gobernantes y hombres fuertes de oriente, que buscan un metodo de atacar al modelo economico y social occidental, con mucho mas futuro que el suyo. La gente poderosa de alli, la que lleva manipulando a las masas gracias a la religion desde hace siglos, impidiendoles progresar socialmente como ya lo hizo Europa en su dia, adoctrina y aliena la mente del populacho vulnerable, y los usa como armas vivas contra las naciones occidentales, a golpe de fajo de billetes.


Que mania con darle tintes romanticos y "robinhoodienses" al terrorismo islamico, madre mia...

[nómada]

ni puta idea.

[Eratostenes]

La yihad nace de los gobernantes y hombres fuertes de oriente, que buscan un metodo de atacar al modelo economico y social occidental, con mucho mas futuro que el suyo. La gente poderosa de alli, la que lleva manipulando a las masas gracias a la religion desde hace siglos, impidiendoles progresar socialmente como ya lo hizo Europa en su dia, adoctrina y aliena la mente del populacho vulnerable, y los usa como armas vivas contra las naciones occidentales, a golpe de fajo de billetes.


Que mania con darle tintes romanticos y "robinhoodienses" al terrorismo islamico, madre mia...

No. El problema es que se han implantado por la fuerza modelos sociales y económicos a sociedades que no los quieren ni están listas para ellos. La gente poderosa de aquí también vive manipulando a las masas desde hace siglos alienando la mente. No es darle un tinte romántico. Es estudiar el tema. Y de reflexionar un poco: si me atacan yo ataco. La yihad es una defensa de la fe islámica. Una defensa en contra del laicismo occidental. No diré si ello es correcto o no, pero sí es algo perfectamente humano. Sucedería lo mismo si alguien intenta quitarnos nuestro laicismo en favor del fundamentalismo religioso: lo veríamos alienante y malo. Y ninguna de las dos posiciones es más válida moralmente. La de nosotros es más útil para el progreso y la felicidad. Pero es no la hace más cierta.

[Eratostenes]

ni puta idea.

Fantástico comentario. Qué fuerza argumentativa.

[San_339]

.

[El_Dorado]

Y ninguna de las dos posiciones es más válida moralmente.

Esa postura de "ningun modelo moral es mas valido que otro" es falso. Las costumbres y leyes de esas culturas son aberrantes en muchos casos.

[San_339]

.

[El_Dorado]

Él se refería a defender su acera, tanto el laicismo como el islamismo.

Se referia a laicismo VS fundamentalismo religioso, que vienen a suponer en definitiva modelos morales.

Y el de ellos es odioso.

[San_339]

.

[El_Dorado]

Pues entonces a lo que me refiero yo es que es igual de entendible defender X que defender Y, quién esté equivocado es otro cantar.

Bueno, pero esto al final va a resultar en una guerra de islam VS cultura occidental...



... y yo tengo claro cual es mi bando 

[San_339]

.

[Kuranes]

Bueno, pero esto al final va a resultar en una guerra de islam VS cultura occidental...

No sé que guerra va a haber, teniendo en cuenta la potencia económica o militar del islam. El peligro es la invasión de Europa por sus inmigrantes, pero no una guerra.

Saludos.

[El_Dorado]

No sé que guerra va a haber, teniendo en cuenta la potencia económica o militar del islam. El peligro es la invasión de Europa por sus inmigrantes, pero no una guerra.

Saludos.

Claro, por eso la estan emprendiendo a su manera, mediante lemmings explosivos.


Y lo que aun no sabremos, esperate...

[El_Dorado]

El contrario al mio, sea cual sea.

Cuando te haga un chidori no te reiras tanto, tiempo al tiempo.