[El_Dorado]

No he dicho ni una sola cosa que pueda rebatirse objetivamente. Lo que tú llamas "perlas" son cosas defendidas por gente más preparada que tú, tengan razón o no.

Si hay un argumento contra lo de los tribunales privados, por ejemplo, no será El_Ocioso quien lo encuentre. xD

Me parto el nabo con que un lego en derecho como tu, venga aqui vendiendo gilipolleces que se habra leido en algun articulo demagogo y falaz de Liberalismo.org


Primeramente hablas sin tener ni puta idea, diciendo que hay tribunales privados que funcionan, y mejor que los publicos. Demagogia pura y dura, cuando lo unico que existe son juntas de arbitraje privado, limitadas por supuesto al derecho privado (basicamente el mercantil... de ahi sale una bonita relacion con tu carrera de LADE y los pajaritos que te han metido en la cabeza xD), sin el mas minimo poder de coercion, y sometidas a la justicia publica en ultima instancia. Y por supuesto, no son ninguna maravilla, y hay multitud de denuncias y quejas hacia estas asociaciones en labores de arbitraje mercantil, por lo que eso de que funcionan mejor te lo has sacado de la puta manga.

Cuando escribas gilipolleces que al menos sean objetivas, podras exigir que se te rebata con argumentos objetivos. Mientras tanto, permiteme que me despolle.... es que tan solo imaginar la aplicacion de "tribunales privados" en materia penal, con todo lo que ello conlleva... Pero vamos, que se le puede decir a un lego en derecho como tu, que no tiene ni puta idea de conceptos como el delito publico y semipublico, las garantias del principio de legalidad, ufff es abrumador, no se podria parar xD ...pero quita quita.... la respuesta a todo reside en los tribunales y las empresas de seguridad privados    ;D


Lo dicho: deja de fliparte por haberte metido en Liberalismo.org (que yo tambien la leo a veces, pero no me flipo como tu xD), e informate mejor sobre la viabilidad de ciertas chorradas que ahi exponen en ocasiones.

[Avpx]

¿Eres licenciado en derecho, El_Dorado?

[Lacan]

Me parto el nabo con que un lego en derecho como tu, venga aqui vendiendo gilipolleces que se habra leido en algun articulo demagogo y falaz de Liberalismo.org

Claro, nada tiene que ver que haya estudiado Derecho Fiscal, Derecho Mercantil, Derecho Laboral, que pueda entender con mucho más criterio que tú qué implicaciones tienen en una empresa (y es que, Doritos, yo seré un lego en Derecho, pero sé más de Derecho que tú de economía  ) y cuáles son las ineficiencias de la Agencia Tributaria en los países con mayor presión fiscal, ni las 70 horas "perdidas" estudiando cómo se blanquea dinero, por qué se hace, por qué no se puede evitar y por qué el Congreso se cachondea de todo el mundo cuando aprueba la Ley General Tributaria hablando de los principios de "igualdad" (xD), "progresividad" (xDDDDDDD), etc.

Todas mis ideas las saco de una paginita web y tú eres el único que puede fundamentar las suyas porque, atención, tú sabes Derecho, que lo abarca todo y, por lo tanto, sabes de todo. xD

Primeramente hablas sin tener ni puta idea, diciendo que hay tribunales privados que funcionan, y mejor que los publicos. Demagogia pura y dura, cuando lo unico que existe son juntas de arbitraje privado, limitadas por supuesto al derecho privado (basicamente el mercantil... de ahi sale una bonita relacion con tu carrera de LADE y los pajaritos que te han metido en la cabeza xD), sin el mas minimo poder de coercion, y sometidas a la justicia publica en ultima instancia.

Lógico. Si se incumple el arbitraje de la junta privada y existe el Estado, no es de extrañar que se busque amparo en éste para que ejerza su "violencia legítima". ¿Y?

Y por supuesto, no son ninguna maravilla, y hay multitud de denuncias y quejas hacia estas asociaciones en labores de arbitraje mercantil, por lo que eso de que funcionan mejor te lo has sacado de la puta manga.

Eres tú el que no tiene ni puta idea de las implicaciones de la lentitud del sistema público, de la incorrelación galopante presupuesto-demanda que lleva a sus espaldas, de cómo se aprovechan algunas empresas de él a la hora de cometer infracciones cuyas "represalias" son ampliamente compensadas por el uso del tiempo que conlleva su aplicación en muchos casos, de cuánto perjudica a la hora de inmovilizar recursos "cautelarmente" por motivos de dudos rigor técnico, de lo absurda que es la existencia de gilipolleces como el "interés legal", que no sigue una lógica geométrica sino aritmética; de cómo apilan los documentos por acumulación en lugares donde no corresponde hasta el punto de que yo mismo puedo coger las copias "archivadas" de distintos casos llevados a juicio y robarlos sin que nadie se entere a pesar de hacerlo con mínima discreción (pásate por las salas de los juzgados en Granada (sede del TSJ Andaluz) y alucina, porque apuesto a que no te lo crees en tu lavado de cerebro con el sistema idealizado que supongo que te va a dar de comer), de que las "denuncias y quejas" de las que hablas también ocurren en los tribunales públicos "recurriendo" las sentencias hasta que se toca un techo donde, por magia, se llega a la verdad absoluta; de lo absolutamente inútiles y "creativos" que se muestran los jueces ante contratos nuevos y complejos no previstos por ley, ateniéndose a "lo que acuerden las partes" como si se estuviera en una pura anarquía de facto; de los problemas que causa un sistema jurídico en situación de monopolio, del juego que dan conceptos-cajón-de-sastre como mens legis para hacer lo que les salga de los huevos cuando se vean como un pulpo en un garaje...

Por no hablar de la contabilidad de mierda (que, sorpresa, también se regula por leyes públicas) que llevamos arrastrando casi 20 años y que obliga a las empresas a llevarla por partida doble y hasta triple porque NO sirve para reflejar cómo es una empresa, sino que está diseñada de acuerdo a criterios fiscales que, para colmo, se muestran inútiles porque es relativamente sencillo falsearla por mucho auditor que se ponga por delante y de un juez que meta el morro sin éxito porque se la dan con queso como si fuera ciego, dándose una situación que obliga al Estado a mantener una presión impositiva elevada para los trabajadores, que están muy bien amparados por el Derecho. xDDDDDD

Nada, nada, si el sistema actual es la hostia de eficiente y de justo. Funciona que te cagas y es una maquinaria perfecta con todos sus engranajes bien engrasados y en su sitio. 

Cuando escribas gilipolleces que al menos sean objetivas, podras exigir que se te rebata con argumentos objetivos. Mientras tanto, permiteme que me despolle.... es que tan solo imaginar la aplicacion de "tribunales privados" en materia penal, con todo lo que ello conlleva... Pero vamos, que se le puede decir a un lego en derecho como tu, que no tiene ni puta idea de conceptos como el delito publico y semipublico, las garantias del principio de legalidad, ufff es abrumador, no se podria parar xD ...pero quita quita.... la respuesta a todo reside en los tribunales y las empresas de seguridad privados    ;D

Que sí, hombre, que sí. Un tribunal y una empresa de seguridad privados sólo consisten en 4 gatos: uno que decide a ojo de buen cubero quién tiene la razón y tres que te apalean si no haces caso.

Y es que las normas sólo se dan cuando hay un Estado que las diseña. Sin Estado, anomia, por supuesto. Porque los otros 4 gatos que lo manejan sí son los únicos que entienden que el orden hace falta y lo imponen por nuestro bien, que si no, nos matamos.

Y te equivocas si crees que me dices algo soltando fogonazos de conceptos desconocidos para mí sin la más míinima descripción de lo que son. Lo único que consigues es que piense que te pierdes entre falacias del bosque.

[El_Dorado]

LOL!  Lo sabia  :

Frikismo made in LADE by Safer, para no variar. Me hace mucha gracia verte en tu mundo-burbuja de empresas y derecho mercantil, intentando aplicar pseudo-doctrina de ese campo, a otro mundo bien distinto.

Veo que tus inquietudes pasan por una critica feroz hacia la Administracion, que parece ser el unico campo en el que hablas con cierto peso (tampoco lo puedo saber, que ahi me pierdo), pero en vez de centrar tu critica en ello, con fundamento y pisando sobre seguro.... coges y te metes en Liberalismo.org y te tragas uno o varios articulos de mierda sin contrastar nada, y tomando lo que lees por cierto, solo porque te suena bien y de acurdo a tus limitados intereses (la empresa y el sector privado).

Pues enhorabuena tio, con eso te vas a cubrir de gloria xD

 

Y es que las normas sólo se dan cuando hay un Estado que las diseña. Sin Estado, anomia, por supuesto. Porque los otros 4 gatos que lo manejan sí son los únicos que entienden que el orden hace falta y lo imponen por nuestro bien, que si no, nos matamos.

Y te equivocas si crees que me dices algo soltando fogonazos de conceptos desconocidos para mí sin la más míinima descripción de lo que son. Lo único que consigues es que piense que te pierdes entre falacias del bosque.

En vez de recurrir al sarcasmo cuando se trata de algo que no dominas (como si fueses a demostrar algo con ello, oiga xD) ...podrias preocuparte de saber un poco mas, que doctrina legal hay para parar un tren. Esto no es como ser del Barça o del Madrid, y me gustaria presuponer que no te interesa hacer viable el anarcocapitalismo "por cojones", porque te mola ese "equipo", sino que te interesa mas bien saber que modelo es el verdaderamente viable, ¿emm..?

Pues ya esta: deja de leer un articulillo de 3000 palabras de una web cojea mas que Patapalo para donde ya sabemos, e informate de verdad: Sanchez Agesta, Hauriou, Lucas Verdu, Kelsen, Georg Jellinek.... Esos tios fueron alguien e hicieron grandes cosas, en vez de crear una web con utopias irrealizables y en ciertos puntos inmorales.


Y por otro lado... no, no voy a seguir con este juego. Mucho mas comodo reirse de las barbaridades mas escandalosas, como habia hecho hasta ahora. No me pagan por defender la existencia y funciones del Estado, y paso olimpicamente de "Hilo sobre el aborto 2.0" xD 

[spunka]

Bueno, mi opinion sobre el tema

Como muchos dicen, yo tambien creo que el anarkismo es una utopía.
Yo la verdad es que no creo mucho en las fronteras, pero si que creo en la necesidad de un Estado, de unas leyes.
Representa que para vivir en anarkia la gente tiene que colaborar y actuar de manera justa, pero somos demasiado egoistas.
Tambien hay perturbados, psicopatas y demas criminales, contra los cuales no podrias actuar en ese sistema.
Ademas, tendria que ser una anarkia mundial porque sino seria una estupidez.
Al no existir fronteras ni leyes, yo creo que la gente se iria agrupando en pequeños grupos que despues se irian agrandando, con sus porpias leyes e ideologias, asi como una tribu.
Somos demasiadas personas, ya no en el mundo, sino en un pais como para llevar a cabo esta ideologia, y mas teniendo en cuenta que si fuese un solo pais los demas nos saltarian encima.
Podria seguir diciendo cosas pero... buf, me quedo aqui xD

[ScUdDeTtO]

Interesante escrito, aunque pienso todo lo contrario. En mi opinión, el anarquismo es una idea utópica, jamás se podrá realizar correctamente. El ser humano es muy egoísta, y casi siempre actúa según su conveniencia. Es por ello que necesita derechos y obligaciones comunes, para que todo sea lo más justo posible. Un Estado ayuda a gestionar ese estatus de justicia y bien común. Se puede equivocar, por supuesto, pero es lo más correcto. Además, es elegido democráticamente, por tanto no puede haber ninguna pega en ese aspecto.

[mery_mery]

Cubrios, ScUdDeTto y spunka, que Safer se va a cabrear porque hayáis posteado sin leeros lo que lleva diciendo hace 6 páginas!

[ScUdDeTtO]

Cubrios, ScUdDeTto y spunka, que Safer se va a cabrear porque hayáis posteado sin leeros lo que lleva diciendo hace 6 páginas!

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.


Bastante tiempo he empleado para leerme el primer escrito como parar leerme el post entero. Que esto ya lo haya debatido con otro que seguramente ha puesto lo mismo que yo , me lo imaginaba ;D.

[mery_mery]

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.


Bastante tiempo he empleado para leerme el primer escrito como parar leerme el post entero. Que esto ya lo haya debatido con otro que seguramente ha puesto lo mismo que yo , me lo imaginaba ;D.

bah, tranquilo, si lleva diciendo lo mismo desde hace 6 páginas.

[ScUdDeTtO]

Bueno, ya me lo he leído entero. Y sigo pensando lo mismo. El tema del neoanarquismo no me convence, y más cuando sólo se paga aquellos bienes que tú contratas. Volvemos a lo que dije antes, se piensa exclusivamente por lo que me conviene a mí, sin pensar en el resto. Un equilibrio entre la conveniencia propia y la del resto es lo mejor, y personalmente, el Estado lo consigue. Puede fallar (como lo que ha señalado Safer sobre la intervención en la guerra de Irak, la cual mucha gente no estaba de acuerdo) pero al ser una democracia, nosotros elegimos a nuestros gobernantes. Es por ello que en la siguientes elecciones, uno debe valorar los aciertos y errores del gobierno de la anterior legislatura, y ver si le interesa que vuelvan a tomar las riendas o no.

[mery_mery]

Bueno, ya me lo he leído entero. Y sigo pensando lo mismo. El tema del neoanarquismo no me convence, y más cuando sólo se paga aquellos bienes que tú contratas. Volvemos a lo que dije antes, se piensa exclusivamente por lo que me conviene a mí, sin pensar en el resto. Un equilibrio entre la conveniencia propia y la del resto es lo mejor, y personalmente, el Estado lo consigue. Puede fallar (como lo que ha señalado Safer sobre la intervención en la guerra de Irak, la cual mucha gente no estaba de acuerdo) pero al ser una democracia, nosotros elegimos a nuestros gobernantes. Es por ello que en la siguientes elecciones, uno debe valorar los aciertos y errores del gobierno de la anterior legislatura, y ver si le interesa que vuelvan a tomar las riendas o no.

Además de que las empresas privadas me parece una cosa descabellada, y que haría falta una empresa privada para todo lo que te puedas imaginar, y las páginas amarillas pesarían tres veces más de lo que ya pesan 

[Troll]

Sois todos unos vendidos al sistema.

[Black Swan]

Yo me parto la caja con estos pseudos-liberales, aman las libertades por encima de todas las cosas instaurando más prohibiciones, es un cachondeo ese pasquín.

[makbetz]

Es curioso observar como todas las criticas realizadas al anarquismo se basan en un desconocimiento de este.

Despues se comenta que no es posible un sistema anarquista ya que la gente es demasiado egoista. Usando esta premisa podriamos desmontar practicamente cualquier sistema de organizacion humano, democracia incluida.
El anarquismo libertario clasico es un sistema bien organizado, donde los propios ciudadanos de la comunidad autogestionan su territorio de acuerdo a las necesidades de este. Varias teorias proponen modelos eficaces de autogestion, empezando por el sistema mas individualista como el mutualismo proudhiano y acabando por el postestructuralismo anarquista debordiano (pasando por una burrada de teorias diferentes). En cualquier caso, la idea es siempre la misma: las decisiones las toman los ciudadanos, no una clase elitista dirigente.

Ademas, existen ejemplos de anarquismos llevados a la practica y que funcionaron bien (hasta que algun ejercito los reprimio). Algunos ejemplos serian la famosa comuna de Paris, las comunas anarquistas españolas durante la guerra civil (estas ultimas realizadas en un mal momento) o los kibutz en Israel (estos ultimos algo de capa caida ultimamente).

[Lacan]

Además de que las empresas privadas me parece una cosa descabellada, y que haría falta una empresa privada para todo lo que te puedas imaginar, y las páginas amarillas pesarían tres veces más de lo que ya pesan 

Vuelvo a repetirte que nada te impide contratar una única empresa que te lleve buena parte de los asuntos que hoy día te lleva el Estado si tanto te incomoda tenerlo todo disperso. La únicas diferencias son la calidad-precio (porque no habría monopolio) y que la contratarías tú solita, sin que afectara a nadie más en absoluto. Tú con tus asuntos y yo con los míos.

Y claro que llevo 6 páginas diciendo lo mismo. No es fácil tener que defender el anarcocapitalismo frente a alguien que cuestiona cosas del mismo que ya existen con plena aceptación en las democracias actuales.

Por ejemplo, tenerte que explicar por qué pretender que esté bien revocar un contrato unilateralmente es una chorrada como un piano no es tarea fácil si encima no quieres ver que lo es, con independencia de que haya anarquía o no. Un error en el que también has incurrido hablando de sobornos y del acceso a mayor seguridad por tener más dinero. Se pierde mucho tiempo en rebatir cosas innecesarias, hamija.