[CNL]

x'DDDD un tío estéril no va a recolectar espermatozoides ni a estrujarse el pijo como una manga pastelera para que salgan más y poder fecundar a su mujer. En ese caso, para el hombre es imposible fecundar (en el caso de esterilidad masculina) o para la mujer es imposible concebir. Pero en el caso de los homosexuales, si no existe lo que te acabo de decir, nada, NADA les impide tener hijos. Sus espermatozoides o sus óvulos no son menos válidos debido a su orientación sexual, no tiene nada que ver, estás mezclando cosas que no tienen relación entre sí sólo para poder catalogar de enfermedad algo que no lo es.

Y dicho esto, me voy a dormir que no son horas de estar despierta un domingo-lunes. byez!

No necesariamente ha de perder toda la capacidad de producir esperma. Nada le impide tener hijos. Al homosexual le pasa lo mismo, simplemente tiene la dificultad de que no se siente atraído por gente del sexo opuesto.

Yo, por no ser negro, tengo más dificultad de prevenir el cáncer de piel que un tío de Senegal. ¿Estoy enfermo?

¿Ese ejemplo no te lo puse yo con lo de los ojos azules?

[Lacan]

¿Ese ejemplo no te lo puse yo con lo de los ojos azules?

Sí y llegué a la misma conclusión: no es una enfermedad. ¿Recuerdas?

PD: contesta.

[CNL]

Sí y llegué a la misma conclusión: no es una enfermedad. ¿Recuerdas?

PD: contesta.

He revisado el hilo, y creo que dijiste que no es una enfermedad porque llevan una vida normal.

Un señor estéril también lleva una vida normal. ¿Las causas de su esterilidad no son una enfermedad?

[Lacan]

Un señor estéril también lleva una vida normal. ¿Las causas de su esterilidad no son una enfermedad?

No me metas en tus berenjenales de la esterilidad. No quiero debatir contigo por ahí.

Yo sólo te digo que el hecho de que la homosexualidad perjudique la procreación no significa nada, como tampoco lo significa el hecho de ser blanco y no querer tener cáncer de piel.

[CNL]

No me metas en tus berenjenales de la esterilidad. No quiero debatir contigo por ahí.

Yo sólo te digo que el hecho de que la homosexualidad perjudique la procreación no significa nada, como tampoco lo significa el hecho de ser blanco y no querer tener cáncer de piel.

Entonces tampoco significa nada generar menos esperma de lo que sería necesario para procrear y querer tener hijos.

[Lacan]

Entonces tampoco significa nada generar menos esperma de lo que sería necesario para procrear y querer tener hijos.

Eso será un problema para el que quiera tener hijos. Yo quiero sexo sin protección y tengo que tomar medidas por producir espermatozoides. Problema que no tiene un tío estéril. ¿Por qué iba a ser él el enfermo y no yo?

En cambio, que yo tenga hepatitis y él no deja una clara diferencia sobre quién es el enfermo: yo, que soy el que tiene el hígado afectado y el que tiene peor salud.

¿Te vas aproximando ya a lo que es una enfermedad?

[CNL]

Eso será un problema para el que quiera tener hijos. Yo quiero sexo sin protección y tengo que tomar medidas por producir espermatozoides. Problema que no tiene un tío estéril. ¿Por qué iba a ser él el enfermo y no yo?

En cambio, que yo tenga hepatitis y él no deja una clara diferencia sobre quién es el enfermo: yo, que soy el que tiene el hígado afectado y el que tiene peor salud.

¿Te vas aproximando ya a lo que es una enfermedad?

Todo depende del punto de vista. Pero no me negarás que no es de sentido común afirmar que el que está enfermo es el estéril, porque no puede tener hijos (o tiene dificultades para tenerlos), cuando lo esperable es poder tenerlos sin problemas, por aquello del instinto de perpetuar la especie.

[Lacan]

Todo depende del punto de vista.

Cuando el punto de vista no importa, es cuando hay una enfermedad. Ejemplo: hepatitis, SIDA, cáncer.

por aquello del instinto de perpetuar la especie.

Que no, que eso no se sostiene. Que tiene fallos por todos lados. ¿Están más enfermos los españoles por tener menos hijos que los mexicanos?

[CNL]

Cuando el punto de vista no importa, es cuando hay una enfermedad. Ejemplo: hepatitis, SIDA, cáncer.

---

Que no, que eso no se sostiene. Que tiene fallos por todos lados. ¿Están más enfermos los españoles por tener menos hijos que los mexicanos?

Me podría ir a un caso extremo y pensar en la suerte que tienen los señores con síndrome de Down. De salud están bastante bien, se les ve más felices que a muchos sin ese "problema", etc.

Si nos ponemos tiquismiquis, TODO depende del punto de vista.

Además, ahora ya no es porque lo diga yo, es que sabes perfectamente que un "problema" que causase esterilidad sería considerado por todos como una enfermedad. Y es porque estoy seguro de que eso sería así (y tú también), por lo que considero que la homosexualidad también lo es. Si ahora resulta que los problemas que afectan a nivel de especie no se consideran enfermedades, entonces, en principio, la homosexualidad no lo sería.

[Lacan]

Me podría ir a un caso extremo y pensar en la suerte que tienen los señores con síndrome de Down. De salud están bastante bien, se les ve más felices que a muchos sin ese "problema", etc.

Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.

Si nos ponemos tiquismiquis, TODO depende del punto de vista.

Ya ves que no.

Además, ahora ya no es porque lo diga yo, es que sabes perfectamente que un "problema" que causase esterilidad sería considerado por todos como una enfermedad. Y es porque estoy seguro de que eso sería así (y tú también), por lo que considero que la homosexualidad también lo es. Si ahora resulta que los problemas que afectan a nivel de especie no se consideran enfermedades, entonces, en principio, la homosexualidad no lo sería.

Si una cosa SÓLO tiene como consecuencia la esterilidad, entonces no se le considera enfermedad. No perjudica la salud del que la sufre en modo alguno y el sufrimiento que conlleva sólo es subjetivo y dependiente de la situación.

[CNL]

Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.

Pues depende. Como en casi todo, hay diferentes grados de síndrome de Down. Seguramente uno leve permita a la persona vivir tanto como una persona sana, y se vale por sí mismo perfectamente; aún así, se considera que está enfermo.

Si una cosa SÓLO tiene como consecuencia la esterilidad, entonces no se le considera enfermedad. No perjudica la salud del que la sufre en modo alguno y el sufrimiento que conlleva sólo es subjetivo y dependiente de la situación.

¿Por qué estás tan seguro? ¿Hay algún problema que cause sólo esterilidad y no se contemple como enfermedad?



Me voy a dormir xD

[Nemetona]

CNL, pero en serio consideras que los homosexuales están enfermos o tu intención es sacarle jugo a este hilo?

[ysub2]

es un estado alterado de conciencia, porque ya hay que estar mal para que te guste que te piquen.

[Jamakukeich]

Yo creo que la sociedad no esta preparada todavía...pero yo estoy de acuerdo.

[Keke]

Viven menos tiempo y no pueden valerse por sí mismos: enfermedad.

Falso. Afirmar que Síndrome de Down es una enfermedad es una falacia de considerables proporciones. Es una minusvalía psíquica causada por un trastorno congénito y genético.

Y lo de valerse por si mismos, pues depende del grado de minusvalía que acuse. Los hay hasta que terminas carreras universitarias.

Lo que queda claro con semjante afirmación, es una cosa: has tratado muy poco (o nada) a personas afectadas por Síndrome de Down.



En cuanto al hilo:

Hoy por hoy, la sociedad española no está preparada para afrontas algo así. No olvidemos que la adopción es un derecho del niño y NUNCA de los adoptantes. En base a esto, si en España aún se sigue señalando con el dedo, cuando no mofando o incluso discriminando a los homosexuales (cada vez menos, eso es cierto) ¿qué no se haría con los hijos (aun adoptivos) de éstos?.

Tal vez dentro de unos años veríamos mejor estas cosas

No obstante, lo anterior lo dije desde un punto de vista político-social, que es que prevalece (especialmente el político) a la hora de establecer estas normas. Mi opinión personal es que, una vez dejado claro que el derecho es del niño y no el de los adoptantes, el niño ha de cercer con dos referentes fundamentales: el del padre y el de la madre. Y no es una cuestión baladí la de resaltar que han de ser de diferentes sexos, pues por más que algunos se empeñen, son figuras clarmente diferenciadas y que dos personas del mismo sexo no pueden representar. Por lo tanto, mi posición es contraria a la de la adopción por parte de homosexuales. Lo cual no es óbice para afirmar que sean capaces de dar al niño todo el amor del mundo, ni mucho menos que por el hecho de que sean del mismo sexo, el niño les saldrá homosexual.