[shalashaska]

Ya habeis llegado a 30 páginas si quereis dejarlo dará igual, este hilo ya pasó a la historia del foro. :-X

[mery_mery]

está más que dejado.

[CNL]

Me desesperas.

Quédate con tus estúpidas réplicas a mi me importan una mierda ya.

Bueno, y si mis respuestas te parecen estúpidas y no quieres seguir con el tema, ¿para qué te metes después de nosecuantas páginas argumentando cosas claramente contraargumentables? ¿Quieres que te dé la razón, sin más?

Dime como mínimo qué es lo que te parece estúpido, porque así da la sensación de que no sabes qué decir.

[mery_mery]

es que no se que decir.

El caso es llevarte la contraria, porque pienso diferente










FIN

[Squalido]

¿Alguien me resume? Que no tengo ganas de leer 30 páginas.

[El_Dorado]

Bueno, y si mis respuestas te parecen estúpidas y no quieres seguir con el tema, ¿para qué te metes después de nosecuantas páginas argumentando cosas claramente contraargumentables? ¿Quieres que te dé la razón, sin más?

Dime como mínimo qué es lo que te parece estúpido, porque así da la sensación de que no sabes qué decir.

¿Claramente contraargumentables? Por Dios, lo de la definicion de "zoofilia" ha sido una gilipollez como un piano. Todos sabemos a que nos refermos por un zoofilo, asi que menos baratijas retoricas.


Eso si, que conste que apenas he echado un vistazo a las dos ultimas paginas. No se que que premisas basicas defendeis cada uno a estas alturas...

[shalashaska]

De esta noche no pasa que sueñe con este hilo. Soñaré con padres criando a un hijo homosexual y a otro con Síndrome de Down de la misma forma ya que ambos tienen una enfermedad y deben ser tratados igual. Soñaré con un homosexual y un zoofílico y como ambos asisten al psiquiatra porque tienen una enfermedad idéntica aunque no presente síntomas físicos. Por último asistiré al fin de la humanidad en que el ser humano ha desaparecido debido a que los gays no querían sacrificarse y procrear para salvar la especie.

[CNL]

¿Claramente contraargumentables? Por Dios, lo de la definicion de "zoofilia" ha sido una gilipollez como un piano. Todos sabemos a que nos refermos por un zoofilo, asi que menos baratijas retoricas.


Eso si, que conste que apenas he echado un vistazo a las dos ultimas paginas. No se que que premisas basicas defendeis cada uno a estas alturas...

¿Decir que con la zoofilia se hiere a los animales no es claramente contraargumentable?

[Lacan]

si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.

Pero si ya lo hice yo varias páginas atrás.

[Loeva]

Lo prometido es deuda, así que... heme aquí. xDDD

Una persona que no sienta absolutamente ningún deseo de relacionarse con gente del sexo opuesto también necesitará ayuda externa.

La necesitará si no quiere hacerlo de la forma tradicional, la persona estéril necesita de esa ayuda quiera o no quiera, porque de otra forma no puede.

Y si me dices que lo correcto no es ser heterosexual, sino que es igual de correcto ser homosexual, es porque en ninguno de los dos casos se ve perjudicada la salud. La esterilidad tampoco afecta a la salud, por tanto, ¿en qué te basas para determinar qué número de espermatozoides es el adecuado o qué movilidad han de tener? ¿En que la mayoría de los individuos reúnen unas características concretas?

Ya te dije que si tan interesado estás en saber los parámetros que usan los médicos para determinar quién es estéril y quién no, vas y se lo preguntas a ellos. Yo me baso en que si diera lo mismo el número y la movilidad, no existirían diferenciaciones entre las personas que tienen los espermatozoides del modo X y las que los tienen del modo Y, ¿no crees?

Por cierto, fuiste tú la que dijo que era anormal ser estéril.

No, querido, no inventes. No dije que fuera anormal, dije que no se define como enfermedad sino como anomalía.

No te preocupes, no eres la primera en este hilo que sale con la misma tontería.

No comparo nada (aunque por mucho que te duela, sí, un señor con síndrome de Down es un animal, así que podría compararlos perfectamente), de modo que no te vayas por la tangente.

Qué bonito, te me sacas argumentos de la manga, los cuales no tienen ni pies ni cabeza y yo soy la que se va por la tangente. Ahora me toca preguntar a mí ¿en qué te basas para decir que una persona con Síndrome de Down es un animal? Me gustaría que me lo expliques porque la comparación me parece una absurdez de tal magnitud que no voy a intentar ni buscarle lógica hasta que tú no me des tu punto de vista.

¿?

Vamos a ver, si con físicamente te refieres al cuerpo excluyendo el cerebro, al homosexual no le pasa nada. Ahora, es cierto que su cerebro debe ser notablemente diferente del de un heterosexual, en algunas regiones.

Para mí el físico de una persona incluye su cerebro, aunque algunos parezca que carecen de él. Y eso de que debe ser, no ya distinto, sino notablemente diferente te lo acabas de inventar. Te digo que mientras eso no se demuestre, ni tú ni yo somos quiénes para decir nada al respecto.

El humano no es el único animal que tiene sexo por placer.

No soy ni bióloga ni zoóloga, no lo sé, en cualquier caso, no creo que sean mayoría los que hagan eso, y tampoco creo que un zoofílico vaya con una enciclopedia animal por el mundo para saber qué animales de los que se tira están sintiendo placer y cuáles lo hacen por instinto.

¿Y a mí que más me da que sea consentida o no?

x'DDDDDD Y yo soy la que se va por la tangente... y si tan igual te da, ¿para qué carajos me preguntaste antes cómo sé que una relación hombre-hombre o mujer-mujer es consentida, si es algo totalmente irrelevante para ti? ¿querías hacer el post más largo acaso?

¿Qué me quieres demostrar con que es un delito? ¿Que los señores que ponen las leyes tienen la verdad absoluta?

Que si ese tipo de relación no se considerara perjudicial para alguna de las partes, ni se habrían planteado que fuese un delito, y sin embargo lo es. Conclusión: no hay por dónde comparar con el tema que nos ocupa.

¿Y cómo sé que el resto de personas sí comprenden lo que es una relación sexual? ¿Y un niño de 14 años comprende lo que es? ¿Y qué relación se supone que hay con el consentimiento ajeno y la "normalidad" de uno mismo? Si una niña de 16 años consiente una relación, el tío que tiene el deseo de tirársela no es un enfermo, pero si la niña no la consiente, sí. Sin embargo, el deseo propio es el mismo. Y lo mismo con monos, perros y cualquier animal con medio cerebro, que te aseguro que sabrías perfectamente si consienten o no mantener una relación con una persona.

Si la otra parte implicada no lo consiente, me da lo mismo que tenga 6 que 16, que 26 o que 76, el tío está obteniendo el placer a través de someter y obligar a otro ser humano, ¿a ti acaso eso te parece de persona equilibrada y sana mentalmente?

A mí me resultaría bastante curioso ver a un tío obtener placer únicamente "manteniendo" relaciones con un calcetín, por ejemplo.

Curioso o no, esa satisfacción no hace daño a nadie ni a sí mismo.

Por cierto, y volviendo un momento al tema anterior, no hace falta demostrar que se es pedófilo para serlo realmente. Quiero decir, una persona puede querer mantener relaciones con bebés, pero no hará daño a nadie, ni a sí mismo, si no lleva a la práctica esos deseos. ¿Seguiría siendo un enfermo?

En el momento en el que dices "quiere" te refieres a que si tuviera la oportunidad lo haría, por tanto, aunque nunca haga nada, te sigo diciendo que mentalmente está bastante tocado porque el querer hacerlo implica que si en algún momento eso se llevara a la práctica, la otra parte se vería seriamente dañada. Por tanto, me estás hablando de un deseo enfermizo. Y me da igual que me digas  "quiere", "le gustaría" o "siente curiosidad por" para el caso es lo mismo.

[Loeva]

Joder, cada vez hago el post más largo... me doy miedo. xDD

[El_Dorado]

¿Decir que con la zoofilia se hiere a los animales no es claramente contraargumentable?

No.

Para ello tendras que demostrarnos, o dejar muy claro de alguna manera, que dicha practica no es vejatoria para el animal, y que se lleva a cabo en beneficio de ambas partes, procurando el placer del animal, con su consentimiento pevio, y no por puro interes egoista del zoofilo.

[CNL]

Pero si ya lo hice yo varias páginas atrás.

Tú expusiste tu criterio, pero no me demostraste que realmente es el que se usa hoy en día. Por otra parte, supongo que pensarás que ni la zoofilia, ni la pedofilia ni demás parafilias son enfermedades, ¿no?

La necesitará si no quiere hacerlo de la forma tradicional, la persona estéril necesita de esa ayuda quiera o no quiera, porque de otra forma no puede.

No deseo = no voluntad

Y si no hay voluntad de mantener relaciones con gente del sexo opuesto, es que no quiere hacerlo de la forma tradicional.

Ya te dije que si tan interesado estás en saber los parámetros que usan los médicos para determinar quién es estéril y quién no, vas y se lo preguntas a ellos. Yo me baso en que si diera lo mismo el número y la movilidad, no existirían diferenciaciones entre las personas que tienen los espermatozoides del modo X y las que los tienen del modo Y, ¿no crees?

Yo pregunto tu opinión, no que me remitas a la ciencia médica, esa misma de la que desconfías cuando se trata de admitir que el cerebro de un homosexual es distinto del de un heterosexual. Yo pregunto por qué ves bien que se diga que un estéril tiene una anomalía porque resulta que, por ejemplo, sus espermatozoides tienen una movilidad muy limitada. Si su salud no se ve afectada, ¿no crees que podría ser una característica más del individuo, como tener los ojos verdes?

No, querido, no inventes. No dije que fuera anormal, dije que no se define como enfermedad sino como anomalía.

Por tanto, que bajo el criterio vigente a día de hoy es anormal. ¿Tú no lo consideras anomalía? Igualmente, al final dijiste que se podía hablar de "niveles adecuados o inadecuados". ¿Cuál es tu criterio para decir que los espermatozoides de alguien tienen la movilidad adecuada y los de otro no? ¿Podría yo decir que lo adecuado es ser heterosexual?

Qué bonito, te me sacas argumentos de la manga, los cuales no tienen ni pies ni cabeza y yo soy la que se va por la tangente. Ahora me toca preguntar a mí ¿en qué te basas para decir que una persona con Síndrome de Down es un animal? Me gustaría que me lo expliques porque la comparación me parece una absurdez de tal magnitud que no voy a intentar ni buscarle lógica hasta que tú no me des tu punto de vista.

Básicamente, en que todos los seres humanos somos animales. ¿Vas a responder a mi pregunta?

Para mí el físico de una persona incluye su cerebro, aunque algunos parezca que carecen de él. Y eso de que debe ser, no ya distinto, sino notablemente diferente te lo acabas de inventar. Te digo que mientras eso no se demuestre, ni tú ni yo somos quiénes para decir nada al respecto.

¿Entonces por qué dijiste esto anteriormente?

"A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada."

Y vuelvo a decir que no me invento nada, que HA DE SER así por narices. Igual que el cerebro de un hombre y una mujer presentan bastantes diferencias, y el de un señor con Alzheimer con respecto a otro con Parkinson también, el de un homosexual, se conozca qué es lo que es diferente o no, ha de serlo con respecto al de heterosexual. Y esto no es ni bueno ni malo, simplemente es así.

No soy ni bióloga ni zoóloga, no lo sé, en cualquier caso, no creo que sean mayoría los que hagan eso, y tampoco creo que un zoofílico vaya con una enciclopedia animal por el mundo para saber qué animales de los que se tira están sintiendo placer y cuáles lo hacen por instinto.

¿Y qué más da que los animales menos desarrollados lo hagan por instinto? La cuestión es si les hace algún daño o no. El consentimiento (ya que te gusta tanto hablar de esto) existirá siempre que el animal no se oponga, e, incluso, facilite el acto sexual.

x'DDDDDD Y yo soy la que se va por la tangente... y si tan igual te da, ¿para qué carajos me preguntaste antes cómo sé que una relación hombre-hombre o mujer-mujer es consentida, si es algo totalmente irrelevante para ti? ¿querías hacer el post más largo acaso?

El tema del consentimiento es cosa tuya, yo no le veo ningún sentido. Te pregunté eso porque fácilmente podría calificar a un homosexual de enfermo, usando tu criterio, si éste mantiene relaciones no consentidas con otra persona. Y ya que tan complicado ves pedirle permiso a un animal no humano para que mantenga relaciones, también lo es saber si de verdad la persona con la que se relaciona el homosexual lo consiente o no. Que se consientan las relaciones heterosexuales me da exactamente igual, en todo caso el problema lo tendrías tú si también tuvieses dificultades para averiguar si hay consentimiento o no; quizás todos seamos unos enfermos.

Que si ese tipo de relación no se considerara perjudicial para alguna de las partes, ni se habrían planteado que fuese un delito, y sin embargo lo es. Conclusión: no hay por dónde comparar con el tema que nos ocupa.

Es cierto. Tirarse a un niño/niña de 17 años y 364 días es claramente peligroso; con un adulto/adulta de 18 años, no.

Por cierto, la pedofilía está aceptada en algunas culturas, pero lo que no se acepta en ninguna es el incesto. Qué curioso, si en este caso podemos hablar perfectamente de una relación entre personas de la misma especie, absolutamente consentidas y sin daño alguno para nadie.

Si la otra parte implicada no lo consiente, me da lo mismo que tenga 6 que 16, que 26 o que 76, el tío está obteniendo el placer a través de someter y obligar a otro ser humano, ¿a ti acaso eso te parece de persona equilibrada y sana mentalmente?

Entonces el consentimiento se aplica por igual para todos; luego, da igual si uno es heterosexual, homosexual, pedófilo o zoófilo, en ningún caso tendrá una enfermedad, a menos que mantenga relaciones no consentidas.

Todo esto según tú.

Curioso o no, esa satisfacción no hace daño a nadie ni a sí mismo.

Y yo estoy seguro de que lo primero que soltarías al conocer un caso así, sería algo como "ese tío es un enfermo". No, no hace daño a nadie, igual que el pedófilo o el zoófilo.

Tampoco la necrofilia se puede considerar enfermedad. El muerto no siente ningún daño, y la relación no la consiente, pero en esto es lo mismo que el calcetín.

En el momento en el que dices "quiere" te refieres a que si tuviera la oportunidad lo haría, por tanto, aunque nunca haga nada, te sigo diciendo que mentalmente está bastante tocado porque el querer hacerlo implica que si en algún momento eso se llevara a la práctica, la otra parte se vería seriamente dañada. Por tanto, me estás hablando de un deseo enfermizo. Y me da igual que me digas  "quiere", "le gustaría" o "siente curiosidad por" para el caso es lo mismo.

No necesariamente la otra parte se vería dañada. ¿Qué daños sufriría, en condiciones normales, un niño/niña de 17 años? ¿Y un caballo?

Además, si todo el rato has estado hablando de consentimiento es porque se supone que eximirías de responsabilidad a una persona que causase daño a otra si ésta previamente aceptó la relación. ¿Dónde está el consentimiento aquí?

[CNL]

No.

Para ello tendras que demostrarnos, o dejar muy claro de alguna manera, que dicha practica no es vejatoria para el animal, y que se lleva a cabo en beneficio de ambas partes, procurando el placer del animal, con su consentimiento pevio, y no por puro interes egoista del zoofilo.

¿Y cómo demuestras que en una relación entre hombre y mujer hay beneficio para ambas partes, se procura el placer del otro y es consentido previamente?

[Lacan]

Tú expusiste tu criterio, pero no me demostraste que realmente es el que se usa hoy en día0

Déjate de historias. Yo no he expuesto ningún criterio a fondo salvo el tuyo propio: TÚ debes pensar que ser estéril no es una enfermedad, al igual que la homosexualidad y ser negro. Lo que yo o el resto del foro pensemos, da igual.