[shalashaska]

No se cansan, creo que voy a dejar de visitar este post por demasiado cansino xDD.

Este hilo es legendario, algún día nuestros nietos (quien decida tener hijos claro :-X) lo visitarán y recordarán a sus abuelos.

[CNL]

Se van a cansar antes los demás de ver este post en la primera página que nosotros. xDDDD

No he dicho normal, he dicho correcto y adecuado para fecundar.

Vale, y yo digo que lo correcto y adecuado para procrear es tener el deseo de mantener relaciones heterosexuales.

Crees que si eso fuera cierto no se habría demostrado ya y que los "Defensores de la familia" no lo habrían usado ya como arma arrojadiza? Una cosa es que tú tengas una opinión basándote en ciertas dificultades (aprovecho para decir inexistentes) y otra que te inventes la configuración del cerebro de alguien por tu cara bonita, no te me vayas por los derroteros de lo que no está demostrado, quieres?

Nadie es heterosexual u homosexual porque sí, todo tiene su representación en el cerebro, y esto no está demostrado porque no se sabe todo lo que causa la orientación sexual, pero sí se conoce algo.

Llegaría un punto en el que tendrías que visitar a un cadáver y cruzar los dedos para que tenga una foto de su respectiva madre dentro del ataúd. Vamos, por dios, ¿tú te estás leyendo?
Intentas justificar la zoofilia con monos diciendo que si escalamos generaciones llegaría un momento en el que podríamos "confundirnos" a la hora de distinguir una persona de un primate, pero ¿qué pasa con el resto de animales? ¿también viene el hombre del caballo? ¿del perro? ¿de la cabra, quizá? Te vuelvo y te repito que la zoofilia no tiene relación ni comparación posible con la homosexualidad, lo enfoques tú como lo enfoques. NO LA TIENE.

Del caballo no viene el humano, pero sí tenemos antecesores comunes.

Por cierto, tampoco puedes decir que la zoofilia sea una enfermedad (según tu criterio, claro), si no perjudica la salud del individuo. Y eso te pasaría con todas las parafilias.

[Loeva]

Vale, y yo digo que lo correcto y adecuado para procrear es tener el deseo de mantener relaciones heterosexuales.

x'DDDDD y estamos donde empezamos... Si no hubiera otros métodos te daría la razón, pero habiéndolos te contradeciré cuantas veces repitas esa frase. Y si te das cuenta dije "lo adecuado para fecundar" no para procrear, para procrear hay otras opciones como ya te he dicho en infinidad de ocasiones.

Nadie es heterosexual u homosexual porque sí, todo tiene su representación en el cerebro, y esto no está demostrado porque no se sabe todo lo que causa la orientación sexual, pero sí se conoce algo.

Vale, pues cuando se deje de conocer algo para conocerse todo, me lo cuentas. Pero mientras eso no tiene cabida aquí porque ni tú ni yo sabemos nada al respecto.

Del caballo no viene el humano, pero sí tenemos antecesores comunes.

¿También puedo llegar a confundir a un hombre con un caballo?

Por cierto, tampoco puedes decir que la zoofilia sea una enfermedad (según tu criterio, claro), si no perjudica la salud del individuo. Y eso te pasaría con todas las parafilias.

Según el criterio que tú has impuesto, te recuerdo, porque todo el rato has tirado por el camino de lo físico, y físicamente a un homosexual no le pasa nada.
A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada.
Y sé que me vas a salir con lo de "¿y alguien que se sienta atraído por personas de su mismo sexo no?" pues no, ahí entramos en el camino del consentimiento EXPRESO y en la búsqueda del aumento del bienestar de los dos implicados.
En una relación zoofílica, el humano sabe perfectamente lo que hace, pero un animal aunque, como te leí decir hace unas páginas, esté predispuesto, lo hace por instinto, no por decisión propia, ni por búsqueda de bienestar o placer. No distingue entre mantener esa relación con un humano a mantenerla con otro animal de su misma especie, para él es lo mismo, así que es como si le fuera impuesto.
Y te digo esto porque si un homosexual (al igual que un heterosexual) se dedicara a mantener relaciones a través de forzarlas te diría que está tan tocado de la cabeza como el que se la mete a una yegua.

[CNL]

x'DDDDD y estamos donde empezamos... Si no hubiera otros métodos te daría la razón, pero habiéndolos te contradeciré cuantas veces repitas esa frase. Y si te das cuenta dije "lo adecuado para fecundar" no para procrear, para procrear hay otras opciones como ya te he dicho en infinidad de ocasiones.

Para procrear hay que fecundar. El estéril también tiene otros métodos para fecundar, igual que el homosexual. Sin embargo, consideras que el primero tiene una anomalía y el segundo no, porque, según tú, lo correcto es que los espermatozoides tengan una movilidad determinada y estén en una cantidad determinada. ¿Y por qué no puede ser lo normal que haya pocos espermatozoides y apenas tengan movilidad, y anormal justamente lo contrario? Si en ningún caso queda afectada la salud del individuo.

Vale, pues cuando se deje de conocer algo para conocerse todo, me lo cuentas. Pero mientras eso no tiene cabida aquí porque ni tú ni yo sabemos nada al respecto.

Entonces no digas "no hay nada que funcione incorrectamente", porque sí lo hay. Al menos bajo mi criterio, y parece ser que también bajo el tuyo siguiendo la línea de razonamientos que aportas para defender que los estériles sufren una anormalidad.

¿También puedo llegar a confundir a un hombre con un caballo?

No vas a confundir nada, simplemente me gustaría saber qué criterio usas para decir que soy un enfermo si me quiero tirar a un caballo y no lo soy si me quiero tirar a un enfermo de síndrome de Down. ¿Qué es para ti un ser humano?

Según el criterio que tú has impuesto, te recuerdo, porque todo el rato has tirado por el camino de lo físico, y físicamente a un homosexual no le pasa nada.
A un zoofílico, físicamente no le ocurrirá nada, pero mentalmente ya es otro asunto, porque alguien que se sienta atraído por una criatura de otra especie tiene la salud mental algo tocada.
Y sé que me vas a salir con lo de "¿y alguien que se sienta atraído por personas de su mismo sexo no?" pues no, ahí entramos en el camino del consentimiento EXPRESO y en la búsqueda del aumento del bienestar de los dos implicados.
En una relación zoofílica, el humano sabe perfectamente lo que hace, pero un animal aunque, como te leí decir hace unas páginas, esté predispuesto, lo hace por instinto, no por decisión propia, ni por búsqueda de bienestar o placer. No distingue entre mantener esa relación con un humano a mantenerla con otro animal de su misma especie, para él es lo mismo, así que es como si le fuera impuesto.
Y te digo esto porque si un homosexual (al igual que un heterosexual) se dedicara a mantener relaciones a través de forzarlas te diría que está tan tocado de la cabeza como el que se la mete a una yegua.

¿Camino de lo físico? A un homosexual físicamente no le pasa nada, mentalmente sí. Igual que el zoofílico. ¿Y cómo sabes que una yegua no consiente mantener relaciones con un humano? ¿Y cómo sabes que un tío sí consiente la relación con otro tío?

Y con lo de la especie estamos en las mismas. ¿También es un enfermo un tío que mantenga relaciones con una niña de 6 años, si ésta la acepta? ¿También es un enfermo alguien que únicamente obtenga placer sexual con un objeto inanimado?

[Loeva]

Para procrear hay que fecundar. El estéril también tiene otros métodos para fecundar, igual que el homosexual. Sin embargo, consideras que el primero tiene una anomalía y el segundo no, porque, según tú, lo correcto es que los espermatozoides tengan una movilidad determinada y estén en una cantidad determinada. ¿Y por qué no puede ser lo normal que haya pocos espermatozoides y apenas tengan movilidad, y anormal justamente lo contrario? Si en ningún caso queda afectada la salud del individuo.

Yo lo que he dicho en todo momento es que una persona estéril no puede fecundar por sí misma, necesita alguna ayuda externa (como un tratamiento de fecundidad, por ejemplo, en el caso de que el "problema" esté en los espermatozoides; o viagra si se trata de disfunción eréctil) para ello.

Y la movilidad o cantidad de espermatozoides correctos no es según yo, es según la ciencia médica, algún criterio tendrán para ello, pregúntaselo. En cualquier caso, deja de utilizar la palabra "normal", que no es normal o anormal, es simplemente un nivel adecuado o no.

Entonces no digas "no hay nada que funcione incorrectamente", porque sí lo hay. Al menos bajo mi criterio, y parece ser que también bajo el tuyo siguiendo la línea de razonamientos que aportas para defender que los estériles sufren una anormalidad.

No, bajo mi criterio no hay nada que funcione incorrectamente, y no lo habrá porque no se ha demostrado que haya una causa física en la distribución del cerebro que determine la orientación sexual de una persona. El día que un estudio científico fiable demuestre que sí, (si es que lo consiguen) cambiaré de opinión, mientras no.

No vas a confundir nada, simplemente me gustaría saber qué criterio usas para decir que soy un enfermo si me quiero tirar a un caballo y no lo soy si me quiero tirar a un enfermo de síndrome de Down. ¿Qué es para ti un ser humano?

¿Estás comparando a un enfermo con un animal? ahora sí que te has lucido, chavalito. Felicidades.

¿Camino de lo físico? A un homosexual físicamente no le pasa nada, mentalmente sí.

¡Bravo! Te contradices tú solito en el mismo post. Tan sólo dos párrafos más arriba me dices que el cerebro de un  homosexual tiene una distribución diferente y es lo que hace que funcione diferente a como debiera hacerlo según tú. Y ahora resulta que no, que es algo mental. Ponte de acuerdo contigo mismo, que te veo en conflicto.

Igual que el zoofílico. ¿Y cómo sabes que una yegua no consiente mantener relaciones con un humano? ¿Y cómo sabes que un tío sí consiente la relación con otro tío?

No he dicho que no lo consiente, digo que al tratarse de un animal lo hace por instinto, no por placer, no puede compararse con una relación sexual entre humanos, que sí que la mantienen por la búsqueda del placer. Y si nos ponemos en ese plan ¿cómo sabes tú que una relación hombre-mujer es consentida?

Y con lo de la especie estamos en las mismas. ¿También es un enfermo un tío que mantenga relaciones con una niña de 6 años, si ésta la acepta? ¿También es un enfermo alguien que únicamente obtenga placer sexual con un objeto inanimado?

Sabía que no iba a tardar en salir la pedofilia. Un niño de 6 años no comprende lo que es una relación sexual, ¿cómo va a consentirlo? En ese caso se está interfiriendo, muy negativamente por cierto, en la vida entera de un ser humano, de no ser así, ¿por qué carajos te crees que es un delito?

En cuanto a lo del objeto inanimado, pues no, no es un enfermo, no hace daño a nadie ni a sí mismo.

[Loeva]

Me voy a dormir, seguimos mañana. (To be continued... :-X)

[CNL]

Yo lo que he dicho en todo momento es que una persona estéril no puede fecundar por sí misma, necesita alguna ayuda externa (como un tratamiento de fecundidad, por ejemplo, en el caso de que el "problema" esté en los espermatozoides; o viagra si se trata de disfunción eréctil) para ello.

Y la movilidad o cantidad de espermatozoides correctos no es según yo, es según la ciencia médica, algún criterio tendrán para ello, pregúntaselo. En cualquier caso, deja de utilizar la palabra "normal", que no es normal o anormal, es simplemente un nivel adecuado o no.

Una persona que no sienta absolutamente ningún deseo de relacionarse con gente del sexo opuesto también necesitará ayuda externa.

Y si me dices que lo correcto no es ser heterosexual, sino que es igual de correcto ser homosexual, es porque en ninguno de los dos casos se ve perjudicada la salud. La esterilidad tampoco afecta a la salud, por tanto, ¿en qué te basas para determinar qué número de espermatozoides es el adecuado o qué movilidad han de tener? ¿En que la mayoría de los individuos reúnen unas características concretas?

Por cierto, fuiste tú la que dijo que era anormal ser estéril.

¿Estás comparando a un enfermo con un animal? ahora sí que te has lucido, chavalito. Felicidades.

No te preocupes, no eres la primera en este hilo que sale con la misma tontería.

No comparo nada (aunque por mucho que te duela, sí, un señor con síndrome de Down es un animal, así que podría compararlos perfectamente), de modo que no te vayas por la tangente.

¡Bravo! Te contradices tú solito en el mismo post. Tan sólo dos párrafos más arriba me dices que el cerebro de un  homosexual tiene una distribución diferente y es lo que hace que funcione diferente a como debiera hacerlo según tú. Y ahora resulta que no, que es algo mental. Ponte de acuerdo contigo mismo, que te veo en conflicto.

¿?

Vamos a ver, si con físicamente te refieres al cuerpo excluyendo el cerebro, al homosexual no le pasa nada. Ahora, es cierto que su cerebro debe ser notablemente diferente del de un heterosexual, en algunas regiones.

No he dicho que no lo consiente, digo que al tratarse de un animal lo hace por instinto, no por placer, no puede compararse con una relación sexual entre humanos, que sí que la mantienen por la búsqueda del placer.

El humano no es el único animal que tiene sexo por placer.

Y si nos ponemos en ese plan ¿cómo sabes tú que una relación hombre-mujer es consentida?

¿Y a mí que más me da que sea consentida o no?

Sabía que no iba a tardar en salir la pedofilia. Un niño de 6 años no comprende lo que es una relación sexual, ¿cómo va a consentirlo? En ese caso se está interfiriendo, muy negativamente por cierto, en la vida entera de un ser humano, de no ser así, ¿por qué carajos te crees que es un delito?

¿Qué me quieres demostrar con que es un delito? ¿Que los señores que ponen las leyes tienen la verdad absoluta?

¿Y cómo sé que el resto de personas sí comprenden lo que es una relación sexual? ¿Y un niño de 14 años comprende lo que es? ¿Y qué relación se supone que hay con el consentimiento ajeno y la "normalidad" de uno mismo? Si una niña de 16 años consiente una relación, el tío que tiene el deseo de tirársela no es un enfermo, pero si la niña no la consiente, sí. Sin embargo, el deseo propio es el mismo. Y lo mismo con monos, perros y cualquier animal con medio cerebro, que te aseguro que sabrías perfectamente si consienten o no mantener una relación con una persona.

En cuanto a lo del objeto inanimado, pues no, no es un enfermo, no hace daño a nadie ni a sí mismo.

A mí me resultaría bastante curioso ver a un tío obtener placer únicamente "manteniendo" relaciones con un calcetín, por ejemplo.

Por cierto, y volviendo un momento al tema anterior, no hace falta demostrar que se es pedófilo para serlo realmente. Quiero decir, una persona puede querer mantener relaciones con bebés, pero no hará daño a nadie, ni a sí mismo, si no lleva a la práctica esos deseos. ¿Seguiría siendo un enfermo?

[Cardemm]

Anda que ... algunos argumentos son pa tirarlos al río y que tiren pal mar .  ¿ Qué falla cuando nadie te da la razón y todos sabenn rebatirte tus argumentos CNL ? Lo digo porque estáis de un cansino ya ...

[Kris]

Hola.

CNL, ya cansas. No porque defiendas tus ideas, tan loables como cualquier otra, sino porque aparte de caer constantemente en las mismas repeticiones, creencias propias (la ciencia esta para algo, no para que tu luego creas o te inventes partes de cerebros, reacciones, ...), falacias, comparaciones odiosas que se te van de las manos, etc.

Cansas porque cuando ves que te han rebatido tal o cual opinion, le das mil vueltas a ver si asi o se cansan o se lian y no pueden contestarme. O a ver si la suelto tan gorda que me insultan y asi pierden el sentido en sus respuestas. Es que te vas de enfermedad, a lo que causa la enfermedad, a los monos, a los SD, a las niñas de 6 años...

Creo que te has perdido, solo te queda que salga alguien que pueda ayudarte a defender tus criterios (alguien con sentido, no los comentarios que alguno suelta, que aunque divertidos no son considerables de discusion ;D ). Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.

Y que sepas que respeto tus ideas aunque no las comparta, pero te has quedado sin razonamientos para defenderlas.


Saludosss.

[Lacan]

Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.

:-X

[CNL]

Hola.

CNL, ya cansas. No porque defiendas tus ideas, tan loables como cualquier otra, sino porque aparte de caer constantemente en las mismas repeticiones, creencias propias (la ciencia esta para algo, no para que tu luego creas o te inventes partes de cerebros, reacciones, ...), falacias, comparaciones odiosas que se te van de las manos, etc.

Cansas porque cuando ves que te han rebatido tal o cual opinion, le das mil vueltas a ver si asi o se cansan o se lian y no pueden contestarme. O a ver si la suelto tan gorda que me insultan y asi pierden el sentido en sus respuestas. Es que te vas de enfermedad, a lo que causa la enfermedad, a los monos, a los SD, a las niñas de 6 años...

Creo que te has perdido, solo te queda que salga alguien que pueda ayudarte a defender tus criterios (alguien con sentido, no los comentarios que alguno suelta, que aunque divertidos no son considerables de discusion ;D ). Y que conste que estoy a favor de los homosexuales, de sus derechos, de su sana salud, de los monos, de los espermas y de las muñecas hinchables.

Y que sepas que respeto tus ideas aunque no las comparta, pero te has quedado sin razonamientos para defenderlas.


Saludosss.

Yo también defiendo los derechos de los homosexuales, pero me gusta ser coherente, y, si hoy en día se acepta que la zoofilia es una enfermedad, que algo que cause esterilidad también lo es, cuando en ninguno de los dos casos se ve afectada la salud del individuo, también debería considerarse la homosexualidad en el mismo sentido. Repito, es el criterio que yo creo que se usa hoy en día, si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.

Y por cierto, no me estoy inventando nada. La ciencia, que, como tú dices, está para algo, ya se ha encargado de investigar acerca de este tema y sacar alguna que otra conclusión. Por ejemplo, busca algo de información sobre el núcleo NIHA-3. Es evidente que todavía queda mucho por descubrir y que probablemente los primeros estudios no sean para nada fiables, pero nadie es heterosexual u homosexual "porque sí".

[mery_mery]

Yo también defiendo los derechos de los homosexuales, pero me gusta ser coherente, y, si hoy en día se acepta que la zoofilia es una enfermedad, que algo que cause esterilidad también lo es, cuando en ninguno de los dos casos se ve afectada la salud del individuo, también debería considerarse la homosexualidad en el mismo sentido. Repito, es el criterio que yo creo que se usa hoy en día, si alguien me demuestra que no es así dejaré de decir que la homosexualidad es una enfermedad.

Y por cierto, no me estoy inventando nada. La ciencia, que, como tú dices, está para algo, ya se ha encargado de investigar acerca de este tema y sacar alguna que otra conclusión. Por ejemplo, busca algo de información sobre el núcleo NIHA-3. Es evidente que todavía queda mucho por descubrir y que probablemente los primeros estudios no sean para nada fiables, pero nadie es heterosexual u homosexual "porque sí".

Pero por dios, aun sigues diciendo que es una enfermedad!!!
Ya no es que tengas razón o no, que NO la tienes, pero esque no entiendes que estás asignando una cosa muy grave,como es una enfermedad, a unas personas normales como tú o como yo?

Y no me jodas por dios, no compares la zoofilia con la homosexualidad, que no estás hiriendo a ningún animal no humano con ella.

Me pareces una persona despreciable, visto lo visto.

[Loeva]

Ahora no tengo mucho tiempo, pero que sepas que no has ganado, jovencito, te contestaré. xDDDDD

[CNL]

Pero por dios, aun sigues diciendo que es una enfermedad!!!
Ya no es que tengas razón o no, que NO la tienes, pero esque no entiendes que estás asignando una cosa muy grave,como es una enfermedad, a unas personas normales como tú o como yo?

Y no me jodas por dios, no compares la zoofilia con la homosexualidad, que no estás hiriendo a ningún animal no humano con ella.

Me pareces una persona despreciable, visto lo visto.

Ah, ¿es que ahora las personas enfermas no son normales? Y tener una enfermedad no es una cosa "muy grave", las hay graves y las hay que tienen poca importancia, pero mucha gente las sufre.

Ya que te gusta tanto la RAE, mírate esto:

zoofilia.

1. f. Amor a los animales.


Ahí no dice nada de herir animales. De hecho, una persona puede ser zoófila y tú no tener ni idea porque no mantiene relaciones con animales. Como no se ve, no está enfermo, ¿no?

[mery_mery]

Ah, ¿es que ahora las personas enfermas no son normales? Y tener una enfermedad no es una cosa "muy grave", las hay graves y las hay que tienen poca importancia, pero mucha gente las sufre.

Ya que te gusta tanto la RAE, mírate esto:

zoofilia.

1. f. Amor a los animales.


Ahí no dice nada de herir animales. De hecho, una persona puede ser zoófila y tú no tener ni idea porque no mantiene relaciones con animales. Como no se ve, no está enfermo, ¿no?

Me desesperas.

Quédate con tus estúpidas réplicas a mi me importan una mierda ya.