[Lacan]

Entonces tampoco es un problema producir una cantidad pequeña de espermatozoides. Ni tampoco lo es nacer sin cerebro.

Nacer sin cerebro perjudica el funcionamiento del cuerpo de la persona. No producir espermatozoides, no.

[CNL]

Nacer sin cerebro perjudica el funcionamiento del cuerpo de la persona. No producir espermatozoides, no.

Según tú, el problema es que el cuerpo se ve perjudicado, no lo es nacer sin cerebro.

[Lacan]

Según tú, el problema es que el cuerpo se ve perjudicado, no lo es nacer sin cerebro.

Exacto.

[CNL]

Exacto.

¿Y por qué sería considerado anormal alguien que tuviese una enfermedad que provocase retraso mental (problema: incapaz de razonar a un nivel normal) y no otra que, sin tener ningún tipo de enfermedad, tuviese una similar capacidad de razonamiento?

[Lacan]

¿Y por qué sería considerado anormal alguien que tuviese una enfermedad que provocase retraso mental (problema: incapaz de razonar a un nivel normal) y no otra que, sin tener ningún tipo de enfermedad, tuviese una similar capacidad de razonamiento?

Eres tú el que considera la falta de procreación como un problema, no yo. Los efectos del retraso mental son nocivos por sí solos porque impiden a la persona sobrevivir, total o parcialmente, por sí sola. La esterilidad, no.

[ysub2]

vaya panda de rojos...

[CNL]

Eres tú el que considera la falta de procreación como un problema, no yo. Los efectos del retraso mental son nocivos por sí solos porque impiden a la persona sobrevivir, total o parcialmente, por sí sola. La esterilidad, no.

¿Y cuál es el problema de ser estéril? Si no hay ningún problema, ¿qué importa si mañana me dicen que lo soy?

[Lacan]

¿Y cuál es el problema de ser estéril? Si no hay ningún problema, ¿qué importa si mañana me dicen que lo soy?

El mismo problema que ser rubio y querer hacer un anuncio de tinte negro para el pelo. No eres rubio, no lo haces. Es tu característica, con sus problemas específicos, que para nada afectan a tu salud.

[Loeva]

Perfecto, entonces, ¿puedo considerar la homosexualidad una anomalía?

NO.
En el caso de las anomalías que yo te comenté (espermatozoides vagos, poca cantidad o disfunción eréctil) hay algo que físicamente no funciona como debería, pero ese funcionamiento vamos a llamarlo "defectuoso" no provoca ningún problema de salud en el individuo.
En el caso de la homosexualidad, partiendo de la base de que sus probabilidades de padecer estas anomalías son las mismas que las de cualquiera, no hay nada que funcione incorrectamente, sus espermatozoides se mueven como debieran, la cantidad de ellos es adecuada y no hay problemas para tener o mantener una erección.

Conclusión: No hay anomalía ni problema de salud alguno en una persona homosexual.

Vamos a ver, si me dices que una persona que sienta deseos de mantener relaciones con un mono es un enfermo y otra que quiera mantener relaciones con una persona humana no, es que tienes algún criterio a la hora de ponerles esa etiqueta. ¿Cuál es? ¿Que el mono y el humano pertenecen a diferentes especies? Entonces te recordaré que es simplemente una clasificación convencional, que en algún momento hubo la transición del mono al humano, y que habría individuos que estarían a medio camino entre ambas especies. Con esos individuos, sea cual sea tu criterio para discernir entre lo que es mono y es humano, tendrías que elegir al azar si son enfermos o no, porque tantos deseos podrían sentir de tirarse a un mono como de tirarse a un humano o a algo que sea parecido a ellos.

Ya te me estás yendo para atrás en el tiempo. Si hace millones de años hubo individuos que bien podrían considerarse híbridos entre mono y hombre debido a que la evolución es asi de lenta y uno no pasa de ser un mono a ser un humano por arte de magia, me importa poco, porque estamos tratando el presente. Presente en el que no existen esos seres a caballo entre primate y ser humano, por tanto un humano y un mono son especies TOTALMENTE distintas. Por lo cual, te pongas tú como te quieras poner, si un ser humano hoy en día se siente atraído por un primate (me da igual que me hables de un gorila o de un tití) no es comparable a que un hombre se sienta atraído por otro hombre o una mujer por otra mujer.

[cloud633]

vaya panda de rojos...

Calla ya, escoria. No he visto ni un puto mensaje tuyo con sentido, háztelo mirar.

[CNL]

El mismo problema que ser rubio y querer hacer un anuncio de tinte negro para el pelo. No eres rubio, no lo haces. Es tu característica, con sus problemas específicos, que para nada afectan a tu salud.

Por tanto, algo que cause únicamente esterilidad no es enfermedad, ¿no? Yo creo (no lo sé, pero tampoco nadie me ha demostrado lo contrario) que el criterio médico que existe hoy en día sí lo consideraría así, por eso la homosexualidad debería ir por el mismo camino. Otra cosa es que el criterio sea acertado o no.

NO.
En el caso de las anomalías que yo te comenté (espermatozoides vagos, poca cantidad o disfunción eréctil) hay algo que físicamente no funciona como debería, pero ese funcionamiento vamos a llamarlo "defectuoso" no provoca ningún problema de salud en el individuo.
En el caso de la homosexualidad, partiendo de la base de que sus probabilidades de padecer estas anomalías son las mismas que las de cualquiera, no hay nada que funcione incorrectamente, sus espermatozoides se mueven como debieran, la cantidad de ellos es adecuada y no hay problemas para tener o mantener una erección.

Conclusión: No hay anomalía ni problema de salud alguno en una persona homosexual.

¿Y cuál es el funcionamiento "normal" de los espermatozoides? ¿Y por qué? Si el hecho de que, por ejemplo, no se muevan, no perjudica la salud del individuo, ¿por qué lo normal es una cosa y no la otra?

Siguiendo tu línea de razonamiento, yo digo que la configuración de los núcleos del cerebro encargados de determinar si una persona es heterosexual u homosexual no es la que debería en el caso de estos últimos. ¿No es acaso lo mismo?

Ya te me estás yendo para atrás en el tiempo. Si hace millones de años hubo individuos que bien podrían considerarse híbridos entre mono y hombre debido a que la evolución es asi de lenta y uno no pasa de ser un mono a ser un humano por arte de magia, me importa poco, porque estamos tratando el presente. Presente en el que no existen esos seres a caballo entre primate y ser humano, por tanto un humano y un mono son especies TOTALMENTE distintas. Por lo cual, te pongas tú como te quieras poner, si un ser humano hoy en día se siente atraído por un primate (me da igual que me hables de un gorila o de un tití) no es comparable a que un hombre se sienta atraído por otro hombre o una mujer por otra mujer.

Imagínate que soy adoptado y no conozco de nada a mi madre. Si un día la veo por la calle, me puedo sentir atraído por ella y tener deseos de mantener relaciones. Hasta aquí no verías nada raro, como has dicho en tus mensajes anteriores, porque es una persona humana como otra cualquiera. Resulta que esa persona que es mi madre tiene una foto de su madre cuando era joven. Voy a conocer a la que sería mi abuela, y también tiene otra foto, en este caso de su madre. Podría sentirme atraído por todas estas personas y seguirías pensando que estoy completamente sano. ¿Así hasta cuándo? Si vamos subiendo generaciones, llegaríamos a un punto en el que no sabrías si considerar a alguien humano o mono, y tendrías que determinar si soy un enfermo o no basándote en un criterio absurdo. No existe nada que actúe como barrera natural para separar a los monos de los humanos, es una transición que se da en millones de años.

[Lacan]

Por tanto, algo que cause únicamente esterilidad no es enfermedad, ¿no?

No.

[Loeva]

Se van a cansar antes los demás de ver este post en la primera página que nosotros. xDDDD

¿Y cuál es el funcionamiento "normal" de los espermatozoides? ¿Y por qué? Si el hecho de que, por ejemplo, no se muevan, no perjudica la salud del individuo, ¿por qué lo normal es una cosa y no la otra?

No he dicho normal, he dicho correcto y adecuado para fecundar.

Siguiendo tu línea de razonamiento, yo digo que la configuración de los núcleos del cerebro encargados de determinar si una persona es heterosexual u homosexual no es la que debería en el caso de estos últimos. ¿No es acaso lo mismo?

Crees que si eso fuera cierto no se habría demostrado ya y que los "Defensores de la familia" no lo habrían usado ya como arma arrojadiza? Una cosa es que tú tengas una opinión basándote en ciertas dificultades (aprovecho para decir inexistentes) y otra que te inventes la configuración del cerebro de alguien por tu cara bonita, no te me vayas por los derroteros de lo que no está demostrado, quieres?

Imagínate que soy adoptado y no conozco de nada a mi madre. Si un día la veo por la calle, me puedo sentir atraído por ella y tener deseos de mantener relaciones. Hasta aquí no verías nada raro, como has dicho en tus mensajes anteriores, porque es una persona humana como otra cualquiera. Resulta que esa persona que es mi madre tiene una foto de su madre cuando era joven. Voy a conocer a la que sería mi abuela, y también tiene otra foto, en este caso de su madre. Podría sentirme atraído por todas estas personas y seguirías pensando que estoy completamente sano. ¿Así hasta cuándo? Si vamos subiendo generaciones, llegaríamos a un punto en el que no sabrías si considerar a alguien humano o mono, y tendrías que determinar si soy un enfermo o no basándote en un criterio absurdo. No existe nada que actúe como barrera natural para separar a los monos de los humanos, es una transición que se da en millones de años.

Llegaría un punto en el que tendrías que visitar a un cadáver y cruzar los dedos para que tenga una foto de su respectiva madre dentro del ataúd. Vamos, por dios, ¿tú te estás leyendo?
Intentas justificar la zoofilia con monos diciendo que si escalamos generaciones llegaría un momento en el que podríamos "confundirnos" a la hora de distinguir una persona de un primate, pero ¿qué pasa con el resto de animales? ¿también viene el hombre del caballo? ¿del perro? ¿de la cabra, quizá? Te vuelvo y te repito que la zoofilia no tiene relación ni comparación posible con la homosexualidad, lo enfoques tú como lo enfoques. NO LA TIENE.

[shalashaska]

  Otra vez? Y cada vez se vuelve más surrealista, comparan la zoofilia con la homosexualidad.

[cloud633]

Otra vez? Y cada vez se vuelve más surrealista, comparan la zoofilia con la homosexualidad.

No se cansan, creo que voy a dejar de visitar este post por demasiado cansino xDD.