[CNL]

Eso no es motivo para tildarlo de enfermedad, la homosexualidad es una decisión basada en la atracción que produce el sexo propio en el individuo. Un homosexual puede llevar una vida completamente normal, puede tener hijos si quiere y nada le hace estar menos capacitado que otra persona sana ( a diferencia de un daltónico, de alguien esteril, etc). Por eso no se le puede llamar enfermo.

Es que no por eso lo califico de enfermedad, sino porque es un problema para la especie, igual que lo es que haya gente estéril. La homosexualidad no es ninguna decisión, eso es lo mismo que decir que la gente ciega decide ser ciega porque se da cuenta de que no ve.

Tener menos diposición a la procreación en diferentes fases del ciclo menstrual NO afecta sobre el número de defectos de la posible descendencia. Sobre los defectos, da igual: las personas "sin defectos" ¿por qué no se pasan el día engendrando crías como zánganos?

Hombre, lo cierto es que no sé mucho acerca de los procesos que se dan en el ciclo menstrual, pero se supone que es absolutamente necesario para que haya descendencia. Para el caso es lo mismo.

Y si no nos pasamos el día engendrando crías es básicamente por la misma razón, porque eso perjudicaría, de algún modo, a la "calidad" de las nuevas vidas. Igual que el ser humano necesita estar 9 meses en la madre y luego unos cuantos años para valerse por sí mismo, mientras que en otras especies el desarrollo es mucho más rápido, también necesita que el ritmo de generación de las nuevas vidas sea más lento.

Entonces está claro: para ti es de enfermos el preservativo o no tener 15 hijos por mujer, que es el máximo. El hecho de que la experiencia afecte a la natalidad en este sentido no lo ha consentido la especie y se puede catalogar como enfermedad. Fíjate que la experiencia no induce a la sociedad a no respirar. ¿Qué nos dice eso?

Si muchos animales disponen de conciencia y capacidad de decisión es por algo. Si quieres puedes catalogar esas decisiones como anormales, pero seguirán siendo decisiones, y eso en ningún caso se puede considerar una enfermedad. Si una persona decide dejar de respirar, puede hacerlo.

[Lacan]

Hombre, lo cierto es que no sé mucho acerca de los procesos que se dan en el ciclo menstrual, pero se supone que es absolutamente necesario para que haya descendencia. Para el caso es lo mismo.

No. No es lo mismo. Tú mantienes que la especie está configurada de forma que la natalidad sea la máxima posible cuando es falso. Tan falso como que el comportamiento sexual no es el máximo posible. Las mujeres tienen una fase de "celo", aunque limitado, como cualquier otro mamífero, en la que es más probable la preñez. ¿Por qué no lo tienen todos los días?

Y si no nos pasamos el día engendrando crías es básicamente por la misma razón, porque eso perjudicaría, de algún modo, a la "calidad" de las nuevas vidas.

Y puesto que los gays tienen más dificultades para tener hijos, contribuyen a esa calidad.

Si muchos animales disponen de conciencia y capacidad de decisión es por algo.

Y si el ser humano tiene una probabilidad de ser gay es por algo.

Si quieres puedes catalogar esas decisiones como anormales

Bien, dejemos las cosas claras: ¿es anormal el uso del condón a pesar de utilizarse en todo el mundo, desde hace cientos e incluso miles de años, al igual que un sin fin de métodos anticonceptivos, desde el coitus interruptus hasta los lavados vaginales?

Partes de que la procreación se tiene que buscar a toda costa sin tener por qué, y a partir de ahí, calificas cualquier cosa como normal/anormal si la cumple como objetivo. Acabas de admitir que se puede calificar de "anormal" no tener 15 hijos por mujer (ya que acabas de asumir que puede ser un comportamiento anormal poner medidas para impedir el embarazo), pero no pareces pensar que eso causaría una explosión demográfica enorme que perjudicaría la "calidad de vida" de la especie, como has dicho antes.

Así pues, te equivocas. La procreación no se busca a toda costa, sino de una forma moderada y controlada. Y esto genera comportamientos en la especie que van desde un impulso por tomar medidas anticonceptivas hasta un impulso por no querer tener relaciones con alguien que puede tener hijos contigo. ¿Qué diferencia hay?

[CNL]

No. No es lo mismo. Tú mantienes que la especie está configurada de forma que la natalidad sea la máxima posible cuando es falso. Tan falso como que el comportamiento sexual no es el máximo posible. Las mujeres tienen una fase de "celo", aunque limitado, como cualquier otro mamífero, en la que es más probable la preñez. ¿Por qué no lo tienen todos los días?

La especie buscará que haya el máximo número de individuos en las mejores condiciones posibles. Si para ello ha de reducir sus objetivos en cuanto a número de individuos, lo hará, pero esto no quiere decir que haya una limitación ni que deba introducir medidas para tratar de que no se generen más individuos.

Y puesto que los gays tienen más dificultades para tener hijos, contribuyen a esa calidad.

¿Por qué?

Y si el ser humano tiene una probabilidad de ser gay es por algo.

Igual que tiene probabilidades de tener síndrome de Down.

Bien, dejemos las cosas claras: ¿es anormal el uso del condón a pesar de utilizarse en todo el mundo, desde hace cientos e incluso miles de años, al igual que un sin fin de métodos anticonceptivos, desde el coitus interruptus hasta los lavados vaginales?

Partes de que la procreación se tiene que buscar a toda costa sin tener por qué, y a partir de ahí, calificas cualquier cosa como normal/anormal si la cumple como objetivo. Acabas de admitir que se puede calificar de "anormal" no tener 15 hijos por mujer (ya que acabas de asumir que puede ser un comportamiento anormal poner medidas para impedir el embarazo), pero no pareces pensar que eso causaría una explosión demográfica enorme que perjudicaría la "calidad de vida" de la especie, como has dicho antes.

Así pues, te equivocas. La procreación no se busca a toda costa, sino de una forma moderada y controlada. Y esto genera comportamientos en la especie que van desde un impulso por tomar medidas anticonceptivas hasta un impulso por no querer tener relaciones con alguien que puede tener hijos contigo. ¿Qué diferencia hay?

Me refería en parte a eso cuando he dicho lo de la conciencia. Pero, igual que no hay una razón por la que un individuo deba tener el síndrome de Down, tampoco tiene por qué haberla para que sea estéril u homosexual. Todos tenemos una predisposición a pensar y actuar de determinadas formas, pero normalmente las decisiones de no tener hijos o cualquier otra que pueda afectar a nivel de especie, son causadas por algún tipo de experiencia que poco tiene que ver con esa predisposición que existe desde que nacemos.

[Lacan]

La especie buscará que haya el máximo número de individuos en las mejores condiciones posibles. Si para ello ha de reducir sus objetivos en cuanto a número de individuos, lo hará, pero esto no quiere decir que haya una limitación ni que deba introducir medidas para tratar de que no se generen más individuos.

¿Y me dices como se cumple ese "lo hará" si no es introduciendo limitaciones?

¿Por qué?

Perogrullo.

Igual que tiene probabilidades de tener síndrome de Down.

Y el síndrome de Down ya te he explicado que tiene perjuicios a nivel individuo. Por lo tanto, si la homosexualidad existe y no perjudica al individuo y además existe en todos los mamíferos, en unos más que en otros y además cumple funciones biológicas a nivel especie, como ocurre con los bonobos, tenemos que el síndrome de Down existe por un descuido o incapacidad de la especie por prevenirlo, mientras que la homosexualidad existe por interés de la especie en que exista, al igual que ser negro de piel.

Tener la piel negra --> Normal.
Síndrome de Down --> Anomalía.
Ojos azules --> Normal.
Homsexualidad --> Normal.

Se ha constatado que las mujeres prefieren los hombres morenos a los pelirrojos. Así pues, los hombres morenos tienen mayor probabilidad de procrear. ¿Son los pelirrojos unos anormales por tener una dificultad para procrear que no tienen los morenos?

En fin, esto es un no parar.

Me refería en parte a eso cuando he dicho lo de la conciencia. Pero, igual que no hay una razón por la que un individuo deba tener el síndrome de Down, tampoco tiene por qué haberla para que sea estéril u homosexual. Todos tenemos una predisposición a pensar y actuar de determinadas formas, pero normalmente las decisiones de no tener hijos o cualquier otra que pueda afectar a nivel de especie, son causadas por algún tipo de experiencia que poco tiene que ver con esa predisposición que existe desde que nacemos.

Se tiene la predisposición a limitar la natalidad, desde luego. No tiene igual el instinto maternal una mujer ovulando que una con la regla. Por lo tanto, no entra en juego la experiencia por completo. Por lo tanto, ponerse condón puede estar apoyado, en parte, por un momento reticente de la mujer a tener hijos. Así pues, como el ciclo menstrual no tiene nada que ver con la experiencia e influye en mayor o menor grado a tomar anticonceptivos, ¿es el ciclo menstrual anormal? ¿Son todas las mujeres anormales?

[cloud633]

No os cansáis de esos quotes tan gordos y esas respuestas tan largas? Me da pereza sólo de verlo por encima ;D.

[shalashaska]

No os cansáis de esos quotes tan gordos y esas respuestas tan largas? Me da pereza sólo de verlo por encima ;D.

Tio no te estreses, es un bucle, llevan repitiendo lo mismo páginas y páginas, yo ya me rendí pero el ganador será Safer o CNL. :-X

[Cooll Woter]

resumiendo,por que os parece mal que adopten¿?

[shalashaska]

resumiendo,por que os parece mal que adopten¿?

No les hagas esa pregunta nos condenarás a todos.

[CNL]

¿Y me dices como se cumple ese "lo hará" si no es introduciendo limitaciones?

No hay que limitar nada, se supone que la especie está hecha para tener el número de individuos adecuado. Si quisiese más individuos, no haría más fértil a una persona cada 10 que nacen, reduciría los tiempos de embarazo o introduciría más períodos de estimulación sexual. Al revés pasa lo mismo, si por cualquier motivo necesitase limitar el número de individuos que han de nacer, no lo haría actuando sobre unos cuantos individuos y de una forma tan indirecta e insegura como es la homosexualidad.

Perogrullo.

¿Cómo aumenta un gay la calidad de los individuos de una especie?

Y el síndrome de Down ya te he explicado que tiene perjuicios a nivel individuo. Por lo tanto, si la homosexualidad existe y no perjudica al individuo y además existe en todos los mamíferos, en unos más que en otros y además cumple funciones biológicas a nivel especie, como ocurre con los bonobos, tenemos que el síndrome de Down existe por un descuido o incapacidad de la especie por prevenirlo, mientras que la homosexualidad existe por interés de la especie en que exista, al igual que ser negro de piel.

Tener la piel negra --> Normal.
Síndrome de Down --> Anomalía.
Ojos azules --> Normal.
Homsexualidad --> Normal.

Se ha constatado que las mujeres prefieren los hombres morenos a los pelirrojos. Así pues, los hombres morenos tienen mayor probabilidad de procrear. ¿Son los pelirrojos unos anormales por tener una dificultad para procrear que no tienen los morenos?

En fin, esto es un no parar.

Que el bonobo pueda tener relaciones homosexuales no significa que lo sea. Una cosa no implica la otra.

Se tiene la predisposición a limitar la natalidad, desde luego. No tiene igual el instinto maternal una mujer ovulando que una con la regla. Por lo tanto, no entra en juego la experiencia por completo. Por lo tanto, ponerse condón puede estar apoyado, en parte, por un momento reticente de la mujer a tener hijos. Así pues, como el ciclo menstrual no tiene nada que ver con la experiencia e influye en mayor o menor grado a tomar anticonceptivos, ¿es el ciclo menstrual anormal? ¿Son todas las mujeres anormales?

No se tiene ninguna predisposición a limitar nada, se tiene una predisposición determinada, sin más. En algunos casos irá destinada a "limitar", en otros irá destinada justamente a lo contrario. Y no sólo el ciclo menstrual influye en las decisiones que pueda tomar una persona, además de que no es ése el principal objetivo.

[Cooll Woter]

es que leyendo tu firma me da por pensar que la banda cree que los homosexuales son tarados mentales 

[Lacan]

...

Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD

[cloud633]

Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD

YA ERA HORA :-X.

[Lacan]

CNL es el forero inexpugnable. Es un nuevo superhéroe.

[CNL]

Me obligarías a repetirme para contestarte a casi todo. Así que paso. Me cansé. xD

Es que no sé por qué afirmas de forma tan categórica que el bonobo es homosexual. Y a partir de eso te sacas toda una argumentación que no tiene sentido si falla lo primero.

En fin, que cada uno piense lo que quiera. Cuando se estudie más este tema supongo que se sacarán más cosas en claro xD

[Lacan]

En fin, que cada uno piense lo que quiera. Cuando se estudie más este tema supongo que se sacarán más cosas en claro xD

Y una leche. Te apoyarías en que los conceptos "enfermedad"  y "anomalía" son categorías, productos de la mente humana, inexactas, por tanto, para decir que, aunque toda la comunidad científica al completo dijera que ser homosexual no es una anomalía ni una enfermedad, no hay un criterio universal e indiscutible para llegar a tal conclusión.