[Lacan]

Hace tiempo se habló de esto en Meristation y desde entonces he ido profundizando un poco más en este tema que me interesa bastante.

La moral y la ética es un asunto muy complejo que genera muchos conflictos de difícil o imposible solución. Ante esto, hay dos posturas diferenciadas: que la ética es objetiva y que es relativa.

La primera teoría sostiene que existe una moral correcta que se descubre mediante la razón y que el ser humano debe estar constantemente analizando qué puede ser ético, qué no y por qué. Es un proceso continuo que, conforme avanza, permite a la sociedad avanzar y configurarse en un sistema cada vez más justo. Esta moral sería aplicable a todos los humanos en todas las épocas. Sería totalmente universal e intemporal.

La segunda teoría no cree en una moral objetiva por ser ser ésta un asunto estrictamente humano y, por lo tanto, sujeto al arbitrio de cada cual. Sólo prospera una sociedad en función de la tolerancia que se tengan unos a otros o bien, cuando se impone el criterio unificado de unos pocos que da estabilidad.

Algunos personajes a lo largo de la historia han defendido el hecho de que el sistema de valores correcto será aquel que proporcione más poder a quien lo siga. Una revolución basada en estos valores triunfará si éstos son los correctos o si son mejores que los que previamente estaban asentados. Este fue el punto de vista de individuos como Hitler y Stalin.

Muchos sostienen que aquellos que creen en una moral a la que se puede llegar por la razón están "contaminados" por tendencias religiosas. Como si todos creyeran en una especie de "dios" que establece el bien y el mal. Sin embargo, los partidarios de una "ley natural" moral a veces se defienden diciendo que nada tiene esto que ver y ponen como ejemplos situaciones claramente inmorales para todos que son rechazadas unánimemente sin necesidad de hablar de religión.

El asunto es turbio, muy turbio, ya que las implicaciones que tiene son tan enormes como complicadas de asimilar. La discrepancia sobre el bien y el mal acarrea guerras y conflictos de todo tipo. Una moral única parece deseable para disminuir en lo posible los desórdenes e ineficiencias sociales, pero existe el grave problema de que asentar un único criterio podría ser catalogado de dictadura, ya que no todos los integrantes de una sociedad pueden tener el mismo grado de conocimiento de la "ley natural", si la hubiera, y por lo tanto, no tienen por qué aceptarla sin más.

¿Creéis que la moral y la ética son objetivas y que se puede llegar a ellas mediante la razón o pensáis que todo depende las personas y de sus circunstancias, tanto sociales como históricas?

[shalashaska]

No es un asunto sencillo. Sin embargo si creo que existe una ética objetiva. Si nos dejamos llevar por la razón y el sentido común en vez de por los sentimientos o instintos que nublan el juicio se puede alcanzar esta. Lo que justifica que esta ética sea objetiva son los resultados positivos de ésta. La sociedad mejoraría, evolucionaría cultural y científicamente más rápido, habría menos conflictos y desgracias... Creo que los resultados positivos de esta utopía son el reflejo de que si existe una ética objetiva, dentro de los límites de subjetividad en los que se basa toda nuestra existencia y perspectiva del mundo.


Resumiendo que si unas pautas de comportamiento o "ética" mejoran las cosas es porque estamos en el camino adecuado. Si todos ante cualquier situación usamos la razón y abandonamos parte de nuestra subjetividad alcanzaremos el camino a seguir.

[PES Hero]

Hace tiempo traté algo sobre ese tema en clase, y llegué a la conclusión de que la moralidad, tal y como la conocemos, está altamente condicionada por un contexto histórico y social, dentro de unos parámetros marcados por la razón (aunque en ocasiones no es así). También creo que cuanto mayor es la evolución y más crece la inteligencia humana (aunque la sociedad actual dé a entender lo contrario, yo creo que la evolución sigue su curso natural), mayor es la capacidad de razonamiento y, por ello, más se acerca la capacidad humana de hacer juicios de razón a la llamada "moralidad objetiva".

[shalashaska]

Es cierto que la mayoría de la sociedad está influida por el contexto histórico y social, pero si hay gente que ignora estas convenciones en determinados aspectos, se demuestra que si se puede usar la razón sin dejarse influir por el contexto. A mi por ejemplo me la suda la concepción del amor occidental y que nos ha implantado la iglesia católica durante siglos.

[mery_mery]

El otro día en clase de filosofía, el profesor nos planteaba esa misma pregunta. Yo hablando desde el más absoluto desconocimiento ( ;D) y con los ejemplos iniciales que nos había puesto, dije que la moral se debía obtener por medio del razonamiento, pero el profesor enseguida me dijo, que no todo el mundo razona igual, y por tanto, las acciones de cada persona en consecuencia no siempre serían consideradas correctas por todo el mundo. Visto de este modo, mi primera respuesta estaba basada a su vez en mi creencia de que debería existir una "ley natural" de esa que hablas...

Con esto no quiero expresar mi opinión... porque no lo tengo claro. Ya me meteré en lo que digais vosotros y opinaré ;D

[shalashaska]

Yo es que no me creo eso de "la gente no razona igual". Todos podemos tener diversidad de opiniones, pero creo que somos capaces de saber lo que es correcto o no. Yo a veces tengo una opinión que sé que no es la más correcta ni ética y en el fondo lo sé. Creo que un racista no puede creer realmente que es superior a un negro o un oriental, excepto que sea el ser más ignorante del planeta o tenga algún problema mental.

[Lacan]

No es un asunto sencillo. Sin embargo si creo que existe una ética objetiva. Si nos dejamos llevar por la razón y el sentido común en vez de por los sentimientos o instintos que nublan el juicio se puede alcanzar esta. Lo que justifica que esta ética sea objetiva son los resultados positivos de ésta. La sociedad mejoraría, evolucionaría cultural y científicamente más rápido, habría menos conflictos y desgracias... Creo que los resultados positivos de esta utopía son el reflejo de que si existe una ética objetiva, dentro de los límites de subjetividad en los que se basa toda nuestra existencia y perspectiva del mundo.


Resumiendo que si unas pautas de comportamiento o "ética" mejoran las cosas es porque estamos en el camino adecuado. Si todos ante cualquier situación usamos la razón y abandonamos parte de nuestra subjetividad alcanzaremos el camino a seguir.

Pero esto es darle a la moral una justificación utilitarista en lugar de darle una validez porque la tenga per se.

Por ejemplo, puede existir un sistema social basado en la permanente supervisión de sus ciudadanos, invadiendo su intimidad constamente, para garantizar que nadie pueda llevar a cabo delitos previamente planificados. Una sociedad sin intimidad puede ser una sociedad con muchas garantías. Puede ser una sociedad muy próspera, pero tal vez no sea justa sólo porque funcione mejor.

[mery_mery]

Yo es que no me creo eso de "la gente no razona igual". Todos podemos tener diversidad de opiniones, pero creo que somos capaces de saber lo que es correcto o no. Yo a veces tengo una opinión que sé que no es la más correcta ni ética y en el fondo lo sé. Creo que un racista no puede creer realmente que es superior a un negro o un oriental, excepto que sea el ser más ignorante del planeta o tenga algún problema mental.

También me surgió esto ;D , y le dije que el razonamiento de cada persona se basaría en su educación y/o vivencias personales, y en sus creencias.

Todos podemos tener diversidad de opiniones, pero creo que somos capaces de saber lo que es correcto o no. Yo a veces tengo una opinión que sé que no es la más correcta ni ética y en el fondo lo sé

Y qué me dices del debate de que si los homosexuales están enfermos que sacó CNL? tú y yo y más gente sabíamos que no era así, pero él era absolutamente firme, y demostró que era su verdadera forma de pensar...
...Así que no me vale esto último.

[shalashaska]

Pero esto es darle a la moral una justificación utilitarista en lugar de darle una validez porque la tenga per se.

Por ejemplo, puede existir un sistema social basado en la permanente supervisión de sus ciudadanos, invadiendo su intimidad constamente, para garantizar que nadie pueda llevar a cabo delitos previamente planificados. Una sociedad sin intimidad puede ser una sociedad con muchas garantías. Puede ser una sociedad muy próspera, pero tal vez no sea justa sólo porque funcione mejor.

Pero es que a la ética solo se le puede dar una justificación utilitarista ya que es un invento humano y es completamente subjetiva. En esta sociedad que invadiera la privacidad de los demás, se dañaría la felicidad y derecho a la privacidad de la persona por lo que habría efectos negativos.
A un asesino no se le puede dar un argumento objetivo sobre lo inadecuado de sus acciones éticamente, ya que la ética es una convención creada por el ser humano, para convivir mejor. Lo único que se puede hacer es demostrarle las consecuencia negativas que han traido sus acciones.

[shalashaska]

También me surgió esto ;D , y le dije que el razonamiento de cada persona se basaría en su educación y/o vivencias personales, y en sus creencias.

Y qué me dices del debate de que si los homosexuales están enfermos que sacó CNL? tú y yo y más gente sabíamos que no era así, pero él era absolutamente firme, y demostró que era su verdadera forma de pensar...
...Así que no me vale esto último.

Es distinto, CNL tenía una opinión pero eso no influía en sus acciones. Otra cosa es que hubiese defendido la homofobia o condenado el matrimonio o adopción gay. La discordia surgió en la forma de catalogar la homosexualidad, pero nada más. Yo me refiero en que en los temas importantes y que influyen en nuestras acciones, en mi opinión, todos sabemos como son las cosas objetivamente, pese a que nos autoengañemos o defendamos nuestras posturas fruto de la educación y el adoctrinamiento recibido.

[CNL]

No creo que exista ninguna situación claramente inmoral para todo el mundo. ¿Es inmoral que yo busque mi propio beneficio aun cuando para conseguirlo deba perjudicar a todo mi entorno?

[mery_mery]

Es distinto, CNL tenía una opinión pero eso no influía en sus acciones. Otra cosa es que hubiese defendido la homofobia o condenado el matrimonio o adopción gay. La discordia surgió en la forma de catalogar la homosexualidad, pero nada más. Yo me refiero en que en los temas importantes y que influyen en nuestras acciones, en mi opinión, todos sabemos como son las cosas objetivamente, pese a que nos autoengañemos o defendamos nuestras posturas fruto de la educación y el adoctrinamiento recibido.

Yo en este tema estoy más perdida que un hijoputa el día del padre, pero a ver...
Imagínate que te roban la cartera por la calle y ves quien es, pero el mangante escapa. A los 5 minutos te lo encuentras en una tienda, y le sueltas una ostia, para tí esa acción estaría bien, porque crees que se lo merece, por ladrón. Sin embargo las personas de la tienda, si no saben nada del tema, pensarán que eres un enfermo y te echarán...
tú sabes que a ojos de los demás está MUY mal visto, pero para ti, ha sido lo correcto ¿no?

No se si me estoy perdiendo más...

[shalashaska]

Yo en este tema estoy más perdida que un hijoputa el día del padre, pero a ver...
Imagínate que te roban la cartera por la calle y ves quien es, pero el mangante escapa. A los 5 minutos te lo encuentras en una tienda, y le sueltas una ostia, para tí esa acción estaría bien, porque crees que se lo merece, por ladrón. Sin embargo las personas de la tienda, si no saben nada del tema, pensarán que eres un enfermo y te echarán...
tú sabes que a ojos de los demás está MUY mal visto, pero para ti, ha sido lo correcto ¿no?

No se si me estoy perdiendo más...

La postura que defiendo es compleja y no te creas que yo mismo la tengo muy clara (sobre todo porque no puedo estar dentro de la psique de cada persona para poder ser objetivo).
En cuanto a lo que dices, intentaría explicar a las personas presentes en la tienda lo ocurrido. En caso de que me echaran lo comprendería ya que ellos no podían conocer lo ocurrido como para actuar consecuentemente.

[Gomorrita]

A mí no me importa la ética, sólo la estética.

[Lacan]

Pero es que a la ética solo se le puede dar una justificación utilitarista ya que es un invento humano y es completamente subjetiva. En esta sociedad que invadiera la privacidad de los demás, se dañaría la felicidad y derecho a la privacidad de la persona por lo que habría efectos negativos.
A un asesino no se le puede dar un argumento objetivo sobre lo inadecuado de sus acciones éticamente, ya que la ética es una convención creada por el ser humano, para convivir mejor. Lo único que se puede hacer es demostrarle las consecuencia negativas que han traido sus acciones.

Pero puede asentarse en criterios que no son utilitaristas, como el no daño al prójimo aunque interesara hacerlo, por ejemplo.