[cigaretteman]

Eso del sistema electoral americano es una broma verdad? 

Yo no tengo ni idea de cómo funciona. ¿Cómo es?

[boneslx]

Yo no tengo ni idea de cómo funciona. ¿Cómo es?

Si vas a la pagina anterior, he quoteado un texto interesante:

Despues de la racion de rebuznos que acabas de leer y logicamente te tendra aun mas confundido vamos a aclararte como funciona la "democracia" en los Estados Unidos.

Son elecciones llamadas de SEGUNDO GRADO es decir, NO es el ciudadano quien elige directamente a su presidente sino ELECTORES elegidos por la votacion de cada estado.

Cuando el ciudadano comun vota no lo hace por el candidato sino por el partido para asi elegir un grupo de personas que representaran al estado en la votacion para presidente...eso se denomina VOTOS ELECTORALEs ..

Cada estado de la Union de acuerdo a su poblacion tiene un determinado numero de votantes, a mas poblacion, pues mas VOTOS ELECTORALES representaran a ese estado.

Lo aberrante de la eleccion primaria, lo absurdo y lo anti democratico es el hecho que en cada uno de los estados, el partido que haya tenido mas votos se LLEVA TODOS los electores para la votacion final
Si por ejemplo en un estado como Nueva York ae eligen 36 votos electores para el final, si el partido x saca el 50,1 de los votos es para el TODOS los electores por el simple hecho de haber sacado el mayor porcentaje de ese modo los 49.9% de electores..pues simplemente...perdieron su voto..."DEMOCRATICO" no ?

Por eso los partidos se disputan los estados con mayor numero de votos electorales como California, Nueva York, Pennsylvania, Ohio porque ganando en ellos se asegura practicamente las elecciones.

Es un sistema electoral tan aberrante que se da el caso que el candidato perdedor saca mas votos del PUEBLO que el ganador...

El ultimo caso fue el de la primera "eleccion" de Bush, Al Gore saco mas votos que Bush pero...perdio !!
Porque, simplemente en el estado de Florida tradicionalmente democrata Bush gano por la minima diferencia....porque? , pues simplemente porque alli gobernaba su hermanito menor y el la presidenta del Consejo electoral de apellido Fisher manipularon para darle la victoria a Bush

La Fisher fue "premiada" posteriormente con un curul como senadora republicana

Como lo hicieron?

pues anularon a mas de 100000 votantes de distritos de mayoria negra y donde se sabia que Gore arrasaria...y aun pese a ese fraude, la eleccion fue muy cerrada, la junta electoral de Florida finnalmente le dio el triunfo a los Republicanos por menos de MIL votos !! Los democratas apelaron a la Corte Suprema la decision final fue a la Corte Suprema , donde, despues de un mes de deliberacion y en bien del "honor nacional" decidieron dejar las cosas como estaban y permitieron asi que un loco criminal entrara en la Casa Blanca

Como la "cosa" les funciono la primera vez pues ni corto ni perezoso lo repitieron en la segunda eleccion de Bush..esta vez fue en el estado de Ohio

"Democracia"...pura y autentica "Democracia", de gente de derechas, como es logico...

Esa es la "democracia" que se practica en el primer pais "democratico" del mundo....

Perro mundo este....

[gottesfurchtig]

No as leído ni 2 lineas.

y tu parece que no "as" ido a la escuela  ;D

[cigaretteman]

...

O sea, como una elección por compromisarios. Pues no, nunca he visto ese sistema de elección como el más democrático, ahí te doy la razón, gracias por explicármelo. Lo que me fastidia es que metas siempre esa puntilla de "gente de derechas, cómo no". Creo que has crecido en un ambiente de "la izquierda buena, la derecha mala" y creo que no es así. Para mí, ser de un lado u otro es principalmente la forma de llevar la economía de un país, comunismo o capitalismo a grandes rasgos. Pero las guerras que ha habido en el mundo y en España parece que han cambiado ese concepto (que es, al menos, el que yo tengo). A la derecha se le asocia a Hitler, y claro, al bando aliado le corresponde jugar el papel de "izquierda" cuando no tenía ninguno. Después, en la Guerra Civil española, hubo dos bandos y ganó la derecha y se le asocia a matar a pobres republicanos cuando, que yo sepa, no utilizaban las escopetas para matar pájaros. Deberías escuchar a la gente mayor a la que no le importaba ni un bando ni otro, ni siquiera saben la mayoría que era uno u otro, sólo les interesaba llevar el pan a casa y salir vivos de aquel horror; eso fue para las gentes de aquella época lo que significó la batalla. Tampoco me creo que que de haber ganado el bando contrario esto hubiese sido un hogar de paz y de amor. Y sea lo que sea, esa guerra ya no queda lejos y debemos aprender de los errores. Traer estúpidas luchas al presente no hace ningún favor.

Siento haberme desviado del tema principal, pero quería dar mi opinión en ese punto.

PD: el texto que aparece arriba es muy complicado para que una lombriz lo entienda, así que si al anormal de nómada se le pasa por el clitelo volver a quotearme para gruñir, que se meta un petardo por el culo antes y que se inmole

[boneslx]

Para mí, ser de un lado u otro es principalmente la forma de llevar la economía de un país, comunismo o capitalismo a grandes rasgos. Pero las guerras que ha habido en el mundo y en España parece que han cambiado ese concepto (que es, al menos, el que yo tengo). A la derecha se le asocia a Hitler, y claro, al bando aliado le corresponde jugar el papel de "izquierda" cuando no tenía ninguno.

Yo no soy de los que hacen esa division mundial entre izquiera y derecha. Esta claro que lo que prima es el capitalismo y todo lo demas como bien me dijeron es politica de intereses, de intereses propios claro esta.

Izquiera y derecha son dos conceptos que no me gustan, porque convierten a unos en malos y a otros en buenos segun quien lo diga.

Después, en la Guerra Civil española, hubo dos bandos y ganó la derecha y se le asocia a matar a pobres republicanos cuando, que yo sepa, no utilizaban las escopetas para matar pájaros. Deberías escuchar a la gente mayor a la que no le importaba ni un bando ni otro, ni siquiera saben la mayoría que era uno u otro, sólo les interesaba llevar el pan a casa y salir vivos de aquel horror; eso fue para las gentes de aquella época lo que significó la batalla.

Nunca he aceptado esa definicion de Stanley G payne de que la guerra civil fue de malos contra malos. Tampoco creo que fuera una lucha de buenos contra malos, simplemente se trato de una guerra provocada por un golpe de estado de los militares fascistas que trataban de romper la legitimidad de la republica. Siendo el fin no permitir que el fascismo totalitario se apoderara de españa, cualquier medio me parece aprobable para lograr tal objetivo.

En el bando republicano se cometieron salvajadas, y eso es innegable, pero cualquier discusion sobre la guerra civil debe empezar por el golpe de estado de los fascistas contra un gobierno legitimo y democraticamente elegido.

Tampoco me creo que que de haber ganado el bando contrario esto hubiese sido un hogar de paz y de amor. Y sea lo que sea, esa guerra ya no queda lejos y debemos aprender de los errores. Traer estúpidas luchas al presente no hace ningún favor.

Hay gente que asocia el espiritu republicano con Stalin y gulags. Son los mismos que confunden las cosas para hacer demagogia. El espiritu de la segunda republica era un espiritu democratico, de derechos y libertades, que trajo a España lo que nunca habia existido. Si el bando republicano hubiese ganado la guerra ten por seguro que nuestro pais estaria a un nivel cultural y politico propio de los paises mas desarrollados de Europa.

[Ayssha]

A ver bones, que lo has hecho más lío de lo que es.

EEUU, Gran Bretaña y otro grupo de países tienen un sistema electoral conocido como mayoritario cuya característica principal son las circunscripciones únicas, es decir, se divide el territorio en zonas (estados en el caso de EEUU, distritos en el de Gran Bretaña,etc) y en cada zona se presenta un candidato de cada partido y como sólo puede salir uno por zona el que más votos tenga se lo lleva todo. En los sistemas electorales mayoritarios se juega al todo o nada.

¿Qué pasa en España? En nuestro país el sistema es de tipo proporcional pero está algo sesgado. Durante la transición había mucho miedo y se quiso garantizar la mayor estabilidad posible por lo que se configuro un sistema electoral en el que, a pesar de ser proporcional, era fácil configurar mayorías absolutas sin necesidad de coaliciones y donde se sobrerepresento los territorios rurales y se infavoloro los urbanos por miedo a los cambios bruscos, se buscaba la estabilidad que ofrecía el bipartidismo.

[gottesfurchtig]

alguna vez propones alguna solución, algo constructivo? o lo tuyo se limita a criticarlo todo?

[boneslx]

EEUU, Gran Bretaña y otro grupo de países tienen un sistema electoral conocido como mayoritario cuya característica principal son las circunscripciones únicas, es decir, se divide el territorio en zonas (estados en el caso de EEUU, distritos en el de Gran Bretaña,etc) y en cada zona se presenta un candidato de cada partido y como sólo puede salir uno por zona el que más votos tenga se lo lleva todo. En los sistemas electorales mayoritarios se juega al todo o nada.

Es decir, que se puede tirar un 40% de los votos a la basura. Te parece justo?

[cigaretteman]

Es decir, que se puede tirar un 40% de los votos a la basura. Te parece justo?

Bueno, algo parecido pasará en nuestro sistema electoral autonómico cuando en Asturias se llevó más votos el PP y gobierna el PSOE. Y eso es porque, aparte de los diputados que corresponden por votos, se suman otros por zonas (y si no lo he dicho bien, es algo muy parecido). Lo que me ha parecido bastante hipócrita (que de eso van sobrados la mayoría de los políticos de este país) es que salió el presidente de este partido diciendo que eso era injusto y habría que cambiarlo. Lo injusto es cambiar las normas por otras que nos favorezcan más en cada momento.

El espiritu de la segunda republica era un espiritu democratico, de derechos y libertades, que trajo a España lo que nunca habia existido. Si el bando republicano hubiese ganado la guerra ten por seguro que nuestro pais estaria a un nivel cultural y politico propio de los paises mas desarrollados de Europa.

Podría haber sido así o podría haber sido todo lo contrario porque te equivocas de pleno al dar una apariencia de estabilidad a la II República. Lo cierto es que en esa época había una gran inestabilidad política en España, cada pocos años un cambio radical en la dirección del país, exiliados que iban y venían para no ser asesinados. Desde luego, con esta plan, ningún país hubiese prograsado lo más mínimo.

La guerra y el régimen pueden no haber sido la mejor solución, pero fue lo que nos trajo la estabilidad y el progreso necesarios para que hoy podamos vivir en una democracia bastante justa (aunque no perfecta).

[boneslx]

Podría haber sido así o podría haber sido todo lo contrario porque te equivocas de pleno al dar una apariencia de estabilidad a la II República. Lo cierto es que en esa época había una gran inestabilidad política en España, cada pocos años un cambio radical en la dirección del país, exiliados que iban y venían para no ser asesinados. Desde luego, con esta plan, ningún país hubiese prograsado lo más mínimo.

El golpe de estado obligo a todo el sector de la izquierda a unificarse para luchar contra los fascistas, y si hubieran ganado la guerra, no se habria creado un estado estalinista como pronosticaban algunos.

La guerra y el régimen pueden no haber sido la mejor solución, pero fue lo que nos trajo la estabilidad y el progreso necesarios para que hoy podamos vivir en una democracia bastante justa (aunque no perfecta).

Eso mismo dicen los libros de historia del 45. El golpe de estado fue algo ilegal e ilegitimo desde el primer momento. Rompio una democracia y un gobierno elegido por los ciudadanos y creo una dictadura fascista y criminal, que ni mucho menos era necesaria.

Tu me hablas de progreso? En 40 años claro que españa tenia que progresar, pero con la republica, españa seria un pais muchisimo mas adelantado en todos los ambitos.

[cigaretteman]

Tu me hablas de progreso? En 40 años claro que españa tenia que progresar, pero con la republica, españa seria un pais muchisimo mas adelantado en todos los ambitos.

Yo doy mi teoría y tú das la tuya. Ni una ni otra tiene por qué ser acertada y, como nunca sabremos qué pasó, nunca nos pondremos de acuerdo y a eso es a lo que vamos. Así que deja de abrir tanto hilo de política que no vas a arreglar nada y nos estás saturando (creo que hablo por la mayoría).

PD: lo digo de buen rollo, no en plan autoritario.

[shalashaska]

Obviamente la Constitución de la segunda república era mucho más liberal que la actual en cuento a derechos y libertades. Pero eso no es sinónimo de buen funcionamiento futuro de un país.

[boneslx]

Yo doy mi teoría y tú das la tuya. Ni una ni otra tiene por qué ser acertada y, como nunca sabremos qué pasó, nunca nos pondremos de acuerdo y a eso es a lo que vamos. Así que deja de abrir tanto hilo de política que no vas a arreglar nada y nos estás saturando (creo que hablo por la mayoría).

PD: lo digo de buen rollo, no en plan autoritario.

Yo abrire los hilos que me de la puta gana y si quieres expulsarme lo haces.

Pd: lo digo de buen rollo

Yo parto de la idea de que nunca fue necesario el golpe de estado y por lo tanto todo lo que se desarrolla a partir de este es injusto, ilegitimo y totalmente antidemocratico.

[cigaretteman]

Yo abrire los hilos que me de la puta gana y si quieres expulsarme lo haces.

Pd: lo digo de buen rollo

Eres tonto, chico.

[boneslx]

Eres tonto, chico.

Se nota que tenias ganas  :