[pakcorro]

Soy un tío raro entonces, por no necesitar nada religioso ni espiritual, por no creer en nada más allá de lo que veo o siento? Los ateos somos gente vacía entonces?
No comprendo tu postura, la religión no es un "bien" necesario, ni mucho menos, es tan necesario como que te guste el fútbol, es decir, no es nada necesario .

Yo no he dicho eso. Lo que ocurre es que los no creyentes no tenéis a un dios como principio moral absoluto, pero claro que tenéis necesidad de sustentaros en principios morales. Todo hombre necesita un sustento moral, un absoluto al que agarrarse dentro de un mundo hecho de relativos. Esa "guía moral" para unos serán los ases del fútbol, para otros ciertos cantantes o actores, para otros sus padres y para otros dios.

No entiendo nada, me estás diciendo que crees en Jesús, en su resurrección, en Dios todopoderoso, y a la vez me dices que crees en la ciencia y que eres científico.
Se puede entender que alguien crea en la ciencia y pueda creer en un Dios, algo superior a nosotros del cual nada conocemos porque está en un plano superior. También se puede concebir que creas en algo más allá del plano físico.
Sin embargo creer en Cristo, es creer en una invención humana. No hay ninguna diferencia en creer que el espíritu Santo dejo a la virgen Maria encinta, y en creer en Adan y Eva.
De todos modos tampoco sé si te he entendido bien la verdad porque nunca escuché nada parecido.

No entiendes porque no quieres. Y no hay peor sordo que el que no quiere oír. Para empezar, eso de que Cristo es una invención es falso. Hay documentos escritos, más allá de los cuatro Evangelios, donde se habla de un judío de Galilea llamado Jesús (o Joshua), hijo de José, que vivía en Jerusalén en tiempos de Augusto y que tenía compañeros que le seguían donde fuera. De esto hablan Plinio el Joven, Suetonio, Tácito en sus Anales, por ejemplo, entre otros autores. Luego hay pruebas textuales de la existencia de Jesús de Nazaret. Pocas, pero las hay. Aparte está el hecho de que sea o no Hijo de Dios, que es una cuestión de fe, de modo que eso no se puede discutir, porque como tú bien dices, pertenece a un plano superior.

Yo no veo raro que un científico crea en los datos, porque es su instrumento de trabajo. Y hay datos empíricos de la existencia de Jesús de Nazaret. Cristo fue un personaje histórico, como Mahoma o Buda, como Napoleón o Lenin, y eso no se puede negar. Hacerlo sería negar la evidencia y un científico no puede negar la evidencia.

De todos modos yo, como Machado, no quiero cantar al Jesús del madero sino al que anduvo en la mar. Es decir, me importa más la dimensión divina de Cristo que la humana.

No es lo mismo creer en Adán y Eva que en la virginidad de María. Uno entra dentro de lo dogmático y lo otro no. De todos modos, a mí me cuesta creer tanto lo uno como lo otro, pero por eso no dejo de ser cristiano, porque el fundamento de la fe cristiana es la Resurrección de Cristo, no la virginidad de María. Además, date cuenta de que el carácter de virgen que tiene la Virgen (valga la redundancia)  se debe a una traducción errónea del original hebreo, que si quieres te puedo explicar con detenimiento en otra ocasión. Lo que pasa es que este tema es algo que hay que tomar con mucha delicadeza, porque entra dentro de lo puramente teológico y yo de eso no sé mucho.

Newton descubrió la ley de la Gravedad, pero no quitó a Dios de su ecuación, ¿eh? De hecho, realizó muchos estudios teológicos.

Y en cuanto a lo de que con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios... estás totalmente equivocado. Una cosa es que el pensamiento científico se haya impuesto en la forma de pensar de la gente, y otra es que la ciencia de respuesta a todo. Dios sigue siendo igual de necesario que antes.

Lo suscribo letra por letra y coma por coma. La ciencia no lo puede explicar todo. Yo como científico sé que eso es así. Todo el que sea científico sabe que es así.

[A.K.A]

Newton descubrió la ley de la Gravedad, pero no quitó a Dios de su ecuación, ¿eh? De hecho, realizó muchos estudios teológicos.

Y en cuanto a lo de que con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios... estás totalmente equivocado. Una cosa es que el pensamiento científico se haya impuesto en la forma de pensar de la gente, y otra es que la ciencia de respuesta a todo. Dios sigue siendo igual de necesario que antes.

Lo de Newton es cierto, pero llegó Laplacé y descubrió que no se necesitaba a Dios por ningún lado. Dios necesario? lo será para gente debil de mente que no puede afrontar que la muerte es el fín. Para qué necesitamos a Dios si todo puede ser explicado o podrá serlo en un futuro con la ciencia? no entiendo como hay gente que puede creer en la existencia de Dios que tiene el mismo fundamento que creer en la tetera voladora... Y no te has preguntado por qué crees en Dios y no en Alá o en Buda? Lo único que ha hecho que creas en un Dios concreto es el donde has nacido.

[Tentacle Sex]

Lo de Newton es cierto, pero llegó Laplacé y descubrió que no se necesitaba a Dios por ningún lado. Dios necesario? lo será para gente debil de mente que no puede afrontar que la muerte es el fín. Para qué necesitamos a Dios si todo puede ser explicado o podrá serlo en un futuro con la ciencia? no entiendo como hay gente que puede creer en la existencia de Dios que tiene el mismo fundamento que creer en la tetera voladora... Y no te has preguntado por qué crees en Dios y no en Alá o en Buda? Lo único que ha hecho que creas en un Dios concreto es el donde has nacido.

Eso también es fe.

[Ladril]

Lo de Newton es cierto, pero llegó Laplacé y descubrió que no se necesitaba a Dios por ningún lado. Dios necesario? lo será para gente debil de mente que no puede afrontar que la muerte es el fín. Para qué necesitamos a Dios si todo puede ser explicado o podrá serlo en un futuro con la ciencia? no entiendo como hay gente que puede creer en la existencia de Dios que tiene el mismo fundamento que creer en la tetera voladora... Y no te has preguntado por qué crees en Dios y no en Alá o en Buda? Lo único que ha hecho que creas en un Dios concreto es el donde has nacido.

Para empezar, yo no creo en Dios. Sin embargo, grandísimos científicos como Newton o Einstein si creían en él.

Dices que Dios antes era necesario porque había sucesos inexplicables que necesitaban explicación, y Dios era la única posible. Y dices que esto ahora ha cambiado, porque la ciencia nos da las respuestas que necesitamos. Y yo te digo que esto es falso. Existen muchísimas cosas que no podemos explicar, ni existen perspectivas de que vayan a ser explicadas. Y no hablo de asuntos tan filosóficos como la vida después de la muerte.
La ciencia puede explicarte cómo se comporta la materia a escala atómica. Sin embargo, hace tiempo que abandonó la empresa de explicar por qué. Es inexplicable. No lo sabemos.
Antes no se sabía qué demonios eran las estrellas o porqué existían las tormentas. Ahora no sabemos porqué un electrón se comporta como se comporta. ¿Qué diferencia hay?

[A.K.A]

Para empezar, yo no creo en Dios. Sin embargo, grandísimos científicos como Newton o Einstein si creían en él.

Dices que Dios antes era necesario porque había sucesos inexplicables que necesitaban explicación, y Dios era la única posible. Y dices que esto ahora ha cambiado, porque la ciencia nos da las respuestas que necesitamos. Y yo te digo que esto es falso. Existen muchísimas cosas que no podemos explicar, ni existen perspectivas de que vayan a ser explicadas. Y no hablo de asuntos tan filosóficos como la vida después de la muerte.
La ciencia puede explicarte cómo se comporta la materia a escala atómica. Sin embargo, hace tiempo que abandonó la empresa de explicar por qué. Es inexplicable. No lo sabemos.
Antes no se sabía qué demonios eran las estrellas o porqué existían las tormentas. Ahora no sabemos porqué un electrón se comporta como se comporta. ¿Qué diferencia hay?

La diferencia radica en que la explicación al por qué de la mecánica cuántica u otras enigmas, si algún día la conocemos (en mi opinión seguro que sí), nos la dará la ciencia y no la religión, Hace ya muchos años que la religión no nos es util para explicar el mundo que nos rodea, o me lo negarás? y si actualmente la mécanica cuántica no tiene explicación ya nadie recurre a la intervención divina ni al unicornio rosa para explicarlo utilizan el único método racional que disponemos LA CIENCIA... y si la religión ya no vale para eso, para qué la necesitamos?

Ciertamente Einstein era creyente y es más, nunca aceptó la mecánica cuántica porque decía que Dios no juega a los dados... Nos falta mucho por conocer en lo referentes a esos temas... Si no eres creyente que opinión tienes referente a este tema?

No puedo darte una explicación más extensa por falta de tiempo y ganas (tengo un examen en una hora y no puedo quemarme la cabeza más con esto XD, aún así muy hábil en todas tus contestaciones )

[pakcorro]

Para empezar, la ciencia no está en posesión de la verdad. Sí es cierto que tiene más fundamentos en sus postulados que la religión, pero hay muchas cosas que la ciencia no puede explicar, bien porque carece de los medios teóricos o prácticos para ello, bien porque hay muchas cosas que no tienen explicación.

Lo que quiero decir es que no podemos creer en la ciencia a pie juntillas. El buen científico es escéptico, hasta consigo mismo. Si no, la ciencia no avanzaría. Si un científico se cree lo que ha hecho hasta el punto de no permitir que su teoría sea falseada, entonces no es un buen científico. La ciencia avanza negando teorías y creando otras a partir de ellas que a su vez serán negadas.
Por ejemplo, ya que se ha hablado aquí de Darwin: las teorías darwinianas tienen muchas lagunas y han sido reformuladas una y otra vez. Y lo mismo le está ocurriendo a Newton merced a los nuevos descubrimientos de la astrofísica.

Por lo tanto, la diferencia entre la ciencia y la religión es, grosso modo, la misma que hay entre la fantasía y la historia: la religión no puede explicar casi nada en este mundo; la ciencia sin embargo sí, pero no todo. En esas lagunas que deja la ciencia entran disciplinas como la parapsicología, la parafísica, etcétera, que se alimentan de los despojos de la ciencia.

Y luego hay que contar con el concepto de verdad, algo que los filósofos llevan discutiendo siglos. ¿Qué es la verdad? ¿Existe lo absoluto en un mundo de relativismo? ¿Y si no existe entonces para qué sirve la ciencia? Son preguntas que aún hay que resolver. De modo que este tema es peliagudo para discutirlo.

Lo único que ha hecho que creas en un Dios concreto es el donde has nacido.

Una verdad como un piano. Ten en cuenta hamijo A.K.A que el concepto de Dios no es unívoco y que depende de la sociedad. Cada sociedad prefigurará a Dios según su idiosincrasia: en una sociedad salvaje habrá un dios salvaje, en una sociedad mecánica habrá un dios mecánico, pero a la postre son todos el mismo dios.

Por otro lado, la necesidad de divinidad que tiene el hombre no se debe sólo al miedo a morir. Cuando alguien dice que "Tal persona es Dios" está diciendo que antes de él y que después de él no hay nada, que todos y cada uno de los actos y pensamientos de su vida giran en torno a esa persona, que la actitud y las ideas de esa persona también son los suyos. Y esa persona puede ser un padre, una madre, un abuelo, Jesús de Nazaret, Ronaldinho, Maradona, Los Monty Phyton o Juanito Valderrrama. La creencia en un dios (y escribo dios con minúscula) supone también una actitud ante la vida, una forma de respetarse a sí mismo y a los demás. He ahí el sentido de las religiones en el mundo moderno.

[Ladril]

La diferencia radica en que la explicación al por qué de la mecánica cuántica u otras enigmas, si algún día la conocemos (en mi opinión seguro que sí), nos la dará la ciencia y no la religión, Hace ya muchos años que la religión no nos es util para explicar el mundo que nos rodea, o me lo negarás? y si actualmente la mécanica cuántica no tiene explicación ya nadie recurre a la intervención divina ni al unicornio rosa para explicarlo utilizan el único método racional que disponemos LA CIENCIA... y si la religión ya no vale para eso, para qué la necesitamos?

Ciertamente Einstein era creyente y es más, nunca aceptó la mecánica cuántica porque decía que Dios no juega a los dados... Nos falta mucho por conocer en lo referentes a esos temas... Si no eres creyente que opinión tienes referente a este tema?

No puedo darte una explicación más extensa por falta de tiempo y ganas (tengo un examen en una hora y no puedo quemarme la cabeza más con esto XD, aún así muy hábil en todas tus contestaciones )

Yo no he hablado en ningún momento de religiones, son temas distintos y lo sabes.

En cuanto a las respuestas que nos da la ciencia... La ciencia es un instrumento que tenemos para explicar y predecir cómo se comporta el universo, que es distinto del porqué. Volviendo al ejemplo de los planetas. Puedes determinar el tipo de órbitas que describe un planeta y su periodo, como hizo Kepler. Pero eso no te hará saber el PORQUÉ eso es así. Luego, Newton descubre que esto es así porque todas las masas del universo se atraen entre sí con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas. Eso explica las leyes de Kepler, muy bien,pero...¿porqué existe esa fuerza? Luego Einstein viene y te dice que la materia deforma el espacio-tiempo... muy bien, ¿porqué? Y el proceso sigue. Y el hecho de pensar que la respuesta final que te de la explicación a todo vayas a poder conseguirla mediante la ciencia o no, o sea la existencia de una voluntad o no, es algo completamente subjetivo.

No es cuestión de inteligencia o cultura, es cuestión de tú manera de ser y de ver el mundo, y me parece igualmente respetable cualquiera de las dos opiniones. Lo que no es respetable es usar el nombre de ese Dios para sacar provecho.

En cuanto a lo de Einstein... rechazó la cuantica en un principio, porque cuando surgió era una idea bastante dificil de aceptar, del mismo modo que el mismo Newton rechazaba su propia teoría de la gravitación, porque en esa época era una idea inconcedible el concepto de fuerza a distancia.
Luego, Einstein admitió que la cuántica era una teoría útil, pero que no explicaba el comportamiento de la Naturaleza. Y eso es justo lo que es.

[MaeSe_RoB]

La iglesia es el resultado de haber dejado tanto tiempo a un organismo religioso en un lugar dominante en la sociedad. Es y ha sido siempre el cancer de España, sólo que como los buenos cánceres ahora ya es demasiado tarde y no podremos quitarnoslo de encima. Yo creo que la iglesia puede opinar de lo que quiera, pero jamás debe influir en política, bastante han jodido y atrasado al pais durante siglos.

[fuhrerpajaro]

La iglesia es el resultado de haber dejado tanto tiempo a un organismo religioso en un lugar dominante en la sociedad. Es y ha sido siempre el cancer de España, sólo que como los buenos cánceres ahora ya es demasiado tarde y no podremos quitarnoslo de encima. Yo creo que la iglesia puede opinar de lo que quiera, pero jamás debe influir en política, bastante han jodido y atrasado al pais durante siglos.

jejeje, qué carreras habría ahora en la universidad de no ser por la iglesia?
la iglesia conservó durante la edad media la cultura clásica, en la cual se basó el renacimiento y el surgimiento de la ciencia, jamás se lo podremos agradecer suficiente, ahora aroodíllate y pide perdón.

[shalashaska]

jejeje, qué carreras habría ahora en la universidad de no ser por la iglesia?
la iglesia conservó durante la edad media la cultura clásica, en la cual se basó el renacimiento y el surgimiento de la ciencia, jamás se lo podremos agradecer suficiente, ahora aroodíllate y pide perdón.

Y yo que creía que en la antigüedad se dedicaban a ocultar o destruir aquellos libros heréticos que no querían que saliesen a la luz. Sino hubiese leido El nombre de la rosa.

[fuhrerpajaro]

Y yo que creía que en la antigüedad se dedicaban a ocultar o destruir aquellos libros heréticos que no querían que saliesen a la luz. Sino hubiese leido El nombre de la rosa.

a la vez que traducían a los autores griegos.

[pankti98]

a la vez que traducían a los autores griegos.

¿Y? Eso no les quita culpa.

[fuhrerpajaro]

¿Y? Eso no les quita culpa.

ni mérito ni honra le quita lo uno a lo otro tampoco.

[Griton de dolares]

jejeje, qué carreras habría ahora en la universidad de no ser por la iglesia?
la iglesia conservó durante la edad media la cultura clásica, en la cual se basó el renacimiento y el surgimiento de la ciencia, jamás se lo podremos agradecer suficiente, ahora aroodíllate y pide perdón.

claro, las universidades de hoy en dia se parecen mucho a las de hace 500 años. lo unico que conservan es el nombre y nada mas. por FORTUNA

[Yandros]

jejeje, qué carreras habría ahora en la universidad de no ser por la iglesia?
la iglesia conservó durante la edad media la cultura clásica, en la cual se basó el renacimiento y el surgimiento de la ciencia, jamás se lo podremos agradecer suficiente, ahora aroodíllate y pide perdón.

¿Y que habria pasado si no hubiesen quemado a cientificos por herejes? La cultura y el conocimiento era poder, y mas en la edad media, asi que no lo hacian para hacer un favor a la plebe precisamente.