[cigaretteman]

En realidad nadie tiene la culpa, son cosas que pasan.

[ser_pi_en_te1]

Veredicto:


Todas putas!!

Bffff la culpa es de los padres

[Tentacle Sex]

Falta información. Si el loco está en plenas facultades para medicarse y no lo hizo, es indudablemente culpable. Y en el caso de que no lo estuviera, es importante saber si alguien se hizo responsable para atenderlo.

Qué coño, también hay que especificar la patología de su locura.

[Jaifman]

De la policia por no detener al loco

[mery_mery]

Si bueno, ya que estamos, que la mujer hubiese cruzado nadando...

[Tentacle Sex]

La culpa es de la calle, por no haber instalado un muro entre la infiel y el loco. 

[Tanis]

Todos las opciones son refutables.

Quizá, la principal causante de la muerte es la propia mujer, por empecinarse en cruzar el río cuando sabe que le están amenazando, pues podría no cruzar y apechugar con lo que hizo. No obstante el que mata es el loco y eso en principio no tiene justificación. Entre estos dos está el mayor culpable.

Después, tanto el amante, como el amigo y el barquero, tienen culpa similar, pero menor, porque niegan la ayuda a una persona que está en peligro y todos sin motivos razonables. Quizá el barquero no se creyese eso de que la querían matar. Los otros dos dependen un poco del grado de confianza que tuviesen con ella. Cuanto más amigos fuesen, peor es que le negasen ayuda, aunque repito que la mujer tenía la opción de no cruzar.

Por último, el marido, por falta de información.

Quiero aclarar que lo malo no es la infidelidad de la mujer sino su obstinación en cruzar. Ella se provoca en cierto sentido la muerte. Los otros simplemente niegan la ayuda a alguien que tenía más opciones...

Saludos,

[pakcorro]

Yo creo que la culpa es de la sociedad en general. Me explico:

El barquero seguramente se estaría ganando la vida en un trabajo de mierda por cuatro perras mal pagadas porque los trabajos que molan los tienen cogidos los enchufaos de turno o los funcionarios que chupan del bote sin dar un palo al agua. Es una víctima más del capitalismo. Ergo, no es culpable.

El loco tampoco es culpable, porque ¿no tendría que estar en un manicomio? Algún politicastro chachipogre habrá pensao que era necesario reinsertarle en la sociedad y por eso lo han dejao libre, con el consiguiente riesgo de que su demencia aumentara. Es una víctima más del liberalismo. Ergo, no es culpable.

El amigo también es inocente. Para empezar, hay que tener en cuenta que vive junto a un río, un buen río porque además es navegable. Por lo tanto, su casa tendría que ser cara, porque los edificios que se hacen junto a los ríos suelen ser caros, y más si se trata de un río grande como se puede intuir que es este. Claro, al precio que están las viviendas hoy en día no se iba a permitir el lujo de gastar dinero a lo tonto dándoselo al primero que pasase, por muy enamorado que estuviese. Lo primero es, lógicamente, pagar la casa, porque si no vas apañao. Es una víctima más de la burbuja inmobiliaria. Ergo, no es culpable.

El amante. ¿Qué decir del amante? El tío está para lo que está, no para mantener a la piva, que además está casada. ¡Que la mantenga su marido, joder! Además, seguro que el pobre hombre no había mojao el churro en su puta vida, sabiendo como son hoy de recatadas las pivas. Para una vez que tiene la oportunidad de hacerlo gratis encima luego viene la otra y le pide pasta. Normal, yo tampoco se la habría dado. Pa eso el tío se habría ido a un local de esos que hay en la vía de servicio de la carretera de la Coruña, que por lo menos sabía a lo que iba, y santas pascuas. No. El amante tampoco es culpable. Es una víctima más de los prejuicios sociales que hay hoy en día en cuanto al sexo.

El marido tampoco tiene culpa. Cornudo, viudo, tonto y además seguro que feo. Porque claro, si el buen hombre no le hace caso a su esposa obviamente es porque la esposa pasa de él, ya que los tíos siempre tenemos ganas. ¿Y por qué pasa de él? A menos que fuese un matrimonio de convenciencia, donde el pasotismo está justificado, lo más seguro es que la mujer pasase de él porque el hombre no era agraciado físicamente. No hay otra explicación, ya que por falta de ganas no era, puesto que la mujer se lió con otro, y bien además. El marido es el menos inocente de todos. Es una víctima del sistema. Y aunque fuese culpable, yo no le condenaría, que bastante tiene ya el hombre con lo que tiene.

Conclusión: LA GRAN CULPALBE ES LA MUJER. Ella es la que desencadena los acontecimientos. Porque ¿cómo se le ocurre salir de su casa sin dinero? Si hubiera llevado dinero encima habría podido pagarle al barquero, no habría muerto a manos del loco, se habría podido tirar otra vez al amante, seguiría dándole celos al amigo y además habría mantenido el ciclo del sistema capitalista. Caso resuelto, querido Watson.

[NullPointerException]

El loco es el que menos culpa tiene, para eso está loco.

El barquero es un simple trabajador honrado. Tiene que alimentar a su familia, así que no va a consentir que ningún putón ligera de cascos se meta en su barco por la patilla. Seguramente, en última instancia, la tia le contó que si él no le llevaba, un loco podría matarla. Pero por lo que a él respecta, una mujera que engaña a su marido podría ser capaz de soltarle cualquier rollo para que la llevara gratis.

El amigo se ha pasado toda la vida tratando de mojar con la mujer, pero lo único que recibió durante años fue la excusa de que estaba casada. Así que cuando la zorra le viene con el cuento de que se ha follado al primer tunante que le ha enseñado un Cartier, la manda a tomar por culo y bien que hace.

El amante sólo ha aprovechado su oportunidad, nadie le puede culpar por ello. Quizá no es demasiado caballeresco el negarle algo de dinero a la tia cuando su vida está en riesgo, pero se lo merece por puta.

El marido suficiente tiene con mantener la casa y pagar las facturas mientras su esposa sale a follar con otro. Si no le hace mucho caso a su mujer, quizá también es porque la esposa dejó de chupársela. Eso jamás lo sabremos.

Lo único que tenemos claro es que la esposa traicionó a su marido, destrozó la percepción que de ella tenía su amigo, trató de torear al barquero y seguramente miró mal al loco.

Una única culpable.

total y absolutamente de acuerdo

[mery_mery]

Pero packorro, tal como lo planteas, la mujer podría ser víctima de la fealdad de su marido. Si él no se hubiera descuidado con los años, no tendría que salir a buscar lo que no tiene ganas de encontrar en casa. Que se hubiera cuidado un poco, y además, si no puedes estar con una mujer por tu trabajo, no te cases, leñe.

[Yusuke]

Pero packorro, tal como lo planteas, la mujer podría ser víctima de la fealdad de su marido. Si él no se hubiera descuidado con los años, no tendría que salir a buscar lo que no tiene ganas de encontrar en casa. Que se hubiera cuidado un poco, y además, si no puedes estar con una mujer por tu trabajo, no te cases, leñe.

No te jode, la mujer no levanta el culo del sofa y encima de que el marido paga todo tiene que cuidarse en el gym y encima buscar tiempo para ella. manda huevos...

[Cooll Woter]

Pero packorro, tal como lo planteas, la mujer podría ser víctima de la fealdad de su marido. Si él no se hubiera descuidado con los años, no tendría que salir a buscar lo que no tiene ganas de encontrar en casa. Que se hubiera cuidado un poco, y además, si no puedes estar con una mujer por tu trabajo, no te cases, leñe.

No se si realmente lees lo que escribes.

Mas que nada porque lo que acabas de poner me parece una suprema gilipollez

Veredicto:






































Todas putas!!

[_Annaisa_]

En primer lugar, antes de dar mi opinión, me gustaría destacar lo condicionado que está el texto, y cómo intenta justificar la infidelidad cometida por la mujer cuando se lee lo de: "Poco atendida por su marido, demasiado ocupado en sus negocios".

El hecho de que el cónyuge esté trabajando para sustentar a su mujer, no implica que ésta pueda largarse a echar canas al aire justificadamente... O eso pienso yo.

Luego, teniendo en cuenta que si el barquero dejase que le pagasen después del trayecto no cobraría en la mayoría de las ocasiones es lógico que le diera la negativa a la mujer, del mismo modo que el amante también puede haberle dicho que no por un motivo tan simple como no tener liquidez, o querer deshacerse de ella en plan "Si te he visto no me acuerdo" y que el loco, es un factor técnicamente estático y previsible.

Donde viene en realidad el tema espinoso es en la poca astucia de la mujer, que si le hubiera contado a su amigo algo así como "Vengo de visitar a Manuela y me ha pasado esto" el tío no habría dudado en darle el dinero. Sin embargo, desafiando a su suerte, a sabiendas de que su amigo está locamente enamorado de ella decide cabrearle contándole la verdad, por lo tanto es lícito el "derecho de venganza".

Sin duda alguna, toda la culpa es de la mujer:
-1º Por su excesivo furor uterino.
-2º Por no buscarse un amante cerquita de casa.
-3º Por ir cabreando a la peña y pretender encima que le dejen dinero.

[mery_mery]

Cooll, claro que leo lo que escribo, de hecho, eso último ha sido como una forma de "defender" a la mujer según el método de pakcorro, aunque yo antes he dicho que el que menos culpa tiene es el marido, y ésa última es mi verdadera opinión.

Aplíquese a Yusuke también la respuesta.

[Tentacle Sex]

¿Y no tiene derecho la mujer de ir poniendo cuernos a su marido sin peligro a que la hagan responsable de su propio asesinato? Pobre del que vaya a por cañas al otro lado del río... que los locos agresivos tienen licencia para matar.