[Luis]

y que opináis de Hume?

Hume me trae muchos recuerdos. Es la palabra que use en un examen de ingles hace un año porque no recordaba como se decia humo en ingles.

Joder boneslx, nunca me imaginé algo así viniendo de ti.

[boneslx]

y que opináis de Hume?

Hume me trae muchos recuerdos. Es la palabra que use en un examen de ingles hace un año porque no recordaba como se decia humo en ingles.

Joder boneslx, nunca me imaginé algo así viniendo de ti.

Y que querias que hiciera? 

[fuhrerpajaro]

y que opináis de Hume?

Hume me trae muchos recuerdos. Es la palabra que use en un examen de ingles hace un año porque no recordaba como se decia humo en ingles.

Joder boneslx, nunca me imaginé algo así viniendo de ti.

Y que querias que hiciera? 

poner smoke?

[boneslx]

y que opináis de Hume?

Hume me trae muchos recuerdos. Es la palabra que use en un examen de ingles hace un año porque no recordaba como se decia humo en ingles.

Joder boneslx, nunca me imaginé algo así viniendo de ti.

Y que querias que hiciera? 

poner smoke?

Pero que no me acordaba 

[San_339]

De Hume solo diré que pese a tener ideas en cuanto al empirismo lógico geniales, todo se va al garete cuando habla de las "ciencias filosóficas" que él dice. El no saber discernir entre letra y número le quita puntos. Muchos.

Y ojo, pienso así pese a que Descartes es mi filósofo preferido, el cual es más de lo mismo.

[cloud633]

De Hume solo diré que pese a tener ideas en cuanto al empirismo lógico geniales, todo se va al garete cuando habla de las "ciencias filosóficas" que él dice. El no saber discernir entre letra y número le quita puntos. Muchos.

Y ojo, pienso así pese a que Descartes es mi filósofo preferido, el cual es más de lo mismo.

Yo pensaba ke eras nichista xD.

[San_339]

.

[Marc0]

Mi favorito también es Descartes.

[boneslx]

Mi favorito también es Descartes.

y eso porque?

[Josef Mengele]

Algún día, cuando esteis preparados, hablaremos de Wittgenstein.


Respecto a la discusión anterior, al final todo se reduce a lingüística, lo que tú llamas moral y lo que no, que no es lo mismo que yo. La difusa relación entre significante y significado, que crea esa farsa conocida como metafísica.

[San_339]

.

[Eratostenes]

No sé si Nietzsche intentó crear una nueva moral. Pero desde luego que sí habló de moral. También criticó a la moral occidental, que como alguien dijo anteriormente, es una mezcla entre la filosofía pagana y la religión oriental.

Sobre la crítica a Hume que ha hecho San, decirle que tiene que ver a los filósofos en su contexto histórico. En aquella época letras y números no estaban diferenciadas como hoy. "Filosofía" era el término que se usaba para agrupar un montón de cosas que hoy en día no nos parece que tengan mucho en común. Por ello Newton llamó a su libro "Principia Mathematica et Philosophiae Naturalis", es decir, "Principios Matemáticos de la Filosofía Natural". La filosofía natural era lo que se conoce hoy en día como "ciencias naturales", y específicamente "física". En pocas palabras: filosofía era un término genérico que tenía subdivisiones, que iban acordes a las ramas del conocimiento humano: filosofía política (conocida hoy como Ciencia Política), filosofía económica (Economía), filosofía natural (Física), filosofía metafísica (especulación metafísica), etc.

Sobre lo que ha dicho Mengele de Wittgenstein...la negación de la metafísica desarrollada por Wittgenstein, Russell, Carnap, Schlick, etc., fue duramente criticada, y al final, refutada. Le recomiendo a don Mengele que lea a filósofos más recientes como Hilary Putnam y Quine, que discuten estos temas. Y evitar a toda costa los neosofistas "influenciados" por Wittgenstein y Nietzsche más conocidos como "postmodernos". Al segundo Wittgesntein no hay que hacerle mucho caso. Ya en las cartas que le enviaba a Russell mientras éste estaba en China se notaba que estaba un poco desequilibrado...cosa que se confirmó cuando se convirtió en maestro de escuela de un pueblito paupérrimo en Austria y se convirtió al cristianismo.

[Eratostenes]

Sobre Descartes recomiendo un libro de Hans Reichenbach llamado "The Rise of Scientific Philosophy" en el que refuta las tesis racionalistas (en el sentido de filosofía idealista) de Descartes, Kant, etc. Muy interesante lo que tiene que decir sobre el juicio sintético a priori de Kant y cómo la geometría no-euclidiana sirve como refutación a esa doctrina.

[fuhrerpajaro]

Algún día, cuando esteis preparados, hablaremos de Wittgenstein.


Respecto a la discusión anterior, al final todo se reduce a lingüística, lo que tú llamas moral y lo que no, que no es lo mismo que yo. La difusa relación entre significante y significado, que crea esa farsa conocida como metafísica.

Vuelvo a lo que decía NIche: la gramática es el mayor mal de la humanidad. Puta gramatica. ¬¬

y es gracioso siendo el filologo clasico

[Eratostenes]

Al autor del post le recomiendo que lea la "Historia de la Filosofía Occidental" por Russell. Es quizás la historia de la filosofía más fácil de entender para una persona que no esté familiarizada con gran parte de la terminología típica de la filosofía, y además, hecha por uno de los mejores filósofos del siglo XX. Pongo aquí el link al libro en PDF, pero eso sí, está en inglés:

Internet Archive: Details: Western Philosophy

Si no se tiene un buen conocimiento del inglés hay otra opción: como es un libro muy popular, se debe poder encontrar en cualquier librería o biblioteca. El capítulo de Nietzsche es fácil de entender. Aunque debo hacer la advertencia de que Russell pertenece a la tradición empírica-británica, que trata a Nietzsche como un tipo medio loco -y con razón-. Por eso recomiendo buscar alguna introducción al pensamiento nitszcheano hecha por un filósofo continental, que entienda de manera más adecuada a Nietzsche. En todo caso sigo recomendando a Russell si no se tiene un buen conocimiento de la filosofía en general.

Saludos.