[A.K.A]

Bueno me apetecía hacer un post acerca de un hecho que ocurrió hace algún tiempo y que me parece digno de debate.

Como sabeis, los testigos de Jeová tienen rotundamente prohibida la donación de sangre. Ahora os cuento el caso:

Resulta que un chaval MENOR DE EDAD tiene un accidente, creo recordar que de bicibleta y cuando es llevado al Hospital comunican a los padres que necesita una trasfusión de sangre, los padres como es lógico SE NIEGAN y el propio chaval TAMBIÉN. Así el Hospital realiza los trámites para llevar el asunto ante un juez, quien autoriza la donación. Los padres ACEPTAN la decisión del juez y permiten el transparte, pero cuando están procediendo a él, el propio CHAVAL SE NIEGA e intenta resistirse, debido a su estado de salud los médicos deciden detenerse puesto que en el estado que se encontraba era muy peligroso y la sobreexcitación causada por el intento de transplante podría ser fatal. Los médicos lo vuelven a intentar a lo que los padres no se niegan y tras conseguir con éxito el transplante de sangre, el chaval FALLECE al tiempo, debido según los médicos a la tardanza del transplante de sangre.

El hospital inicia una demanda contra los progenitores quienes se defienden alegando su derecho a la libertad de conciencia. Ahora qué creeis vosotros que prevalece, el derecho a la vida o la libertad de conciencia?

Solo decir que los padres no fueron condenados por la audiencia provincial de Andalucía, creo recordar por lo que se recurrió al Tribunal Supremo que sí les condenó y finalmente llegó hasta el propio Tribunal Constitucional, no os voy a decir como falló el Tribunal Constitucional porque perdería parte de la gracia. Pero para vosotros que prima el derecho a la vida de la persona o su propia libertad de conciencia? actuaron mal los padres al negarse en un primer momento al transplante o lo hicieron correctamente al actuar conforme  a su conciencia? creeis que los médicos actuaron bien al obligar al transplante al chaval aún sin su consentimiento?

Después del rato que me he tirado escribiendolo, espero que al menos os digneis a dar una opinión...

[Tentacle Sex]

Nadie debería de estar obligado a vivir. Menos todavía en circunstancias a las que nos oponemos...

[Le Pen]

De la piel para adentro empieza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que puede o no cruzar esa frontera. Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país.

[_Annaisa_]

En un sistema como el nuestro, debería respetarse la decisión del paciente y sus creencias ya que el derecho es una opción que se puede ejercer o no, sin embargo la libertad es el contexto en el que nos movemos en un sistema democrático donde se potencia el libre albedrío.

Además, jurídicamente no creo que tenga mucha relevancia el derecho a la vida en este supuesto, ya que, constitucionalmente éste al ser inherente en el caso de que fuera transgredido siempre lo sería por un tercero (al igual que el honor, la imagen o la intimidad).

Me explico: la privación de uno mismo a su propio "derecho a la vida" no vulnera ningún código, ya que la propia víctima es también el culpable. Sin embargo, en el caso de que los médicos hubiesen infringido el delito de "omisión de socorro" habrían vulnerado claramente la vida del sujeto, y como éste último supuesto no es el caso, el pleito no tiene cabida alguna y no hay por donde cogerlo ya que, la libertad moral queda recogida en el título primero de la constitución y es un derecho -importante destacar que los progenitores tienen derecho a solicitar un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional además de una indemnización-.

Esa es la explicación jurídica.

A las preguntas... Bueno, creo que basta con que reitere que toda creencia moral debe ser respetada y nadie queda obligado a ejercer un derecho, por lo tanto, debería ser lícito que un paciente pudiese negarse a un determinado tratamiento por muy simple que sea éste.

[Squalido]

Concuerdo con los demás al decir que lo que prima es el punto de vista del chaval.  Que la moral a la cual se apega él  puede parecernos absurda y abyecta, es algo normal, ya que no concuerda con la que se ha arraigado en nosotros . Pero es prioritario  respetar el libre pensamiento, porque quien sabe cuando será el día en el que nos encontremos en una situación de semajante naturaleza con una opinión discordante al de la "mayoría".

[A.K.A]

El derecho a la vida si tiene importancia, puesto que el sujeto era menor y por ello el tribunal supremo condenó a los padres a penas de prisión por entender que correspondía a ellos como titulares de la patria potestad, la salvaguarda de la salud del menor, de la cual era garantes.

Además hay más jurisprudencia en la que prima la vida por encima de la libertad religiosa, como por ejemplo el auto 369/1984 del 20 de junio en el que el Tribunal Constitucional dice textualemnte "El derecho garantizado a la libertad religiosa por el artículo 16.1 de la Constitución tiene como límite la salud de las personas" y así mismo el Tribunal Supremo se pronunció en el mismo sentido considerando la superioridad el bien vida por encima de cualquier otro y además añade "que el consentimiento del interesado excluye la tipicidad penal cuando en la definición de ciertos delitos se ha tenido en cuenta dicha voluntad, y la antijuridicidad, si el sujeto pasivo tiene la libre disposición dle bien juridico afectad; sin embargo, cuando el consentimiento afecta a la vida, bien indisponible, es absolutamente ineficaz".

Con esto te quiero decir que no es tan sencillo como parece. En este caso concreto el Tribunal Constitucional finalmente hace prevalecer la libertad de conciencia, en este caso en su dimensión religiosa sobre el derecho a la vida y argumenta que "los padres del menor fallecido invocaron su derecho a la libertad religiosa como fundamento de su actitud omisiva y, al mismo tiempo, posibilitaron sin reservas la acción tutelar del poder público para la protección del menor, siguiendo de este modo el criterio médico".

Aún así más que sobre los tecnicismos jurídicos, me interesa más saber vuestra opinión sobre la actuación de los médicos y padres en este asunto y sobre la vida y la libertad personal.

[Nena_Babs]

Concuerdo con los demás al decir que lo que prima es el punto de vista del chaval.  Que la moral a la cual se apega él  puede parecernos absurda y abyecta, es algo normal, ya que no concuerda con la que se ha arraigado en nosotros . Pero es prioritario  respetar el libre pensamiento, porque quien sabe cuando será el día en el que nos encontremos en una situación de semajante naturaleza con una opinión discordante al de la "mayoría".

La verdad es que opino igual que tú, de principio a final.

Es un tema demasiado delicado.

[celtichord]

Se tendria que ver la situacion de cada uno, pero yo doy prioridad a la libertad de conciencia.

[fuhrerpajaro]

libertad... maldita fulana....

[Pr0ZaK]

No sé hasta qué punto es importante para un testigo de Jeová las transfusiones de sangre, pero me imagino que si se hubiese hecho y el chaval hubiese sobrevivido y, sobretodo, si son realmente fieles, se sentirían... Hummmm... ¿sucios?

Que se haya hecho la transfusión de sangre y que el chaval haya muerto de todas formas, es lo peor que les podría haber pasado a los padre, porque además de haber perdido a un hijo, han traicionado sus creencias.

[celtichord]

libertad... maldita fulana....

¿Que ha pasado con aquella firma tan molona?

[HighLight]

Lo único que sé es que es bastante triste que alguien tenga que morir por una idea tan absurda como "nada de donación de sangre".

Y en esa historia me mosquea que, habiendo muerto el chaval, el hospital denuncie. Cierto, no es mala manera de cubrirse las espaldas, pero a ellos se la suda completamente la vida del crío, y en cambio sus padres, aunque en parte culpables por tener unos principios absurdos, lo estarán pasando fatal.

[Pr0ZaK]

Lo único que sé es que es bastante triste que alguien tenga que morir por una idea tan absurda como "nada de donación de sangre".

El pan y el vino son cuerpo y sangre de Cristo para los católicos. Puede que no sea nada estúpido. Por eso dije lo que dije.

[HighLight]

Lo único que sé es que es bastante triste que alguien tenga que morir por una idea tan absurda como "nada de donación de sangre".

El pan y el vino son cuerpo y sangre de Cristo para los católicos. Puede que no sea nada estúpido. Por eso dije lo que dije.

Me parece loable que sean consecuentes con lo que creen, pero sus creencias me parecen un error.

[Pr0ZaK]

Ahí estamos de acuerdo.