[Darkokova]

Pues mira a ver "La Ley de la Calle", es de ese estilo. Ah, y es de Coppola también. Y ah, se me hizo incluso más aburrida que El Padrino

[Lacan]

 La fecha quiere decir que es una película reciente. Eso que tanto te gusta a ti, lo novedoso, lo de ahora, la inmediatez.

Pero según tú, también me gustan los Westerns, así que American Beauty no me debería gustar según tus prejuicios.

Yo vi El Padrino en la adolescencia, después de leerme el libro. Aún así me encantó. Lo que quería decir es que si pretendes ser más o menos crítico con el cine, qué menos que ver cuanto antes películas consideradas la cumbre cinematográfica. Pueden gustarte o no, pero no las sentencias.

¿Sentencias? ¿Qué sentencias? Se te va, macho, se te va.

[Auron]

El libro de Mario Puzo está muy bien. La película recuerdo que la vi con 12 o 13 años y me dormí.

[Lacan]

La película recuerdo que la vi con 12 o 13 años y me dormí.

Pero al menos te libraste de que te llamen anticultural por no verla más tarde. Enhorabuena.

[Llanvier]

Pues mira a ver "La Ley de la Calle", es de ese estilo. Ah, y es de Coppola también. Y ah, se me hizo incluso más aburrida que El Padrino

Buff, lo siento, pero las pelis en blanco y negro me aburren muchísimo...

El libro de Mario Puzo está muy bien. La película recuerdo que la vi con 12 o 13 años y me dormí.

Yo con 13 me vi las 3 del tirón, bueno menos la tercera, que intente verla en 3 días y no pude. Pero las demás me gustaron.

Lo mimso me pasó con los lunes al sol, tiré una semana para intentar verla y ni la acabé.

[Tanis]

Me he aficionado a las pelis de bandas callejeras. Alguna más? Ciudad de Dios no, gracias. 

West Side Story... jeje.

[Lacan]

Yo la vi con 22 años

¿Y qué te pareció?

[Llanvier]

Yo la vi con 22 años

[Darkokova]

Pues mira a ver "La Ley de la Calle", es de ese estilo. Ah, y es de Coppola también. Y ah, se me hizo incluso más aburrida que El Padrino

Buff, lo siento, pero las pelis en blanco y negro me aburren muchísimo...

Sale un pez rojo.

[Lacan]

A mí me gustó ;D

Hombre, claro, y a mí también. ¿Pero te parece de las mejores de la historia?

[Tentacle Sex]

No te fíes de IMDB.

[Lacan]

No te fíes de IMDB.

Eh, que lo ha dicho Rafis, que la vio con 16 años ().

[Tentacle Sex]

No te fíes de IMDB.

Eh, que lo ha dicho Rafis, que la vio con 16 años ().

Él habló de ella como un peliculón, como una obra maestra. Y aún siéndolo para muchos, puedo entender que no te guste. Eso sí, te cierras en banda a grandes producciones, remotas y actuales, y lo haces porque buscas el mismo patrón para que una película te agrade. Seleccionando el dinamismo, echas por la borda centenares de trabajos que bien pueden ser una gozada en el momento y en el recuerdo. Ahí es cuando hago diferencia entre arte y servicio. Para disfrutar del arte, muchas veces hay que amoldarse, empatizar, esforzarse por entender, hacerse a él como al sabor de una cerveza. No basta acomodarse, que lo den todo masticado, y desprenda mensajes incapaces de rascar más allá de la epidermis. Es cierto que la sencillez, el movimiento, lo sanamente explícito, y lo ampliamente correcto, puede funcionar con creces. Pero rara vez hará de icono, de referente; las superfluidades se olvidan rápidamente. Desde luego, hay trabajos tramposos, engañabobos de tres horas o más. Sin embargo, es positiva la experimentación, y para exponerse a ella con cierta justicia, es apremiante que borres los esquemas tradicionales. Sería triste si la música que por hoy conocemos sólo consistiese en piezas de riff-verso-estribillo-verso-solo-estribillo, y así de triste sería además el cine si uniformáramos el ritmo de las escenas.

El servicio ansía entretenerte, y del arte hasta aprendes. Ahora, hay que ser receptivo, de lo contrario será un codazo contra tu paciencia.

[Lacan]

Él habló de ella como un peliculón, como una obra maestra. Y aún siéndolo para muchos, puedo entender que no te guste. Eso sí, te cierras en banda a grandes producciones, remotas y actuales, y lo haces porque buscas el mismo patrón para que una película te agrade. Seleccionando el dinamismo, echas por la borda centenares de trabajos que bien pueden ser una gozada en el momento y en el recuerdo. Ahí es cuando hago diferencia entre arte y servicio. Para disfrutar del arte, muchas veces hay que amoldarse, empatizar, esforzarse por entender, hacerse a él como al sabor de una cerveza. No basta acomodarse, que lo den todo masticado, y desprenda mensajes incapaces de rascar más allá de la epidermis. Es cierto que la sencillez, el movimiento, lo sanamente explícito, y lo ampliamente correcto, puede funcionar con creces. Pero rara vez hará de icono, de referente; las superfluidades se olvidan rápidamente. Desde luego, hay trabajos tramposos, engañabobos de tres horas o más. Sin embargo, es positiva la experimentación, y para exponerse a ella con cierta justicia, es apremiante que borres los esquemas tradicionales. Sería triste si la música que por hoy conocemos sólo consistiese en piezas de riff-verso-estribillo-verso-solo-estribillo, y así de triste sería además el cine si uniformáramos el ritmo de las escenas.

El servicio ansía entretenerte, y del arte hasta aprendes. Ahora, hay que ser receptivo, de lo contrario será un codazo contra tu paciencia.

Una película tiene que entretener por encima de todo. Ese es su fin y su objetivo. Lo superfluo es todo lo demás: diálogos largos, artificiales y difíciles de tragar, escenas absurdamente lentas y faltas de ritmo, todo ello para poner en un compromiso a la Academia y que les den un Óscar casi por pena. Todo ello conduce a que no esté ni entre las 100 películas con más recaudación de la historia. Y sería presuntuoso decir que sólo triunfan las películas simplonas, con demasiados efectos especiales, o directamente "para tontos". Entre las 100 que más han recaudado en la historia tenemos:

- Lo que el Viento se llevó.
- Ocean's Eleven
- Pretty Woman
- Forrest Gump
- Grease

Por qué estas películas han recaudado más a pesar de no ser de acción inmediata poco importa. Lo que importa es que de un modo u otro se las ingenian  para convencer al público: son divertidas, no se te atragantan, la historia es interesante, la banda sonora te conmueve, o lo que sea. El Padrino es una película empalagosa, de esas que te harían perder la tarde entera y que te tienes que pensar 20 veces antes de decidirte a ponerla. El Retorno del Rey, que también dura lo suyo (y que tampoco es santo de mi devoción), en cambio, es más variada, sin tanto gangster de un lado para otro, siempre con lo mismo, retorciendo la misma trama hasta la angustia e intercalándolo todo entre puros y vinos para convencer a cuatro idiotas que sólo por recrearse en ello ya se creen intelectuales y sofisticados.

La mierda con matices en su sabor, sigue siendo mierda.

Y por otra parte, me parece un error contextualizar una película para valorar si te gusta más o menos. Contextualizar puede tener interés histórico. Punto. Comparar películas de hace 50 años con películas de ahora, desde un punto de vista objetivo, es simplemente un disparate, porque lo lógico es que las de ahora, en general, BARRAN a las antiguas, no ya por los efectos especiales, sino porque las técnicas de actores, guionistas, directores, etc, han evolucionado y mejorado con el tiempo, beneficiándose de la experiencia que otros han puesto a disposición del futuro. 

"No, es que El Padrino revolucionó el cine y fue el inicio de todos los estereotipos de la mafia italiana". ¿Y? Ya se benefició de estas revoluciones EN SU MOMENTO. Para eso sirvieron en su contexto histórico y deben enterrarse con él.

Ahora toca ser objetivo y darse cuenta de que El Padrino no lo ve ni Dios. Una vez en la vida y ya, que no está uno para calentarse la cabeza tanto para algo tan mediocremente entretenido.

Y finalmente, pido un poco de respeto por el resto del personal que participa en la creación de una película. No todo son los actores o el director. También hay gente que se deja la piel en hacer efectos especiales o de sonido más realistas o más espectaculares, estudiando al espectador e investigando ellos mismos. Este tipo de gente es "intelectualmente" relegada al segundo plano sólo porque consiguen captar la atención muy fácilmente y eso desestimula a los gafapastas que ansían por encima de todo mostrar al mundo su agudo criterio. Un aplauso para las siguientes películas, hostia:

Código [Seleccionar] Expandir

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Óscar_a_la_mejor_edición_de_sonido

Código [Seleccionar] Expandir

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Óscar_a_los_mejores_efectos_visuales

Corolario para City17: y tú y todos los demás que se ganan la vida con estas cosas, a ver si espabiláis y defendéis lo vuestro. Que muchos se lo curran enormemente en estas dos disciplinas, y encima de que contáis con el menosprecio de la crítica, lo aceptáis encantados. Rebelaos, no seáis gilipollas.

[NNapalm]

Ahora toca ser objetivo y darse cuenta de que El Padrino no lo ve ni Dios.

¿WTF?