[PAKMEI]

He visto Los mercenarios 2.

Cómo describirlo... Pues sería como echar un polvo con varias modelos de Victoria Secret. Pura magia.

¿Soso?

Hay miles de formas de llegar a ser modelo de VS, pero me cuesta imaginar que alguna sea siendo sosa en la cama.

[Insanity]

He visto Los mercenarios 2.

Cómo describirlo... Pues sería como echar un polvo con varias modelos de Victoria Secret. Pura magia.

¿Soso?

Hay miles de formas de llegar a ser modelo de VS, pero me cuesta imaginar que alguna sea siendo sosa en la cama.

Tanis ha estado con varias de esas en la noche madrileña, sabe de lo que habla.

[Keyser Söze]

He visto Los mercenarios 2.

Cómo describirlo... Pues sería como echar un polvo con varias modelos de Victoria Secret. Pura magia.

¿Soso?

Pura magia.

[City17]

Abucheos en Venecia a la última de Pedant Malick... No me extraña nada.

Si me calentáis lo suficiente, escribo una disertación sobre por qué me parece el artista con menos idea de cine y, sobre todo, con menos capacidad para comunicar.

[Kuranes]

No tengo ni idea de quién es ese señor, diserta que me aprenderé de memoria lo que pongas y lo soltaré en el bar de abajo como si fuera mío.

[Keyser Söze]

La filmografía de Terrence Malick me da mucha pereza. Ni siquiera he visto "La delgada línea roja".

[PAKMEI]

El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford.

Por un lado mola por otro una mierda, almenos es la sensación que tengo ahora mismo.

[Tanis]

Pese a algunas escenas bonitas, El árbol de la vida me pareció un pestiño enorme. De hecho tuve que verla en dos veces porque me dormí la primera.

[City17]

El gran problema de Malick es que hace cine para sí mismo; no le cabe en la cabeza que la gente pueda estar ya no solo a su nivel intelectual, sino incluso por encima. Por eso tiene que remarcarlo todo con rotulador fluorescente, por si nosotros el populacho no hemos captado las metáforas de sus imágenes.

¿Qué necesidad había de ensuciar una bellísima historia sobre la infancia y el aprendizaje con todo ese batiburrillo de imágenes de la Creación? La historia habla por sí misma, no necesita media hora de performance visual. Precisamente, su gran triunfo es la profundidad del tema que trata a partir de una historia tan sencilla. Pues no, a enmierdarlo con una filosofía trascendental, por si estos idiotas no se han enterado de que esta película va sobre algo más complejo que la vida en familia.

Y en La Delgada Línea Roja, lo mismo: una historia bélica que, como todas las buenas historias bélicas, es antibelicista, se convierte en manos de Malick en un alegato a la idiotez y a la cursilería. Convierte a los soldados en auténticas niñatas que son incapaces de sobreponerse al horror de la guerra, mientras una machacona voz en off (el rotulador fluorescente) nos alecciona sobre lo malo que es matarnos y sobre el sinsentido de la guerra. Pues señor Malick, usted sabrá mucho de filosofía, pero no sabe una mierda sobre la guerra. Y desde luego, ha sido absolutamente incapaz de transmitir la verdadera tragedia de esos hombres al convertirlos en adolescentes llorones. Unos hombres como los de "Hermanos de Sangre" siguen siendo humanos, pero es en su coraje y en los lazos de sangre que les unen donde radica una fuerza incluso más poderosa que el instinto de supervivencia. Y nadie necesita decirnos que es horrible lo que vemos, porque es horrible lo que vemos.

El espectador puede reflexionar: eso es parte del disfrute de la película. Con Malick eso no lo vas a tener jamás.

[City17]

Hace poco vi una de estas entrevistas grupales que hacen a actores de cine y teatro. Uno de ellos, veterano y no recuerdo exactamente quién, decía que no le gustó nada trabajar a las órdenes de Malick. Cuando el entrevistador le preguntó por qué, el tipo respondió algo así como: "Malick es un poeta, y habría que admirarlo por eso. Pero sinceramente, no tiene ni idea de trasladar su poesía al cine".

[Keyser Söze]

A mí lo que me quema es que sólo pueden haber buenas películas antibelicistas, no desde el otro prisma.

[PAKMEI]

A mí lo que me quema es que sólo pueden haber buenas películas antibelicistas, no desde el otro prisma.

A mi 300, braveheart, el patriota, tampoco me parece tan mala.

[Keyser Söze]

Y en La Delgada Línea Roja, lo mismo: una historia bélica que, como todas las buenas historias bélicas, es antibelicista, se convierte en manos de Malick en un alegato a la idiotez y a la cursilería. Convierte a los soldados en auténticas niñatas que son incapaces de sobreponerse al horror de la guerra, mientras una machacona voz en off (el rotulador fluorescente) nos alecciona sobre lo malo que es matarnos y sobre el sinsentido de la guerra. Pues señor Malick, usted sabrá mucho de filosofía, pero no sabe una mierda sobre la guerra. Y desde luego, ha sido absolutamente incapaz de transmitir la verdadera tragedia de esos hombres al convertirlos en adolescentes llorones. Unos hombres como los de "Hermanos de Sangre" siguen siendo humanos, pero es en su coraje y en los lazos de sangre que les unen donde radica una fuerza incluso más poderosa que el instinto de supervivencia. Y nadie necesita decirnos que es horrible lo que vemos, porque es horrible lo que vemos.

¿Tú sí más allá de información? ¿Has estado en alguna?

Quiero decir, es muy arriesgado hacer esa declaración si tú también las has visto en tercera persona.

También debe haber gente como la que dices retrató Malick. Leí una información que hablaba de au importante aumento en la tasa de suicidios de los soldados estadounidenses:

http://www.elmundo.es/america/2012/06/23/estados_unidos/1340412720.html

Pakmei, Braveheart es buena. Las otras están bien, sin más.

Si miramos casos concretos encontraremos algunas. Pero siempre hay más desde ese punto que desde el otro.

[Insanity]

En tierra hostil es una película belicista. Aunque es un bodriaco, seguro que te mola.

[Insanity]

El gran problema de Malick es que hace cine para sí mismo; no le cabe en la cabeza que la gente pueda estar ya no solo a su nivel intelectual, sino incluso por encima. Por eso tiene que remarcarlo todo con rotulador fluorescente, por si nosotros el populacho no hemos captado las metáforas de sus imágenes.

¿Qué necesidad había de ensuciar una bellísima historia sobre la infancia y el aprendizaje con todo ese batiburrillo de imágenes de la Creación? La historia habla por sí misma, no necesita media hora de performance visual. Precisamente, su gran triunfo es la profundidad del tema que trata a partir de una historia tan sencilla. Pues no, a enmierdarlo con una filosofía trascendental, por si estos idiotas no se han enterado de que esta película va sobre algo más complejo que la vida en familia.

Y en La Delgada Línea Roja, lo mismo: una historia bélica que, como todas las buenas historias bélicas, es antibelicista, se convierte en manos de Malick en un alegato a la idiotez y a la cursilería. Convierte a los soldados en auténticas niñatas que son incapaces de sobreponerse al horror de la guerra, mientras una machacona voz en off (el rotulador fluorescente) nos alecciona sobre lo malo que es matarnos y sobre el sinsentido de la guerra. Pues señor Malick, usted sabrá mucho de filosofía, pero no sabe una mierda sobre la guerra. Y desde luego, ha sido absolutamente incapaz de transmitir la verdadera tragedia de esos hombres al convertirlos en adolescentes llorones. Unos hombres como los de "Hermanos de Sangre" siguen siendo humanos, pero es en su coraje y en los lazos de sangre que les unen donde radica una fuerza incluso más poderosa que el instinto de supervivencia. Y nadie necesita decirnos que es horrible lo que vemos, porque es horrible lo que vemos.

El espectador puede reflexionar: eso es parte del disfrute de la película. Con Malick eso no lo vas a tener jamás.

Si dices que hace cine para sí mismo, no tiene sentido que digas que coge el fosforito para que lo demás lo entendamos... si lo hiciese para él mismo no haría eso. Malick es un predicador y ya está, todo el día sermoneando. Y por lo visto la última es el culmen de la sermoneación.