:)
Ese es un ataque letal en el Parodius, pero de corto alcance. :)
Se despide vuestro fiel servidor Jiang Wei.
:waht:
Siempre me hará gracia que esta fórmula sea tan conocida.
S-E+A=G
(http://i288.photobucket.com/albums/ll173/Lillis87/31ojSBdR-ML_SS400_.jpg)
:waht: :waht: :waht: :waht: :waht:
:'(
Hija de puta :(
Obviamente la Carey, no insulto tan gratuitamente a los foreros :(
Lo terrible es que en Google imágenes, si pones E=mc2 salen más referencias a ese disco que a la propia fórmula de Einstein. Y en la búsqueda creo que es el cuarto enlace. :'(
Cita de: Ladril en 04 de Diciembre de 2008, 15:34:14 PM
Siempre me hará gracia que esta fórmula sea tan conocida.
Haciendo una especie de "Explicacion de la Relatividad para Dummies" creo recordar de cdo estudie Relatividad ,hace siglos, q la formulacion completa no es la famosa formula de todos conocida sino:
E=γmc
2 siendo γ un factor dependiente de la velocidad del objeto respecto de la velocidad de la luz
γ=1/sqrt[1-(v
2/c
2)]
por lo que la ecuacion E=mc
2 se obtiene si el objeto esta en reposo (v=0) .
Por ello no se puede superar la velocidad de la luz puesto que en este caso tendriamos E=mc*(1/0)=∞
No me hagas mucho caso, pero si en esa fórmula la velocidad supera a la velocidad de la luz en el vacío, lo que obtienes es una raíz cuadrada de un número negativo, no un cero. Bah, supongo que quieres decir que no se puede igualar...
¿Fuente?
Cita de: PES Hero en 04 de Diciembre de 2008, 19:11:04 PM
No me hagas mucho caso, pero si en esa fórmula la velocidad supera a la velocidad de la luz en el vacío, lo que obtienes es una raíz cuadrada de un número negativo, no un cero. Bah, supongo que quieres decir que no se puede igualar...
llevas razon solo si V=c la energia es infinito;si v>c se tiene una raiz negativa
Cita de: Jack_Burton en 04 de Diciembre de 2008, 19:29:54 PM
¿Fuente?
La primera entrada que he encontrado...
E=mc2 , la teorÃÂa de Einstein, explicada (http://refugioantiaereo.com/2006/08/emc2-la-teoria-de-einstein-explicada)
Pero es por evitar que alguien te ponga el dibujo de una fuente... :agh:
Cita de: Travis en 04 de Diciembre de 2008, 18:55:38 PM
Cita de: Ladril en 04 de Diciembre de 2008, 15:34:14 PM
Siempre me hará gracia que esta fórmula sea tan conocida.
Haciendo una especie de "Explicacion de la Relatividad para Dummies" creo recordar de cdo estudie Relatividad ,hace siglos, q la formulacion completa no es la famosa formula de todos conocida sino:
E=γmc2 siendo γ un factor dependiente de la velocidad del objeto respecto de la velocidad de la luz
γ=1/sqrt[1-(v2/c2)]
por lo que la ecuacion E=mc2 se obtiene si el objeto esta en reposo (v=0) .
Por ello no se puede superar la velocidad de la luz puesto que en este caso tendriamos E=mc*(1/0)=∞
Si, es como dices.
Le energía cinética relativista es T= ymc^2 -mc^2, y la energía en reposo (es decir, la energía algo tiene en virtud de su masa) es Eo=mc^2.
La expresión general, olvidandote de potenciales y demás, es E=T+Eo, que da E=ymc^2.
PV=nRT
Te odio.
A -> B+ C
r= -k*Ca^2
Cita de: Travis en 04 de Diciembre de 2008, 18:55:38 PM
Cita de: Ladril en 04 de Diciembre de 2008, 15:34:14 PM
Siempre me hará gracia que esta fórmula sea tan conocida.
Haciendo una especie de "Explicacion de la Relatividad para Dummies" creo recordar de cdo estudie Relatividad ,hace siglos, q la formulacion completa no es la famosa formula de todos conocida sino:
E=γmc2 siendo γ un factor dependiente de la velocidad del objeto respecto de la velocidad de la luz
γ=1/sqrt[1-(v2/c2)]
por lo que la ecuacion E=mc2 se obtiene si el objeto esta en reposo (v=0) .
Por ello no se puede superar la velocidad de la luz puesto que en este caso tendriamos E=mc*(1/0)=∞
El problema es que no se puede alcanzar la velocidad de la luz vía aceleración, porque en el proceso, el objeto en cuestión adquiriría masa infinita.
Ahora bien, ¿quién dice que para alcanzar la velocidad de la luz haya que acelerar?
Cita de: Safer en 10 de Diciembre de 2008, 03:40:00 AM
Cita de: Travis en 04 de Diciembre de 2008, 18:55:38 PM
Cita de: Ladril en 04 de Diciembre de 2008, 15:34:14 PM
Siempre me hará gracia que esta fórmula sea tan conocida.
Haciendo una especie de "Explicacion de la Relatividad para Dummies" creo recordar de cdo estudie Relatividad ,hace siglos, q la formulacion completa no es la famosa formula de todos conocida sino:
E=γmc2 siendo γ un factor dependiente de la velocidad del objeto respecto de la velocidad de la luz
γ=1/sqrt[1-(v2/c2)]
por lo que la ecuacion E=mc2 se obtiene si el objeto esta en reposo (v=0) .
Por ello no se puede superar la velocidad de la luz puesto que en este caso tendriamos E=mc*(1/0)=∞
El problema es que no se puede alcanzar la velocidad de la luz vía aceleración, porque en el proceso, el objeto en cuestión adquiriría masa infinita.
Ahora bien, ¿quién dice que para alcanzar la velocidad de la luz haya que acelerar?
no te entiendo muy bien,hablando como profano, pienso q un objeto que parta de cualquier velocidad debe acelerar para alcanzar la de la luz...por lo menos en la realidad macroscopica,en el mundo cuantico lo ignoro pq es un tema q se me escapa :-|
a ver si ladril nos lo aclara
Eso de la masa infinita...no lo habia leido, pero no sé de dónde lo sacas, lo puedes explicar? :-|
Yo cómo futuro físico(X-D) pienso lo mismo que Travis, no se como quieres llegar de una velocidad A a otra velocidad B sin acelerar.
Edito: Aquí viene bastante breve y bien explicado: Preguntas más frecuentes (http://www.lawebdefisica.com/faq/)
Lo de la masa infinita es una cuestión de nombres que da lugar a confusión. Al escribir las ecuaciones del momento relativista, queda una ecuación similar a la del momento clásico (p=mv), multiplicada por un factor que depende de la velocidad y aumenta con la misma.
En concreto, es: p= mv/sqrt(1-u^2/c^2).
Antiguamente, a la masa m se le llamaba masa en reposo (mo), y agrupaban el término m0/sqrt(1-u^2/c^2) llamándolo masa relativista (m), de modo que quedaba la vieja ecuación: p=mv. Sin embargo, esta es una cuestión de cómo llamar a las cosas, no es que la masa como propiedad intrínseca de la materia varíe con la velocidad. La masa es y sigue siendo mo, lo que llamamos masa en reposo.
Y lo de viajar a la velocidad de la luz... no se a qué se refiere Safer :-|. Si tienes una velocidad menor, tendrás que acelerar... a no ser que seas un fotón y ya estés viajando a la velocidad de la luz xD. El caso es que si eres una partícula con masa y estás viajando a esa velocidad, la energía sería infinita, como han dicho.
Para mi, la razón más convincente de que no se pueda superar la velocidad de la luz no es cuestión de energías, sino que el hecho de hacerlo viola la ley de causa-efecto.
Cita de: Ladril en 11 de Diciembre de 2008, 18:04:00 PM
Lo de la masa infinita es una cuestión de nombres que da lugar a confusión. Al escribir las ecuaciones del momento relativista, queda una ecuación similar a la del momento clásico (p=mv), multiplicada por un factor que depende de la velocidad y aumenta con la misma.
En concreto, es: p= mv/sqrt(1-u^2/c^2).
Antiguamente, a la masa m se le llamaba masa en reposo (mo), y agrupaban el término m0/sqrt(1-u^2/c^2) llamándolo masa relativista (m), de modo que quedaba la vieja ecuación: p=mv. Sin embargo, esta es una cuestión de cómo llamar a las cosas, no es que la masa como propiedad intrínseca de la materia varíe con la velocidad. La masa es y sigue siendo mo, lo que llamamos masa en reposo.
Se ha borrado el ejemplo que puse (que no es mío). Si la velocidad de la luz fuera 50 km/h y metiéramos una pelota de tenis en un hipotético "acelerador", si la pelota se estrellara contra tu cuerpo a 45 km/h no te pasaría nada. Si lo hiciera a 48km/h tampoco. Si la dejaras girando en el acelerador por dos años y alcanzara 49,9999999999999km/h, te atravesaría.
Cita de: Ichigo ja en 11 de Diciembre de 2008, 17:40:15 PM
Yo cómo futuro físico(X-D) pienso lo mismo que Travis, no se como quieres llegar de una velocidad A a otra velocidad B sin acelerar.
Los fotones no aceleran.
Y los taquiones, si es que existen (seguramente no), tampoco, o no al menos desde menos de c a más de c.
Cita de: Safer en 11 de Diciembre de 2008, 22:42:36 PM
Se ha borrado el ejemplo que puse (que no es mío). Si la velocidad de la luz fuera 50 km/h y metiéramos una pelota de tenis en un hipotético "acelerador", si la pelota se estrellara contra tu cuerpo a 45 km/h no te pasaría nada. Si lo hiciera a 48km/h tampoco. Si la dejaras girando en el acelerador por dos años y alcanzara 49,9999999999999km/h, te atravesaría.
Lo siento mucho, pero no acabo de pillar lo que quieres decir. Explícate mejor o pon fuentes.
Joder, pues en la ecuación que has puesto para la energía con objetos que no están en reposo, simplemente dale a C un valor de 50 km/h. Tu masa respecto a la de la pelota en reposo sigue siendo la misma, pero cuando la pelota se va acercando asintóticamente a los 50km/h, va acumulando cada vez más y más masa (que sí, que depende de qué consideres como masa), de manera que a una velocidad muy cercana a 50 km/h, es como si te lanzaran una pelota de plomo macizo, y sin embargo, a una velocidad levemente inferior, es como cualquier pelotita de tenis normal.
La fuente es este libro, si no me equivoco (no recuerdo bien):
(http://www.laie.es/imagenes/9788484/978848432473.GIF)
Es una colección de ensayos de FJ Ynduráin, físico español.
Vale. Pero lo que digo es que eso es debido a que el momento aumenta asintóticamente con la velocidad, y que decir que la masa aumenta está mal dicho (según yo tengo entendido). Podemos llamar "masa" a ym0 si quieres, pero no es a lo que se llama masa normalmente. Sólo eso.
http://www.megaupload.com/es/?d=FIHCP0PZ (http://www.megaupload.com/es/?d=FIHCP0PZ)
Si te interesa el tema puedes ojear este libro, por las pagínas 564-565.
Por cierto, Ynduráin era de mi Universidad. Murió el curso pasado, y ese día una profesora que tenía de su departamento no dio clase.
Cita de: Safer en 11 de Diciembre de 2008, 22:43:06 PM
Cita de: Ichigo ja en 11 de Diciembre de 2008, 17:40:15 PM
Yo cómo futuro físico(X-D) pienso lo mismo que Travis, no se como quieres llegar de una velocidad A a otra velocidad B sin acelerar.
Los fotones no aceleran.
Y los taquiones, si es que existen (seguramente no), tampoco, o no al menos desde menos de c a más de c.
los fotones van a la velocidad de la luz obviamente, pero no tienen masa
Cita de: Travis en 12 de Diciembre de 2008, 18:50:54 PM
Cita de: Safer en 11 de Diciembre de 2008, 22:43:06 PM
Cita de: Ichigo ja en 11 de Diciembre de 2008, 17:40:15 PM
Yo cómo futuro físico(X-D) pienso lo mismo que Travis, no se como quieres llegar de una velocidad A a otra velocidad B sin acelerar.
Los fotones no aceleran.
Y los taquiones, si es que existen (seguramente no), tampoco, o no al menos desde menos de c a más de c.
los fotones van a la velocidad de la luz obviamente, pero no tienen masa
¿?
Claro que tienen masa. Que sea despreciable es otra cosa, ¿no?
Cita de: willyncreible en 14 de Diciembre de 2008, 23:11:33 PM
Claro que tienen masa. Que sea despreciable es otra cosa, ¿no?
No. No tienen masa.
Cita de: Ladril en 14 de Diciembre de 2008, 23:14:55 PM
Cita de: willyncreible en 14 de Diciembre de 2008, 23:11:33 PM
Claro que tienen masa. Que sea despreciable es otra cosa, ¿no?
No. No tienen masa.
Y los agujeros negros los atren por que...
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Diciembre de 2008, 23:27:34 PM
Cita de: Ladril en 14 de Diciembre de 2008, 23:14:55 PM
Cita de: willyncreible en 14 de Diciembre de 2008, 23:11:33 PM
Claro que tienen masa. Que sea despreciable es otra cosa, ¿no?
No. No tienen masa.
Y los agujeros negros los atren por que...
...curvan el espacio-tiempo por el que se transmite la luz.
Cita de: Ladril en 14 de Diciembre de 2008, 23:38:09 PM
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Diciembre de 2008, 23:27:34 PM
Cita de: Ladril en 14 de Diciembre de 2008, 23:14:55 PM
Cita de: willyncreible en 14 de Diciembre de 2008, 23:11:33 PM
Claro que tienen masa. Que sea despreciable es otra cosa, ¿no?
No. No tienen masa.
Y los agujeros negros los atren por que...
...curvan el espacio-tiempo por el que se transmite la luz.
Pero si sólo fuese energía, el agujero negro no tendría por qué atraerlo. O así lo tengo yo entendido... y cómo me lo planteo.
Vale, vuelvo a responder para preguntar: si no tienen masa, es decir m=0,0000... periódico, ¿por qué se comporta como si la tuviera?
El hecho de que un haz de luz se curve en un campo gravitatorio es parte de la teoría de la Relatividad General. Es debido al principio de equivalencia, que dice que no existe diferencia entre un sistema sometido a un campo gravitatorio y otro uniformemente acelerado.
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Diciembre de 2008, 23:52:30 PM
Vale, vuelvo a responder para preguntar: si no tienen masa, es decir m=0,0000... periódico, ¿por qué se comporta como si la tuviera?
Di ejemplos.
Cita de: jimmythegreattt en 14 de Diciembre de 2008, 23:52:30 PM
Vale, vuelvo a responder para preguntar: si no tienen masa, es decir m=0,0000... periódico, ¿por qué se comporta como si la tuviera?
La luz no es "atraída" por la gravedad. La luz tiene trayectorias geodésicas, lo que significa que si le curvas el espacio, su trayectoria será también curva. Es como si tú caminaras en línea recta sobre la superficie del planeta. Para ti, caminas en línea recta, pero tu trayectoria sería curva, porque la superficie de la Tierra es curva también. Una geodésica es como los meridianos.
La gravedad deforma el espacio-tiempo y la luz sigue su línea "recta", que en un espacio curvo, es una línea "recta curva".
Cita de: Ladril en 15 de Diciembre de 2008, 00:04:39 AM
Di ejemplos.
El eclipse que demostró la teoría de Einstein. Se demostró que la gravedad del Sol curvaba la luz de una estrella. Vista desde la Tierra, la estrella se veía en una posición diferente de la que era de esperar si no se desviara la luz por ningún medio.
Cita de: Safer en 15 de Diciembre de 2008, 02:17:31 AM
El eclipse que demostró la teoría de Einstein. Se demostró que la gravedad del Sol curvaba la luz de una estrella. Vista desde la Tierra, la estrella se veía en una posición diferente de la que era de esperar si no se desviara la luz por ningún medio.
Me refería a que diese ejemplos de casos en que la luz se comporte como si tuviese masa, para tratarlos específicamente...
Pero vamos, el comportamiento "corpuscular" de la luz tiene que ver con la cuantización de la energía.
Cita de: Ladril en 15 de Diciembre de 2008, 07:59:39 AM
Cita de: Safer en 15 de Diciembre de 2008, 02:17:31 AM
El eclipse que demostró la teoría de Einstein. Se demostró que la gravedad del Sol curvaba la luz de una estrella. Vista desde la Tierra, la estrella se veía en una posición diferente de la que era de esperar si no se desviara la luz por ningún medio.
Me refería a que diese ejemplos de casos en que la luz se comporte como si tuviese masa, para tratarlos específicamente...
Pero vamos, el comportamiento "corpuscular" de la luz tiene que ver con la cuantización de la energía.
Bueno, pues uno sería el por qué se le denomina partícula. Que yo sepa, ninguna otra energía a parte de la luz tiene "partículas".
Por cierto, le he preguntado a mi profesor de Química si es cierto eso de que la masa de un fotón es "cero absoluto" y... me ha dicho que no. Que es considerada cero, pero porque es <despreciable>.
Cita de: jimmythegreattt en 16 de Diciembre de 2008, 22:08:57 PM
Por cierto, le he preguntado a mi profesor de Química si es cierto eso de que la masa de un fotón es "cero absoluto" y... me ha dicho que no. Que es considerada cero, pero porque es <despreciable>.
Tu profesor de química es un inepto. La luz es un campo electromagnético, y no tiene masa bajo ningún concepto.
Aparte, no se le denomina partícula. Como ya te digo, es una onda electromagnética.
Cuando yo estudiaba bachiller, los fotones se consideraban ondas y partículas a la vez... :S.
Cita de: cloud633 en 16 de Diciembre de 2008, 23:48:40 PM
Cuando yo estudiaba bachiller, los fotones se consideraban ondas y partículas a la vez... :S.
En todo caso, la luz se ajusta a la teoria onda-corpusculo, donde las particulas son los fotones, y la luz en si se comporta como una onda electromagnetica.
P.D. Espero no meter la gamba que aun no he dado electro.
Cita de: Ichigo ja en 17 de Diciembre de 2008, 00:06:36 AM
Cita de: cloud633 en 16 de Diciembre de 2008, 23:48:40 PM
Cuando yo estudiaba bachiller, los fotones se consideraban ondas y partículas a la vez... :S.
En todo caso, la luz se ajusta a la teoria onda-corpusculo, donde las particulas son los fotones, y la luz en si se comporta como una onda electromagnetica.
P.D. Espero no meter la gamba que aun no he dado electro.
Si recuerdo mal, lo de onda-corpúsculo quedó en desuso, pero esto son ya vagos recuerdos míos.
Cita de: jimmythegreattt en 16 de Diciembre de 2008, 22:08:57 PM
Cita de: Ladril en 15 de Diciembre de 2008, 07:59:39 AM
Cita de: Safer en 15 de Diciembre de 2008, 02:17:31 AM
El eclipse que demostró la teoría de Einstein. Se demostró que la gravedad del Sol curvaba la luz de una estrella. Vista desde la Tierra, la estrella se veía en una posición diferente de la que era de esperar si no se desviara la luz por ningún medio.
Me refería a que diese ejemplos de casos en que la luz se comporte como si tuviese masa, para tratarlos específicamente...
Pero vamos, el comportamiento "corpuscular" de la luz tiene que ver con la cuantización de la energía.
Bueno, pues uno sería el por qué se le denomina partícula. Que yo sepa, ninguna otra energía a parte de la luz tiene "partículas".
Por cierto, le he preguntado a mi profesor de Química si es cierto eso de que la masa de un fotón es "cero absoluto" y... me ha dicho que no. Que es considerada cero, pero porque es <despreciable>.
muahahahahah menudo profesor,no tiene ni pajolera idea :roto2: :roto2: :roto2: dile,por el bien de la clase, que repase conceptos anda
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Diciembre de 2008, 16:37:41 PM
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
No. 2 personas que te hayan dicho lo contrario se equivocan. Si la luz tuviera masa, por minúscula que fuera, no podría alcanzar esa velocidad.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Diciembre de 2008, 16:37:41 PM
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
No te preocupes ,hay conceptos de ciencia,como la mecanica cuantica o la relatividad, q no la entiende absolutamente nadie(o muy pocas personas en realidad)porque los conceptos son "extraños" y "contradictorios" a los ojos de nuestra experiencia diaria.
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Diciembre de 2008, 16:37:41 PM
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
No, no, no y no.
Vamos a ver. Para tí, ¿el campo gravitatorio tiene masa? Por supuesto que no. Pues con la luz pasa lo mismo.
Cita de: Travis en 17 de Diciembre de 2008, 19:01:23 PM
No te preocupes ,hay conceptos de ciencia,como la mecanica cuantica o la relatividad, q no la entiende absolutamente nadie
Eso es una cita de Feynman, repetida hasta la saciedad X-D
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 20:39:42 PM
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Diciembre de 2008, 16:37:41 PM
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
No, no, no y no.
Vamos a ver. Para tí, ¿el campo gravitatorio tiene masa? Por supuesto que no. Pues con la luz pasa lo mismo.
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:10:28 PM
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
El caso es que no. La luz no está compuesta de partículas.
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:12:26 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:10:28 PM
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
El caso es que no. La luz no está compuesta de partículas.
¿Y los fotones qué son?
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:14:54 PM
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:12:26 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:10:28 PM
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
El caso es que no. La luz no está compuesta de partículas.
¿Y los fotones qué son?
Un campo eléctricomagnético oscilante propagándose a 300.000 kilómetros por segundo en el vacío.
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:21:10 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:14:54 PM
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:12:26 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:10:28 PM
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
El caso es que no. La luz no está compuesta de partículas.
¿Y los fotones qué son?
Un campo eléctricomagnético oscilante propagándose a 300.000 kilómetros por segundo en el vacío.
¿Y eso de la dualidad onda-corpúsculo...?
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:27:30 PM
¿Y eso de la dualidad onda-corpúsculo...?
Se debe a fenómemos "corpúsculares" protagonizados por la luz (efecto fotoeléctrico, efecto Compton), que se explican, como ya he dicho antes, con la cuantización de la energía.
Cita de: Safer en 17 de Diciembre de 2008, 18:19:45 PM
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Diciembre de 2008, 16:37:41 PM
Pues vale. Pero sigo diciendo que el 0 total, absoluto, no puede darse en la naturaleza. A lo mejor sois vosotros los que lo tenéis mal, cuando me lo han confirmado 2 personas.
No. 2 personas que te hayan dicho lo contrario se equivocan. Si la luz tuviera masa, por minúscula que fuera, no podría alcanzar esa velocidad.
Psé, por la fórmula desde luego que no. Pero tampoco se puede uno fiar al 100% de eso. Pero vamos, no os toméis a mal mi postura ( si alguien lo ha hecho/va a hacerlo, aunque dudo ambos casos), que yo tiendo a dudar mucho sobre todas estas cosas.
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:27:30 PM
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:21:10 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:14:54 PM
Cita de: Ladril en 17 de Diciembre de 2008, 21:12:26 PM
Cita de: CNL en 17 de Diciembre de 2008, 21:10:28 PM
Un campo gravitatorio no está compuesto de partículas, la luz sí.
El caso es que no. La luz no está compuesta de partículas.
¿Y los fotones qué son?
Un campo eléctricomagnético oscilante propagándose a 300.000 kilómetros por segundo en el vacío.
¿Y eso de la dualidad onda-corpúsculo...?
Un haz de luz se comporta como una onda. Si haces pasar un rayo de luz por una rejilla, su paso por la misma tiene un efecto de propagación parecido al de una onda. Si lanzas una única onda contra un muro con 4 agujeros, cada uno de esos agujeros creará una onda nueva. Sin embargo, se sabe que la luz se divide en paquetes discretos. Fue Planck quien lo descubrió, al ver que el comportamiento de la luz en una determinada situación sólo podía explicarse si no se consideraba como una onda.
Y ese es el meollo de toda la mecánica cuántica. Las partículas se comportan de un modo tan difuso que se tienen que describir como si fueran ondas para unas cosas, pero como partículas para otras.
Mierda, no recuerdo los detalles de todo esto. Se me olvidan muchas cosas. :(
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 12:49:24 PM
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Sí. Cuanta más masa tiene un objeto, más energía tiene.
"La materia es energía superconcentrada y la energía es materia superdiluida".
Cita de: Safer en 18 de Diciembre de 2008, 13:22:36 PM
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 12:49:24 PM
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Sí. Cuanta más masa tiene un objeto, más energía tiene.
"La materia es energía superconcentrada y la energía es materia superdiluida".
La verdad es que se me hace raro todo esto.
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 13:35:46 PM
Cita de: Safer en 18 de Diciembre de 2008, 13:22:36 PM
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 12:49:24 PM
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Sí. Cuanta más masa tiene un objeto, más energía tiene.
"La materia es energía superconcentrada y la energía es materia superdiluida".
La verdad es que se me hace raro todo esto.
y a mi que no entiendo nada :'( :'(
Cita de: luisamorena en 30 de Diciembre de 2008, 11:54:06 AM
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 13:35:46 PM
Cita de: Safer en 18 de Diciembre de 2008, 13:22:36 PM
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 12:49:24 PM
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Sí. Cuanta más masa tiene un objeto, más energía tiene.
"La materia es energía superconcentrada y la energía es materia superdiluida".
La verdad es que se me hace raro todo esto.
y a mi que no entiendo nada :'( :'(
me da que por mucho que te lo expliquemos no lo vas a captar
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 13:35:46 PM
Cita de: Safer en 18 de Diciembre de 2008, 13:22:36 PM
Cita de: jimmythegreattt en 18 de Diciembre de 2008, 12:49:24 PM
¿Entonces se puede decir que la masa es un estado de la energía?
Sí. Cuanta más masa tiene un objeto, más energía tiene.
"La materia es energía superconcentrada y la energía es materia superdiluida".
La verdad es que se me hace raro todo esto.
Es sencillo,cuando se dice q los fotones no tienen masa se esta queriendo decir que
su masa en reposo es nula,es decir ,q un foton nunca va a estar en reposo sino moviendose a 300000 km/s y toda su masa se debe a su energia cinetica.
La física mola. Igual me he equivocado de carrera y todo. X-D
mi mision