Como sabréis, en referencia a las artes plásticas es habitual escuchar "menuda mierda", "eso lo hago yo" o "qué sinvergüenza". Sin embargo, en la mayoría de las ocasiones estos comentarios son emitidos por gente cuya formación artística es nula. Pero el arte es así; todo el mundo tiene derecho a opinar y a criticar tenga o no idea. Como si fuera algo salido de la nada, sin una trayectoria cultural.
En otros campos del conocimiento, sin embargo, el diálogo no está permitido. Por poner un ejemplo, a quien hoy en día no sabe de informática no se le ocurre decir "menuda mierda de ordenadores". Se calla, asume su ignorancia en la materia y punto. En el arte, no.
Opinen.
Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.
Tu puedes crear un oleo con unos trazos perfectos, combinaciones de colores exquisitas y delicados detalles, pero si a mi no me gustan los bodegones...
...y esto por desgracia nos ocurre frecuentemente, que no somos objetivos, aunque seria lo correcto en estos casos.
Y me acabo de meter en un saco en el cual no quepo. Aunque no me guste una obra, puedo comentarlo como un punto de vista personal exponiendo mis razones (con logica o sin ella) pero jamas catalogaria de mierda el trabajo de un artista.
Cita de: M_A_R_E_A en 11 de Diciembre de 2008, 17:15:57 PM
Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.
Tu puedes crear un oleo con unos trazos perfectos, combinaciones de colores exquisitas y delicados detalles, pero si a mi no me gustan los bodegones...
...y esto por desgracia nos ocurre frecuentemente, que no somos objetivos, aunque seria lo correcto en estos casos.
Y me acabo de meter en un saco en el cual no quepo. Aunque no me guste una obra, puedo comentarlo como un punto de vista personal exponiendo mis razones (con logica o sin ella) pero jamas catalogaria de mierda el trabajo de un artista.
estoy 100% de acuerdo contigo.
aun me acuerdo de las pinturas q hacia un mono con una brocha y pinturas de colores y de las criticas de sus "obras" que hacian "expertos" en arte ....q si expresa sus sensaciones, q si la maestria del manejo del color.... X-D X-D X-D X-D X-D X-D
Cita de: M_A_R_E_A en 11 de Diciembre de 2008, 17:15:57 PM
Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.
El punto de interés con respecto a lo que dices es que lo feo/bonito es una concepción que se superó hace casi un siglo en el mundo del arte contemporáneo. A medida que la sociedad avanza, avanza el arte y no tiene por qué responder a las mismas necesidades que 2000 años atrás. Pero la gente sigue juzgando las obras con un criterio puramente estético, motivado eso sí por la nula importancia que tiene la instrucción del arte en el sistema pedagógico actual.
Una obra de arte GENIAL no tiene por qué ser objetivamente bella. De hecho, ¿alguien podría decir que le parece "bonito" el Guernica?
Cita de: Travis en 11 de Diciembre de 2008, 17:31:44 PM
estoy 100% de acuerdo contigo.
aun me acuerdo de las pinturas q hacia un mono con una brocha y pinturas de colores y de las criticas de sus "obras" que hacian "expertos" en arte ....q si expresa sus sensaciones, q si la maestria del manejo del color.... X-D X-D X-D X-D X-D X-D
Sí, y también Drenthe costó 15 millones y tengo amigos que juegan mejor al fútbol que él, y también Waterworld fue durante años la producción más cara de la historia y como película es una basura, y también meristation le ha dado un 10 al GTA4 de PC... las artes plásticas no están exentas de gilipollas, como ningún otro campo del arte o el espectáculo.
Ese que acabas de hacer es el típico, típico comentario de alguien que no tiene ni puta idea de arte. Sin acritud.
Estás comparando dos mundos totalmente distintos. La ciencia es "objetiva" por lo que opinar sobre ella sin unos conocimientos es imposible. Digo "objetiva" por la imposibilidad de alcanzar una visión objetiva del mundo ya que la ciencia se basa en modelos para explicar la realidad desde un punto de vista antropocéntrico y por ende parcial.
Sin embargo el arte es totalmente subjetivo, no es un "invento" humano como la ciencia cuyo estudio dé unos resultados. Podemos ser todo lo elitistas que queramos y crear unas reglas arbitrarias sobre qué es artístico, que es bello y que es deleznable, pero la realidad es que esas normas por más que se acepten y se consensúen por determinados grupos no van a dejar de ser puramente arbitrarias.
No me referia a eso exactamente. No tiene que ser algo bello para que guste a todo el mundo, es mas la opinion personal de cada uno.
Te pongo un ejemplo con el enorme Dali.
(http://pedagogie2.ac-reunion.fr/espagnol/experiences/ecociudadania/dali_13.jpg)
Este cuadro no me gusta nada, no me aporta nada. Que hablo desde el desconocimiento de una persona que no entiende profesionalmente de arte? Si. Pero es que el arte, por suerte, no se dirige solo a los artistas, todos podemos admirarlo y por consiguiente, crear nuestras propias opiniones respecto a las obras. Si no recuerdo mal, fue con este cuadro con el que Dali se dio a conocer (y triunfo) en EEUU. Ni se me ocurriria decir que es una mierda de cuadro, jamas.
Ahora bien
(http://www.artesdominicanas.org/cnews/data/upimages/Salvador%20Dali%20-%20Galatea%20de%20las%20Esferas.%201952.jpg)
(http://lh6.ggpht.com/cc.co2.vrf/RyDrGktLhWI/AAAAAAAAAd0/8DWNmYQkT2U/s800/Dali_El_gran_masturbador.jpg)
Estos cuadros son muy distintos al del cesto de pan, pero particularmente me parecen bellisimos, ambos por su complejidad, sobre todo el primero, por la dificultad a la hora de realizarlo. Quizas alguien solo vea garabatos o lineas sinsentido (mas que nada en el segundo cuadro), pero a mi no dejan de fascinarme.
Eso es a lo que me referia con belleza subjetiva.
Todos quieren imponerse en el mundo de alguna forma, es un instinto natural.
Partamos de eso: el ansia de extender tu propia tela de araña de la forma que sea sobre todo lo que se menee. Si no lo puedes hacer materialmente (creando tu propio reinado, imperio o franquicia del Corte Inglés) lo intentarás psicológicamente.
Así, por norma general, sólo aceptamos Eros o Tánatos: Si lo que vemos no se apega a lo que nos conviene o beneficia nuestra visión de cómo debe ser el mundo (cómo debe ser para nosotros, claro, que si tenemos que escoger entre salvarle la vida a un delfín o comérnoslo a la parrilla y sobrevivir, ya le estaríamos echando salsa barbacoa) pues cogemos y lo PISAMOS. Como hacen los cristianos con los judios, los judios con los cristianos, los derechones con loz izquierdosos, los izquierdosos con los derechones, tu con shaomi, lutien con soyesatia y en general todos con todos, aunque algunos en el grueso de la poblacion sean a menudo un poco mas ratas almizcleras y por cuestiones de comodidad pasen de liberar a todas sus deseos de destruir a quien hace cosas que no le gustan.
¿Quien no ha presenciado las rabietas que tienen los niñitos, animales en puridad, despreciando y pisando cualquier cosa que no les gusta? De mayores no cambiamos: solo aprendemos que si nos soltamos mucho hay un coste a pagar. La politica es una bonita jaula, necesaria y que, para ser efectiva, debe de ser tan hija de puta como nosotros mismos somos.
Dicho lo cual, el meollo de lo que planteas yo lo veo muy simple: Todo Cristo siente infulas de que vale muchisimo, y separa el mundo en blanco y negro, rojo y azul, bueno y malo aunque diga y rediga que ve en el matices de gris. No tenemos tiempo para evaluar siemrpe relativizando, cojones. Einstein, sobre el papel molas mucho pero la vida necesita maniqueismos porque si no estariamos todo el dia dandole vueltas a las cosas y seria imposible llegar a una conclusion. Por eso la justicia tiene los ojos vendados y aplica lo que haya al paso: ¿Tenemos estos testimonios? Vale, pues tu a la carcel, majo, porque hasta dentro de 200 años no se descubrira que tenias una enfermedad que te eximia de tu actitud, asi que universalicemos y totalicemos y actuemos como si todo, todo, todo pudiera ser juzgado a todas horas y emitamos veredicto.
Y en el veredicto solo sacebn dos posibilidades: Bueno o Malo. Es decir: Si me beneficia o no. Porque el Bien y el Mal solo son etiquetas sociales creadas para justificar el Egoismo. Si me hace bien, es Blanco. si me daña, es Negro. Y lso relativismos, para molar con debates filosoficos cuando tengamos tiempo para charlar y creernos que hariamos cosas diferentes a las que en realidad hacemos cuando tenemos que elegir a toda velocidad en el dia a dia, siempre eligiendo entre dos opciones.
Siempre dos. Ser o no ser. Bueno y malo. Blanco y negro.
Si puedo juzgar esos ordenadores, aunque sea poco, lo hare, porque me beneficia sentirme habilitado para juzgar al universo y crecerme como persona.
Pero siempre faltara informacion, como siempre faltara cuando se juzga el Arte. Pero lo importante no es el Arte que te pongan delante, ni los PCs, ni la hostia bendita.
Lo que importa es JUZGAR, crecerse ante ello, ponerse un peldaño por encima y criticar para, de alguna forma, domar y dominar el mundo.
¿Por que tiene la gente tantas ganas de hacer siempre listas de "Los mejores" de algo?
Quieren participar de algo grande, unirlo a ellos (no unirse a ello, aunque por simpleza digan que si, que es eso lo que sienten y blablabla).
Importa mas el engullir el PODER.
El universo, desde que exploto todo en el Big Bang, sigue deseoso de unirse de nuevo, y todo lo que existe se ajusta a este precepto: todo lo que se menea solo quiere y desea fagocitar todo lo que este a su alcance. De alguna forma, de algun modo. aunque sepas que no puedes realizarlo, seguira esa impronta en tu instinto.
La gente critica el arte porque parece que esta a tiro poder hacerlo. Y se callan en los temas que desconocen, pero se mueren de ganas de poder juzgar, criticar y catalogar como Bueno / Malo (Egoista / Digno de ser destruido porque me perjudica). Egocentrismo puro y duro. Nos importa una mierda el valor real de las cosas. El valor real de las cosas no nos da de comer. Lo que importa es lo que nos aporta pinchar y cortar en esa experiencia.
Si en vez de plantear por que opinan de Arte y callan en Informatica, les preguntas...
...¿Por que todos opinais de Politica si solo sabeis a medias?
Que crees que te dirian para justificarse?
Cuanta gente miente constantemente dia a dia al opinar de Politica porque, como no conocen todo el material que deberian, parten del error que tb se comete en Religion (Primero formar parte de un bando, luego justificarlo) y de lo que se trate es de que prime su postura, la postura que les conviene, sin importar tanto la Verdad? A fin de cuentas, tal como dije al mencionar que la Justicia tiene los ojos vendados, nunca sabremos la verdad absoluta. Solo importa catalogar lo que tenemos delante como Blanco / Negro, Bueno / Malo, Bueno para satisfacer mi vida / Digno de ser destruido porque perjudica mi forma de vida.
A la hora de vivir no te dan tiempo para relativismos. A la hora de la verdad, sabiendo que nunca podras juzgar jamas nada con la justicia total y objetiva que le haria justicia, tienes que elegir: Ser o no ser. Ese es el dilema que planteaba el calzonazos de Hamlet, que se tira cinco actos isabelinos mareando la perdiz porque en vez de decidirse cree que, si le da suficientes vueltas einstenianamente relativistas al asunto, podra atisbar la verdad de todo lo que le rodea. Y mientras tanto no elige, lo jode todo aun mas de lo que estaba y cuando finalmente abandona el determinismo intelectual, admite que nunca se puede ver la verdad del todo y que lo normal es que un ser humano se mueva de manera utilitaria por absolutismo egoista, entonces mueve ficha... y ya es tarde para todo, salvo para morir.
Cita de: shalashaska en 11 de Diciembre de 2008, 17:39:13 PM
Estás comparando dos mundos totalmente distintos. La ciencia es "objetiva" por lo que opinar sobre ella sin unos conocimientos es imposible. Digo "objetiva" por la imposibilidad de alcanzar una visión objetiva del mundo ya que la ciencia se basa en modelos para explicar la realidad desde un punto de vista antropocéntrico y por ende parcial.
Sin embargo el arte es totalmente subjetivo, no es un "invento" humano como la ciencia cuyo estudio dé unos resultados. Podemos ser todo lo elitistas que queramos y crear unas reglas arbitrarias sobre qué es artístico, que es bello y que es deleznable, pero la realidad es que esas normas por más que se acepten y se consensúen por determinados grupos no van a dejar de ser puramente arbitrarias.
El arte, aunque no lo parezca, también tiene sus verdades universales. Que a ti te pongan delante un Caravaggio y un Martínez y tú consideres que el Martínez es mejor obra, no te exime de ser un analfabeto en la materia por mucho que realices la valoración por criterios puramente subjetivos.
Cita de: Requiem en 11 de Diciembre de 2008, 17:45:16 PM
La gente critica el arte porque parece que esta a tiro poder hacerlo. Y se callan en los temas que desconocen, pero se mueren de ganas de poder juzgar, criticar y catalogar como Bueno / Malo (Egoista / Digno de ser destruido porque me perjudica). Egocentrismo puro y duro. Nos importa una mierda el valor real de las cosas. El valor real de las cosas no nos da de comer. Lo que importa es lo que nos aporta pinchar y cortar en esa experiencia.
Cuanta gente miente constantemente dia a dia al opinar de Politica porque, como no conocen todo el material que deberian, parten del error que tb se comete en Religion (Primero formar parte de un bando, luego justificarlo) y de lo que se trate es de que prime su postura, la postura que les conviene, sin importar tanto la Verdad? A fin de cuentas, tal como dije al mencionar que la Justicia tiene los ojos vendados, nunca sabremos la verdad absoluta. Solo importa catalogar lo que tenemos delante como Blanco / Negro, Bueno / Malo, Bueno para satisfacer mi vida / Digno de ser destruido porque perjudica mi forma de vida.
Exacto, buen apunte.
Al final, todo se reduce como bien dices al egocentrismo, al querer abarcar más de la cuenta.
A mi me gustaría hacer una puntualización:
Con qué asocias todas las comodidades tecnologicas de las que gozas en tu vida? Quien hizo esa autopista por la que te evitas 20 minutos de atasco? Quien invento la electricidad, gracias a la cual cocinas y tienes luz?
Un cuadro aporta al 90% de la poblacion lo mismo que una television, o una videoconsola? Puede cualquier inculto e ignorante disfrutar de la play 3? Si.
Y de una novela, un museo de Arte, o una exposicion de fotografia? Probablemente no.
Ellos no entienden nada, pero una cosa les fascina, y otra les aburre. Por lo tanto siguiendo la logica del razonamiento humano:
Sobrevaloración de la ciencia.
Desprecio hacia las Bellas Artes.
Es sólo mi opinión,vaya :-|
Por cierto, antes era un gilipollas como los que describes,pero desde que tengo una novia que va a estudiar Bellas Artes, ha ido cambiando poco a poco mi mentalidad :lol:
Pero nunca alcanzaremos el saber completo de nada, ni ciencia ni arte. Siempre habrá alguien un peldaño por encima y que pueda calificarte de no experto para opinar de algo.
Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2008, 17:36:55 PM
Sí, y también Drenthe costó 15 millones y tengo amigos que juegan mejor al fútbol que él, y también Waterworld fue durante años la producción más cara de la historia y como película es una basura, y también meristation le ha dado un 10 al GTA4 de PC... las artes plásticas no están exentas de gilipollas, como ningún otro campo del arte o el espectáculo.
Ese que acabas de hacer es el típico, típico comentario de alguien que no tiene ni puta idea de arte. Sin acritud.
¿Te crees capacitado para decidir por los demas lo que es bello o no?
Otra cosa son cuestiones tecnicas sobre una obra en concreto, sobre las que solo podran opinan con propiedad las personas q entiendan pero todo el mundo mirando un cuadro puede ver si le gusta o no y porque un cuadro abstracto,por ejemplo, sea elogiado por un grupo de artistas no significa que tenga que gustar al resto del mundo....faltaria mas :-|...Lo que quiero decir es que un cuadro u otra obra artistica,por ejemplo una cancion,no es BELLA ni HORRIBLE "per se".
Todo el mundo tiene su propio criterio de belleza pq es algo SUBJETIVO y sin embargo pocas personas tienen conocimientos de fisica cuantica por ejemplo,por que es algo sujeto a la OBJETIVIDAD mediante experimentos cientificos(la ciencia es discutible pero no opinable).
A ver si va a ser si el que no tiene ni puta idea eres tu (sin acritud)
Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
Y respecto al arte, pues todo el mundo es libre de decir si le gusta o no, si es bonito o no. Otra cosa es que diga si eso es bueno o malo. Me parece cojonudo que un tío que no ha estudiado ni se ha interesando en su vida por el arte, diga que no le gusta. Lo que no respetaría sería que zanjase sin ningún pudor que Picasso es una mierda y que sus cuadros son malísimos. ¿Malisimos?...
Esto me pasa bastante con la música. Cuando alguien dice, -joder tío, si esto es sólo ruido-, -Colplay son muchísimo mejores que Radiohead. Que te guste más que Radiohead vale, pero que sean mejores lo dudo. Y no me vengáis ahora que para cada uno, subjetivamente, puede ser mejor lo que más le guste.
Esta discusión la mantuve ferozmente en Meri, en el hilo de la película de Indiana Jones, el último bodrio.
Quiero terminar haciendo un símil bastante rudo y un pelín demagógico, pero que puede esclarecer muchas ideas. Es mejor aquello que escasea, aquello que nadie antes ha hecho.
Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.
Miguel Angel y Miquel Barceló, no hay nada mas que desir.
Cita de: Rafisnicov en 11 de Diciembre de 2008, 20:12:21 PM
Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.
Y yo que creía que eran cuatro.
Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...
Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.
Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.
Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.
Pensar que el arte es objetivo, es afirmar indirectamente que todos valoramos cada apartado del mismo modo, como un consenso universal del que nadie se atreve a hablar. O eso, o debemos apreciar el arte con un modelo de facto, por mucho que no estemos de acuerdo con él. ¿Y por qué? Porque sí.
Otra cosa es que te apoyes más en la opinión de un estudioso en la materia, que en la de un impertinente que ni se ha molestado en entender el arte abstracto antes de criticarlo, por poner un ejemplo.
Cita de: San_339 en 12 de Diciembre de 2008, 00:01:44 AM
Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...
Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.
Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.
Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.
Juas.
Sólo te diré que por culpa de gente que pensaba como tú, pocos tomaron en serio a Manet en su época. Al mismo que citas.
En lo de consenso universal, pues sí. Entre los entendidos, claro está. NO sé si estará hablando o no, pero desde luego, que hay unas pautas fijas, como la relevancia histórica, al innovación o la aplicación teórica, que siempre son tenidas en cuenta.
Como bien dices, son variables. Depende del individuo, varían en peso. Obviamente, un amante de la técnica se lo debe flipar con Velazquez o Rembramdt, pero desde luego que no va a echar pestes del abstrabcismo de Kandinsky...
Lo que quiero decir, que me voy por las ramas, es que el sumatorio siempre da el mismo resultado, aunque las variables cambien. Lo que tú dices es cierto, que según el individuo unas valen más que otras. Pero si una se incrementa, otra disminuye, pues el resultado es el mismo. La calidad de la obra es inamovible (dentro de lo que cabe). Todo lo demás, son mentes cerradas y fanatismos.
De todos modos, mi opinión respecto al tema no está fraguada en mi mente a base de martillazos, digamos que está en el horno. Agradezco estas conversaciones para poder llegar a una idea clara, mediante el debate, de lo que realmente pienso, que no lo sé ni yo del todo... sólo sé que el arte es objetivo. La calidad, no los gustos, claro.
Y otra cosa, es que realmente, al no tener una idea formada y sólida del tema, aunque lo parezca al hablar por la violencia de mis textos, me pregunto cosas como la siguiente: ¿cómo ve un estudioso renacentista a Pollock? por decir algo, claro... ¿aprecian el dropping como técnica grafico-plástica válida?
Te digo lo mismo: las cosas hay que valorarlas con los prejuicios colgados de la percha.
Cita de: San_339 en 12 de Diciembre de 2008, 00:52:37 AM
Te digo lo mismo: las cosas hay que valorarlas con los prejuicios colgados de la percha.
No son prejuicios: son épocas, son culturas. En la Grecia geométrica donde primaban las líneas y los números, dudo que valorasen a Joan Miró como lo harían actualmente o hace un siglo. Al igual que bien podría ser un atrevimiento escuchar Opeth con la tribu de los kolufos. Y no por ello sabemos más del arte que hace 500 años, ni tampoco estamos más cerca del ATMAN conociendo el segundo apellido de aquel guitarrista rítmico que ensayaba con aquel grupo noruego de
New age.
No conocemos más, no estamos más cerca de la objetividad. Sólo pensamos diferente, y trazamos unas pautas para valorar el arte acorde a nuestra idiosincracia. Nada más lejos.
Antes de ayer los estudiosos franchutes que adoraban el neo clasicismo defecaban en Manet. Hoy lo hacemos en el tecno. ¿Quién me dice a mí que el día de mañana nuestros hijos no estudiarán el reggaetón en la escuela? Nadie. Por tanto, será mejor que arropemos las obras desde el individualismo, y dejemos de perder el tiempo reglando el arte; que bien es cambiante, que bien cambiamos nosotros.
¿Cual es la función del arte?
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.
Creí que era obvio.
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
¿Cuál es la función de un beso? ¿Y de una caricia?
Cita de: City17 en 12 de Diciembre de 2008, 03:13:09 AM
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
¿Cuál es la función de un beso? ¿Y de una caricia?
Es hasta aquí donde quería llegar. Cuando te acarician, ¿valoras la técnica? ¿La posición de la mano? ¿La fuerza? ¿O simplemente te dejas llevar por las sensaciones que te causa? A mí con el arte me pasa algo similar. :)
Por lo tanto, ¿queremos decir que las emociones de un grupo de críticos son superiores al de resto de personas?
Y he de decir que hablo de las personas que valoran el arte en función a eso, sus emociones. No de los típicos "Esto es una mierda. Lo hacía en mi casa con dos botes de pintura."
Cita de: San_339 en 12 de Diciembre de 2008, 00:01:44 AM
Demasiado texto y San con mucho sueño, no me voy a meter ahroa a discutir. Sólo diré que eso de que la calidad del arte es subjetiva... en fin...
Ahora resulta que Apollinaire, Manet, Renoir o Rafael no son mejores artistas que mi primo de 4 años... sí, a su madre le puede parecer precioso, pero el arte es muy pero que muy objetivo. NO absoluto, pero en su mayor parte.
Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.
Pues lo mismo con el Parque Güell de Gaudí, las ahitianas de Gauguin o The Chicken de Jaco Pastorius. Son mejores que casi todo lo demás de su género (dentro dle registro comparable) y punto. Es la objetividad del arte, por eso es tna bello. Porque atiende a patrones de calidad, obviamente delimitados éstos por las características correspondientes, acorde al lugar, el tiempo o el trabajo de la obra, por ejemplo.
¿Y a mi q me importa que se considere que Black Sabath es mejor que una u otra cancion disco o trance si a mi el primero no me dice nada y lo segundo me puede encantar?
¿Es q hay alguien capacitado para definir verdades universales y absolutas en temas tan subjetivos como puede ser el gusto particular de las personas?...te respondo
NOCita de: Rafisnicov en 11 de Diciembre de 2008, 20:12:21 PM
- Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
-Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.
solo dos cosillas:
- cuando la tierra era "plana"el tema era cuestion de Fe, no de objetividad, ya que el metodo cientifico, tal como lo conocemos ahora, no estaba totalmente desarrollado( ni mucho menos).
-los Beatles no me gustan ¿deberian gustarme?
Cita de: Travis en 12 de Diciembre de 2008, 08:02:45 AM
Cita de: Rafisnicov en 11 de Diciembre de 2008, 20:12:21 PM
- Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
-Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.
solo dos cosillas:
- cuando la tierra era "plana"el tema era cuestion de Fe, no de objetividad, ya que el metodo cientifico, tal como lo conocemos ahora, no estaba totalmente desarrollado( ni mucho menos).
-los Beatles no me gustan ¿deberian gustarme?
Dentro de unos años seguramente consideremos absurdas cosas que se han demostrado hoy. La tierra era objetivamente plana, depués pasó a ser objetivamente redonda, luego objetivamente achatada por los polos, luego...
Los Beatles no tienen por qué gustarte, pero no creo que te sientas con fuerzas para afirmar rotundamente que son mejores que Shakira.
Nuestra valoración de una obra de arte depende de lo que signifique esta para nosotros, de lo que sintamos por ella. Pero todos tenemos diferente carácter, diferente forma de pensar, de ver las cosas, y diferente nivel de conocimiento, y por tanto nuestra visión del arte es subjetiva. No puede existir objetividad. Todo es relativo a la persona.
Resulta difícil mantenerse educado hacia alguien que ha manifestado una falta de respeto hacia una obra de arte. No obstante, nadie debe ser discriminado ni difamado por sus gustos si estos los expresa con corrección.
Cita de: Tentacle Sex en 12 de Diciembre de 2008, 02:02:43 AM
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.
Creí que era obvio.
Ostia, respuesta abstracta y cubista a la vez.
Cita de: Griton de dolares en 12 de Diciembre de 2008, 18:11:11 PM
Cita de: Tentacle Sex en 12 de Diciembre de 2008, 02:02:43 AM
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.
Creí que era obvio.
Ostia, respuesta abstracta y cubista a la vez.
Es que desde que bebo infusiones con miel y salgo a la calle con chistera, túnica, leotardos, y mocasines, me da por escribir cosas así. :sisi:
Cita de: Tentacle Sex en 12 de Diciembre de 2008, 18:17:45 PM
Cita de: Griton de dolares en 12 de Diciembre de 2008, 18:11:11 PM
Cita de: Tentacle Sex en 12 de Diciembre de 2008, 02:02:43 AM
Cita de: Lillis en 12 de Diciembre de 2008, 02:00:03 AM
¿Cual es la función del arte?
Es un motivo para seguir viviendo. Una panacea que lucha contra el funcionalismo desnudo, que hace de la gente hombres grises.
Creí que era obvio.
Ostia, respuesta abstracta y cubista a la vez.
Es que desde que bebo infusiones con miel y salgo a la calle con chistera, túnica, leotardos, y mocasines, me da por escribir cosas así. :sisi:
Bohemio total. OH.... WAIT, creo que ya te lo dije tiempo atras.
Juas, creo que es el hilo más presuntuoso que he leído en mi vida, de principio a fin. X-D
Cita de: PES Hero en 12 de Diciembre de 2008, 18:49:15 PM
Juas, creo que es el hilo más presuntuoso que he leído en mi vida, de principio a fin. X-D
Tu, artista. Como va el calendario?
Tranquila, para el año que viene estará. :awesome:
Cita de: Rafisnicov en 12 de Diciembre de 2008, 09:47:23 AM
Cita de: Travis en 12 de Diciembre de 2008, 08:02:45 AM
Cita de: Rafisnicov en 11 de Diciembre de 2008, 20:12:21 PM
- Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.
-Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.
solo dos cosillas:
- cuando la tierra era "plana"el tema era cuestion de Fe, no de objetividad, ya que el metodo cientifico, tal como lo conocemos ahora, no estaba totalmente desarrollado( ni mucho menos).
-los Beatles no me gustan ¿deberian gustarme?
Dentro de unos años seguramente consideremos absurdas cosas que se han demostrado hoy. La tierra era objetivamente plana, depués pasó a ser objetivamente redonda, luego objetivamente achatada por los polos, luego...
Los Beatles no tienen por qué gustarte, pero no creo que te sientas con fuerzas para afirmar rotundamente que son mejores que Shakira.
-Ya he comentado que las teorias cientificas son eso,teorias y son discutibles y mejorables pero tratan de basarse en la interpretacion objetiva de resultados experimentales.
-Afirmo rotundamente q a mi Shakira me gusta mas que los Beatles(de hecho estos no me gustan nada) y la opinion de los autodenominados "expertos" e musica me es indiferente.
¿Autodenominados?
La CALIDAD musical, PURAMENTE OBJETIVA, se rige por técnica, innovación, fin de ésta, teoría (aquí van mil sub-apartados, desde complejidad de la partitura a la sincronización de tempos)... y alguna más.
No ten engañes. Una cosa son tus gustos, los respeto (aunque sean PURA MIERDA), y otra cosa es la verdad absoluta e irrefutable de que Bach hacía mejor música de Alex Ubago.
Y si quieres, te vas a un conservatorio, preguntas al decano, y te explicará, durante 4 hora,s punto por punto, las cualidades OBJETIVAS que se usan para valorar una obra musical.
Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2008, 06:34:14 AM
¿Autodenominados?
La CALIDAD musical, PURAMENTE OBJETIVA, se rige por técnica, innovación, fin de ésta, teoría (aquí van mil sub-apartados, desde complejidad de la partitura a la sincronización de tempos)... y alguna más.
No ten engañes. Una cosa son tus gustos, los respeto (aunque sean PURA MIERDA), y otra cosa es la verdad absoluta e irrefutable de que Bach hacía mejor música de Alex Ubago.
Y si quieres, te vas a un conservatorio, preguntas al decano, y te explicará, durante 4 hora,s punto por punto, las cualidades OBJETIVAS que se usan para valorar una obra musical.
En mi opinion, la mayor parte de la musica q tu oyes hace daño al oido y es bazofia, pero tb lo respeto.
La calidad musical no sirve de nada si no me gusta una pieza en concreto por muy buena q me digan los "expertos" q es.
Los "entendidos",como ya dije,si podrán apreciar los criterios tecnicos pero q a mi me da lo mismo si el resultado no me gusta.
Por cierto, a mi me gusta mas Bach (en general,no todas sus piezas) q Alex Ubago.
Pero que nadie está hablando de tus gustos... nadie habla en este tema de los gustos de la gente. Hablamos de calidad del arte, y de si esta es objetiva o no.
A mi no me gusta ni Coppola como director ni Brandon como actor, y no por ello voy a decir que el padrino es mala, aunque sea una película que no guante 10 minutos. ¿Entiendes la diferencia entre gusto y calidad? No me gusta, pero hablamos de la mejor película de método de todos los tiempos, seguramente. ¿Te enteras ya o te hago un croquis por el paint?
Y lo mismo me pasa con Mozart, me parece una mariconada inmensa, y jamás me verás decir que sea malo, o que no sea de una extraordinaria calidad. Aprende a distinguir, inculto de los cojones, que da asco verte sumido en semejante pozo de mierda estúpida.
Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2008, 13:55:03 PM
Pero que nadie está hablando de tus gustos... nadie habla en este tema de los gustos de la gente. Hablamos de calidad del arte, y de si esta es objetiva o no.
A mi no me gusta ni Coppola como director ni Brandon como actor, y no por ello voy a decir que el padrino es mala, aunque sea una película que no guante 10 minutos. ¿Entiendes la diferencia entre gusto y calidad? No me gusta, pero hablamos de la mejor película de método de todos los tiempos, seguramente. ¿Te enteras ya o te hago un croquis por el paint?
Y lo mismo me pasa con Mozart, me parece una mariconada inmensa, y jamás me verás decir que sea malo, o que no sea de una extraordinaria calidad. Aprende a distinguir, inculto de los cojones, que da asco verte sumido en semejante pozo de mierda estúpida.
Debes de ser analfabeto o algo parecido(asi q primero culturizate tu )ya he dicho que la " calidad tecnica" (o los "aspectos tecnicos" o como quieras llamalo) del arte la comentaran los "expertos" y esta puede ser objetiva pero una cosa es calidad "tecnica" y otra "calidad de la obra"( o como quieras llamarla) en si como tal, la cual es subjetiva ya q depende de la persona en concreto y de sus gustos y concepcion particular de la belleza.
¿Te enteras o te lo repito de nuevo chavalin?
A parte de un pedante eres un maleducado que recurre al insulto cuando se queda sin argumentos a si q no me des lecciones de nada.
Cita de: PES Hero en 12 de Diciembre de 2008, 18:49:15 PM
Juas, creo que es el hilo más presuntuoso que he leído en mi vida, de principio a fin. X-D
Sí, pero... ¿qué prefieres, que haya polémica por el arte o que nos peleemos por ver cuántos subforos tiene ofttopicalia y si se permiten o no avatares y demás gilipolleces?
Lo siento, pero me sale el insulto él solito cuando hablo con formas de vidas inferiores.
Y al usar las comillas, cambias el significado de la palabra, para bien o para mal, así que no me vengas con esas. Es más, cuando a un sustantivo o a un adjetivo que implica significados postivos, los pones en comillas, se los quitas, con sentido irónico casi siempre. Así que no me mentes a los "expertos"...
Y a ver si aprendes a discernir entre TÚ y los demás. Que si a ti no te gusta algo, genial, pero si mil entendidos (de verdad, no redactores de la revista de lo 40) dicen que es una maravilla, lo es, y punto.
City17, si a mí no me molesta. X-D De hecho, en un principio iba a aportar algo al hilo, pero más o menos pienso igual que San_339, matizando un poco. Bueno, matizando mucho.
Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2008, 15:48:40 PM
...
X-D
Ay, no sé por qué salimos del rococó, del fotorrealismo, y de la música orquestada...
Cita de: San_339 en 13 de Diciembre de 2008, 15:48:40 PM
Lo siento, pero me sale el insulto él solito cuando hablo con formas de vidas inferiores.
Y al usar las comillas, cambias el significado de la palabra, para bien o para mal, así que no me vengas con esas. Es más, cuando a un sustantivo o a un adjetivo que implica significados postivos, los pones en comillas, se los quitas, con sentido irónico casi siempre. Así que no me mentes a los "expertos"...
Y a ver si aprendes a discernir entre TÚ y los demás. Que si a ti no te gusta algo, genial, pero si mil entendidos (de verdad, no redactores de la revista de lo 40) dicen que es una maravilla, lo es, y punto.
Solo una cosita cosita ,q paso de seguir discutiendo con infraseres:
-A ver si distingues lo que va a formar parte de tu cultura personal y lo que no (te lo voy a explicar para que lo entiendas que veo que estas limitado y confundido con el concepto de cultura):si no sabes percibir la calidad o deficiencia de una obra por ti mismo es indiferente q la obra sea calificada como maestra o genial por cualquier grupo de expertos o entendidos pq no la asimilas(simplemente saber q El Padrino es una buena pelicula no te aporta absolutamente nada(solo el dato concreto) mientras q si te gusta una cancion de un grupo que es considerado por la critica malo seguro que algo de ella pasara a formar parte de tu cultura particular).
En resumidas cuentas,un poquito mas de juicio critico personal y menos actuar y pensar como borregos....
De nada por la aclaracion ;)
Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2008, 17:07:17 PM
Opinen.
Todas las semanas me toca discutir sobre economía con alguien que no tiene ni puta idea del tema y sin embargo desde fuera puede parecer que estamos igualados.
Lo mismo pasa con la sociología, las ciencias políticas y en general con cualquier disciplina que no sea de ciencias exactas. Como nada de lo que dices es irrebatible, la mayoría toman tu opinión como una más de tantas.
Cita de: Safer en 13 de Diciembre de 2008, 20:15:31 PM
Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2008, 17:07:17 PM
Opinen.
Todas las semanas me toca discutir sobre economía con alguien que no tiene ni puta idea del tema y sin embargo desde fuera puede parecer que estamos igualados.
Lo mismo pasa con la sociología, las ciencias políticas y en general con cualquier disciplina que no sea de ciencias exactas. Como nada de lo que dices es irrebatible, la mayoría toman tu opinión como una más de tantas.
¿Eres economista?
Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2008, 20:23:11 PM
Cita de: Safer en 13 de Diciembre de 2008, 20:15:31 PM
Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2008, 17:07:17 PM
Opinen.
Todas las semanas me toca discutir sobre economía con alguien que no tiene ni puta idea del tema y sin embargo desde fuera puede parecer que estamos igualados.
Lo mismo pasa con la sociología, las ciencias políticas y en general con cualquier disciplina que no sea de ciencias exactas. Como nada de lo que dices es irrebatible, la mayoría toman tu opinión como una más de tantas.
¿Eres economista?
Estudié Administración de Empresas y luego seguí estudiando cosas de economía.
Cita de: San_339 en 12 de Diciembre de 2008, 00:01:44 AM
Black Sabath es mejor que toda la música techno, dance y trance de la historia multiplicada por 500000. Y eso NO TIENE DISCUSIÓN ALGUNA.
Black Sabbath son muy buenos, pero existen grupos de electronica que van mas alla del "chunda-chunda" de las discotecas o la Maxima FM. Y mejores, por supuesto
EDIT: De paso, creo que la calidad tecnica de la que tanto habla San no es lo que dice que una obra sea mejor que otra, pero bueno
Precisamente es al contrario de como dices. Es el dato de si es algo bueno o no lo que te forma el sentido crítico.
Y Yusuke, sé perfectamente que hay música electrónica buena. Por eso dije géneros dentro de este género que son abortos musicales de una yonki leprosa, como el house o el trance. Que a mi me encanta Fat Boy Slim o Radiohead, recuerda.
Ahora bien, decir que hay un grupo de música electrónica mejor que Black Sabath, que inventó el metal, el rock oscuro y ha pasado a los libros de historia...
Yo aun recuerdo cuando un programa de la TV mando a unos niños de 5 años o asi pintar un cuadro y lo colgo en una exposición, y venian los "Artistas" a decir cosas como que habia perversion frustrada y cosas del estilo.
Y luego dijeron que pagarian como 16000 euros por el, sí el arte mola muchisimo.
Tú a fregar.
Orco stfu por una vez que tiene razon la goticaemopunk.
Cita de: shaomi en 16 de Diciembre de 2008, 01:07:39 AM
Yo aun recuerdo cuando un programa de la TV mando a unos niños de 5 años o asi pintar un cuadro y lo colgo en una exposición, y venian los "Artistas" a decir cosas como que habia perversion frustrada y cosas del estilo.
Y luego dijeron que pagarian como 16000 euros por el, sí el arte mola muchisimo.
Yo también lo recuerdo, pero no opinaban los expertos, sino gente normal que estaba viendo la exposición. Y además recuerdo también que a alguno no le decía nada el cuadro.
Cita de: Rafisnicov en 16 de Diciembre de 2008, 09:34:24 AM
Cita de: shaomi en 16 de Diciembre de 2008, 01:07:39 AM
Yo aun recuerdo cuando un programa de la TV mando a unos niños de 5 años o asi pintar un cuadro y lo colgo en una exposición, y venian los "Artistas" a decir cosas como que habia perversion frustrada y cosas del estilo.
Y luego dijeron que pagarian como 16000 euros por el, sí el arte mola muchisimo.
Yo también lo recuerdo, pero no opinaban los expertos, sino gente normal que estaba viendo la exposición. Y además recuerdo también que a alguno no le decía nada el cuadro.
Opinaba gente experta en el tema, gente que le gusta y compra arte.
ouch, mensaje repetido :agh:
Cita de: Monoloko en 19 de Diciembre de 2008, 15:09:53 PM
Cita de: Safer en 13 de Diciembre de 2008, 20:26:04 PM
Cita de: Ladril en 13 de Diciembre de 2008, 20:23:11 PM
Cita de: Safer en 13 de Diciembre de 2008, 20:15:31 PM
Cita de: City17 en 11 de Diciembre de 2008, 17:07:17 PM
Opinen.
Todas las semanas me toca discutir sobre economía con alguien que no tiene ni puta idea del tema y sin embargo desde fuera puede parecer que estamos igualados.
Lo mismo pasa con la sociología, las ciencias políticas y en general con cualquier disciplina que no sea de ciencias exactas. Como nada de lo que dices es irrebatible, la mayoría toman tu opinión como una más de tantas.
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=Pm4BiOXrO0Q[/youtube]
:lol:
¿Eres economista?
Estudié Administración de Empresas y luego seguí estudiando cosas de economía.
YouTube - Concursante (La clase) (http://www.youtube.com/watch?v=Pm4BiOXrO0Q)
:lol:
Cita de: Monoloko en 19 de Diciembre de 2008, 15:10:32 PM
YouTube - Concursante (La clase) (http://www.youtube.com/watch?v=Pm4BiOXrO0Q)
:lol:
Conozco el vídeo. Repleto de soplapolleces. Por lo menos Zeitgeist razona antes de construir el mundo conspiranoico.
Cualquiera, incluso alguien sin formación, puede emitir un juicio sobre una determinada obra. Evidentemente, éste sólo responderá o bien a una serie de criterios estéticos propios (su concepto de belleza) o a las sensaciones causadas por dicha pieza.
En todo caso, y como ya han dicho, dejando a un lado las valoraciones totalmente subjetivas, hay una serie de criterios objetivos que permiten catalogar a algunas piezas como Obras de Arte.
Yo siempre me he dejado llevar más por la subjetividad, aunque nunca negaría la calidad (objetiva) de una obra por el simple hecho de no ser de mis preferidas.
He aquí mi humilde opinión.