Todas vuestras necesidades estarían cubiertas. Se podría decir que, en el plano más orgánico de la existencia, seríais seres absolutamente completos, sin preocupaciones acerca de la comida, la hipoteca o el terrorismo. Tan sólo tendríais que aprender a aceptar restricciones severas en cuanto a libertad de prensa, de ideología y de pensamiento. Por supuesto, seguramente habría gente que lo pasaría mucho peor que vosotros, pero tendríais que vivir con ello.
¿Lo aceptaríais?
(Se trata de una dictadura utópica que me he inventado yo porque me sale de los huevos con el fin de cuestionar vuestra integridad, así que no vengáis a sacarle punta). >:)
Pese a que una dictadura sea siempre una dictadura, supongo que para decidir deberían especificarse un poco qué tipo de restricciones serían.
¿Sería en plan 1984, con telepantallas y Gran Hermano incluido?
Tio, tu no te has inventado un carajo. Lo unico que has hecho es señalar las caracteristicas de un sistema guiado por los principios del nacionalsocialismo.
Como es obvio, no aceptaria semejante basura. Una idea asi parte de que el ser humano solo aspira a lo material, de que es un ser simple y bobo, es decir, partimos de una base falsa, que señala unicamente los peores atributos del la clase de ser humano al que el progreso le da igual. Y si empezamos a construir desde un supuesto falso la edificacion podra acabar de muchas maneras, pero de ninguna manera como se deseaba en el buen sentido.
La sociedad se dividiria en los que mandarian y los que obedecerian. Los primeros buscarian su propio beneficio, basado en el estancamiento, en el rechazo al avance de todo lo que no les favorece. Los segundos serian esclavos, solo que con condiciones de vida aceptables. La mayoria de la sociedad estaria compuesta de automatas con carne humana lobotomizados.
¿Alguien es capaz de desear eso?
Pd: Quizas me lo he tomado demasiado en serio X-D
No lo aceptaría... para mí es fundamental que toda persona tenga plena libertad en todo.
No poder expresarte (en cualquier campo) exactamente como tú quieres y vivir con el "miedo" y la impotencia... es que básicamente no podría...
Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.
Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.
A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2009, 15:07:02 PM
Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.
Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.
A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.
Saludos.
¿Que ves de bueno en el pensamiento unico?
Cita de: boneslx en 01 de Febrero de 2009, 15:19:23 PM
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2009, 15:07:02 PM
Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.
Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.
A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.
Saludos.
¿Que ves de bueno en el pensamiento unico?
NO en cualquier pensamiento único, en una dictadura teocrática me ahogaría. Pero si estoy de acuerdo con sus fines...
Además el "todo vale" puede acabar siendo igual de asfixiante, y sinónimo de sociedades en decadencia. ¿Qué es realmente la libertad? ese es el quid, y actualmente sólo vemos su acepción más anglosajona, neoliberal y progre.
Para un guerrero, libertad es empuñar un arma y medir sus fuerzas. Para un mercader, que haya paz para poder hacer negocio.
Saludos.
Pones un precio muy bajo por la libertad de la gente. Al fin y al cabo, casi todo el mundo tiene tendencia a trabajar, aunque parezca increíble, por lo que el sustento ya lo tiene casi de regalo. La seguridad no, pero de todas maneras tampoco es que ahora salgamos a la calle permanentemente acojonados.
Yo habría preguntado: ¿dictadura follando o libertad sin follar? Y ahí elegiría dictadura de cabeza.
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2009, 15:07:02 PM
Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.
Vaya, acabas de descubrir por qué se le llamaba nacionalsocialismo. :-|
Cita de: kuranesNO en cualquier pensamiento único, en una dictadura teocrática me ahogaría. Pero si estoy de acuerdo con sus fines...
Además el "todo vale" puede acabar siendo igual de asfixiante, y sinónimo de sociedades en decadencia. ¿Qué es realmente la libertad? ese es el quid, y actualmente sólo vemos su acepción más anglosajona, neoliberal y progre.
Para un guerrero, libertad es empuñar un arma y medir sus fuerzas. Para un mercader, que haya paz para poder hacer negocio.
Saludos.
¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.
Acerca de la imposicion de una unica verdad
Ya me preguntaba cuánto tardaría Safer en aparecer en este hilo... parece que el tío tiene un radar que le indica cuando va a salir un hilo de éstos y corre a casa a conectarse esté donde esté. :-D ;)
Por lo demás, sospecho que follaríamos lo mismo con dictadura de cualquier signo que ahora.
Saludos.
Cita de: boneslx en 01 de Febrero de 2009, 15:30:44 PM
¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.
Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.
Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad
para qué?
Saludos.
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2009, 15:33:06 PM
Cita de: boneslx en 01 de Febrero de 2009, 15:30:44 PM
¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.
Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.
Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad para qué?
Saludos.
Solamente si se concede libertad a los hombres para poder negar que lo que se llama malo, pernicioso, perverso o falso, lo sea en realidad; de otro modo, la convicción se fundaría en un puro dogma, no seria racional y no podría ser analizada o alterada a la luz de nuevos hechos e ideas. Sin infalibilidad, ¿Cómo podría surgir la verdad si no es por discusión? A priori no hay un camino hacia ella; una nueva experiencia, un nuevo argumento, pueden en principio cambiar nuestro puntos de vista por muy arraigados que estén. Cerrar puertas es cegarse deliberadamente a la verdad, condenarse a un error incorregible.Por lo que he leido pienso que eres una persona suficientemente culta como para negar a otros el conocimiento que a ti tanto te enriquece y suficientemente libre como para negar a otros la libertad ideologica gracias a la cual piensas como te da la gana.
Cita de: boneslx en 01 de Febrero de 2009, 15:37:03 PM
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2009, 15:33:06 PM
Cita de: boneslx en 01 de Febrero de 2009, 15:30:44 PM
¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.
Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.
Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad para qué?
Saludos.
Solamente si se concede libertad a los hombres para poder negar que lo que se llama malo, pernicioso, perverso o falso, lo sea en realidad; de otro modo, la convicción se fundaría en un puro dogma, no seria racional y no podría ser analizada o alterada a la luz de nuevos hechos e ideas. Sin infalibilidad, ¿Cómo podría surgir la verdad si no es por discusión? A priori no hay un camino hacia ella; una nueva experiencia, un nuevo argumento, pueden en principio cambiar nuestro puntos de vista por muy arraigados que estén. Cerrar puertas es cegarse deliberadamente a la verdad, condenarse a un error incorregible.
Por lo que he leido pienso que eres una persona suficientemente culta como para negar a otros el conocimiento que a ti tanto te enriquece y suficientemente libre como para negar a otros la libertad ideologica gracias a la cual piensas como te da la gana.
La libertad da como dice ese texto la posibilidad de crear una nueva verdad, la posibilidad de derrumbar los viejos valores, las viejas tablas de la ley. Pero no te engañes, ni tú ni todos los progres: en cuanto una nueva verdad se ha establecido, quiere reinar. Y la libertad le estorbará para crecer igual que para nacer le estorbaba el antiguo pensamiento único, la antigua religión. Obligarnos a un estado perpetuo de
libertad es condenarnos a una perpetua indefinición, un nihilismo que nos debilita frente a sociedades como la islámica que tienen claro qué es la verdad.
Por lo demás, no creas que esta libertad acerca de la que tanto mugen los progres, los tenderos y las vacas es real. Tenemos el pensamiento de lo políticamente correcto, es decir, el progresismo, el no-considerar-las razas-diferentes, el feminismo de la
discriminación positiva... todo ello también anticientífico, simplemente los primeros pasos de una nueva religión, de una nueva verdad.
Igual de falsa que todas las verdades, pero como todas positiva para algun@s y dañina para otros.
Hubiese preferido otro tipo de verdad.
Saludos.
Todo depende de la moral de esa dictadura y hasta que punto están limitadas las libertades. Con los datos que has puesto yo aceptaría si:
No fuera una dictadura de moral cristiana y se respetase el derecho a la propiedad y se reconociera la presunción de inocencia y el habbeas corpus. Mientras se cumpla eso me es indiferente vivir en una dictadura o en la "democracia" que vivimos actualmente.
Cita de: kuranesLa libertad da como dice ese texto la posibilidad de crear una nueva verdad, la posibilidad de derrumbar los viejos valores, las viejas tablas de la ley. Pero no te engañes, ni tú ni todos los progres: en cuanto una nueva verdad se ha establecido, quiere reinar. Y la libertad le estorbará igual que para nacer le estorbaba el antiguo pensamiento único, la antigua religión. Obligarnos a un estado perpetuo de libertad es condenarnos a una perpetua indefinición, un nihilismo que nos debilita frente a sociedades como la islámica que tienen claro qué es la verdad.
Como tu dices, la nueva verdad querra imponerse. Nuestra mision es la de evitar que eso ocurra, y el unico medio posible es el matenimiento de la libertad. ¿Que puede ocurrir si permitimos la imposicion del pensamiento unico? Que podemos estar equivocados, o mejor dicho, seguramente estaremos equivocados. El ser humano no es perfecto. Si nos es imposible alcanzar la verdad absoluta y reconocemos esto, nadie en este mundo tiene derecho a imponer su propia verdad. La irracionalidad y el dogma se apoderarian de la civilizacion. Quedariamos estancados en un mundo donde lo unico que se puede pensar es falso.
La prueba mas rotunda de lo que digo es que en 2 siglos de diversidad ideologica y formas mas o menos democraticas y libres hemos avanzado mucho mas que en todo el resto de la historia.
Por cierto, no pongas como ejemplo positivo el de la sociedad islamica cuando antes has dicho que repudias la teocracia.
Cita de: kuranesPor lo demás, no creas que esta libertad acerca de la que tanto mugen los progres, los tenderos y las vacas es real. Tenemos el pensamiento de lo políticamente correcto, es decir, el progresismo, el no-considerar-las razas-diferentes, el feminismo de la discriminación positiva... todo ello también anticientífico, simplemente los primeros pasos de una nueva religión, de una nueva verdad.
Igual de falsa que todas las verdades, pero como todas positiva para algun@s y dañina para otros.
Hubiese preferido otro tipo de verdad.
Saludos.
Kuranes, no te voy a negar que la verdad de nuestro tiempo es lo politicamente correcto, pero sabes perfectamente que jamas apoyaria cualquier conjunto de verdades que no han sido comprobadas, ya esten comunmente aceptadas o no.
Y aunque alcanzaramos lo inalcanzable, descubrieramos lo que siempre ha estado oculto, nadie es quien para gobernar sobre la vida de otro. Todo el mundo tiene derecho a hacer lo que le de la puta gana con su vida siempre que no dañe al ajeno. Los peores momentos de la historia se han producido como consecuencia de que esto ultimo se ha negado.
Pd: Yo no me dirijo a ti con nombres despectivos, tal como pudiera hacer. Te agradezco que hagas lo mismo y no me califiques como "progre".
No solo eso ,sino que apoyaría militarmente al régimen.
Desde el momento en que introduces lo de "restricciones severas a la libertad de prensa, ideología y pensamiento" la dictadura que propones deja de atraerme.
Aceptaría una dictadura en que se acabase con ideologías y tradiciones arcaicas fruto de la ignorancia y la necesidad de dominación. Una dictadura en que la seguridad ciudadana fuese importante y la justicia fuese mucho más severa y justa que la actual. Una dictadura que no vetase el acceso al conocimiento y que en todo caso vetase todas aquellas ideas que solo contaminan la mente humana y lo inducen a la ignorancia y el fanatismo.
Cita de: shalashaska en 01 de Febrero de 2009, 16:11:40 PM
vetase todas aquellas ideas que solo contaminan la mente humana
Así se piensa en todas las dictaduras. Claro, tú pensarás que la tuya es mejor. Así se piensa en todas las dictaduras.
Prohibir, prohibir. Dejad que la gente aprenda lo que le salga de los huevos, pesados.
Safer, yo no he dicho en ningún momento que sea detractor de las dictaduras. El problema es que están controladas por humanos y todo aquello que está controlado por estos acaba degenerando de los ideales iniciales y volviéndose en puro control sobre los demás y en la busqueda de poder y bienes personales.
Pero prefiero una dictadura utópica a la mierda de mundo "democrático" en que la igualdad solo favorece que se fomente por parte de los poderosos la incultura, de modo que la masa borreguil sea la que tenga más facilidades que nadie a la hora de encajar en la sociedad.
100% de acuerdo con shala.
La dictadura benévola es el mejor de los sistemas de gobierno, realmente, pero el problema es que nadie capaz de gobernar de forma dictatorial benévola es capaz de hacer lo necesario para llegar al poder.
Cita de: shalashaskaDesde el momento en que introduces lo de "restricciones severas a la libertad de prensa, ideología y pensamiento" la dictadura que propones deja de atraerme.
Aceptaría una dictadura en que se acabase con ideologías y tradiciones arcaicas fruto de la ignorancia y la necesidad de dominación. Una dictadura en que la seguridad ciudadana fuese importante y la justicia fuese mucho más severa y justa que la actual. Una dictadura que no vetase el acceso al conocimiento y que en todo caso vetase todas aquellas ideas que solo contaminan la mente humana y lo inducen a la ignorancia y el fanatismo.
Como dice Safer, la cuestion es que las ideas que "contaminan la mente humana" son relativas al modo de pensar de cada uno. Para un nazi esas ideas seran las de el comunista, para un comunista esas ideas seran las de el capitalista, etc...
Tu pensamiento esta guiado por un sentimiento absolutamente simple e irracional: El miedo. Tienes miedo a lo que según tu puede ser pernicioso, que no es otra cosa que lo que no se asemeja con tu ideologia y con eso argumentas la necesidad de la represion. No te das cuenta de que el miedo a lo largo de la historia ha sido la herramienta fundamental de las ideologías represivas para llevar a cabo politicas detestables, frenando el progreso.
Y te pregunto: ¿quien demonios esta capacitado para decidir que es lo bueno y que es lo pernicioso? Porque toda represion de ideas debe partir del "yo poseo la verdad y tu no, y por tanto tengo derecho a no permitirte que te expreses".
Si la cosa no va por caminos anormales me comentarias que todo dependera del sabio o los sabios gobernantes que patatin patatin sabran hacer todo bien, que patatin patatan representaran lo mejor, que patatin patatan, son los elegidos para la salvacion.
Y si eso ocurre, podras ponerte una pegatina en la frente que diga: soy un tipo extremadamente irracional, por temor a lo que se opone a lo que yo pienso, y por creer en las puñeteras utopias que acaban convertiendose en distopias.
Shalashaska, mirate algun libro de historia y contempla todo lo que ha pasado porque los gañanes de turno prefirieran una dictadura utopica a una democracia corrupta (modelo el actual que no comparto, pero el cual posee elementos basicos para el progreso).
Jodidos autoritarios. Vuestras ideas de imposicion me ponen negro.
Lo bueno y lo pernicioso está impuesto por la razón. El modo de pensar de cada uno es totalmente subjetivo y puede estar sujeto a multitud de variables innatas y adquiridas que lo hayan alejado de la racionalidad, pues es esta la que debe dirigir el rumbo de una sociedad avanzada y respetable.
¿Y hablas de que mi pensamiento está dirigido por el miedo? No tengo miedo a lo pernicioso en función de mi punto de vista. Hay conductas que son objetivamente reprobables y que deben evitarse y suprimirse en una sociedad civilizada y avanzada y no hay más vuelta de hoja. Si hace falta represión para acabar con conductas irracionales racistas, sexistas u homófobas bienvenida sea la represión. Si hace falta represión para que aquellos que ponen en peligro la seguridad ciudadana reciban su debido merecido bienvenida sea la represión.
Si las religiones y conductas radicales basadas en la nada constituyen un arma de ciertos sectores para fomentar la ignorancia y poner trabas a lo que, a día de hoy es nuestro único modo de mejorar y conocer nuestro mundo: la ciencia, entonces bienvenida sea la represión.
Y sí boneslx, los gobernantes deben ser expertos en multitud de materias. Me la suda totalmente que los de letras vivais en el mundo "real" y os creais que la economía y la historia son las únicas materias necesarias para dirigir una sociedad y temas políticos, la realidad es que la ciencia es sumamente importante y para evitar que ineptos sin idea del mundo que les rodea (más que el que se ha fabricado el humano) nos gobiernen, debe incentivarse la llegada al poder de personas que controlen estos temas.
Y en cuanto a lo que dices de los libros de historia tiriritarara, ya he comentado que el fracaso es debido a que el ser humano es corrupto por naturaleza y los ideales acaban degenerando. Pero prefiero mi postura utópica a la postura políticamente correcta de seamos respetuosos hermanos. Algo sumamente gracioso cuando eres el primero que va abriendo hilos sobre lo triste que resulta que gobiernen los necios debido al sistema en el que vivimos.
CitarLo bueno y lo pernicioso está impuesto por la razón. El modo de pensar de cada uno es totalmente subjetivo y puede estar sujeto a multitud de variables innatas y adquiridas que lo hayan alejado de la racionalidad, pues es esta la que debe dirigir el rumbo de una sociedad avanzada y respetable.
¿Y hablas de que mi pensamiento está dirigido por el miedo? No tengo miedo a lo pernicioso en función de mi punto de vista. Hay conductas que son objetivamente reprobables y que deben evitarse y suprimirse en una sociedad civilizada y avanzada y no hay más vuelta de hoja. Si hace falta represión para acabar con conductas irracionales racistas, sexistas u homófobas bienvenida sea la represión. Si hace falta represión para que aquellos que ponen en peligro la seguridad ciudadana reciban su debido merecido bienvenida sea la represión.
Si las religiones y conductas radicales basadas en la nada constituyen un arma de ciertos sectores para fomentar la ignorancia y poner trabas a lo que, a día de hoy es nuestro único modo de mejorar y conocer nuestro mundo: la ciencia, entonces bienvenida sea la represión.
¿Conductas objetivamente reprobables? ¿Segun que? ¿Tu subjetividad? Tiene gracia. Tan pronto en tu primer parrafo afirmas que todo pensamiento humano es subjetivo como mas tarde consideras que existe la objetividad. Si el humano es subjetivo, ¿la objetividad esta en manos de quien?
Como he dicho en otros momentos no tenemos a nuestro alcance la verdad absoluta y por tanto, si no existe certeza sobre lo que es verdadero y lo que es falso, mas siendo el humano imperfecto e incapaz de llegar a la imparcialidad, nadie esta capacitado para aprobar la represion de ninguna ideologia. Lo unico que puede ocurrir es que el dogma del pensamiento unico aplasta la posible verdad que para la imperfeccion humana fue tomada como perniciosa.
No posee la razon el individuo que en ausencia de argumentos aniquila a sus oponentes por la fuerza, imponiendo su propio dogma, su propia subjetividad.
La razon es la discusion, para la cual se requiere libertad.
Y si, si que tienes miedo a lo que segun tu no consideras pernicioso. De lo contrario no aprobarias la represion. Si hay carceles para meter a los criminales es por el miedo real a que estos continuen cometiendo crimenes. La unica diferencia es que el criminal habria sufrido un proceso judicial de argumentos y pruebas. Tu proceso no tiene nada que ver con eso, es pura arbitrariedad y puro autoritarismo.
La ciencia acabara con la religion cuando haya llegado a un nivel donde la evidencia cientifica sea tan rotunda que creer en un ente intangible y todopoderoso sea una ridiculez. Mientras, tanto, y si hay religiones, es porque los cientificos como tu sois incapaces de demostrar un carajo por vuestros propios caminos.
CitarY sí boneslx, los gobernantes deben ser expertos en multitud de materias. Me la suda totalmente que los de letras vivais en el mundo "real" y os creais que la economía y la historia son las únicas materias necesarias para dirigir una sociedad y temas políticos, la realidad es que la ciencia es sumamente importante y para evitar que ineptos sin idea del mundo que les rodea (más que el que se ha fabricado el humano) nos gobiernen, debe incentivarse la llegada al poder de personas que controlen estos temas.
Los gobernantes deberian ser muchas cosas. Pero si, una cosa es la realidad y otra muy diferente vuestros sueños humedos. No ha habido en la historia ningun gran sabio o conjunto de sabios como a ti te gustaria. Estamos hablando de que el poder recaiga sobre la perfeccion humana, PERO LA PUTA PERFECCION HUMANA NO EXISTE. Es por tanto que lo mas seguro es que cada ciudadano tenga su parcela de poder, para que el equilibrio entre todo el poder de la ciudadania acabe constituyendo lo que entendemos por bien comun.
CitarY en cuanto a lo que dices de los libros de historia tiriritarara, ya he comentado que el fracaso es debido a que el ser humano es corrupto por naturaleza y los ideales acaban degenerando. Pero prefiero mi postura utópica a la postura políticamente correcta de seamos respetuosos hermanos. Algo sumamente gracioso cuando eres el primero que va abriendo hilos sobre lo triste que resulta que gobiernen los necios debido al sistema en el que vivimos.
¿Pero no te das cuenta de que te contradices? Si el ser humano es corrupto por naturaleza y sus ideales acaban degenerando, es un suicidio dejar el poder a un conjunto de hombres que acabaran corrompiendose. Tu postura no es utopica, es contradictoria y fantasiosa.
¿Y acaso no es lícito prohibir al yonki drogarse, por su propio bien?
Cita de: shalashaska en 01 de Febrero de 2009, 16:20:08 PM
Safer, yo no he dicho en ningún momento que sea detractor de las dictaduras. El problema es que están controladas por humanos y todo aquello que está controlado por estos acaba degenerando de los ideales iniciales y volviéndose en puro control sobre los demás y en la busqueda de poder y bienes personales.
Pero prefiero una dictadura utópica a la mierda de mundo "democrático" en que la igualdad solo favorece que se fomente por parte de los poderosos la incultura, de modo que la masa borreguil sea la que tenga más facilidades que nadie a la hora de encajar en la sociedad.
Muy bien.
Cita de: Marc0No solo eso ,sino que apoyaría militarmente al régimen.
Al final lo conseguiremos.
Saludos.
mis padres dicen que con franco se vivia mrejor asi que si ademas nos cubren las necesidades basicas aceptaria siempre y cuando me dejasen algunos lujos como persona perteneciente a la Jet Set que soy
Secundo totalmente la postura expuesta por Kuranes, palabra por palabra.
Por cierto, boneslx, me han comentado que has vuelto a pasarte por aquí. De hecho me he conectado por primera vez desde hace bastante tiempo parta comprobarlo.
Que te vaya bien. :-*
Cita de: San_339 en 02 de Febrero de 2009, 15:09:12 PM
¿Y acaso no es lícito prohibir al yonki drogarse, por su propio bien?
si, es licito y obligatorio en una sociedad del bienestar que cuida de la salud de sus cieudadanos
ademas de que no son ejjemplo para nadie
"La gente que sacrifica la libertad por la seguridad, no merece ni la una ni la otra"-----Damon Baird, Gears of War
Cita de: Yusuke en 02 de Febrero de 2009, 17:24:38 PM
"La gente que sacrifica la libertad por la seguridad, no merece ni la una ni la otra"-----Damon Baird, Gears of War
no es por ofender, pero el uso de citas de personajes celebres es una argumentacion de mediocres intelectuales
En primer lugar decir que seguramente sea el último quote que hago si los senderos de esta argumentación continuan por los mismos derroteros. No voy a caer en un bucle de repeticiones de argumentos por ambas partes que no llevan a ningún sitio.
Citar¿Conductas objetivamente reprobables? ¿Segun que? ¿Tu subjetividad? Tiene gracia. Tan pronto en tu primer parrafo afirmas que todo pensamiento humano es subjetivo como mas tarde consideras que existe la objetividad. Si el humano es subjetivo, ¿la objetividad esta en manos de quien?
Todo pensamiento humano es subjetivo pero hay conductas que objetivamente son punibles como por ejemplo toda aquella conducta que suponga una afrenta injustificada a los derechos del resto. Forma parte de la ética que el ser humano ha creado para diferenciarse de los animales y poder vivir en sociedad sin afrontar una violencia sin límites expresada en forma de guerras y asesinatos, entre otros. Así pues si la educación y la represión es el precio a pagar por domesticar los instintos más oscuros del ser humano ese es el precio que yo pagaría. Sino te gusta mantén tu opinión pero no vuelvas a quotear con los mismos argumentos porque entraremos en un bucle infinito.
CitarComo he dicho en otros momentos no tenemos a nuestro alcance la verdad absoluta y por tanto, si no existe certeza sobre lo que es verdadero y lo que es falso, mas siendo el humano imperfecto e incapaz de llegar a la imparcialidad, nadie esta capacitado para aprobar la represion de ninguna ideologia. Lo unico que puede ocurrir es que el dogma del pensamiento unico aplasta la posible verdad que para la imperfeccion humana fue tomada como perniciosa.
¿Te lo repito? Todas aquellas ideologías que supongan un ataque a lo que anteriormente he esgrimido deberían ser censuradas.
CitarNo posee la razon el individuo que en ausencia de argumentos aniquila a sus oponentes por la fuerza, imponiendo su propio dogma, su propia subjetividad.
La razon es la discusion, para la cual se requiere libertad.
Lo mismo que antes.
CitarY si, si que tienes miedo a lo que segun tu no consideras pernicioso. De lo contrario no aprobarias la represion. Si hay carceles para meter a los criminales es por el miedo real a que estos continuen cometiendo crimenes. La unica diferencia es que el criminal habria sufrido un proceso judicial de argumentos y pruebas. Tu proceso no tiene nada que ver con eso, es pura arbitrariedad y puro autoritarismo.
¿Qué me estás contando? En ningún momento he dicho que se elimine el derecho a un juicio justo basado en argumentos y pruebas. He apoyado que se endurezca la dureza de las penas. Que cometer un acto delictivo grave sea penado con todo el peso de la ley y que se abandone la estúpida idea de la rehabilitación posterior a un delito primando el derecho del infractor al de la víctima. La rehabilitación debe ser anterior, basada en la educación y en la eliminación de aquellos estímulos que incentivan dichas conductas.
CitarLa ciencia acabara con la religion cuando haya llegado a un nivel donde la evidencia cientifica sea tan rotunda que creer en un ente intangible y todopoderoso sea una ridiculez. Mientras, tanto, y si hay religiones, es porque los cientificos como tu sois incapaces de demostrar un carajo por vuestros propios caminos.
Lo que me faltaba por oir X-D
La religión son MENTIRAS, son como la mitología griega antaño. Una cosa es creer en la existencia de Dios e intentar con PRUEBAS TANGIBLES demostrar su existencia y otra muy distinta crear cuentos humanos denominados religiones para controlar a las masas mediante invenciones sobre como es Dios, cual es su mensaje y como debemos comportarnos. Eso es basura.
Y lo de que los científicos demostramos un carajo... afirmación digna del más ignorante. Sin los científicos estariamos muertos o seriamos otro animal más. Obviamente no son dioses y no lo pueden saber todo pero realizan hipótesis y descubrimientos racionales que nos facilitan la comprensión del mundo en el que vivimos. El avance de la sociedad está ligado a la ciencia, la ciencia es conocimiento, no las religiones... Es más, si se descubriese la existencia de Dios sería por la ciencia no por religiones ridículas basadas en la imaginación.
CitarLos gobernantes deberian ser muchas cosas. Pero si, una cosa es la realidad y otra muy diferente vuestros sueños humedos. No ha habido en la historia ningun gran sabio o conjunto de sabios como a ti te gustaria. Estamos hablando de que el poder recaiga sobre la perfeccion humana, PERO LA PUTA PERFECCION HUMANA NO EXISTE. Es por tanto que lo mas seguro es que cada ciudadano tenga su parcela de poder, para que el equilibrio entre todo el poder de la ciudadania acabe constituyendo lo que entendemos por bien comun.
Chorradas. No todos somos iguales, no todos obtenemos en la vida unos conocimientos y una ética que nos haga dignos para opinar sobre temas relevantes. La democracia es el peor sistema que pueda haber cuando el pueblo es ignorante. A la democracia solo se puede llegar cuando el pueblo está capacitado para opinar y no cuando solo lo están unos pocos.
Citar¿Pero no te das cuenta de que te contradices? Si el ser humano es corrupto por naturaleza y sus ideales acaban degenerando, es un suicidio dejar el poder a un conjunto de hombres que acabaran corrompiendose. Tu postura no es utopica, es contradictoria y fantasiosa.
No se contradice en nada. El poder sería rotativo, esos sabios gobernarían durante un periodo limitado de tiempo y estarían controlados para evitar abusos de poder. No estoy hablando de un gobierno de sabios por gracia divina en que gobiernen indefinidamente haciendo lo que les venga en gana.
Cita de: luisamorena en 02 de Febrero de 2009, 17:30:58 PM
Cita de: Yusuke en 02 de Febrero de 2009, 17:24:38 PM
"La gente que sacrifica la libertad por la seguridad, no merece ni la una ni la otra"-----Damon Baird, Gears of War
no es por ofender, pero el uso de citas de personajes celebres es una argumentacion de mediocres intelectuales
Que esto lo diga un puto troll de mierda tiene bemoles
Cita de: Yusuke en 02 de Febrero de 2009, 17:37:42 PM
Cita de: luisamorena en 02 de Febrero de 2009, 17:30:58 PM
Cita de: Yusuke en 02 de Febrero de 2009, 17:24:38 PM
"La gente que sacrifica la libertad por la seguridad, no merece ni la una ni la otra"-----Damon Baird, Gears of War
no es por ofender, pero el uso de citas de personajes celebres es una argumentacion de mediocres intelectuales
Que esto lo diga un puto troll de mierda tiene bemoles
acabas de usar otra falacia* de lo mas cutre salchichera:la descalificacion personal para apoyar tu argumento
anda lee un poco mas que te hace faltita cielo :-*
* Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.
Es que eres un puto troll de mierda, no he faltado al respeto, solo he dicho una verdad :)
De todas maneras, la frase que puse es exactamente lo que pienso del tema
Cita de: Yago The Master en 02 de Febrero de 2009, 17:17:50 PM
Secundo totalmente la postura expuesta por Kuranes, palabra por palabra.
Por cierto, boneslx, me han comentado que has vuelto a pasarte por aquí. De hecho me he conectado por primera vez desde hace bastante tiempo parta comprobarlo.
Que te vaya bien. :-*
Hombre, Yago. la verdad es que no me paso mucho por meri últimamente, sólo doy alguna que otra vuelta, celebro verte también por aquí.
Meine Ehre heißt Treue, Kamerad.
CitarTodo pensamiento humano es subjetivo pero hay conductas que objetivamente son punibles como por ejemplo toda aquella conducta que suponga una afrenta injustificada a los derechos del resto. Forma parte de la ética que el ser humano ha creado para diferenciarse de los animales y poder vivir en sociedad sin afrontar una violencia sin límites expresada en forma de guerras y asesinatos, entre otros. Así pues si la educación y la represión es el precio a pagar por domesticar los instintos más oscuros del ser humano ese es el precio que yo pagaría. Sino te gusta mantén tu opinión pero no vuelvas a quotear con los mismos argumentos porque entraremos en un bucle infinito.
Claro, si no te digo yo que lo que las acciones que violan los derechos del ajeno sean algo punible. Ahi por supuesto si debe entrar la justicia. Pero lo que tu defendias era la prohibicion de ideas. Antes hablabas de conductas ideologicas, ahora de acciones que perjudican los derechos de los demas, y todo bajo el mismo supuesto. No intentes colarme gato por liebre.
La ideas de ninguna manera provocan violaciones de derechos. Solo su aplicacion. A mi me repugna que un tio quiera quemar negros en plena calle, pero creo que tiene todo el derecho a desearlo, siempre que no lleve a cabo su deseo. Hay gran diferencia entre la idea y la accion derivada de la idea. La libertad de expresion no viola los derechos de nadie, solo la libertad de poder dañar a otro, y ahi es donde obviamente si debe entrar la justicia.
CitarLa religión son MENTIRAS, son como la mitología griega antaño. Una cosa es creer en la existencia de Dios e intentar con PRUEBAS TANGIBLES demostrar su existencia y otra muy distinta crear cuentos humanos denominados religiones para controlar a las masas mediante invenciones sobre como es Dios, cual es su mensaje y como debemos comportarnos. Eso es basura.
Basura, mentiras... ¿Y la evidencia cientifica?
CitarEl avance de la sociedad está ligado a la ciencia, la ciencia es conocimiento, no las religiones... Es más, si se descubriese la existencia de Dios sería por la ciencia no por religiones ridículas basadas en la imaginación.
La ciencia es una parte del conocimiento. No me seas extremista.
CitarChorradas. No todos somos iguales, no todos obtenemos en la vida unos conocimientos y una ética que nos haga dignos para opinar sobre temas relevantes. La democracia es el peor sistema que pueda haber cuando el pueblo es ignorante. A la democracia solo se puede llegar cuando el pueblo está capacitado para opinar y no cuando solo lo están unos pocos.
¡Cojones! No desvies el tema. Estabamos hablando sobre la utopia de los gobernantes sabios. Si yo te doy mi razonamiento acerca de porque eso es imposible, contesta a mi razonamiento, no te inventes hombres de paja.
Sin embargo, reconociendo que el pueblo es ignorante, ¿por que no optar por educar al pueblo y hacer de la democracia un sistema mas participativo? ¿No es mas sencillo y mas realista fomentar el conocimiento y la informacion que esperar a que cuatro grandes sabios nos puedan gobernar a todos?
CitarNo se contradice en nada. El poder sería rotativo, esos sabios gobernarían durante un periodo limitado de tiempo y estarían controlados para evitar abusos de poder. No estoy hablando de un gobierno de sabios por gracia divina en que gobiernen indefinidamente haciendo lo que les venga en gana.
Si, si que se contradice, porque da igual el tiempo en el que los sabios permanecieran en el poder. Estos siempre acabarian corrompiendose (no importa si a corto o largo plazo), puesto que son humanos.
A todo esto, ¿que es eso de "controlados para evitar abusos de poder"? Te das cuenta de que lo que promulgas es que el gobierno deberia velar por el bien del pueblo y este legitimaria o no sus decisiones, es decir, ¡democracia representativa!
Y ademas, ¿quien esta capacitado para controlar a los sabios? ¿El pueblo ignorante?
creo que todos somos unos sometidos de una u otra ley, a mi me tendrian que tocar mucho los cojones (o que no me permitieran tocarmelos) para armar una rebelion de esas, con lo agusto que estoy con los placeres falsos y terrenales sin ver el fondo de la cueva
Si me acostumbrara a vivir aislado en una caverna alimentándome de la pesca, tendría asegurada la existencia, y toda la libertad que pudiese ambicionar un cuerpo.
No me querría ver mezclado en una dictadura con el poder suficiente para interpretar los derechos y los deberes que merezco sin estar de acuerdo.
Citar
Claro, si no te digo yo que lo que las acciones que violan los derechos del ajeno sean algo punible. Ahi por supuesto si debe entrar la justicia. Pero lo que tu defendias era la prohibicion de ideas. Antes hablabas de conductas ideologicas, ahora de acciones que perjudican los derechos de los demas, y todo bajo el mismo supuesto. No intentes colarme gato por liebre.
No es mi problema que sobreentiendas lo que digo, no he variado en nada mi discurso. Hay conductas ideológicas que implican acciones de discriminación y afectan a los intereses ajenos. A eso me he referido desde el principio.
CitarLa ideas de ninguna manera provocan violaciones de derechos. Solo su aplicacion. A mi me repugna que un tio quiera quemar negros en plena calle, pero creo que tiene todo el derecho a desearlo, siempre que no lleve a cabo su deseo. Hay gran diferencia entre la idea y la accion derivada de la idea. La libertad de expresion no viola los derechos de nadie, solo la libertad de poder dañar a otro, y ahi es donde obviamente si debe entrar la justicia.
Permitir tener esas ideas es lo que puede derivar en su aplicación. Suprimir esas ideas mediante la educación y la eliminación del material que induzca a esas ideas es lo que yo apoyo.
CitarLa ciencia es una parte del conocimiento. No me seas extremista.
La ciencia es el método para alcanzar a comprender el mundo aunque sea desde un punto de vista perspectivista. El resto de conocimientos no son más que un conjunto de reglas creadas por el ser humano para establecer sus sociedades, o bien plasmar las capacidades artísticas que todos poseemos.
Citar¡Cojones! No desvies el tema. Estabamos hablando sobre la utopia de los gobernantes sabios. Si yo te doy mi razonamiento acerca de porque eso es imposible, contesta a mi razonamiento, no te inventes hombres de paja.
Sin embargo, reconociendo que el pueblo es ignorante, ¿por que no optar por educar al pueblo y hacer de la democracia un sistema mas participativo? ¿No es mas sencillo y mas realista fomentar el conocimiento y la informacion que esperar a que cuatro grandes sabios nos puedan gobernar a todos?
¿Y cómo te crees que se llega a eso? Una dictadura ilustrada sería el primer paso, una forma de educar al pueblo, no sería un sistema de gobierno definitivo. Cuando el pueblo estuviese lo suficientemente preparado ya podría optar a una democracia.
CitarSi, si que se contradice, porque da igual el tiempo en el que los sabios permanecieran en el poder. Estos siempre acabarian corrompiendose (no importa si a corto o largo plazo), puesto que son humanos.
A todo esto, ¿que es eso de "controlados para evitar abusos de poder"? Te das cuenta de que lo que promulgas es que el gobierno deberia velar por el bien del pueblo y este legitimaria o no sus decisiones, es decir, ¡democracia representativa!
Y ademas, ¿quien esta capacitado para controlar a los sabios? ¿El pueblo ignorante?
No se contradice. El poder corrompe y los buenos ideales que pudiesen tener acabarían degenerándose con el tiempo. Limitando su estancia en el poder se controlaría que esto no sucediese. Y hablo de una "policia" para esos gobernantes, a fin de cuentas un sistema judicial independiente de los gobernantes sería algo a lo que no se renunciaría con este sistema de gobierno.
Cita de: shalashaska en 02 de Febrero de 2009, 20:12:44 PM
No se contradice. El poder corrompe y los buenos ideales que pudiesen tener acabarían degenerándose con el tiempo. Limitando su estancia en el poder se controlaría que esto no sucediese. Y hablo de una "policia" para esos gobernantes, a fin de cuentas un sistema judicial independiente de los gobernantes sería algo a lo que no se renunciaría con este sistema de gobierno.
Una cosa sí reconozco buena del sistema democrático aparte del Habeas Corpus que han citado más atrás, y es el Estado de Derecho, el Imperio de la Ley o como quiera llamarse. Es decir, nadie está por encima de las leyes, sea el Fuhrer, los jueces o quien sea. Es la única manera de evitar arbitrariedades, aunque instaurásemos una dictadura eso debería mantenerse. La ley es para todos.
Saludos.
CitarPermitir tener esas ideas es lo que puede derivar en su aplicación. Suprimir esas ideas mediante la educación y la eliminación del material que induzca a esas ideas es lo que yo apoyo.
Si tan seguro estas de que por la discusion las ideas del oponente caeran una por una, ¿por que recurrir a la fuerza? No hay mejor y mas legitima forma de derrotar a las ideas perniciosas que la discusion. La violencia es la herramienta de la sinrazon.
Citar¿Y cómo te crees que se llega a eso? Una dictadura ilustrada sería el primer paso, una forma de educar al pueblo, no sería un sistema de gobierno definitivo. Cuando el pueblo estuviese lo suficientemente preparado ya podría optar a una democracia.
Me alegra de que coincidamos en los fines al menos. Pero, ¿eres tan amable de explicarme por que si hay libertad ideologica el conocimiento no puede ser difundido? Es de hecho esa libertad un requisito fundamental.
CitarNo se contradice. El poder corrompe y los buenos ideales que pudiesen tener acabarían degenerándose con el tiempo. Limitando su estancia en el poder se controlaría que esto no sucediese. Y hablo de una "policia" para esos gobernantes, a fin de cuentas un sistema judicial independiente de los gobernantes sería algo a lo que no se renunciaría con este sistema de gobierno.
La funcion del sistema judicial es garantizar el cumplimiento de la legislacion, no vigilar como el gobernante legisla.
Es por eso que esa "policia" estaria por debajo de los gobernantes, y por tanto seria inservible a la hora de evitar la corrupcion y el abuso de poder.
Shaka opina como yo, que mientras haya libertad, el pueblo siempre optará por no culturizarse, por el no saber. Por eos hay que obligarles, a la fuerza, a alcanzar un estado cognitivo exquisito.
Yo abogo por examenes rutinarios y prisión para el que los suspenda. Y no va en coña.
¿Por qué razón?
Cita de: Tentacle Sex en 06 de Febrero de 2009, 01:55:42 AM
¿Por qué razón?
Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...
Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.
Cita de: San_339 en 06 de Febrero de 2009, 02:04:02 AM
Cita de: Tentacle Sex en 06 de Febrero de 2009, 01:55:42 AM
¿Por qué razón?
Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...
Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.
Se te ha ido el perol más de la cuenta esta vez. Creer en el relativismo no implica imponer por la fuerza tus creencias en un sálvese quien pueda por controlar la fuerza bruta disponible y hacer el mundo a la medida de uno. De hecho, creer en el relativismo suele implicar inmovilismo y tomar el te con tus refinados amigos en una agradable charla sobre cómo arreglar el mundo mientras un negrito africano vomita su propio estómago antes de morir.
Y un tipo supuestamente pragmático como tú, en realidad debería considerarse como el peor de los absolutistas morales, ya que actúa para imponer su propia verdad como si creyera que es la verdad absoluta de facto. Da igual que seas consciente de que hay subjetividad en la ética de las personas. Lo que importa son los efectos. Para cualquier persona ajena, tú eres un absolutista moral y los demás lo serán para ti.
En fin, que nada de lo que has dicho justifica imponer por la fuerza tu visión particular de lo que es correcto, por lo que la pregunta de Tentacle sigue en el aire.
Cita de: San_339 en 06 de Febrero de 2009, 02:04:02 AM
Cita de: Tentacle Sex en 06 de Febrero de 2009, 01:55:42 AM
¿Por qué razón?
Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...
Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.
No hay por donde cogerlo. Coaccionarlos para que se culturicen es más peligroso que forzarlos a que posean y levanten armas sobre tu balcón. Durarías dos días con suerte. Porque para que una dictadura -o una democracia infértil- funcione, tienes que alimentar al populacho de necedades y de cortas metas. Que sus ocupaciones no le den tiempo a preocuparse más que del trabajo y la familia. Y que sus deseos y aspiraciones toquen horizonte con un coche nuevo, o unas vacaciones. Todo lo demás, formaría parte de organismos complejos y sistemas ilegibles que por desconocimiento, causarían un "desinterés voluntario".
Pero si deseas una comunidad déspota y sancionadora que sin embargo le da un valor primario a las ideas, prepárate. Porque les estás regalando con los libros razones suficientes para matarte.
Eh eh eh, que es mi utopía del saber. En mi mundo todo vale, tralarí tralará. COmo si yo no supiese todo lo que me has dicho...
UN pueblo inteligente es un pueblo peligroso. Y nosotros queremos crear gente inteligente. Pero me va la marcha. Oh yeah.
PD: no seas tan pesimistas, coñe.
Hasta en la "libertad" hay que vivir arrodillado. El ser humano se arrodilla para encontrar la comodidad de la que tan poco le gusta salir. El problema de las dictaduras, y la razón por la cual no son eternas, es que no todos tienen asegurada la existencia (la comodidad) o que en vez de estar arrodillado te obligan a estar acostado. ¡Ay de a los que nos resulta insoportable el dolor en las rodillas!
No.
Citar
Si tan seguro estas de que por la discusion las ideas del oponente caeran una por una, ¿por que recurrir a la fuerza? No hay mejor y mas legitima forma de derrotar a las ideas perniciosas que la discusion. La violencia es la herramienta de la sinrazon.
Lo acabo de decir, para que las ideas del oponente caigan el pueblo debe estar culturizado, puesto que sino lo está es fácilmente manipulable e influenciable por ideas nocivas. Un pueblo ignorante se dejará llevar por un ideal de masas independientemente de su veracidad.
CitarMe alegra de que coincidamos en los fines al menos. Pero, ¿eres tan amable de explicarme por que si hay libertad ideologica el conocimiento no puede ser difundido? Es de hecho esa libertad un requisito fundamental.
No hay más que ver la situación de la educación actual. Que si yo no quiero estudiar educación para la ciudadania, que si me declaro objetor de conciencia, que si es inconcebible dejar de impartir la religión católica en las aulas... La libertad ideológica solo conlleva que los borregos actuen a sus anchas. Y ojo, yo no soy defensor de una estricta y única ética, moral e ideales. En este mundo no se censuraría todo, más bien un abanico reducido de aspectos que no aportasen nada al ser humano. Por poner un ejemplo, la religión. Sería dada como historia de las religiones y como un ejemplo de la necesidad humana de creer en algo superior a él mediante la construcción de leyendas, mitos e historias que le hiciesen participe de algo superior a su existencia. Eso evitaría radicalismos e ignorancia con el tema de la religión al aunar filosofía y religión.
CitarLa funcion del sistema judicial es garantizar el cumplimiento de la legislacion, no vigilar como el gobernante legisla.
Es por eso que esa "policia" estaria por debajo de los gobernantes, y por tanto seria inservible a la hora de evitar la corrupcion y el abuso de poder.
Esa es la función actual lo cual no quiere decir que no se pueda cambiar. De todos modos yo no soy un sabio, ni un experto en estos temas, no soy yo el que tendría que crear este mundo, solo te explico mis ideas limitadas por una limitada vision del mundo.
Del mismo modo que ahora hay división de poderes también lo habría en este mundo. Pero la idea de una "policia" que vigile a los gobernantes no es algo nuevo y se ha tratado ya esta temática en el pasado.
CitarNo hay más que ver la situación de la educación actual. Que si yo no quiero estudiar educación para la ciudadania, que si me declaro objetor de conciencia, que si es inconcebible dejar de impartir la religión católica en las aulas... La libertad ideológica solo conlleva que los borregos actuen a sus anchas. Y ojo, yo no soy defensor de una estricta y única ética, moral e ideales. En este mundo no se censuraría todo, más bien un abanico reducido de aspectos que no aportasen nada al ser humano. Por poner un ejemplo, la religión. Sería dada como historia de las religiones y como un ejemplo de la necesidad humana de creer en algo superior a él mediante la construcción de leyendas, mitos e historias que le hiciesen participe de algo superior a su existencia. Eso evitaría radicalismos e ignorancia con el tema de la religión al aunar filosofía y religión.
La libertad nos da el poder de elegir si querer culturizarnos o no. Asi, el deber del estado sera fomentar mediante determinadas instituciones la difusion del conocimiento y la informacion, atendiendo especialmente al apartado educacional.
Y quien quiera ser borrego que lo sea. ¿Que pretendes? ¿Hacer como San y mandar a prision a quien no quiera estudiar?
Lo que promulgas no es ya la eliminacion de la libertad ideologica, sino tambien de la libertad de accion del ciudadano.
Es una paradoja, ¿no? SI la libertad la da el conocimiento (puesto que es lo único que rompe barreras en la mente), pero se da la opción de no conocer, de no saber... entonces no puedes llegar a la verdadera libertad.
Lo que tú promulgas ya lo tenemos ahora con infructuosos, por no decir nulos, resultados. El 99% de la población española no quiere saber, no ama el saber. Los adolescentes ven las asignaturas de música o literatura como soporíferas. Jamás leerán a Machado en sus vidas. Jamás apreciarán un cuadro de Magritte.
Y eso debe ser cambiado. A la fuerza. Una dictudura provisional de la cultura.
Citar
La libertad nos da el poder de elegir si querer culturizarnos o no. Asi, el deber del estado sera fomentar mediante determinadas instituciones la difusion del conocimiento y la informacion, atendiendo especialmente al apartado educacional.
Y quien quiera ser borrego que lo sea. ¿Que pretendes? ¿Hacer como San y mandar a prision a quien no quiera estudiar?
Lo que promulgas no es ya la eliminacion de la libertad ideologica, sino tambien de la libertad de accion del ciudadano.
Culturizarse no es elección del individuo, es una obligación.
Actualmente la educación es obligatoria hasta una determinada edad, así pues ya se está obligando en parte a que todos los individuos tengan unos conocimientos mínimos.
El problema es que se está haciendo mal, muy mal. La educación actual es irrisoria y hasta bachiller las clases carecen de importancia alguna debido a la poca seriedad y severidad que reina en las aulas. En este mundo la educación no sería un tema baladí, sería algo serio.
Y ojo, yo no estoy forzando a nadie a ser un intelectual, solo a tener unos mínimos conocimientos éticos y culturales que le permitan vivir en sociedad. Actualmente hay mucha gente que no los tiene, subseres cuya única función es ser parásitos para la sociedad. Eso es lo que se debe eliminar.
Una educación obligatoria hasta los 18 años. A partir de ahí quien quisiera seguir formándose y estudiando bien, quien no quisiese podría formarse en algún oficio.
Es lo más lógico, esto es verdadera libertad. ¿Crees que existe libertad hoy en día? La mayor parte de niñatos que podemos ver hoy en día no tienen el suficiente raciocinio como para considerarse que el rumbo de su vida es fruto de su elección. Son animales guiados por sus instintos, víctimas de las circunstancias.
Así pues toda esta supuesta "libertad" no es más que hipocresía. El mundo que propongo es más justo y da más libertad al ciudadano restringiendo algunos aspectos que este supuesto mundo de libertad.
Es una locura implantar una educación obligatoria hasta los 18. Considero incluso un error serlo hasta los 16.
Sois unos lights de mierda. Me esperaba más fascismo de tu parte, Shaka. UN fascismo previo a la verdadera democracia.
Si el pueblo no se da cuenta de que tiene que ser culto para pdoer elegir, se lo haremos ver a las malas. Me parece lo único justo de este mundo. Permitir que alguien no sea culto sí que me parece una aberración, ningún estado debería permitir esto.
Para Rafis:
Esa edad es lo mínimo que debería tener una persona antes de tomar una decisión tan importante como la de hacia donde enfocar su futuro profesional.
Un niño de 15 años no puede decidir que abandona los estudios para hacer lo que le venga la gana, no tiene derecho a ello porque no está capacitado.
Quizás todos vosotros fueseis superdotados y supermaduros a esa edad pero la realidad es que el grueso poblacional no es así.
Para San:
Aquí el radical eres tú, dinos que harías tú para mejorar el mundo :-D
Cita de: shalashaska en 06 de Febrero de 2009, 15:32:37 PM
Para Rafis:
Esa edad es lo mínimo que debería tener una persona antes de tomar una decisión tan importante como la de hacia donde enfocar su futuro profesional.
Un niño de 15 años no puede decidir que abandona los estudios para hacer lo que le venga la gana, no tiene derecho a ello porque no está capacitado.
Quizás todos vosotros fueseis superdotados y supermaduros a esa edad pero la realidad es que el grueso poblacional no es así.
Para San:
Aquí el radical eres tú, dinos que harías tú para mejorar el mundo :-D
Vamos a ver, el problema no está en obligar o dejar de obligar. La cuestión está en ofrecer una alternativa igual de digna a seguir estudiando. Dignificar la formación profesional por ejemplo. Si no quieren estudiar Matemáticas, Conocimiento, lengua... que tengan otros estudios enfocados a una profesión. No todo gira en torno a las asignaturas. Es hora de usar un poco de aplicabilidad, no todo es cultura y enriquecimiento personal. Hay que preparar al alumno para que pueda desenvolverse en su entorno.
Además que de esta manera se formarían multitud de trabajadores cualificados. Y, los que tuvieran problemas o no quisieran ese camino pues ofrecerles alternativas para o bien volver al estudio o cambiarse de FP.
¿Pero no te lo estoy diciendo ya, idiota? ¡Pues igual que tú!
Cita de: San_339 en 06 de Febrero de 2009, 17:08:39 PM
¿Pero no te lo estoy diciendo ya, idiota? ¡Pues igual que tú!
Cita de: San_339 en 06 de Febrero de 2009, 15:18:05 PM
Sois unos lights de mierda. Me esperaba más fascismo de tu parte, Shaka.
Ya hay que ser tonto X-D
Pero eso t elo he dicho antes de leerte en lo último, cenutrio, que no te enteras.
CitarEs una paradoja, ¿no? SI la libertad la da el conocimiento (puesto que es lo único que rompe barreras en la mente), pero se da la opción de no conocer, de no saber... entonces no puedes llegar a la verdadera libertad.
Lo que tú promulgas ya lo tenemos ahora con infructuosos, por no decir nulos, resultados. El 99% de la población española no quiere saber, no ama el saber. Los adolescentes ven las asignaturas de música o literatura como soporíferas. Jamás leerán a Machado en sus vidas. Jamás apreciarán un cuadro de Magritte.
Y eso debe ser cambiado. A la fuerza. Una dictudura provisional de la cultura.
Bueno, es una paradoja segun la vision que tenga uno de la libertad. Si eres platonico obviamente consideraras que la persona que yace en la caverna no es realmente libre.
Yo veo el conocimiento como elimento enriquecedor y como elemento de progreso, pero cada uno es libre de rechazar lo que no vea adecuado.
En ese sentido el estado no debe hacer como ahora, siendo una patetica institucion a la que no le importa la cultura, el arte, la educacion ni el conocimiento. No san, yo no defiendo eso. Lo que si creo es que el cambio proviene de un estado que opte por invertir lo necesario en educacion y cultura, que se establezcan sistemas de calidad, que se ofrezcan al ciudadano todo tipo de posibilidades atrayentes con las que culturizarse.
Si se gastara el dinero de los contribuyentes en lo que se tiene que gastar....
CitarCulturizarse no es elección del individuo, es una obligación.
Actualmente la educación es obligatoria hasta una determinada edad, así pues ya se está obligando en parte a que todos los individuos tengan unos conocimientos mínimos.
El problema es que se está haciendo mal, muy mal. La educación actual es irrisoria y hasta bachiller las clases carecen de importancia alguna debido a la poca seriedad y severidad que reina en las aulas. En este mundo la educación no sería un tema baladí, sería algo serio.
Y ojo, yo no estoy forzando a nadie a ser un intelectual, solo a tener unos mínimos conocimientos éticos y culturales que le permitan vivir en sociedad. Actualmente hay mucha gente que no los tiene, subseres cuya única función es ser parásitos para la sociedad. Eso es lo que se debe eliminar.
Una educación obligatoria hasta los 18 años. A partir de ahí quien quisiera seguir formándose y estudiando bien, quien no quisiese podría formarse en algún oficio.
Es lo más lógico, esto es verdadera libertad. ¿Crees que existe libertad hoy en día? La mayor parte de niñatos que podemos ver hoy en día no tienen el suficiente raciocinio como para considerarse que el rumbo de su vida es fruto de su elección. Son animales guiados por sus instintos, víctimas de las circunstancias.
Así pues toda esta supuesta "libertad" no es más que hipocresía. El mundo que propongo es más justo y da más libertad al ciudadano restringiendo algunos aspectos que este supuesto mundo de libertad.
Hoy dia si, la educacion primaria y la eso son obligatorias. Pero ¿que me dices del bachillerato, la fp o los estudios universitarios? Si la gran mayoria de jovenes optan por estos caminos es porque en el futuro son conscientes de que deberan estar bien formados para ajustarse a un modelo laboral sumamente competitivo.
Y aun asi, aunque no sean obligatorias, la gente opta por esos caminos, por el simple hecho de que son atractivos a largo plazo. Y yo te digo, ¿por que no hacer que el conocimiento sea atractivo modificando las condiciones sociales y economicas? Asi, todo ciudadano eligiria el saber, no solo porque le enriquece personalmente, sino porque tiene muchas facilidades para acceder a el, y porque el no hacerlo no le dara todas las oportunidades vitales que el quisiera tener.
Decantarse por la ignorancia en una situacion asi no tendria el menor sentido.
Deseamos lo mismo, pero yo creo que el fin se puede alcanzar si el individuo desea ajustarse a una sociedad diferente, sabiendo que no hacerlo conlleva riesgo de exclusion y duras condiciones de vida en el futuro. Eso si, su libertad permaneceria intacta.