[San_339]

¿Por qué razón?

Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...

Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.

[Lacan]

¿Por qué razón?

Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...

Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.

Se te ha ido el perol más de la cuenta esta vez. Creer en el relativismo no implica imponer por la fuerza tus creencias en un sálvese quien pueda por controlar la fuerza bruta disponible y hacer el mundo a la medida de uno. De hecho, creer en el relativismo suele implicar inmovilismo y tomar el te con tus refinados amigos en una agradable charla sobre cómo arreglar el mundo mientras un negrito africano vomita su propio estómago antes de morir.

Y un tipo supuestamente pragmático como tú, en realidad debería considerarse como el peor de los absolutistas morales, ya que actúa para imponer su propia verdad como si creyera que es la verdad absoluta de facto. Da igual que seas consciente de que hay subjetividad en la ética de las personas. Lo que importa son los efectos. Para cualquier persona ajena, tú eres un absolutista moral y los demás lo serán para ti.

En fin, que nada de lo que has dicho justifica imponer por la fuerza tu visión particular de lo que es correcto, por lo que la pregunta de Tentacle sigue en el aire.

[Tentacle Sex]

¿Por qué razón?

Porque te da igual creer en éticas absolutas o no. Si creyera en reglas naturales extrínsecas a la existencia, pensaría así "porque es la correcta". Y, en mi caso, que no creo en éticas absolutas, si no en variables espacio-temporales, creo que la mia es mejor que las vistas hasta ahroa, y como una tiene que estar sobre las demás...

Vamos, es el baile de la filosofía desde tiempos inmemoriables: mi ética (ergo política) es mejor, así que la pongo o muero en el intento.

No hay por donde cogerlo. Coaccionarlos para que se culturicen es más peligroso que forzarlos a que posean y levanten armas sobre tu balcón. Durarías dos días con suerte. Porque para que una dictadura -o una democracia infértil- funcione, tienes que alimentar al populacho de necedades y de cortas metas. Que sus ocupaciones no le den tiempo a preocuparse más que del trabajo y la familia. Y que sus deseos y aspiraciones toquen horizonte con un coche nuevo, o unas vacaciones. Todo lo demás, formaría parte de organismos complejos y sistemas ilegibles que por desconocimiento, causarían un "desinterés voluntario".

Pero si deseas una comunidad déspota y sancionadora que sin embargo le da un valor primario a las ideas, prepárate. Porque les estás regalando con los libros razones suficientes para matarte.

[San_339]

Eh eh eh, que es mi utopía del saber. En mi mundo todo vale, tralarí tralará. COmo si yo no supiese todo lo que me has dicho...

UN pueblo inteligente es un pueblo peligroso. Y nosotros queremos crear gente inteligente. Pero me va la marcha. Oh yeah.

PD: no seas tan pesimistas, coñe.

[Squalido]

Hasta en la "libertad" hay que vivir arrodillado. El ser humano se arrodilla para encontrar la comodidad de la que tan poco le gusta salir. El problema de las dictaduras, y la razón por la cual  no son eternas, es que no todos tienen asegurada la existencia (la comodidad) o que en vez de estar arrodillado te obligan a estar acostado. ¡Ay de a los que nos resulta insoportable el dolor en las rodillas!

[Jamakukeich]

No.

[shalashaska]

Si tan seguro estas de que por la discusion las ideas del oponente caeran una por una, ¿por que recurrir a la fuerza? No hay mejor y mas legitima forma de derrotar a las ideas perniciosas que la discusion. La violencia es la herramienta de la sinrazon.

Lo acabo de decir, para que las ideas del oponente caigan el pueblo debe estar culturizado, puesto que sino lo está es fácilmente manipulable e influenciable por ideas nocivas. Un pueblo ignorante se dejará llevar por un ideal de masas independientemente de su veracidad.

Me alegra de que coincidamos en los fines al menos. Pero, ¿eres tan amable de explicarme por que si hay libertad ideologica el conocimiento no puede ser difundido? Es de hecho esa libertad un requisito fundamental.

No hay más que ver la situación de la educación actual. Que si yo no quiero estudiar educación para la ciudadania, que si me declaro objetor de conciencia, que si es inconcebible dejar de impartir la religión católica en las aulas... La libertad ideológica solo conlleva que los borregos actuen a sus anchas. Y ojo, yo no soy defensor de una estricta y única ética, moral e ideales. En este mundo no se censuraría todo, más bien un abanico reducido de aspectos que no aportasen nada al ser humano. Por poner un ejemplo, la religión. Sería dada como historia de las religiones y como un ejemplo de la necesidad humana de creer en algo superior a él mediante la construcción de leyendas, mitos e historias que le hiciesen participe de algo superior a su existencia. Eso evitaría radicalismos e ignorancia con el tema de la religión al aunar filosofía y religión.

La funcion del sistema judicial es garantizar el cumplimiento de la legislacion, no vigilar como el gobernante legisla.

Es por eso que esa "policia" estaria por debajo de los gobernantes, y por tanto seria inservible a la hora de evitar la corrupcion y el abuso de poder.

Esa es la función actual lo cual no quiere decir que no se pueda cambiar. De todos modos yo no soy un sabio, ni un experto en estos temas, no soy yo el que tendría que crear este mundo, solo te explico mis ideas limitadas por una limitada vision del mundo.

Del mismo modo que ahora hay división de poderes también lo habría en este mundo. Pero la idea de una "policia" que vigile a los gobernantes no es algo nuevo y se ha tratado ya esta temática en el pasado.

[boneslx]

No hay más que ver la situación de la educación actual. Que si yo no quiero estudiar educación para la ciudadania, que si me declaro objetor de conciencia, que si es inconcebible dejar de impartir la religión católica en las aulas... La libertad ideológica solo conlleva que los borregos actuen a sus anchas. Y ojo, yo no soy defensor de una estricta y única ética, moral e ideales. En este mundo no se censuraría todo, más bien un abanico reducido de aspectos que no aportasen nada al ser humano. Por poner un ejemplo, la religión. Sería dada como historia de las religiones y como un ejemplo de la necesidad humana de creer en algo superior a él mediante la construcción de leyendas, mitos e historias que le hiciesen participe de algo superior a su existencia. Eso evitaría radicalismos e ignorancia con el tema de la religión al aunar filosofía y religión.

La libertad nos da el poder de elegir si querer culturizarnos o no. Asi, el deber del estado sera fomentar mediante determinadas instituciones la difusion del conocimiento y la informacion, atendiendo especialmente al apartado educacional.

Y quien quiera ser borrego que lo sea. ¿Que pretendes? ¿Hacer como San y mandar a prision a quien no quiera estudiar?

Lo que promulgas no es ya la eliminacion de la libertad ideologica, sino tambien de la libertad de accion del ciudadano.

[San_339]

Es una paradoja, ¿no? SI la libertad la da el conocimiento (puesto que es lo único que rompe barreras en la mente), pero se da la opción de no conocer, de no saber... entonces no puedes llegar a la verdadera libertad.

Lo que tú promulgas ya lo tenemos ahora con infructuosos, por no decir nulos, resultados. El 99% de la población española no quiere saber, no ama el saber. Los adolescentes ven las asignaturas de música o literatura como soporíferas. Jamás leerán a Machado en sus vidas. Jamás apreciarán un cuadro de Magritte.

Y eso debe ser cambiado. A la fuerza. Una dictudura provisional de la cultura.

[shalashaska]

La libertad nos da el poder de elegir si querer culturizarnos o no. Asi, el deber del estado sera fomentar mediante determinadas instituciones la difusion del conocimiento y la informacion, atendiendo especialmente al apartado educacional.

Y quien quiera ser borrego que lo sea. ¿Que pretendes? ¿Hacer como San y mandar a prision a quien no quiera estudiar?

Lo que promulgas no es ya la eliminacion de la libertad ideologica, sino tambien de la libertad de accion del ciudadano.

Culturizarse no es elección del individuo, es una obligación.
Actualmente la educación es obligatoria hasta una determinada edad, así pues ya se está obligando en parte a que todos los individuos tengan unos conocimientos mínimos.

El problema es que se está haciendo mal, muy mal. La educación actual es irrisoria y hasta bachiller las clases carecen de importancia alguna debido a la poca seriedad y severidad que reina en las aulas. En este mundo la educación no sería un tema baladí, sería algo serio.

Y ojo, yo no estoy forzando a nadie a ser un intelectual, solo a tener unos mínimos conocimientos éticos y culturales que le permitan vivir en sociedad. Actualmente hay mucha gente que no los tiene, subseres cuya única función es ser parásitos para la sociedad. Eso es lo que se debe eliminar.

Una educación obligatoria hasta los 18 años. A partir de ahí quien quisiera seguir formándose y estudiando bien, quien no quisiese podría formarse en algún oficio.
Es lo más lógico, esto es verdadera libertad. ¿Crees que existe libertad hoy en día? La mayor parte de niñatos que podemos ver hoy en día no tienen el suficiente raciocinio como para considerarse que el rumbo de su vida es fruto de su elección. Son animales guiados por sus instintos, víctimas de las circunstancias.

Así pues toda esta supuesta "libertad" no es más que hipocresía. El mundo que propongo es más justo y da más libertad al ciudadano restringiendo algunos aspectos que este supuesto mundo de libertad.

[Rafisnicov]

Es una locura implantar una educación obligatoria hasta los 18. Considero incluso un error serlo hasta los 16.

[San_339]

Sois unos lights de mierda. Me esperaba más fascismo de tu parte, Shaka. UN fascismo previo a la verdadera democracia.

Si el pueblo no se da cuenta de que tiene que ser culto para pdoer elegir, se lo haremos ver a las malas. Me parece lo único justo de este mundo. Permitir que alguien no sea culto sí que me parece una aberración, ningún estado debería permitir esto.

[shalashaska]

Para Rafis:

Esa edad es lo mínimo que debería tener una persona antes de tomar una decisión tan importante como la de hacia donde enfocar su futuro profesional.
Un niño de 15 años no puede decidir que abandona los estudios para hacer lo que le venga la gana, no tiene derecho a ello porque no está capacitado.
Quizás todos vosotros fueseis superdotados y supermaduros a esa edad pero la realidad es que el grueso poblacional no es así.

Para San:

Aquí el radical eres tú, dinos que harías tú para mejorar el mundo

[Rafisnicov]

Para Rafis:

Esa edad es lo mínimo que debería tener una persona antes de tomar una decisión tan importante como la de hacia donde enfocar su futuro profesional.
Un niño de 15 años no puede decidir que abandona los estudios para hacer lo que le venga la gana, no tiene derecho a ello porque no está capacitado.
Quizás todos vosotros fueseis superdotados y supermaduros a esa edad pero la realidad es que el grueso poblacional no es así.

Para San:

Aquí el radical eres tú, dinos que harías tú para mejorar el mundo

Vamos a ver, el problema no está en obligar o dejar de obligar. La cuestión está en ofrecer una alternativa igual de digna a seguir estudiando. Dignificar la formación profesional por ejemplo. Si no quieren estudiar Matemáticas, Conocimiento, lengua... que tengan otros estudios enfocados a una profesión. No todo gira en torno a las asignaturas. Es hora de usar un poco de aplicabilidad, no todo es cultura y enriquecimiento personal. Hay que preparar al alumno para que pueda desenvolverse en su entorno.

Además que de esta manera se formarían multitud de trabajadores cualificados. Y, los que tuvieran problemas o no quisieran ese camino pues ofrecerles alternativas para o bien volver al estudio o cambiarse de FP.

[San_339]

¿Pero no te lo estoy diciendo ya, idiota? ¡Pues igual que tú!