El año que viene cumplo 23 y no me gusta ná de ná...
Me recuerdas a la manía que tiene mi novia a los años impares del calendario. Dice que le traen mala suerte y no hay manera de hacerla caer de la burra.
Los pares me duelen mucho más. De momento, el récord lo llevan los 20.
Pero no sólo es impar, sino primo. Disfrútalo que cada vez son menos...
a mi me gusta mas cumplir impares :-|
pues a mí me da igual cumplir tanto años pares como impares :mrgreen:
Los números impares siempre son menos dolorosos de cumplir. El próximo me toca par :(
Para mí la idea de cumplir años ha sido motivo de tribulación desde que tenía 17, independientemente de que toque par o impar.
A mí pares o impares me parecen una putada.
Dios que asco, es venir del salón y apestar a tabaco :agh: .
Atentamente: lol
Me parece una soberana tontería, pero ¿qué diferencia hay entre un par o un impar? Son prácticamente lo mismo...
A mi me importa un bledo cumplir años.
Cita de: Rafisnicov en 01 de Septiembre de 2009, 23:36:49 PM
A mi me importa un bledo cumplir años.
Pero eso es porque eres un jarcor que pasas de todo desde tu estatus 8) .
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:34:50 PM
Me parece una soberana tontería, pero ¿qué diferencia hay entre un par o un impar? Son prácticamente lo mismo...
2n o 2n+1, ya ves tú, un insignificante +1.
Y recordad amigüitos, ∞ no es ni impar ni par, 2∞=2∞+1=∞ . ∞ es un concepto, no un número :D . Al siguiente que le vea hacer un ∞+n en el típico "yo molo más" lo cuelgo boca abajo de la lengua :) .
Atentamente: lol
¿Boca abajo de la lengua? Explícate, please.
Cita de: lol en 01 de Septiembre de 2009, 23:41:35 PM
∞ es un concepto, no un número :D
Un número también es un concepto. Y el infinito sí es un número.
No, no es un número.
A mí me da exactamente igual. No es más que una forma de medir el tiempo.
Lo que me jode es envejecer, aunque para eso aún me queda.
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:46:50 PM
No, no es un número.
¿Tú puedes sumar 2 + peras? Porque yo sí puedo sumar 2 + inf.
Cita de: Safer en 01 de Septiembre de 2009, 23:51:22 PM
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:46:50 PM
No, no es un número.
¿Tú puedes sumar 2 + peras? Porque yo sí puedo sumar 2 + inf.
¿Y cuánto te sale? Porque el único elemento neutro en la suma es el 0...
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:44:48 PM
¿Boca abajo de la lengua? Explícate, please.
Sí, verás, es fácil pero un poco friki, he hecho un dibujo y todo para entenderme. En un sistema de referencia cartesiano S con el versor
k en sentido opuesto a la gravedad una persona está mirando en dirección -
k. Para colgar a alguien boca abajo habría que observar al colgado desde un sistema de referencia S
1 también cartesiano, de manera que la dirección y sentido de
j1 sea igual a la dirección y sentido de
k, la dirección de
k1 sea igual que la de
i pero sus sentidos opuestos y la dirección de
i1 sea igual a la de
j pero de sentidos opuestos.
Atentamente: lol
Cita de: lol en 01 de Septiembre de 2009, 23:56:09 PM
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:44:48 PM
¿Boca abajo de la lengua? Explícate, please.
Sí, verás, es fácil pero un poco friki, he hecho un dibujo y todo para entenderme. En un sistema de referencia cartesiano S con el versor k en sentido opuesto a la gravedad una persona está mirando en dirección -k. Para colgar a alguien boca abajo habría que observar al colgado desde un sistema de referencia S1 también cartesiano, de manera que la dirección y sentido de j1 sea igual a la dirección y sentido de k, la dirección de k1 sea igual que la de i pero sus sentidos opuestos y la dirección de i1 sea igual a la de j pero de sentidos opuestos.
Atentamente: lol
Esto... jajaja. Estás muy mal.
Ahora que lo pienso sigue sin tener sentido y creo que me he colado con lo de colgar a alguien boca abajo...
Es igual, hago otros tres problemas de diodos y transistores y me voy para la cama a ver si con suerte no me duermo tarde y llego más o menos fresco al exámen de mañana :( . Estoy harto de ésto y me espero lo peor, he estudiado buscando los apuntes por internet, con los que nos dieron en la escuela sólo saqué en claro que el de analógica tenía la voz rectificada y filtrada X-D .
Atentamente: lol
Bueno, lol, tiene mala pinta, pero inténtalo...
Ya. Y esto es como discutir si el 0 es un número natural o no.
La cuestión es que el infinito sirve para lo que sirven los demás números. Representar cantidades y operar con ellas. Que no esté en la recta real no importa lo más mínimo.
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 00:03:13 AM
Ya. Y esto es como discutir si el 0 es un número natural o no.
La cuestión es que el infinito sirve para lo que sirven los demás números. Representar cantidades y operar con ellas. Que no esté en la recta real no importa lo más mínimo.
No, Safer, no es lo mismo que discutir si el 0 es natural o no. Ahí sí puede haber controversia, pero no en el hecho de que el 0 es el único elemento neutro de la suma, lo cual quita el sentido a lo que tú has dicho antes.
El infinito es un límite, un concepto o lo que quieras, pero nunca un número.
En qué conjunto situarías al infinito, Safer? En R?
Yo creo que no es un número. Deberías repasar el Axioma de Cantor, en el muestra que no hay un sólo infinito. Por lo tanto, no puede ser tratado como un cardinal.
Por cierto, yo puedo sumar f(x) +2, y f(x) no es un número. Vaya razonamiento que te has marcado...
f(x) (en el ejemplo que has puesto) sí es un número. De hecho, para definir f(x) te dicen, normalmente, que es una aplicación de R en R.
El infinito se situaría en un conjunto ampliado de otros. Por ejemplo, se puede hablar de la recta real ampliada, para incluir en ella al infinito y poder operar con él y con los demás reales.
Sobre los cardinales infinitos:
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Infinito#N.C3.BAmeros_cardinales_infinitos)
Sí, pero ya no es propiamente un número. Aparte de que no sé de donde sacas que una aplicación de R en R sea necesariamente un número. F(x) es una función, y evaluada en x= algo, es un número. Pero su valor, y no la propia función.
Has cursado Álgebra en la universidad? No va a malas eh, es que en bachiller esas cosas no quedan muy claras.
Para cualquiera que no tenga una base matemática sólida, la wikipedia es bastante inútil.
Bueno, por lo menos no me siento solo en mi manía con los números impares...
Cita de: Auron en 02 de Septiembre de 2009, 00:23:45 AM
Sí, pero ya no es propiamente un número. Aparte de que no sé de donde sacas que una aplicación de R en R sea necesariamente un número. F(x) es una función, y evaluada en x= algo, es un número. Pero su valor, y no la propia función.
La función es f. f(x) es el resultado de aplicarla sobre x y sí es un número.
Pongo f(x) para que sepas que me refiero a una función de una variable. Si te quieres poner "formal" con las matemáticas, podemos discutir durante cinco páginas, y no procede.
Creo que mi mensaje se ha entendido.
Pues claro que se ha entendido. Has dicho que f(x) no es un número y sí lo es. Está claro.
No.
Mira, supón un manzano con muchas manzanas. Si f(x) = manzano, f(x) no es una manzana!!!
Por qué lo llamo f(x)? Porque si no lo pusiera así, a lo mejor me referiría a f(x,y), dos manzanas!!! Claro que f(x) es un número, pero cuando está evaluada. Sólo he puesto (x) para referirme a R.
Pero entonces no cumple la condición que dije antes de que f(x) es una aplicación de R en R, que es la más habitual y la que hay que suponer en tu ejemplo.
Lo único salvaría tu razonamiento es la posibilidad de decir (f+2) y no (f(x) + 2). Pero estas no son operaciones definidas en ningún caso y no sirven para cuantificar nada, por lo que no es un ejemplo comparable al del infinito.
A ver, para simplificar, cuánto da infinito +2? Infinito?
¿Por qué San no me causaba tanta gracia como Safer cuando se ponía así terco?
Cita de: Ax3l en 02 de Septiembre de 2009, 00:56:11 AM
¿Por qué San no me causaba tanta gracia como Safer cuando se ponía así terco?
San casi se autofelaba, era cansino cuando se ponía así.
PD: La he líado parda.
Atentamente: lol
Cita de: Ax3l en 02 de Septiembre de 2009, 00:56:11 AM
¿Por qué San no me causaba tanta gracia como Safer cuando se ponía así terco?
¿Por qué debo ser menos terco que vosotros?
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 02:38:25 AM
Cita de: Ax3l en 02 de Septiembre de 2009, 00:56:11 AM
¿Por qué San no me causaba tanta gracia como Safer cuando se ponía así terco?
¿Por qué debo ser menos terco que vosotros?
No sé, yo sólo comenté que das más gracia en ese estado de cerradez* mental.
* Made with NounMaker v2.0: Make your nouns in three steps!
Lo preguntaré de otra manera (a ver si así...). ¿Por qué lo mío es cerradez o lo de los demás no?
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 02:49:43 AM
Lo preguntaré de otra manera (a ver si así...). ¿Por qué lo mío es cerradez o lo de los demás no?
Te lo diré de otra manera (a ver si así...): ¿qué se yo? Sólo digo que tú cerradez me da gracia.
Por otra parte, esa, en cierta forma, es una pregunta retórica, así que no insistas en que te de una respuesta si no es lo que buscas.
Es casi retórica porque es casi imposible que me puedas responder algo en condiciones, pero no cierra esa posibilidad.
Y ese "tu" va sin tilde. Fucking argentinos, siempre destrozando el idioma.
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 03:01:57 AM
Es casi retórica porque es casi imposible que me puedas responder algo en condiciones, pero no cierra esa posibilidad.
Es casi retórica porque la disfrazas como pregunta seria pero en realidad te has puesto a la defensiva y lo que quieres es que te conteste algo que no tiene nada que ver con lo que estaba hablando para entablar un debate que no tiene sentido porque cuando entras en ese trance testarudo eres más inquebrantable que las murallas de Troya (y no por ser racional).
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 03:01:57 AMY ese "tu" va sin tilde. Fucking argentinos, siempre destrozando el idioma.
(http://www.arrakis.es/~abelp/rabino/Rabino_recorte.gif)
Frase comodín -para cuando ya nada tienes para decir- auspiciada por Safer. Aunque es un poco irónico que me trates de "
fucking argentino" en el mismo párrafo que me criticas por destrozar el idioma.
Cita de: Ax3l en 02 de Septiembre de 2009, 03:12:11 AM
Es casi retórica porque la disfrazas como pregunta seria pero en realidad te has puesto a la defensiva y lo que quieres es que te conteste algo que no tiene nada que ver con lo que estaba hablando para entablar un debate que no tiene sentido porque cuando entras en ese trance testarudo eres más inquebrantable que las murallas de Troya (y no por ser racional).
Perdona, pero tú no estabas debatiendo nada. Has venido a hablar de mi terquedad y ya. :-|
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:34:50 PM
Me parece una soberana tontería, pero ¿qué diferencia hay entre un par o un impar? Son prácticamente lo mismo...
Estoy con Tanis. ¿Qué más da?
Aunque.. ya veo que el hilo se ha desviado..
Cita de: spunka en 02 de Septiembre de 2009, 08:38:28 AM
Cita de: Tanis en 01 de Septiembre de 2009, 23:34:50 PM
Me parece una soberana tontería, pero ¿qué diferencia hay entre un par o un impar? Son prácticamente lo mismo...
Estoy con Tanis. ¿Qué más da?
Aunque.. ya veo que el hilo se ha desviado..
Con un impar estoy intranquilo, nervioso... Excepto con el 5, que extrañamente, de siempre ha sido mi número favorito :roto2:
Cosas extrañas que tiene uno...
Por cierto, los impares molan, son mucho más divertidos que los pares.
Cita de: Safer en 02 de Septiembre de 2009, 05:06:00 AM
Cita de: Ax3l en 02 de Septiembre de 2009, 03:12:11 AM
Es casi retórica porque la disfrazas como pregunta seria pero en realidad te has puesto a la defensiva y lo que quieres es que te conteste algo que no tiene nada que ver con lo que estaba hablando para entablar un debate que no tiene sentido porque cuando entras en ese trance testarudo eres más inquebrantable que las murallas de Troya (y no por ser racional).
Perdona, pero tú no estabas debatiendo nada. Has venido a hablar de mi terquedad y ya. :-|
No sé qué estás entendiendo de mis mensajes, pero nunca dije que estuviese debatiendo nada...
Bah, por lo habitual cuando cumples años no asimilas lo joven que eres hasta que es demasiado tarde.
¿Pero el infinito es par o impar?
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (es un número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
¿Y el número 6 no puede contener el 1 y el 5 sumados, o al 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 sumados?
Desde mi ignorancia.
Cita de: Rafisnicov en 03 de Septiembre de 2009, 14:09:30 PM
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
¿Y el número 6 no puede contener el 1 y el 5 sumados, o al 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 sumados?
Desde mi ignorancia.
Pues claro. Pero resulta que el 5 contiene a su vez al 2 y al 3, así que es el mismo conjunto.
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:11:50 PM
Cita de: Rafisnicov en 03 de Septiembre de 2009, 14:09:30 PM
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
¿Y el número 6 no puede contener el 1 y el 5 sumados, o al 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 sumados?
Desde mi ignorancia.
Pues claro. Pero resulta que el 5 contiene a su vez al 2 y al 3, así que es el mismo conjunto.
Pero seis veces 1 no contiene ningún 2 o 3.
Cita de: Rafisnicov en 03 de Septiembre de 2009, 14:12:34 PM
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:11:50 PM
Cita de: Rafisnicov en 03 de Septiembre de 2009, 14:09:30 PM
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
¿Y el número 6 no puede contener el 1 y el 5 sumados, o al 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 sumados?
Desde mi ignorancia.
Pues claro. Pero resulta que el 5 contiene a su vez al 2 y al 3, así que es el mismo conjunto.
Pero seis veces 1 no contiene ningún 2 o 3.
Pero el 2 es (1,1) y el 3 (1,1,1), así que mi respuesta vuelve a ser la misma.
Par.
Par.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:01:10 AM
Par.
¿Que el cero es par? Eso entra en conflicto con lo que nos inculcó el bueno de Berenguer, mi profesor de matemáticas en bachillerato. Él decía que el cero va por libre y que no debe ser considerado par ni impar. Para mí tiene sentido. ¿Par de qué? Ahí no hay nada.
Bueno, hay muchas formas de verlo. Algunas por comodidad.
La más rápida podría ser si te dijese que un número es par cuando se puede escribir de la forma 2·n con n número entero.
Puesto que 0 = 2·0, 0 es par.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:07:32 AM
Bueno, hay muchas formas de verlo. Algunas por comodidad.
La más rápida podría ser si te dijese que un número es par cuando se puede escribir de la forma 2·n con n número entero.
Puesto que 0 = 2·0, 0 es par.
No te digo que no, pero... Prefiero quedarme con el enfoque más realista y considerar que el cero no puede ser par al representar la nada, del mismo modo que no dividimos por cero aunque entendamos a qué conduce el acercamiento al cero. Puedo aceptar la consideración de que "actúa como un número par".
¿Enfoque realista? El enfoque realista es asumir que "número par" tiene (afortunadamente) una definición detrás y es la que te he dicho, lo cual transforma automáticamente al 0 en número par.
No tiene nada que ver con dividir entre 0. No mezcléis churras con merinas.
De todas formas yo estoy aquí por ocio, si queréis creer que la tierra es plana o hay algo después de la muerte, vosotros mismos. Yo doy mi opinión y ya está. No intento "evangelizar". Creo que ya ha quedado claro en suficientes ocasiones...
A mí solo me importa cada vez que cumplo una decada.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:16:40 AM
¿Enfoque realista? El enfoque realista es asumir que "número par" tiene (afortunadamente) una definición detrás y es la que te he dicho, lo cual transforma automáticamente al 0 en número par.
No tiene nada que ver con dividir entre 0. No mezcléis churras con merinas.
De todas formas yo estoy aquí por ocio, si queréis creer que la tierra es plana o hay algo después de la muerte, vosotros mismos. Yo doy mi opinión y ya está. No intento "evangelizar". Creo que ya ha quedado claro en suficientes ocasiones...
No mezclo nada, Tanis, solo era un ejemplo de que el cero puede merecer distinta consideración. De todas formas no voy a discutir algo así con un matemático... Podría hacerme daño. Ya he explicado mi punto de vista con -creo yo- aceptable claridad, y no creo que merezca reprobación por parte de alguien que lo haya entendido.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:07:32 AM
Bueno, hay muchas formas de verlo. Algunas por comodidad.
La más rápida podría ser si te dijese que un número es par cuando se puede escribir de la forma 2·n con n número entero.
Puesto que 0 = 2·0, 0 es par.
1) No es con "n" número entero, sino número natural.
2) Se considera par todo aquel número que tenga como divisor el 2.
3) El 0 no tiene divisores, o tiene infinitos divisores, incluyendo números NO naturales.
Por lo tanto, esa demostración no sirve.
X-D
Voy a dividir la potencia del microondas por 0, metere dentro una lata de sardinas y lo encenderé. Con eso viajaré en el tiempo y persuadiré a mi yo-del-pasado de que no ponga lo del infinito, así se os acaba el tema X-D.
Atentamente: lol
Cita de: lol en 04 de Septiembre de 2009, 00:29:17 AM
Voy a dividir la potencia del microondas por 0, metere dentro una lata de sardinas y lo encenderé. Con eso viajaré en el tiempo y persuadiré a mi yo-del-pasado de que no ponga lo del infinito, así se os acaba el tema X-D.
Atentamente: lol
X-D
Cita de: lol en 04 de Septiembre de 2009, 00:29:17 AM
Voy a dividir la potencia del microondas por 0, metere dentro una lata de sardinas y lo encenderé. Con eso viajaré en el tiempo y persuadiré a mi yo-del-pasado de que no ponga lo del infinito, así se os acaba el tema X-D.
Atentamente: lol
No olvides zumbarte a tu abuela.
Cita de: Safer en 04 de Septiembre de 2009, 00:31:03 AM
Cita de: lol en 04 de Septiembre de 2009, 00:29:17 AM
Voy a dividir la potencia del microondas por 0, metere dentro una lata de sardinas y lo encenderé. Con eso viajaré en el tiempo y persuadiré a mi yo-del-pasado de que no ponga lo del infinito, así se os acaba el tema X-D.
Atentamente: lol
No olvides zumbarte a tu abuela.
No cumplo los requisitos ya que no me acerco a una supernova y lo que meto en el microondas en una lata de sardinas, no palomitas de maiz :) .
Atentamente: lol
Cita de: Safer en 04 de Septiembre de 2009, 00:24:25 AM
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:07:32 AM
Bueno, hay muchas formas de verlo. Algunas por comodidad.
La más rápida podría ser si te dijese que un número es par cuando se puede escribir de la forma 2·n con n número entero.
Puesto que 0 = 2·0, 0 es par.
1) No es con "n" número entero, sino número natural.
2) Se considera par todo aquel número que tenga como divisor el 2.
3) El 0 no tiene divisores, o tiene infinitos divisores, incluyendo números NO naturales.
Por lo tanto, esa demostración no sirve.
Maaacho...
Pensad lo que queráis. Paso. No tiene sentido discutir estas cosas.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:33:40 AM
Cita de: Safer en 04 de Septiembre de 2009, 00:24:25 AM
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:07:32 AM
Bueno, hay muchas formas de verlo. Algunas por comodidad.
La más rápida podría ser si te dijese que un número es par cuando se puede escribir de la forma 2·n con n número entero.
Puesto que 0 = 2·0, 0 es par.
1) No es con "n" número entero, sino número natural.
2) Se considera par todo aquel número que tenga como divisor el 2.
3) El 0 no tiene divisores, o tiene infinitos divisores, incluyendo números NO naturales.
Por lo tanto, esa demostración no sirve.
Maaacho...
Pensad lo que queráis. Paso. No tiene sentido discutir estas cosas.
Te lo diré de otra forma.
El 0 no se puede factorizar.
¿Ya?
Cita de: lol en 04 de Septiembre de 2009, 00:29:17 AM
Voy a dividir la potencia del microondas por 0, metere dentro una lata de sardinas y lo encenderé. Con eso viajaré en el tiempo y persuadiré a mi yo-del-pasado de que no ponga lo del infinito, así se os acaba el tema X-D.
Atentamente: lol
X-D X-D
Esta es la desviación de hilo más geek que he visto en mi vida. :S
Ok. ¿Contento? No quise seguir con lo del infinito y no seguiré con esto. No merece la pena.
Eso sí, deberías escribir tus teorías.
Vaya mierda de discusión matemática. Esperaba algo más de este choque de trenes. :-|
Cita de: City17 en 04 de Septiembre de 2009, 00:42:32 AM
Vaya mierda de discusión matemática. Esperaba algo más de este choque de trenes. :-|
Que se multipliquen por cero >:( .
Atentamente: lol
Cita de: City17 en 04 de Septiembre de 2009, 00:42:32 AM
Vaya mierda de discusión matemática. Esperaba algo más de este choque de trenes. :-|
La culpa es de Infamis.
Vaya vergüenza de matemático. Espero que nunca le dé clases a mis hijos...
:tanismoticon:
Cita de: City17 en 04 de Septiembre de 2009, 00:42:32 AM
Vaya mierda de discusión matemática. Esperaba algo más de este choque de trenes. :-|
Es que esto no es filosofía.
Las matemáticas llevan un tinglado muy grande detrás. Se parte de axiomas e ideas intuitivas y poco a poco se va construyendo un enorme edificio donde todo tiene un porqué y una demostración (esto último es discutible, pero a nuestros niveles es cierto).
El caso es que en esa construcción hay muchas definiciones que ayudan a crecer. Y una definición es una definición. Es lo que hay.
Así que tú no debes venir a decir, oye, que yo pienso que tal o pascual, porque no, porque todo ha sido creado de forma que no lleve a error (esto también es discutible, pero es que tiene que ver con lo de las demostraciones, aunque de nuevo a nuestros niveles no nos importa).
Existen ciertas controversias muy elementales. Tú puedes defender si el 0 es natural o no, pero en realidad poco cambia. Lo que no puedes hacer es negar otras cosas que lleven demostraciones detrás, porque ya te digo que lo que tienes que hacer entonces es crearte un "sistema matemático" propio y hacer tu edificio.
Aquí no estamos discutiendo si las matemáticas se inventan o se descubren, sino cosas demostrables o con definiciones que hacen consistente el sistema.
Creo que es el momento de que Auron venga a hablar sobre perales X-D
Cita de: cloud633 en 04 de Septiembre de 2009, 00:49:14 AM
Vaya vergüenza de matemático. Espero que nunca le dé clases a mis hijos...
Afortunadamente tu débil esperma te evitará esa tesitura...
(No puedo poner emoticono, pero lo intuyes, ¿no?)
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:51:41 AM
Cita de: City17 en 04 de Septiembre de 2009, 00:42:32 AM
Vaya mierda de discusión matemática. Esperaba algo más de este choque de trenes. :-|
Es que esto no es filosofía.
Las matemáticas llevan un tinglado muy grande detrás. Se parte de axiomas e ideas intuitivas y poco a poco se va construyendo un enorme edificio donde todo tiene un porqué y una demostración (esto último es discutible, pero a nuestros niveles es cierto).
El caso es que en esa construcción hay muchas definiciones que ayudan a crecer. Y una definición es una definición. Es lo que hay.
Así que tú no debes venir a decir, oye, que yo pienso que tal o pascual, porque no, porque todo ha sido creado de forma que no lleve a error (esto también es discutible, pero es que tiene que ver con lo de las demostraciones, aunque de nuevo a nuestros niveles no nos importa).
Existen ciertas controversias muy elementales. Tú puedes defender si el 0 es natural o no, pero en realidad poco cambia. Lo que no puedes hacer es negar otras cosas que lleven demostraciones detrás, porque ya te digo que lo que tienes que hacer entonces es crearte un "sistema matemático" propio y hacer tu edificio.
Aquí no estamos discutiendo si las matemáticas se inventan o se descubren, sino cosas demostrables o con definiciones que hacen consistente el sistema.
Uuuuuhhh, ¿metes por lo bajini a Gödel, pones 4 párrafos y no eres capaz de contestar a lo que te acabo de decir?
Se te va el fuelle, Abuelis.
wo ni, esto que ha hecho Safer le da derecho a Tanis a una prórroga de cinco emoticonos?
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 00:53:40 AM
Cita de: cloud633 en 04 de Septiembre de 2009, 00:49:14 AM
Vaya vergüenza de matemático. Espero que nunca le dé clases a mis hijos...
Afortunadamente tu débil esperma te evitará esa tesitura...
(No puedo poner emoticono, pero lo intuyes, ¿no?)
¡Hala! :o Sin emoticono va más a dolor. :sisi:
¿Qué pasa con el semen de cloud?
No aguanto más.
City17, demuestra lo que vales. Tienes que diseñar el Tanismoticón. En Freakland tienes un hilo con más detalles.
¿Pero realmente crees que los 3 puntos que has puesto rebaten algo? ¿Realmente crees que el que el 0 tenga infinitos divisores cambia algo?
En fin.
¿Te daré el placer de contestarte o lo dejo como está y me río de tu falsa ilusión de victoria? Sí, eso.
Cita de: Safer en 04 de Septiembre de 2009, 00:59:28 AM
No aguanto más.
City17, demuestra lo que vales. Tienes que diseñar el Tanismoticón. En Freakland tienes un hilo con más detalles.
Que está registrado. Usa el :tarantanis:
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 01:00:25 AM
¿Pero realmente crees que los 3 puntos que has puesto rebaten algo? ¿Realmente crees que el que el 0 tenga infinitos divisores cambia algo?
En fin.
¿Te daré el placer de contestarte o lo dejo como está y me río de tu falsa ilusión de victoria? Sí, eso.
Pues sí. El 2·n se refiere a números naturales para buscar sus múltiplos, y el 0 no es múltiplo de ningún número, o de todos. Es un número trivial.
Parace mentira...
:tanismoticon:
Cita de: Requiem en 04 de Septiembre de 2009, 00:55:57 AM
wo ni, esto que ha hecho Safer le da derecho a Tanis a una prórroga de cinco emoticonos?
No. Esa es una de las grandes diferencias.
De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.
Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.
Se acabó, voy a reclamar. Cada vez que uses el Tanismoticón sin permiso, se te impedirá postear durante una hora aleatoria. Ahora solo me queda hackear el foro para conseguirlo.
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 01:04:29 AM
Cita de: Requiem en 04 de Septiembre de 2009, 00:55:57 AM
wo ni, esto que ha hecho Safer le da derecho a Tanis a una prórroga de cinco emoticonos?
No. Esa es una de las grandes diferencias.
De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.
Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.
:roto2:
Dios, que me parto la caja. X-D
Cita de: City17 en 04 de Septiembre de 2009, 00:59:09 AM
¿Qué pasa con el semen de cloud?
Nada, sólo que piensa que todos aquí hemos pasado de los 30... :lol:
Cita de: Tanis en 04 de Septiembre de 2009, 01:04:29 AM
No. Esa es una de las grandes diferencias.
De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.
Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.
Da igual. Es un terreno, en el que en teoría(y estoy convencido de ello, pues tengo varios amigos cursando mate), le pasas por la piedra. Podrías ridiculizarle, y dejarle a la altura del betún. Pero no lo haces. Eres raro, Tanis, o simplemente, te haces mayor :lol:
Siento si te estoy infravalorando a Safer, pero creo que incluso un buen físico, se pierde en ese tipo de disquisiciones matemáticas, o no las ahonda tanto. Estás pisando su terreno, tirando de internet y siendo autodidacta. Lo veo chungo.
Wikipedia dice que cero es par.
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (es un número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
∞+1=∞. 1+1=2.
En el último hay una variación de contenido. El único caso raro que se me ocurre sería el de ∞·0, y la verdad es que me parece inútil.
Es más, ¿en qué conjunto se clasifica según tú? ¿En los irracionales, naturales? Está por encima de todo eso, y todo número está agrupado en uno de ellos.
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Y luego explica en el caso de que infinito no sea natural.
En unos dias cumplo 21, y al unico numero que temo es al 23. No se porque, pero esa combinacion de numeros me produce mal rollito, compadres.
Cita de: soyesatia en 06 de Septiembre de 2009, 00:21:28 AM
En unos dias cumplo 21, y al unico numero que temo es al 23. No se porque, pero esa combinacion de numeros me produce mal rollito, compadres.
no se ma dao mal el 23 a mi, es numer de jugon a lo michael jordan
Cita de: Ladril en 04 de Septiembre de 2009, 10:45:49 AM
Wikipedia dice que cero es par.
Lo miré, y se contradice:
Un número par es un número entero múltiplo de 2...El 0 no es múltiplo de 2.
Cita de: Ax3l en 05 de Septiembre de 2009, 23:28:13 PM
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Ese razonamiento es una mierda.
De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:
∞ - ∞ = 2 - 1
Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.
Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:31:16 AM
Cita de: Ax3l en 05 de Septiembre de 2009, 23:28:13 PM
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Ese razonamiento es una mierda.
De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:
∞ - ∞ = 2 - 1
Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.
Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?
Edito: Si ∞ - ∞ no está definido es porque no es un número, porque para que sea número debe estar definido. Te lo acaba de decir, es uno de los axiomas ;).
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Septiembre de 2009, 13:02:30 PM
Cita de: Safer en 03 de Septiembre de 2009, 14:07:49 PM
Cita de: jimmythegreattt en 03 de Septiembre de 2009, 13:19:38 PM
El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.
Es ineluctable.
Te equivocas.
Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (es un número perfecto) (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_perfecto)
∞+1=∞. 1+1=2.
En el último hay una variación de contenido. El único caso raro que se me ocurre sería el de ∞·0, y la verdad es que me parece inútil.
Es más, ¿en qué conjunto se clasifica según tú? ¿En los irracionales, naturales? Está por encima de todo eso, y todo número está agrupado en uno de ellos.
Se puede incluir en cualquier conjunto. Lo que se hace es la unión entre el conjunto de los reales, por ejemplo, con el conjunto {-inf,+inf}, y se añaden las reglas propias del infinito. Se le llama "recta real extendida", del mismo modo que la recta real contiene la de los enteros y los enteros la de los naturales.
YouTube - Why Infinity is a number (http://www.youtube.com/watch?v=3Q2aMPPgOyE)
YouTube - Re: Why Infinity is a number (http://www.youtube.com/watch?v=U-S2Fmhp4nw)
Cita de: Ax3l en 06 de Septiembre de 2009, 01:36:10 AM
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:31:16 AM
Cita de: Ax3l en 05 de Septiembre de 2009, 23:28:13 PM
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Ese razonamiento es una mierda.
De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:
∞ - ∞ = 2 - 1
Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.
Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?
Edito: Si ∞ - ∞ no está definido es porque no es un número, porque para que sea número debe estar definido. Te lo acaba de decir, es uno de los axiomas ;).
Y yo te acabo de decir que 0^0 tampoco está definido. Tu conclusión sería entonces que el 0 no es un número. ;)
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:40:33 AM
Cita de: Ax3l en 06 de Septiembre de 2009, 01:36:10 AM
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:31:16 AM
Cita de: Ax3l en 05 de Septiembre de 2009, 23:28:13 PM
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Ese razonamiento es una mierda.
De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:
∞ - ∞ = 2 - 1
Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.
Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?
Edito: Si ∞ - ∞ no está definido es porque no es un número, porque para que sea número debe estar definido. Te lo acaba de decir, es uno de los axiomas ;).
Y yo te acabo de decir que 0^0 tampoco está definido. Tu conclusión sería entonces que el 0 no es un número. ;)
No señor, pues no esta en los axiomas que, para considerar a un número como tal, elevarse a su misma debe ser una operación definida.
Para cargarte los axiomas, o inventar tus propios, primero aclara que hablas en tu mundo y no en el de las matemáticas.
Cita de: Ax3l en 06 de Septiembre de 2009, 01:43:35 AM
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:40:33 AM
Cita de: Ax3l en 06 de Septiembre de 2009, 01:36:10 AM
Cita de: Safer en 06 de Septiembre de 2009, 01:31:16 AM
Cita de: Ax3l en 05 de Septiembre de 2009, 23:28:13 PM
Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:
Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math (http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/infinity_is_not_a_number.php)
"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.
[...]
Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.
[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2
∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."
Ese razonamiento es una mierda.
De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:
∞ - ∞ = 2 - 1
Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.
Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?
Edito: Si ∞ - ∞ no está definido es porque no es un número, porque para que sea número debe estar definido. Te lo acaba de decir, es uno de los axiomas ;).
Y yo te acabo de decir que 0^0 tampoco está definido. Tu conclusión sería entonces que el 0 no es un número. ;)
No señor, pues no esta en los axiomas que, para considerar a un número como tal, elevarse a su misma debe ser una operación definida.
Los axiomas de Peano se concibieron para los números naturales. Según tú, entonces el número "e" no es un número porque no está en los axiomas de Peano. :roto2:
Y eso sin tener en cuenta la cagada de que las potencias no son inconsitentes con los axiomas de Peano.