¿Qué pensáis? Acabo de ver un documental y me ha hecho reflexionar sobre algunas cosas.
Por un lado está el alarmismo de los de siempre, y por otro, la tranquilidad de otros tantos. ¿Quién creéis que lleva razón?
Lo cierto es que siempre se han extinguido especies, pero ¿es ahora más preocupante? ¿no es una consecuencia de nuestro nivel de vida? ¿podríamos hacer algo y mantener nuestro estilo de vida? ¿merece, pues, la pena?
¿Cuál creéis que debería ser la prioridad? ¿Animales o plantas? Algunas especies nos causan mayor simpatía, pero parece ser que de las más importantes son las que más despreciamos, invertebrados y otros seres que habitan los suelos. ¿Merece entonces la pena poner tanto énfasis en elefantes, osos, etc y despreciar escarabajos, lombrices y peces?
Y por último, ¿debemos hacer tanto caso a esto cuando en realidad se muere tanta gente de hambre? ¿Deberíamos hacer más caso a los humanos, primero?
Hay tantas preguntas... En fin, poned lo que penséis sobre el tema. Supongo que habrá diversidad de opiniones, sobre todo teniendo en cuenta la "incapacidad" empática de algunos foreros.
Creo que cuando me muera, mis hijos mueran, y mis nietos mueran(si es que tengo), aún seguirá habiendo planeta. Así que me da bastante igual.
Me extenderé más mañana o pasado, pero en líneas generales mi opinión es esa, y que el planeta debe ser explotado por la humanidad. El único motivo para preservarlo es que no hay otro igual para trasladarnos.
Cita de: Ichigo ja en 22 de Enero de 2010, 23:57:04 PM
El único motivo para preservarlo es que no hay otro igual para trasladarnos.
¿Y tú que cojones sabes?
Cita de: Tanis en 22 de Enero de 2010, 23:53:04 PM
¿Cuál creéis que debería ser la prioridad? ¿Animales o plantas? Algunas especies nos causan mayor simpatía, pero parece ser que de las más importantes son las que más despreciamos, invertebrados y otros seres que habitan los suelos. ¿Merece entonces la pena poner tanto énfasis en elefantes, osos, etc y despreciar escarabajos, lombrices y peces?
Toda la vida, desde las bacterias a las ballenas o a las palmeras, forma parte de un todo, un ecosistema autoregulado, del que también forma parte la atmósfera y la corteza terrestre. No es cuestión de "salvemos tal o cual especie" sino de empezar a actuar de forma de no romper el equilibrio.
¿Pero no han desaparecido especies sin tener en cuenta la intervención humana?
Según el primo de Rajoy, no. Yo creo al primo.
Cita de: Ángel en 22 de Enero de 2010, 23:57:43 PM
¿Y tú que cojones sabes?
Bastante más que tú, así que cállate.
Cita de: Kuranes en 23 de Enero de 2010, 00:01:56 AM
Cita de: Tanis en 22 de Enero de 2010, 23:53:04 PM
¿Cuál creéis que debería ser la prioridad? ¿Animales o plantas? Algunas especies nos causan mayor simpatía, pero parece ser que de las más importantes son las que más despreciamos, invertebrados y otros seres que habitan los suelos. ¿Merece entonces la pena poner tanto énfasis en elefantes, osos, etc y despreciar escarabajos, lombrices y peces?
Toda la vida, desde las bacterias a las ballenas o a las palmeras, forma parte de un todo, un ecosistema autoregulado, del que también forma parte la atmósfera y la corteza terrestre. No es cuestión de "salvemos tal o cual especie" sino de empezar a actuar de forma de no romper el equilibrio.
Muy bien expresado. Es absurdo pensar en centrarse en una sola parte del problema.
Nunca se han extinguido especies de modo tan alarmante, la pérdida de biodiversidad es tan elevada que nos hallamos ante lo que algunos llaman La sexta extinción.
Obviamente a algunos sólo les importa salvar a mamíferos y animalitos que provocan empatía, sin embargo existe fauna edáfica, marina o flora de diversa índole cuya importancia puede ser mucho mayor. No sólo por lo que representan sino por lo que podrían llegar a ser si la ciencia pudiera investigarla. Extinguiéndola obviamente no llegamos a nada. Gran parte del problema es el desequilibrio "Norte-Sur" que tras décadas sigue sin llegar a buen puerto. La selva amazónica, el pulmón del planeta, se destruye y pretendemos que no se haga cuando sus habitantes la usan como moneda de cambio para desarrollarse.
Y el caso de España es el colmo ya que haciendo gala de nuestra típica picaresca, utilizamos las subvenciones de convenios como Ramsar para lo que nos sale de los cojones. Y es que Europa, un desierto ecológico, nos paga para conservar nuestra elevada diversidad, ya que ellos carecen de ella, y sin embargo nosotros por ineptitud o por desidia, somos incapaces de protegerla como es debido.
Y mientras se sigue usando el cambio climático como tema predilecto, como si fuese el fin del mundo y el único problema medioambiental de relevancia. El sensacionalismo en estado puro.
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 00:30:46 AM
Nunca se han extinguido especies de modo tan alarmante
Que se lo digan a los dinosaurios
Por la acción humana me refiero. Ha habido extinciones masivas antes.
somos unos ñus
Shalasaska... lo de que la selva amazónica es el pulmón del planeta es mentira.
Cita de: Ladril en 23 de Enero de 2010, 00:40:21 AM
Shalasaska... lo de que la selva amazónica es el pulmón del planeta es mentira.
¿Podrías desarrollar eso?
Cita de: Ladril en 23 de Enero de 2010, 00:40:21 AM
Shalasaska... lo de que la selva amazónica es el pulmón del planeta es mentira.
Bueno, el pulmón del planeta en lo que se refiere a sumidero de CO2 serían los océanos y el suelo. Pero como ecosistema terrestre específico no se me ocurre otro ejemplo mejor.
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 00:30:46 AM
Y mientras se sigue usando el cambio climático como tema predilecto, como si fuese el fin del mundo y el único problema medioambiental de relevancia. El sensacionalismo en estado puro.
Eso es verdad. Y mientras tanto los ecolojetas de turno como Al Gore forrándose a costa de ello, cuando no está ni demostrado que el calentamiento sea por obra directa del ser humano.
Cita de: Tanis en 23 de Enero de 2010, 00:41:26 AM
Cita de: Ladril en 23 de Enero de 2010, 00:40:21 AM
Shalasaska... lo de que la selva amazónica es el pulmón del planeta es mentira.
¿Podrías desarrollar eso?
Básicamente, que el concepto de Amazonas como "pulmón del planeta", en el sentido de que produzca una gran parte del oxígeno que respiramos, es falso.
Lo digo en base a lo que leí en este artículo:
http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/ (http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/)
Es una página muy interesante.
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 00:34:14 AM
Por la acción humana me refiero. Ha habido extinciones masivas antes.
Que se lo digan al dodo :roto2:
Cita de: Kuranes en 23 de Enero de 2010, 00:01:56 AM
Cita de: Tanis en 22 de Enero de 2010, 23:53:04 PM
¿Cuál creéis que debería ser la prioridad? ¿Animales o plantas? Algunas especies nos causan mayor simpatía, pero parece ser que de las más importantes son las que más despreciamos, invertebrados y otros seres que habitan los suelos. ¿Merece entonces la pena poner tanto énfasis en elefantes, osos, etc y despreciar escarabajos, lombrices y peces?
Toda la vida, desde las bacterias a las ballenas o a las palmeras, forma parte de un todo, un ecosistema autoregulado, del que también forma parte la atmósfera y la corteza terrestre. No es cuestión de "salvemos tal o cual especie" sino de empezar a actuar de forma de no romper el equilibrio.
You've got a point.
Creo que el planeta me sobrevivirá. Pese a mis esfuerzos por evitarlo.
Y a todo esto... ¿Por qué debe preocuparnos? Sé que nuestra capacidad intelectual nos separa de los animales en ese aspecto, pero formamos parte de la naturaleza. Nuestras acciones, y todo lo que se vaya a la mierda a causa de ellas, pueden considerarse como parte del flujo natural de los acontecimientos. Somos animales que se comportan de una forma determinada. No creo que el ser humano sea la primera especie que ha causado la extinción de otras. Así que, ¿qué más da? ¿Qué queremos conservar y por qué?
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:32:53 AM
[...]Así que, ¿qué más da? ¿Qué queremos conservar y por qué?
¿Nuestra supervivencia?
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 00:30:46 AM
Y mientras se sigue usando el cambio climático como tema predilecto, como si fuese el fin del mundo y el único problema medioambiental de relevancia. El sensacionalismo en estado puro.
El cambio climático es algo espinoso. Es malo ser sensacionalista y exagerarlo, pero negarlo o minimizarlo directamente es de gilipollas.
Cita de: Ax3l en 23 de Enero de 2010, 01:33:50 AM
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:32:53 AM
[...]Así que, ¿qué más da? ¿Qué queremos conservar y por qué?
¿Nuestra supervivencia?
¿Instinto de conservación de la especie? ¿Para qué queremos nuestro intelecto superior si vamos a comportarnos del mismo modo que los animales?
Ahí está otra cosa interesante... El ecologismo es, con frecuencia, algo que deriva de ese instinto primitivo. No se trata de proteger a las pobres plantitas, sino de conservar un medio habitable para las personas.
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:40:27 AM
Cita de: Ax3l en 23 de Enero de 2010, 01:33:50 AM
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:32:53 AM
[...]Así que, ¿qué más da? ¿Qué queremos conservar y por qué?
¿Nuestra supervivencia?
¿Instinto de conservación de la especie? ¿Para qué queremos nuestro intelecto superior si vamos a comportarnos del mismo modo que los animales?
Vamos, High, puedes trollear mejor que eso.
No estaré trolleando hasta que me des una respuesta satisfactoria.
Haciendo uso de tu "intelecto superior", ¿por qué deberías seguir vivo?
Cita de: Ax3l en 23 de Enero de 2010, 01:45:15 AM
Haciendo uso de tu "intelecto superior", ¿por qué deberías seguir vivo?
Por ahí no vas bien.
Mi intelecto no es superior al de nadie. Tan solo lo considero superior al de la mayoría de los animales. La voluntad de conservar la propia vida es un rasgo muy común entre los seres humanos. ¿Quién soy yo para cuestionar eso? Me dejo llevar humildemente por la corriente.
Cita de: Locke Cole en 23 de Enero de 2010, 00:48:49 AM
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 00:34:14 AM
Por la acción humana me refiero. Ha habido extinciones masivas antes.
Que se lo digan al dodo :roto2:
El ser humano ha extinguido especies animales desde hace siglos, nadie duda eso. No ha necesitado la tecnología para transportar flora o fauna alóctona a otras regiones y crear grandes catástrofes, no hay más que ver el caso de Australia.
Sin embargo el ritmo de extinciones actual, al parecer es mucho mayor. Si se habla de una gran Sexta extinción será por algo.
Highlight, en caso de querer conservar con fines antrópicos, el mero hecho de que se pudieran realizar grandes avances científicos con el estudio de flora y fauna, debería bastarnos para justificar las medidas conservacionistas.
Por otro lado, como ya han comentado, el planeta es un sistema. Destruir o deteriorar algo puede acarrear una cadena de desgracias de tan diversa índole que resulta difícil asociarlas al mismo fenómeno.
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:49:36 AM
Cita de: Ax3l en 23 de Enero de 2010, 01:45:15 AM
Haciendo uso de tu "intelecto superior", ¿por qué deberías seguir vivo?
Por ahí no vas bien.
Mi intelecto no es superior al de nadie. Tan solo lo considero superior al de la mayoría de los animales. La voluntad de conservar la propia vida es un rasgo muy común entre los seres humanos. ¿Quién soy yo para cuestionar eso? Me dejo llevar humildemente por la corriente.
Es obvio que te referías a un intelecto superior al resto de los animales.
Y aún así no contestas mi pregunta, me niego a continuar la discusión de esta manera...
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 01:50:26 AM
Highlight, en caso de querer conservar con fines antrópicos, el mero hecho de que se pudieran realizar grandes avances científicos con el estudio de flora y fauna, debería bastarnos para justificar las medidas conservacionistas.
¿Ves, Ax3l? Esto ya me lo pone más complicado. Una réplica digna. Aún así... ¿de qué clase de avances científicos hablamos? No dejan de ser castillos en el aire. Y la cosa conduce a cierto "conflicto" de intereses. A ti te interesan la flora y la fauna, por supuesto. A otros les dará lo mismo. ¿Por qué deben modificar sus hábitos para contribuir a tu causa?
Cita de: Ax3l en 23 de Enero de 2010, 01:55:21 AM
Es obvio que te referías a un intelecto superior al resto de los animales.
Y aún así no contestas mi pregunta, me niego a continuar la discusión de esta manera...
Ya te he dicho que por ahí no ibas bien, así que he procedido a contestarte una chorrada. Y no ibas bien porque no es lo mismo desear conservar tu vida que preocuparte por la continuidad de tu especie. Por supuesto que quiero seguir viviendo... Soy un hedonista de tomo y lomo.
Algún día necesitarás un órgano y perderás todos los donantes ecologistas. Piénsalo.
Suena un poco frío, pero que el hombre se cargue el planeta es parte del proceso natural de la vida en la Tierra. Cuando tratamos este tema, solemos considerar al ser humano como un agente aparte de la biosfera, pero lo cierto es que es parte misma de la vida como cualquier otro animal.
Ha habido, hay y siempre habrá especies animales cuyo modo de vida consista en la devastación descontrolada del entorno natural. Las langostas tienen la mala suerte de depender de los factores ambientales; el hombre por suerte o por desgracia está por encima de esto. Así que basta ya de esa concepción idealizada de la naturaleza, porque las enredaderas asesinas convertirían el mundo entero en ruina si de ellas dependiese.
No hay que preocuparse tanto por el cambio climático, ¿qué es lo peor que podría pasar? Que la diñemos todos juntos. Y estaréis conmigo en que morir en compañía de millones de otras personas sabe bastante mejor. La vida sin embargo se abriría paso -como dijo el loco de Jurassic Park- tal y como lleva haciendo miles de millones de años. :)
¿Pero a ti te gustó Avatar, verdad?
Cita de: City17 en 23 de Enero de 2010, 06:25:22 AM
Suena un poco frío, pero que el hombre se cargue el planeta es parte del proceso natural de la vida en la Tierra. Cuando tratamos este tema, solemos considerar al ser humano como un agente aparte de la biosfera, pero lo cierto es que es parte misma de la vida como cualquier otro animal.
Ha habido, hay y siempre habrá especies animales cuyo modo de vida consista en la devastación descontrolada del entorno natural. Las langostas tienen la mala suerte de depender de los factores ambientales; el hombre por suerte o por desgracia está por encima de esto. Así que basta ya de esa concepción idealizada de la naturaleza, porque las enredaderas asesinas convertirían el mundo entero en ruina si de ellas dependiese.
No hay que preocuparse tanto por el cambio climático, ¿qué es lo peor que podría pasar? Que la diñemos todos juntos. Y estaréis conmigo en que morir en compañía de millones de otras personas sabe bastante mejor. La vida sin embargo se abriría paso -como dijo el loco de Jurassic Park- tal y como lleva haciendo miles de millones de años. :)
seria una pena que la humanidad muriese sin poder colonizar otros mundos, por mi que si llega algun dia el fin de la humanidad sea a manos de otra civilizacion, no de nosotros mismos
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 02:05:32 AM
¿Ves, Ax3l? Esto ya me lo pone más complicado. Una réplica digna. Aún así... ¿de qué clase de avances científicos hablamos? No dejan de ser castillos en el aire. Y la cosa conduce a cierto "conflicto" de intereses. A ti te interesan la flora y la fauna, por supuesto. A otros les dará lo mismo. ¿Por qué deben modificar sus hábitos para contribuir a tu causa?
Por supuesto que son castillos en el aire, nadie puede asegurar que las especies que extingamos pudieran haber supuesto una cura contra el cáncer con las investigaciones adecuadas. Pero el mero hecho de destruir elementos que nos son útiles en el presente y en el futuro, para que se enriquezcan temporalmente unos pocos, ya es suficiente motivo para luchar contra estas prácticas.
Por otro lado el entorno biótico va ligado a la calidad de vida, queramos o no. A día de hoy aún conservamos un entorno rico en flora y fauna pero si, como tú estás proponiendo, dejaramos que el ser humano continuara con sus "hábitos" perderíamos todo eso. A mí desde luego no me haría gracia vivir constantemente en un entorno urbanita y lleno de polución, no tener la oportunidad de escaparme ocasionalmente a un medio natural y más "sano".
¿Y todo para qué? ¿Para que los japoneses tengan sushi? ¿Para que los países pobres sacrifiquen en vano su riqueza biótica para desarrollarse? A este paso lo único qe conseguiremos es que en el futuro el medio ambiente sea un negocio con el que comerciar, y que como siempre, únicamente los ricos puedan acceder a él a golpe de talonario. Turismo rural elitista.
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:32:53 AM
Y a todo esto... ¿Por qué debe preocuparnos? Sé que nuestra capacidad intelectual nos separa de los animales en ese aspecto, pero formamos parte de la naturaleza. Nuestras acciones, y todo lo que se vaya a la mierda a causa de ellas, pueden considerarse como parte del flujo natural de los acontecimientos.
¿Qué intentas decir con eso exactamente? ¿Que debemos abandonarnos a nuestra propia autodestrucción por el mero hecho de que es algo "natural"?
Yo no sé si hablarán en serio, pero me parecen unos razonamientos muy curiosos.
Cita de: Ladril en 23 de Enero de 2010, 15:48:29 PM
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 01:32:53 AM
Y a todo esto... ¿Por qué debe preocuparnos? Sé que nuestra capacidad intelectual nos separa de los animales en ese aspecto, pero formamos parte de la naturaleza. Nuestras acciones, y todo lo que se vaya a la mierda a causa de ellas, pueden considerarse como parte del flujo natural de los acontecimientos.
¿Qué intentas decir con eso exactamente? ¿Que debemos abandonarnos a nuestra propia autodestrucción por el mero hecho de que es algo "natural"?
No creo que debamos nada.
City ha dicho básicamente lo mismo que yo... Tocadle la moral a él un rato, que yo me voy a dormir.
Qué curioso, sí que dije lo mismo que Highlight. :)
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 01:50:26 AM
Si se habla de una gran Sexta extinción será por algo.
Claro que sí, porque ha habido 5 anteriores, en algunas de ellas creo que el 95% de las especies vivas se fueron a la mierda, y el planeta no se muere, ni la vida en el planeta peligra, peligra si acaso nuestra existencia, pero eso de respetar el mundo en el que vivimos y no matar el planeta me suena ridículo, el planeta va a sobrevivirnos por muuucho y la vida en general tambien.
Muchas veces me sorprenden ciertas cosas que ocurren en la vida y no las entiendo. No me gusta simplificar pensando que pasan porque esas personas son malas, y me quedo con la duda. Entonces llego al foro, lanzo una pregunta y aparecen City o High con unos razonamientos fríos, pero a los que no se puede reprochar más que la falta de empatía o interés por mejorar las cosas.
Porque está claro que somos parte del planeta y al igual que las langostas hacen su vida, nosotros hacemos la nuestra, pero claro, ¿no se supone que somos racionales? Tenemos la capacidad de darnos cuenta que pese a haber llegado a esta situación, nuestros actos están arrasando el planeta.
Seguro que el planeta nos sobrevive independientemente de lo que hagamos, pero de alguna forma estamos destrozando el equilibrio que había y nuestra mayor virtud, la inteligencia, en vez de ayudar, es la que más lo está haciendo.
No puedo reprochar nada a High o a City. Estoy profundamente en contra de su forma de ver las cosas y me parece una actitud muy egoísta, pero es lícita, supongo. Sólo espero que haya gente en las altas esferas que no sean tan egocéntricas como para pensar exclusivamente en "ellos" mismos.
Cita de: Tanis en 23 de Enero de 2010, 17:40:08 PM
Muchas veces me sorprenden ciertas cosas que ocurren en la vida y no las entiendo. No me gusta simplificar pensando que pasan porque esas personas son malas, y me quedo con la duda. Entonces llego al foro, lanzo una pregunta y aparecen City o High con unos razonamientos fríos, pero a los que no se puede reprochar más que la falta de empatía o interés por mejorar las cosas.
Porque está claro que somos parte del planeta y al igual que las langostas hacen su vida, nosotros hacemos la nuestra, pero claro, ¿no se supone que somos racionales? Tenemos la capacidad de darnos cuenta que pese a haber llegado a esta situación, nuestros actos están arrasando el planeta.
Seguro que el planeta nos sobrevive independientemente de lo que hagamos, pero de alguna forma estamos destrozando el equilibrio que había y nuestra mayor virtud, la inteligencia, en vez de ayudar, es la que más lo está haciendo.
No puedo reprochar nada a High o a City. Estoy profundamente en contra de su forma de ver las cosas y me parece una actitud muy egoísta, pero es lícita, supongo. Sólo espero que haya gente en las altas esferas que no sean tan egocéntricas como para pensar exclusivamente en "ellos" mismos.
Ese equilibrio del que hablas es subjetivo, no es universal. Es un equilibrio que sustenta la vida de ahora, pero que no podría sustentar otras formas de vida anteriores, o futuras.
Por ejemplo, en tiempos pasados debió haber una concentración de oxígeno tan alta que nos hubiera hecho viejos en dos años. X-D
Claro que es subjetivo, pero es lo que ha habido mucho tiempo y lo que nos ha permitido llegar a éste estado. Me parece razonable que si estamos en una buena situación, intentemos mantenerla y no nos dejemos arrastrar al fin. De alguna forma podemos ser dueños de nuestro destino.
Cita de: elNuevo en 23 de Enero de 2010, 17:15:17 PM
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 01:50:26 AM
Si se habla de una gran Sexta extinción será por algo.
Claro que sí, porque ha habido 5 anteriores, en algunas de ellas creo que el 95% de las especies vivas se fueron a la mierda, y el planeta no se muere, ni la vida en el planeta peligra, peligra si acaso nuestra existencia, pero eso de respetar el mundo en el que vivimos y no matar el planeta me suena ridículo, el planeta va a sobrevivirnos por muuucho y la vida en general tambien.
¿Y quién habla de no matar el planeta? Se trata de evitar la perdida de biodiversidad, si ya no por motivos éticos o culturales, al menos por fines egoistas, pues todas esas especies pueden ser explotadas científica y económicamente.
Obviamente al planeta se la sudamos, nuestras acciones nos repercuten negativamente a nosotros, el planeta continuará perfectamente sin nosotros y sin multitud de especies que pudieran extinguirse de forma natural o por nuestra mano.
Cita de: Tanis en 23 de Enero de 2010, 17:48:06 PM
Claro que es subjetivo, pero es lo que ha habido mucho tiempo y lo que nos ha permitido llegar a éste estado. Me parece razonable que si estamos en una buena situación, intentemos mantenerla y no nos dejemos arrastrar al fin. De alguna forma podemos ser dueños de nuestro destino.
Si te dijeran que prescindiendo de la calefacción y el agua caliente ibas a contribuir decisivamente a evitar el calentamiento global, ¿lo harías?
Cita de: City17 en 23 de Enero de 2010, 17:50:51 PM
Si te dijeran que prescindiendo de la calefacción y el agua caliente ibas a contribuir decisivamente a evitar el calentamiento global, ¿lo harías?
En el hilo inicial puse varias preguntas, y una era de ese palo.
Es un ejemplo algo extremo, pero seguramente se podrían buscar alternativas a nuestro estilo de vida.
Prescindir totalmente no, pero si hubiese realmente una concienciación por parte de todos, pondría de mi parte. Porque yo soy parte del problema, pero no soy el verdadero causante. Es decir, seguro que hay cosas antes que se podrían controlar y quedarnos sin agua caliente no sería de las primeras.
Por ejemplo los coches. Sí prescindiría de uno y me movería en transporte público.
Ahora estamos llegando a un punto interesante, ¿hasta qué punto podríamos mejorar las cosas? ¿nos interesaría perder nuestro nivel de vida? ¿y por qué no preocuparnos antes de otras cosas?
Yo no soy ningún samaritano, ni un santo, pero sí creo que habría que intentar guardar el equilibrio, City. Tampoco soy un naturalista a favor de vivir como en la peli de Avatar, eh. Pero como siempre, algo se podría hacer.
La cuestión es quién está dispuesto a modificar significativamente su modo de vida para ralentizar unas cuantas décadas el inevitable cambio climático, dando por supuesto que nuestras acciones sean tan significativas en su aceleración como se nos quiere hacer ver.
Pero es que hay cosas que son evitables o lo que se hace no tiene demasiado sentido.
He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.
Claro, High, es lo que tenía una actitud "contemplativa" como la tuya y por eso decía que era lícita.
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 18:09:39 PM
He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.
Dado que se basan en el egoismo es más que obvio. La diferencia con los no conservacionistas es que el egoismo de estos es a corto plazo.
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 18:17:05 PM
Cita de: HighLight en 23 de Enero de 2010, 18:09:39 PM
He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.
Dado que se basan en el egoismo es más que obvio. La diferencia con los no conservacionistas es que el egoismo de estos es a corto plazo.
Sí, pero... ¿un egoismo es mejor que otro? Si acaso, el egoismo a corto plazo es más diligente.
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 17:50:29 PM
Cita de: elNuevo en 23 de Enero de 2010, 17:15:17 PM
Cita de: shalashaska en 23 de Enero de 2010, 01:50:26 AM
Si se habla de una gran Sexta extinción será por algo.
Claro que sí, porque ha habido 5 anteriores, en algunas de ellas creo que el 95% de las especies vivas se fueron a la mierda, y el planeta no se muere, ni la vida en el planeta peligra, peligra si acaso nuestra existencia, pero eso de respetar el mundo en el que vivimos y no matar el planeta me suena ridículo, el planeta va a sobrevivirnos por muuucho y la vida en general tambien.
¿Y quién habla de no matar el planeta? Se trata de evitar la perdida de biodiversidad, si ya no por motivos éticos o culturales, al menos por fines egoistas, pues todas esas especies pueden ser explotadas científica y económicamente.
No creo que haya que buscar un motivo tan rebuscado como es el de la posibilidad de investigación científica. El motivo por el que debemos evitar la pérdida de la biodiversidad es, como ha dicho Kuranes, que todo forma un escosistema en perfecto equilibrio, y si nos cargamos una parte de él, el resto se va a la mierda, incluidos nosotros.
No todas las especies tienen una relevancia tan significativa en la cadena como para afirmar que la pérdida de la biodiversidad supone que todo se vaya al garete. De hecho, si así fuera, con todas las especies que se han extinguido por nuestra influencia, o sin ella, ya no viviriamos. No es lo mismo acabar con el lince ibérico que con un descomponedor que juegue un papel relevante en los ciclos biogeoquímicos o un enemigo natural que mantenga a ralla a especies plaga. Sin embargo la componente cultural hace que le demos más importancia al lince.
No voy a leer todo, melimitaré a contestar la pregutna planteada. No, no nos estamos cargando el planeta.
Que le den por el culo al planeta, puedo vivir en una lata de sardinas.