[City17]

Claro que es subjetivo, pero es lo que ha habido mucho tiempo y lo que nos ha permitido llegar a éste estado. Me parece razonable que si estamos en una buena situación, intentemos mantenerla y no nos dejemos arrastrar al fin. De alguna forma podemos ser dueños de nuestro destino.

Si te dijeran que prescindiendo de la calefacción y el agua caliente ibas a contribuir decisivamente a evitar el calentamiento global, ¿lo harías?

[Tanis]

Si te dijeran que prescindiendo de la calefacción y el agua caliente ibas a contribuir decisivamente a evitar el calentamiento global, ¿lo harías?

En el hilo inicial puse varias preguntas, y una era de ese palo.

Es un ejemplo algo extremo, pero seguramente se podrían buscar alternativas a nuestro estilo de vida.

Prescindir totalmente no, pero si hubiese realmente una concienciación por parte de todos, pondría de mi parte. Porque yo soy parte del problema, pero no soy el verdadero causante. Es decir, seguro que hay cosas antes que se podrían controlar y quedarnos sin agua caliente no sería de las primeras.
Por ejemplo los coches. Sí prescindiría de uno y me movería en transporte público.

Ahora estamos llegando a un punto interesante, ¿hasta qué punto podríamos mejorar las cosas? ¿nos interesaría perder nuestro nivel de vida? ¿y por qué no preocuparnos antes de otras cosas?

Yo no soy ningún samaritano, ni un santo, pero sí creo que habría que intentar guardar el equilibrio, City. Tampoco soy un naturalista a favor de vivir como en la peli de Avatar, eh. Pero como siempre, algo se podría hacer.

[shalashaska]

La cuestión es quién está dispuesto a modificar significativamente su modo de vida para ralentizar unas cuantas décadas el inevitable cambio climático, dando por supuesto que nuestras acciones sean tan significativas en su aceleración como se nos quiere hacer ver.

[Tanis]

Pero es que hay cosas que son evitables o lo que se hace no tiene demasiado sentido.

[HighLight]

He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.

[Tanis]

Claro, High, es lo que tenía una actitud "contemplativa" como la tuya y por eso decía que era lícita.

[shalashaska]

He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.

Dado que se basan en el egoismo es más que obvio. La diferencia con los no conservacionistas es que el egoismo de estos es a corto plazo.

[HighLight]

He tenido tiempo para pensar en todo este asunto y he cambiado de idea. No hasta el punto volverme ecologista, pero se me ha ocurrido un nuevo enfoque y he creído que era justo que lo comentase. Las actitudes y los comportamientos "conservacionistas" que yo, de alguna forma, criticaba, forman también parte de la naturaleza humana, y todo lo que desencadenen está incluido en el devenir natural de las cosas. De modo que unos personas se preocuparán por ello y otras no. Y no hay motivos para hacer cambiar de idea a ninguna de los dos grupos.

Dado que se basan en el egoismo es más que obvio. La diferencia con los no conservacionistas es que el egoismo de estos es a corto plazo.

Sí, pero... ¿un egoismo es mejor que otro? Si acaso, el egoismo a corto plazo es más diligente.

[Ladril]

Si se habla de una gran Sexta extinción será por algo.

Claro que sí, porque ha habido 5 anteriores, en algunas de ellas creo que el 95% de las especies vivas se fueron a la mierda, y el planeta no se muere, ni la vida en el planeta peligra, peligra si acaso nuestra existencia, pero eso de respetar el mundo en el que vivimos y no matar el planeta me suena ridículo, el planeta va a sobrevivirnos por muuucho y la vida en general tambien.

¿Y quién habla de no matar el planeta? Se trata de evitar la perdida de biodiversidad, si ya no por motivos éticos o culturales, al menos por fines egoistas, pues todas esas especies pueden ser explotadas científica y económicamente.

No creo que haya que buscar un motivo tan rebuscado como es el de la posibilidad de investigación científica. El motivo por el que debemos evitar la pérdida de la biodiversidad es, como ha dicho Kuranes, que todo forma un escosistema en perfecto equilibrio, y si nos cargamos una parte de él, el resto se va a la mierda, incluidos nosotros.

[shalashaska]

No todas las especies tienen una relevancia tan significativa en la cadena como para afirmar que la pérdida de la biodiversidad supone que todo se vaya al garete. De hecho, si así fuera, con todas las especies que se han extinguido por nuestra influencia, o sin ella, ya no viviriamos. No es lo mismo acabar con el lince ibérico que con un descomponedor que juegue un papel relevante en los ciclos biogeoquímicos o un enemigo natural que mantenga a ralla a especies plaga. Sin embargo la componente cultural hace que le demos más importancia al lince.

[zarba]

No voy a leer todo, melimitaré a contestar la pregutna planteada. No, no nos estamos cargando el planeta.

[Bastardo Al Teclado]

Que le den por el culo al planeta, puedo vivir en una lata de sardinas.