Veo que aqui hay muchos seguidores suyos asi que hala¡, a opinar.
A mí me parece un director de lo más sobrevalorado, y de los que tiene mayor proporción de coñazos insoportables por películas rodadas.
Sin tener en cuenta la opinión del señor que tengo encima, que ya empieza a estar viejo y senil, creo que una de las grandes bazas de Stanley Kubrick fue su especial dedicación a cada aspecto de sus obras, limar cada detalle tanto de lo que aparece en la pantalla como de toda la simbología oculta tras las escenas.
Por ser el unico que ha conseguido plasmar en imagenes lo que tenia en la cabeza, para desgracia de los que trabajaron con él y de algunos espectadores que no les gusta su cine
Cita de: Jack_Burton en 26 de Noviembre de 2007, 23:17:55 PM
A mí me parece un director de lo más sobrevalorado, y de los que tiene mayor proporción de coñazos insoportables por películas rodadas.
Personalmente veo también un tostón 2001, pero reconozco que tiene grandes obras. Es como decir que Mozart me parece sobrevalorado porque tiene la mayor proporción de coñazos compuestos.
.
quien coño es ese tal Kubrick?
2001 no es tan mala película como estais diciendo, es cierto que es lenta, en ocasiones aburrida, y con un final digno de vamos a fumar hierba y quedar de intelectuales y artísticos. Sin embargo la trama (sobretodo al comienzo de la película con los monos), el carismático HAL y la fantástica BSO, ya la hacen merecedora de ser una película respetable en el género de la ciencia ficción, aunque esté obviamente sobrevalorada.
Sin embargo mejor que petardazos como Blade Runner, que no aporta más que una BSO y una cuidada fotografía, desde luego está.
Cita de: shalashaska en 27 de Noviembre de 2007, 18:50:16 PM
Sin embargo mejor que petardazos como Blade Runner, que no aporta más que una BSO y una cuidada fotografía, desde luego está.
Ciertamente, me parece la segunda película de ciencia-ficción más sobrevalorada de la historia, después de 2001. De verdad que no sé por qué está tan increíblemente valorada, a mí me parece un petardo de los gordos, de los de llevarte la almohada y las tiritas anti-ronquidos al cine.
A mí es que este director me parece de esos que tienes que reconocer que te gusta para ser tomado en serio hablando de cine, porque de verdad, no sé cómo la gente puede disfrutar muchas de sus películas. Igual me pasa con el típico cine iraní o la mayoría del oriental, que ahora si no te gustan eres un ceporro. Excepción hecha de la maravillosa
La chaqueta metálica, y algunos momentos muy buenos de
El resplandor, claro.
Vamos, que a mí el metalenguaje cinéfilo me la trae al pairo, yo veo cine por divertirme, por emocionarme y hasta por darle al coco en ocasiones, pero no para que un supuesto genio me exponga sus divagaciones, o sus idas de olla, y todo lo que le pase por la cabeza.
Cita de: Jack_Burton en 27 de Noviembre de 2007, 19:20:49 PM
Ciertamente, me parece la segunda película de ciencia-ficción más sobrevalorada de la historia, después de 2001. De verdad que no sé por qué está tan increíblemente valorada, a mí me parece un petardo de los gordos, de los de llevarte la almohada y las tiritas anti-ronquidos al cine.
A mí es que este director me parece de esos que tienes que reconocer que te gusta para ser tomado en serio hablando de cine, porque de verdad, no sé cómo la gente puede disfrutar muchas de sus películas. Igual me pasa con el típico cine iraní o la mayoría del oriental, que ahora si no te gustan eres un ceporro. Excepción hecha de la maravillosa La chaqueta metálica, y algunos momentos muy buenos de El resplandor, claro.
Vamos, que a mí el metalenguaje cinéfilo me la trae al pairo, yo veo cine por divertirme, por emocionarme y hasta por darle al coco en ocasiones, pero no para que un supuesto genio me exponga sus divagaciones, o sus idas de olla, y todo lo que le pase por la cabeza.
Kubrick no solo es 2001.
Porque tú te tocas por las noches.
Cita de: Jack_Burton en 27 de Noviembre de 2007, 19:20:49 PM
Ciertamente, me parece la segunda película de ciencia-ficción más sobrevalorada de la historia, después de 2001. De verdad que no sé por qué está tan increíblemente valorada, a mí me parece un petardo de los gordos, de los de llevarte la almohada y las tiritas anti-ronquidos al cine.
A mí es que este director me parece de esos que tienes que reconocer que te gusta para ser tomado en serio hablando de cine, porque de verdad, no sé cómo la gente puede disfrutar muchas de sus películas. Igual me pasa con el típico cine iraní o la mayoría del oriental, que ahora si no te gustan eres un ceporro. Excepción hecha de la maravillosa La chaqueta metálica, y algunos momentos muy buenos de El resplandor, claro.
Vamos, que a mí el metalenguaje cinéfilo me la trae al pairo, yo veo cine por divertirme, por emocionarme y hasta por darle al coco en ocasiones, pero no para que un supuesto genio me exponga sus divagaciones, o sus idas de olla, y todo lo que le pase por la cabeza.
En efecto a mi me sucede lo mismo. Opino de cine sin dejar llevarme por las corrientes y me parece lo más adecuado ya que hablar de cine y que todos opinen lo mismo me parece acabar con la subjetividad que este arte implica.
En el caso de 2001 no estoy ni en la postura de los que la vanaglorian ni en la de que la desvirtuan, la considero buena película pero mal llevada para poder ser una obra maestra.
Sin embargo en el caso de Blade Runner soy uno de sus máximos detractores ya que me parece bastante mala exceptuando algunas cosas.
Y me da igual que me digan que no entiendo de cine, desde luego disfruto y me aporta mucho más una sesión de Battlestar Galactica, Equilibrium, V de Vendetta o Dark City que cualquier otra supuesta obra maestra, se llame 2001, Blade Runner o Rita la cantaora. Y ojala hubiese más diversidad y la gente tuviese más criterio propio ya que me facilitaría la tarea de encontrar películas para visualizar sin que me repitan siempre los mismos nombres hasta la saciedad.
Cita de: shalashaska en 27 de Noviembre de 2007, 20:55:21 PM...me parece acabar con la subjetividad que este arte implica.
Pero en el momento en que decís que está sobrevalorada, juzgáis desde una supuesta objetividad, pues afirmáis que está valorada por encima de lo que realmente es, ¿no?
Cita de: DoubleT en 27 de Noviembre de 2007, 22:11:51 PM
Pero en el momento en que decís que está sobrevalorada, juzgáis desde una supuesta objetividad, pues afirmáis que está valorada por encima de lo que realmente es, ¿no?
Pero la subjetividad innata en el ser humano, no deja de ser una objetividad para nosotros mismos aunque no tenga porque ser así. Además son opiniones y reflejan seguridad aunque en ningún momento la verdad absoluta.
Cita de: shalashaska en 27 de Noviembre de 2007, 18:50:16 PMSin embargo mejor que petardazos como Blade Runner, que no aporta más que una BSO y una cuidada fotografía, desde luego está.
Dios te lea. Creí que era el único que no soportó Blade Runner. Pero voy más allá y diré que la fotografía también es mediocre.
De Kubrick no puedo decir nada malo; y que su cine sea especialmente lento no tiene por qué tomarse como un defecto. Y añado, es un director que cuidó de tal modo su filmografía que hoy por hoy concebimos sus obras con un sello de 'calidad' implícito. A pesar de ser un aficionado que reconoce que jamás tragó la tan afamada 'Chaqueta metálica'.
Pues si Kubrick os parece lento, es que apenas habéis visto cine de calidad. :-|
Cita de: Josef Mengele en 28 de Noviembre de 2007, 12:50:38 PM
Pues si Kubrick os parece lento, es que apenas habéis visto cine de calidad. :-|
Hoy en día la gente compara el cine lento con poca calidad, cosa que para mí es una exquisitez. Ya ves, pelis tipo Lost in Translation que es más simple que un botijo y con diálogos más o menos fluidos hay gente que no la aguanta porque es "lenta".
A esta gente le pones 2046 y se suicidan al instante, por poner un ejemplo.
Cita de: Black Swan en 28 de Noviembre de 2007, 14:49:41 PM
Hoy en día la gente compara el cine lento con poca calidad, cosa que para mí es una exquisitez. Ya ves, pelis tipo Lost in Translation que es más simple que un botijo y con diálogos más o menos fluidos hay gente que no la aguanta porque es "lenta".
A esta gente le pones 2046 y se suicidan al instante, por poner un ejemplo.
En mi caso no es porque sean lentas, ¿eh? Que por ejemplo las últimas películas de Clint Eastwood no es que sean frenéticas (exceptuando
Cartas desde Iwo Jima, quizás), ni el de Woody Allen, y a mí me encantan. Simplemente me parecen demasiado raritas porque sí, y eso me aburre.
Aún así son películas que ni si quiera se les pueden considerar lentas ni por asomo. La peli comercial más lenta -que yo recuerde- es Lost in Translation y aún así como ya he dicho para el público "normal" es infumable.
Si os parece lento Kubrick( ???)...¿Qué opináis de las pelis japonesas de más de cuarenta años de antigüedad?
Esperad. A que os referis con "una peli lenta"?
Cita de: Josef Mengele en 28 de Noviembre de 2007, 12:50:38 PM
Pues si Kubrick os parece lento, es que apenas habéis visto cine de calidad. :-|
Al igual que afirmé que el ritmo lento de una película no conlleva por ello que sea mala; añado ahora que la cadencia pausada no debería ser tomada tampoco como un rasgo inherente de las obras maestras del cine.
Cita de: *; en 28 de Noviembre de 2007, 15:03:10 PM
Si os parece lento Kubrick( ???)...¿Qué opináis de las pelis japonesas de más de cuarenta años de antigüedad?
Tomando como referencia a Kurosawa, Shindo, Ozu, Oshima y Kobayashi... no es un cine lento, si acaso largo -que tampoco- pero no lento.
Cita de: Tentacle Sex en 28 de Noviembre de 2007, 17:48:38 PM
Al igual que afirmé que el ritmo lento de una película no conlleva por ello que sea mala; añado ahora que la cadencia pausada no debería ser tomada tampoco como un rasgo inherente de las obras maestras del cine.
Tomando como referencia a Kurosawa, Shindo, Ozu, Oshima y Kobayashi... no es un cine lento, si acaso largo -que tampoco- pero no lento.
Sólo tengo conocimiento de dos películas de Kubrick que me parecen algo "cansinas" (el rollo este de la cadencia lenta) y son 2001 y Barry Lyndon.Cualquiera de las demás de su filmografía no son tan pausadas como las obras de los directores que mencionas...al menos para mi, pero creo que está claro.
De este tio creo que solo he visto el resplandor, y no me gustó. Asi que no puedo dar una opinion sobre él.
Pero lo que me llama la atención es la cantidad de gente que en un momento ha puesto por los suelos a Blade Runner ???
Expulsados todos.
Cita de: Tentacle Sex en 28 de Noviembre de 2007, 00:00:13 AM
Dios te lea. Creí que era el único que no soportó Blade Runner. Pero voy más allá y diré que la fotografía también es mediocre.
De Kubrick no puedo decir nada malo; y que su cine sea especialmente lento no tiene por qué tomarse como un defecto. Y añado, es un director que cuidó de tal modo su filmografía que hoy por hoy concebimos sus obras con un sello de 'calidad' implícito. A pesar de ser un aficionado que reconoce que jamás tragó la tan afamada 'Chaqueta metálica'.
Yo lo he repetido muchas veces, en lo que respecta a ciencia ficción "seria" Blade Runner me parece un bodriaco, de hecho en su época no tuvo ningún impacto, creo haber leido. Pero bueno siempre viene bien vanagloriar películas antiguas que prestar atención a los referentes actuales.
Cita de: shalashaska en 28 de Noviembre de 2007, 19:23:55 PM
Yo lo he repetido muchas veces, en lo que respecta a ciencia ficción "seria" Blade Runner me parece un bodriaco, de hecho en su época no tuvo ningún impacto, creo haber leido. Pero bueno siempre viene bien vanagloriar películas antiguas que prestar atención a los referentes actuales.
en filmaffinity le dan 8,4
Cita de: boneslx en 28 de Noviembre de 2007, 20:21:52 PM
en filmaffinity le dan 8,4
Filmaffinity me resulta menos fiable que las patatas fritas de mi facultad universitaria.
Cita de: shalashaska en 28 de Noviembre de 2007, 20:41:34 PM
Filmaffinity me resulta menos fiable que las patatas fritas de mi facultad universitaria.
En españa es la mejor que hay.
Cita de: boneslx en 28 de Noviembre de 2007, 20:50:10 PM
En españa es la mejor que hay.
Es que en el país de los ciegos... ;D
Filmaffinity la tomo como referente para leerme los comentarios y poco más. De la nota me olvido; son demasiado duros con el cine de masas.
Cita de: Tentacle Sex en 28 de Noviembre de 2007, 21:02:08 PM
Es que en el país de los ciegos... ;D
Filmaffinity la tomo como referente para leerme los comentarios y poco más. De la nota me olvido; son demasiado duros con el cine de masas.
como debe ser....
Noo. con el cine de mesas :D
Las notas medias de FilmAffinity (http://www.filmaffinity.com/es/main.html) son mucho más fiables que las de IMDb (http://www.imdb.com/). Y bueno, contestando a los que dicen que Kubrick hace un cine lento (que no lo es tanto), opino exactamente igual que Black Swan. Que sea un cine lento no significa que sea aburrido, una cosa es que te guste o no el estilo pero, quien no pueda ver que tal recreación en los detalles es una de las cosas que hacen tan grande al cine, debería plantearse si de verdad disfruta completamente de este arte. Pero vamos, es de risa la cantidad de prejuicios que hay contra este director, y la mayoría de ellos apoyados en la supuesta lentitud de 2001.
Si se quiere tomar como referencia a filmaffintity, mejor pasar de la nota global y prestar atención a la puntuación que yo le haya dado.
Punto y final. 8)
Cita de: Squalido en 30 de Noviembre de 2007, 02:54:53 AM
Si se quiere tomar como referencia a filmaffintity, mejor pasar de la nota global y prestar atención a la puntuación que yo le haya dado.
Punto y final. 8)
¿Qué nick usas? 8)
Cita de: boneslx en 28 de Noviembre de 2007, 15:32:43 PM
Esperad. A que os referis con "una peli lenta"?
Creo que se refieren a que ocurren pocas cosas. Alguien cruzando una calle no suele contar como cosa.
Kubrick es muy rápido.
[youtube=425,350]E3XkWsigexI[/youtube]
Kubrick es muy lento.
[youtube=425,350]v90KPJ6n4Ew[/youtube]
Tanto cargar ayer contra la pobre Lupus y ahora resulta que hay varios que menosprecian grandes películas en el mismo sentido que ella. Merecéis ser expulsados y yo tengo el poder. Lástima que sea consciente que tener un don conlleva una responsabilidad y de tal forma actúe...
Sus películas te pueden parecer más o menos coñazo, pero son únicas en la historia del cine. Pocos como él han sabido darle ese cariz tan personal y reconocible a su obra, que es al fin y al cabo de lo que trata el arte. Un genio irrepetible, sin duda alguna.
Pero lo dicho, no es que te tengan que gustar todas sus películas. A mí por ejemplo "Senderos de Gloria" me maravilla y "Eyes Wide Shut" me parece un mierdón tridimensional.
A la mayoría de la gente le preguntas por qué se supone que es magistral Kubrick y se pierden sin saber explicarlo. El envoltorio del caramelo era bonito.
De adolescente, era mi director preferido. No es de extrañar, todas las pelis de Kubrick parecen hechas por un adolescente, salvo Eyes Wide Shut, su primera peli adulta y tal vez la mejor. Mi otra preferida sería Barry Lyndon. Sus primeras pelis ya no me gustan mucho, especialmente la maníquea Paths of Glory.
En general diría que fue muy buen director, pero tan bueno como sobrevalorado: no es un director con demasiada importancia en la historia del cine.
Hombre, claro, lo comparas con gente como Dreyer y no hay color (...).
Kubrick era un superdotado a nivel técnico; pero como creador como que...
Cita de: Yggdrasil en 30 de Octubre de 2009, 17:32:25 PM
De adolescente, era mi director preferido. No es de extrañar, todas las pelis de Kubrick parecen hechas por un adolescente, salvo Eyes Wide Shut, su primera peli adulta y tal vez la mejor. Mi otra preferida sería Barry Lyndon. Sus primeras pelis ya no me gustan mucho, especialmente la maníquea Paths of Glory.
En general diría que fue muy buen director, pero tan bueno como sobrevalorado: no es un director con demasiada importancia en la historia del cine.
X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D
Eres EL PROTOTIPO.
Precisamente le perdía su obsesión por la técnica, salvo en los casos en los que llegó a convertirla en verdadero tema de la película (Barry Lyndon o 2001), ahí es donde encontró la belleza. :^) Eyes Wide Shut es un caso aparte.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2009, 17:44:32 PM
Cita de: Yggdrasil en 30 de Octubre de 2009, 17:32:25 PM
De adolescente, era mi director preferido. No es de extrañar, todas las pelis de Kubrick parecen hechas por un adolescente, salvo Eyes Wide Shut, su primera peli adulta y tal vez la mejor. Mi otra preferida sería Barry Lyndon. Sus primeras pelis ya no me gustan mucho, especialmente la maníquea Paths of Glory.
En general diría que fue muy buen director, pero tan bueno como sobrevalorado: no es un director con demasiada importancia en la historia del cine.
X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D X-D
Eres EL PROTOTIPO.
No has tardado. Pero te advierto que el día menos pensado puedo estar de acuerdo contigo, espero que lo sepas encajar.
Lo peor de 2001 es el pesado de Johann Strauss. :^(
Es que Kubrick antes que cineasta era fotógrafo, ¿no?
Más allá de la calidad de sus pelis, a mí me gusta porque me "transmite", lo cual es algo que valoro mucho en el arte. Yo no soy ningún experto, pero me fío de lo que me hacen sentir las cosas, y si considero que algo me gusta o atrae, pues lo hace más allá de críticas de quien sea.
Para mí no es malo que sea un director de películas huecas, que además no me lo parece, y si me gusta el envoltorio, pues me lo quedo. Esto no significa que siempre me vaya a bastar esto para que algo me guste, es decir, no es condición necesaria aunque sí suele ser suficiente.
Y por ello soy un flipado de los musicales. A mucha honra. Yo intento disfrutar con lo que veo.
Supongo que aquellos que detestan a Tarantino también lo hacen con Kubrick.
Y por cierto, Eyes wide shut es brutal.
Es que lo importante no es ni el caramelo ni el envoltorio, lo importante es que no podamos diferenciar entre caramelo y envoltorio. xD
"Eyes Wide Shut" fue, sin duda, la peor de todas sus obras. Lo que empieza como un estudio interesante de las obsesiones sexuales, se va convirtiendo cada vez con más crudeza en un auténtico sermón contra las guarradas y el libertinaje, con el transfondo apenas esbozado de un thriller de serie B. Me sonó al berrinche final de un vejestorio al que ya no se le empina.
Además, nunca te acabas de creer la actuación de Tom Cruise, hecho que seguramente se potencia con las frases tan ridículas que tiene que soltar a veces. Se pasa media película repitiendo las frases de los demás.
Para mí una película debería ser algo más que 15 minutos de artificio visual, y esta película es mediocre el resto de sus dos horas y cuarto.
Pero la bomba es decir que "Senderos de Gloria" es maniquea. La que seguramente sea considerada la película bélica más importante de la historia, ahora resulta ser la peor de Kubrick. Y "El incidente", la mejor de Shyamalan. :lol:
Tampoco comprendo en qué sentido posible no es Kubrick un cineasta influyente, cuando prácticamente el concepto que ahora mismo tenemos de "director" -como auténtico autor de la obra- se debe a él.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2009, 18:09:07 PM
"Eyes Wide Shut" fue, sin duda, la peor de todas sus obras. Lo que empieza como un estudio interesante de las obsesiones sexuales, se va convirtiendo cada vez con más crudeza en un auténtico sermón contra las guarradas y el libertinaje, con el transfondo apenas esbozado de un thriller de serie B. Me sonó al berrinche final de un vejestorio al que ya no se le empina.
¿Qué? De sermón nada. Anda que no se lo pasan bien esos tipejos. Y para mí más que un vejestorio impotente me parecería la peli de un viejo verde.
Cruise no lo hace mal.
Para mí es otra de las pelis hipnóticas que tanto digo últimamente.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2009, 18:09:07 PMprácticamente el concepto que ahora mismo tenemos de "director" -como auténtico autor de la obra- se debe a él.
Esto es un burrada colosal. ¿Tienes alguna idea de lo que fue la "politique des auteurs"?
A mi me perturba lo que hace Bresson, porque esta bastante por encima de lo que me veo capaz de evaluar cuando intento disfrutar de la pelicula.
Yo tampoco entiendo mucho, más allá del hecho de querer formar parte de una ilusión que me ofrece el cine, pero lo que él hace, crear un "documental" de implicación, sí que es un ejemplo de como revalorizar lo que vemos, sin tener que depender de una banda sonora indicadora y manipuladora de emociones que suele ser en muchos casos la que de verdad hace que los directores triunfen con su filme.
Que ha pasado con el post anterior a este donde hablaba de como busca Kubrick los efectismos, que sin el no se entiende lo de Bresson? :O
Desaparecen posts. Halluda, llamen a los CazaJamakukeichs.
Cita de: Requiem en 30 de Octubre de 2009, 18:42:48 PM
Que ha pasado con el post anterior a este donde hablaba de como busca Kubrick los efectismos, que sin el no se entiende lo de Bresson? :O
Desaparecen posts. Halluda, llamen a los CazaJamakukeichs.
Joer, ahora me dejas muy intrigado. ¿Quién había metido a Bresson aquí?
Escribi un post tochete hablando de que tanta manipulacion en el cine mediante efectismos, como por ejemplo la banda sonora, no permite ver a muchos espectadores que prefieren ser pasotas y simplemente dejarse llevar el talento que tienen mcuhas veces los dires que saben implicarte con la historia haciendo que tu interactues con ella en vez de señalarte: Esto es asi y tienes que sentir tal cosa.
En ese sentido Barry Lyndon y 2001 son pelis bastante interactivas que se pueden agradecer, si uno sabe valorarlas (l del p´ricaro irlandés usa el distanciamiento de tercera persona y me gustó mucho ese recurso que no sale en la noeval). Otro tanto pasa con... voy a poner un ejemplo lo bastante famoso y de otro director... Persona.
¿Acaso no pasa eso mismo con la pena y los maltratos de "Al azar, Baltasar"?
La verdad es que efectismos pictóricos tiene de sobras Igman Bergman... no lo entiendo.
No sé de qué habláis. ¿Qué leches es un efectismo?
Yo le he cogido la palabra a Sam...
Entonces la repites como un lorito.
Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.
Hombre, creo entender la palabra, y es corta de narices...
Las películas de Kubrick son un claro signo de que el fin de la humanidad está próximo. El único que ha conseguido de verdad captar la esencia del auténtico cine de autor es Santiago Segura.
Pues teniendo en cuenta que Kubrick está muerto y Santiago Segura vivo, creo que puedes dormir tranquilo. :-|
No está muerto lo que vive eternamente, y aquellos cuyos ecos resonarán durante siglos no pueden morir.
[youtube=425,350]OKRJfIPiJGY[/youtube]
Por desgracia eso no te incluye, Taylooor.
Cita de: boneslx en 26 de Noviembre de 2007, 22:57:48 PM
Veo que aqui hay muchos seguidores suyos asi que hala¡, a opinar.
¿Por qué? No lo sé... Pero siendo completamente sincera yo diría que es porque eso da cierto cache, decir que te gusta Kubrick es como decir que eres un tío culto y que masmolas por ello. Puro gafapastismo.
Y quien me diga que 2001: Una odisea en el espacio es un peliculon... AMOS AMOS AMOS X-D X-D
Avanzado para su época, no te digo yo que no... Pero demasiado tétrico para la actual.
¿Por qué ibas a decir eso? ¿En qué era avanzado para su época?
otrtro puto hilo de l jodido cubo de kubrik! !! simpere que engo igual me cago en san dios
Cita de: Yggdrasil en 31 de Marzo de 2010, 09:25:04 AM
¿Por qué ibas a decir eso? ¿En qué era avanzado para su época?
Por los argumentos que utilizaba. La temática y tal.
Ah. Si los argumentos son de novelas anteriores.
Citar¿Por qué? No lo sé... Pero siendo completamente sincera yo diría que es porque eso da cierto cache, decir que te gusta Kubrick es como decir que eres un tío culto y que masmolas por ello. Puro gafapastismo.
Y quien me diga que 2001: Una odisea en el espacio es un peliculon... AMOS AMOS AMOS
Avanzado para su época, no te digo yo que no... Pero demasiado tétrico para la actual.
Total. Una especie cani poligonero compañero mio en la uni tenía en su tuenti alabanzas a Kubrick, entre otras mierdas.
Cita de: Yggdrasil en 31 de Marzo de 2010, 17:28:51 PM
Ah. Si los argumentos son de novelas anteriores.
xDDDDDDD
Tú amigo es un gafapasta que va de molon, porque si te gusta Kubrick la gente te verá como un ser con gran cultura cinefila.
Y basta, yo me entiendo X-D X-D