[Yggdrasil]

De adolescente, era mi director preferido. No es de extrañar, todas las pelis de Kubrick parecen hechas por un adolescente, salvo Eyes Wide Shut, su primera peli adulta y tal vez la mejor. Mi otra preferida sería Barry Lyndon. Sus primeras pelis ya no me gustan mucho, especialmente la maníquea Paths of Glory.

En general diría que fue muy buen director, pero tan bueno como sobrevalorado: no es un director con demasiada importancia en la historia del cine.

Eres EL PROTOTIPO.

No has tardado. Pero te advierto que el día menos pensado puedo estar de acuerdo contigo, espero que lo sepas encajar.

[Yggdrasil]

Lo peor de 2001 es el pesado de Johann Strauss. :^(

[Tanis]

Es que Kubrick antes que cineasta era fotógrafo, ¿no?

Más allá de la calidad de sus pelis, a mí me gusta porque me "transmite", lo cual es algo que valoro mucho en el arte. Yo no soy ningún experto, pero me fío de lo que me hacen sentir las cosas, y si considero que algo me gusta o atrae, pues lo hace más allá de críticas de quien sea.

Para mí no es malo que sea un director de películas huecas, que además no me lo parece, y si me gusta el envoltorio, pues me lo quedo. Esto no significa que siempre me vaya a bastar esto para que algo me guste, es decir, no es condición necesaria aunque sí suele ser suficiente.

Y por ello soy un flipado de los musicales. A mucha honra. Yo intento disfrutar con lo que veo.

Supongo que aquellos que detestan a Tarantino también lo hacen con Kubrick.

Y por cierto, Eyes wide shut es brutal.

[Yggdrasil]

Es que lo importante no es ni el caramelo ni el envoltorio, lo importante es que no podamos diferenciar entre caramelo y envoltorio. xD

[City17]

"Eyes Wide Shut" fue, sin duda, la peor de todas sus obras. Lo que empieza como un estudio interesante de las obsesiones sexuales, se va convirtiendo cada vez con más crudeza en un auténtico sermón contra las guarradas y el libertinaje, con el transfondo apenas esbozado de un thriller de serie B. Me sonó al berrinche final de un vejestorio al que ya no se le empina.

Además, nunca te acabas de creer la actuación de Tom Cruise, hecho que seguramente se potencia con las frases tan ridículas que tiene que soltar a veces. Se pasa media película repitiendo las frases de los demás.

Para mí una película debería ser algo más que 15 minutos de artificio visual, y esta película es mediocre el resto de sus dos horas y cuarto.

Pero la bomba es decir que "Senderos de Gloria" es maniquea. La que seguramente sea considerada la película bélica más importante de la historia, ahora resulta ser la peor de Kubrick. Y "El incidente", la mejor de Shyamalan. 

Tampoco comprendo en qué sentido posible no es Kubrick un cineasta influyente, cuando prácticamente el concepto que ahora mismo tenemos de "director" -como auténtico autor de la obra- se debe a él.

[Tanis]

"Eyes Wide Shut" fue, sin duda, la peor de todas sus obras. Lo que empieza como un estudio interesante de las obsesiones sexuales, se va convirtiendo cada vez con más crudeza en un auténtico sermón contra las guarradas y el libertinaje, con el transfondo apenas esbozado de un thriller de serie B. Me sonó al berrinche final de un vejestorio al que ya no se le empina.

¿Qué? De sermón nada. Anda que no se lo pasan bien esos tipejos. Y para mí más que un vejestorio impotente me parecería la peli de un viejo verde.

Cruise no lo hace mal.

Para mí es otra de las pelis hipnóticas que tanto digo últimamente.

[Yggdrasil]

prácticamente el concepto que ahora mismo tenemos de "director" -como auténtico autor de la obra- se debe a él.

Esto es un burrada colosal. ¿Tienes alguna idea de lo que fue la "politique des auteurs"?

[Requiem]

A mi me perturba lo que hace Bresson, porque esta bastante por encima de lo que me veo capaz de evaluar cuando intento disfrutar de la pelicula.

Yo tampoco entiendo mucho, más allá del hecho de querer formar parte de una ilusión que me ofrece el cine, pero lo que él hace, crear un "documental" de implicación, sí que es un ejemplo de como revalorizar lo que vemos, sin tener que depender de una banda sonora indicadora y manipuladora de emociones que suele ser en muchos casos la que de verdad hace que los directores triunfen con su filme.

[Requiem]

Que ha pasado con el post anterior  a este donde hablaba de como busca Kubrick los efectismos, que sin el no se entiende lo de Bresson? :O

Desaparecen posts. Halluda, llamen a los CazaJamakukeichs.

[Yggdrasil]

Que ha pasado con el post anterior  a este donde hablaba de como busca Kubrick los efectismos, que sin el no se entiende lo de Bresson? :O

Desaparecen posts. Halluda, llamen a los CazaJamakukeichs.

Joer, ahora me dejas muy intrigado. ¿Quién había metido a Bresson aquí?

[Requiem]

Escribi un post tochete hablando de que tanta manipulacion en el cine mediante efectismos, como por ejemplo la banda sonora, no permite ver a muchos espectadores que prefieren ser pasotas y simplemente dejarse llevar el talento que tienen mcuhas veces los dires que saben implicarte con la historia haciendo que tu interactues con ella en vez de señalarte: Esto es asi y tienes que sentir tal cosa.

En ese sentido Barry Lyndon y 2001 son pelis bastante interactivas que se pueden agradecer, si uno sabe valorarlas (l del p´ricaro irlandés usa el distanciamiento de tercera persona y me gustó mucho ese recurso que no sale en la noeval). Otro tanto pasa con... voy a poner un ejemplo lo bastante famoso y de otro director... Persona.

[San_339]

¿Acaso no pasa eso mismo con la pena y los maltratos de "Al azar, Baltasar"?

La verdad es que efectismos pictóricos tiene de sobras Igman Bergman... no lo entiendo.

[Yggdrasil]

No sé de qué habláis. ¿Qué leches es un efectismo?

[San_339]

Yo le he cogido la palabra a Sam...

[Yggdrasil]

Entonces la repites como un lorito.

Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.