[lol]

¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?

La legítima defensa ha de ser proporcionada, obviamente si alguien se cuela en tu casa con un calcetín en mano, no vas a responderle con una recortada y vas a disparar hacia él. Eso supone que sea una conducta dolosa y de mala fe.
Una agresión grave, que conllevase a la muerte incluso, quedaría justificada cuando hay una conducta que pone en grave peligro la integridad física de la víctima, o en su defecto cuando se da un forcejeo prolongado donde no queda otro remedio

mirala como acecha en las sombras

Si como dices entra alguien en mi casa porque le sale de los huevos con un calcetín y le pongo el pie en el estómago con toda mi buena intención (aunque se me pueda ir un poco el ímpetu porque claro, hace frío así que el pie está helado y es difícil controlar) para que me ponga el calcetín, ¿es proporcionado?


Atentamente: lol

[Lacan]

¿Y qué le pasó al tío ese que se lio a tiros en su casa y tuvo que responder?

La legítima defensa ha de ser proporcionada, obviamente si alguien se cuela en tu casa con un calcetín en mano, no vas a responderle con una recortada y vas a disparar hacia él. Eso supone que sea una conducta dolosa y de mala fe.
Una agresión grave, que conllevase a la muerte incluso, quedaría justificada cuando hay una conducta que pone en grave peligro la integridad física de la víctima, o en su defecto cuando se da un forcejeo prolongado donde no queda otro remedio

Y vuelvo a repetir:

¿Cómo puedes exigirle a alguien que sepa cómo medir el daño justo a causar en una situación de urgencia?

¿Cómo puede un juez o cualquier otra persona decidir el grado de urgencia que tiene que experimentar cada cual cuando allanan su propia casa?

¿Quién puede tener derecho a decirme a mí que no puedo sentir miedo a morir aunque el agresor venga con un calcetín en la mano? ¿No puede estar tramando cualquier cosa, ya que para eso ha entrado en mi casa?

¿Qué significa "forcejeo prolongado"? ¿Tengo que ingeniármelas para inmovilizar al otro con cuidado de no matarlo mientras me defiendo de que no me mate él?

Son estas las cosas que estoy planteando. Lo que tú dices aquí no es aplicable porque parte de la base de que la víctima sabe en todo momento el daño que tiene que causar para defenderse en su justa medida y que sabe cuándo una situación es de grave peligro y cuándo no, lo cual es absurdo. Casi tan absurdo como que un juez pretenda saberlo mejor como para decidir si hizo bien o mal.

[Nole]

Si me viene a matar, yo le doy a matar. Luego cuento el cuento de caperucita a la policía de que no le quería dar tan fuerte, que todo fue producto de los nervios y la confusión del momento, que estoy muy arrepentido y echo tres lágrimas de cocodrilo.

Y es que vamos, te vas a poner a calcular el golpe, cómo y dónde darlo, cuando está en juego tu vida. Si quieres dejarlo fuera de combate, has de asegurarte el éxito total o no habrá segundas oportunidades.

Ya has respondido por mí.

Exactamente igual.

[_Annaisa_]

¿Cómo puedes exigirle a alguien que sepa cómo medir el daño justo a causar en una situación de urgencia?

No se exige, simplemente la doctrina penal mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.

No digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.

¿Cómo puede un juez o cualquier otra persona decidir el grado de urgencia que tiene que experimentar cada cual cuando allanan su propia casa?

El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.

¿Quién puede tener derecho a decirme a mí que no puedo sentir miedo a morir aunque el agresor venga con un calcetín en la mano? ¿No puede estar tramando cualquier cosa, ya que para eso ha entrado en mi casa?

El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.

¿Qué significa "forcejeo prolongado"? ¿Tengo que ingeniármelas para inmovilizar al otro con cuidado de no matarlo mientras me defiendo de que no me mate él?

Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.

Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea, aún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.


Que lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya...

[cigaretteman]

Joder, no te dejan libre como un pájaro. Evidentemente se te procesaría para esclarecer los hechos y el mal trago no te lo quita nadie. Pero que no se te cae el pelo vamos.

Yo prefiero eso a arriesgarme a que me liquiden, está claro.

[Shaiyia]

No se exige, simplemente la doctrina penal mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.

No digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.

El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.

El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.

Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.

Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea, aún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.

Que lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya...

Yo con esto alucino, entra un tio en mi casa con un cuchillo de cortar jamón, y yo tengo que coger otra arma blanca para que la persona que esta INVADIENDO mi casa no sea una victima? Pues que quieres que te diga, tengo a mi sobrina en casa (pongo el ejemplo de mi sobrina porque al ser pequeña no se podria defender) me viene un tio con un cuchillo y tengo una pistola, y le vacio el cargador sin miramientos en la cabeza. No me fijo en si voy a hacerle más daño del necesario, si tengo que disparar a la rodilla o en todas las cosas que algunos decis que hay que tener en cuenta. Creo que solo tendría dos cosas en mi cabeza, el cuchillo y mi sobrina, y ante esa situación ni racionalidad ni leches. Dudo mucho que en esos momentos te pongas a pensar en las consecuencias que tendrán tus actos, o en hacer el menor daño posible a la persona que representa una amenaza tan grande para ti y tu familia.

A mi esto siempre me ha parecido lamentable, escuché el caso al que hace referencia Safer y es vergonzoso que te condenen por defender tu casa y a los que en ella viven.

[City17]

Yo creo que me cagaría si alguien entrara en mi casa, así de claro. Lo reconozco y punto, soy un cagao de mierda y si pudiera encerrarme en el baño mientras desvalijan mi casa, lo haría.

Ahora bien: si me surgiera la oportunidad de arrearle en la nuca con un cenicero de cristal, no me lo pensaba dos veces ni de coña. De hecho, incluso puede que después del primer impacto me dejara llevar por la saña y le rematara. Teniendo en cuenta que puede que vaya al trullo, mejor que los demás reclusos me conozcan como señor sádico que como señor homicidio en primer grado.

[Shaiyia]

Yo creo que me cagaría si alguien entrara en mi casa, así de claro. Lo reconozco y punto, soy un cagao de mierda y si pudiera encerrarme en el baño mientras desvalijan mi casa, lo haría.

Ahora bien: si me surgiera la oportunidad de arrearle en la nuca con un cenicero de cristal, no me lo pensaba dos veces ni de coña. De hecho, incluso puede que después del primer impacto me dejara llevar por la saña y le rematara. Teniendo en cuenta que puede que vaya al trullo, mejor que los demás reclusos me conozcan como señor sádico que como señor homicidio en primer grado.

Hombre, creo que eso nos pasaría a todos, un cambio de bragas/calzoncilloa asegurado, yo me pongo en la situación que tienes la oportunidad de defenderte por una u otra razón, ya sea porque te ha dado tiempo a coger algo con lo que poder responder, una distracción o vete tu a saber. Si tengo una oportunidad no voy a andarme con tonterias, eso seguro.

[Requiem]

Habia puesto algo aquí,pero me equivoqué y lo sustituyopor una palabra que me gusta mucho: melocotón.

[why]

Claro que no es justo. Es de locos pensar que es justo

[Lacan]

No se exige, simplemente la doctrina penal

WTF? 

"No te lo exijo. Simplemente, te digo que si no cumples, te encierro".

mantiene la idea de un criterio proporcional entre ambas partes (especialmente en cuanto a armas de fuego se refiere). Con esto quiero decir que si una persona te ataca con un cuchillo podrás responder de la misma manera pero no con algo que supere el arma con el que te están atacando ya que entonces se invertirían los papeles y el agresor sería la víctima.

Eso no tiene sentido por lo que te he dicho anteriormente. La víctima no tiene información, no sabe qué va a hacer con su arma blanca, con sus manos desnudas o con su pene.

No digo que sea un criterio justo, puesto que en una situación así de tensa lo que menos existe es control en la persona, pero es lo que hay.

El control no tiene nada que ver. La persona más fría del mundo, un samurai que ha alcanzado el Nirvana y que lleve 17 años haciendo yoga descalzo en mitad de un glaciar, seguirá sin saber qué narices pretende hacer el intruso, así que sigue siendo absurdo exigirle que intente ser proporcional cuando no sabe lo que pretende hacer el agresor.

Manda huevos, va a resultar que el código penal presupone que cuando un tío entra en tu casa, lleva un cartel luminoso detallando paso a paso lo que pretende hacer contigo y con tu casa.

El juez es un mero aplicador de la ley, y en estos casos se basa en lo que se recoge en el atestado policial, el informe forense y si cabe acoger a la víctima a alguna eximente, tampoco existe mucho más misterio.

Acabas de decir que no has dicho que sea un criterio justo, has metido de por medio la reacción de la víctima, ¿y dices que no tiene misterio?

El miedo es totalmente libre, por supuesto, venga con un calcetín, una marioneta o un ramo de rosas... Pero el miedo no justifica un homicidio aunque exista allanamiento de morada de por medio.

Ya te digo que el miedo tampoco tiene nada que ver. Te vuelvo a poner el ejemplo del samurai frío y calculador que no sabe qué cojones hace un tío en su casa.

Ejemplo de forcejeo prolongado: El agresor intentando atrapar a la víctima intenta agredirla y ésta le responde golpeándole con un objeto contundente lo cual desemboca en una pelea de unos cuántos minutos hasta que uno de los dos, por un mal golpe del otro cae inconsciente al suelo.

Lo "ideal", en estos casos, es que no se llegue al homicidio por muy involuntario que sea

Lógico. Lo ideal es que nadie salga herido. Es más, lo ideal es que luego hagan las paces y que se casen, los pajarillos cantan, el delincuente se rehabilita, se pone a estudiar Medicina y gana el Premio Nobel por descubrir una cura universal del cáncer.

aún así si se llegase reitero nuevamente que no cabe responsabilidad penal en la víctima por la eximente 4ª del Art.20 que he citado antes.

No me has respondido al caso que te comentaba antes del tío al que le llegaron 5 para robar su casa, se liaron a tiros y encima denunciaron al dueño de la casa.

Que lo que yo diga aqui no lo consideres aplicable es otra cuestión, yo simplemente cito lo que queda recogido en la ley y comento hasta donde llegan mis conocimientos. Luego las opiniones son como los ombligos, cada uno tiene la suya...

Pero es que no me has resuelto mucho. Has dicho lo mismo que NNapalm y lo que por sentido común ya intuía.

¿Tú piensas que es justo o no? Es la pregunta que había hecho al abrir el Topic.

[A.K.A]

Realmente estoy sorprendido de la forma tan radical de pensar que tenéis algunos, creéis que por el hecho de que alguien entre en tu casa ya estáis en disposición de acabar con su vida simplemente por miedo? No todos los ladrones tienen intención de agredir a las personas de que habitan la casa, la mayoría únicamente quiere robar y si les pillan huyen para no ser atrapados. La legítima defensa se aplica cuando esa persona pone en riesgo un bien jurídico ya sea la vida, la integridad corporal etc, nadie os condenaría por matar a un asaltante que os ha agredido en un forcejeo o por un mal golpe, lo que no es lógico es abrir fuego contra asaltantes desarmados cuando no han puesto en peligro tu vida simplemente por el hecho de que podrían hacerlo, es una postura absurda. Cómo podéis justificar la muerte de una persona diciendo que como ha entrado en tu casa seguro que quería agredirte y le has matado por si acaso...

Ejemplo: Os dejais por la noche una ventana abierta y 2 jovenes al verlo deciden entrar para robar, tú que estás en la cama oyes ruidos y coges tu pistola, sales de la habitación y te encuentras con ellos, sin mediar palabra les vacías un cargador matando a uno de ellos e hiriendo al otro, realmente creéis justa la actuación del hombre por mucho miedo que tuviera?

[HighLight]

Realmente estoy sorprendido de la forma tan radical de pensar que tenéis algunos, creéis que por el hecho de que alguien entre en tu casa ya estáis en disposición de acabar con su vida simplemente por miedo? No todos los ladrones tienen intención de agredir a las personas de que habitan la casa, la mayoría únicamente quiere robar y si les pillan huyen para no ser atrapados. La legítima defensa se aplica cuando esa persona pone en riesgo un bien jurídico ya sea la vida, la integridad corporal etc, nadie os condenaría por matar a un asaltante que os ha agredido en un forcejeo o por un mal golpe, lo que no es lógico es abrir fuego contra asaltantes desarmados cuando no han puesto en peligro tu vida simplemente por el hecho de que podrían hacerlo, es una postura absurda. Cómo podéis justificar la muerte de una persona diciendo que como ha entrado en tu casa seguro que quería agredirte y le has matado por si acaso...

Ejemplo: Os dejais por la noche una ventana abierta y 2 jovenes al verlo deciden entrar para robar, tú que estás en la cama oyes ruidos y coges tu pistola, sales de la habitación y te encuentras con ellos, sin mediar palabra les vacías un cargador matando a uno de ellos e hiriendo al otro, realmente creéis justa la actuación del hombre por mucho miedo que tuviera?

Da gusto leer algo sensato sobre este tema, de vez en cuando.

[Ichigo ja]

Pues aunque parezca radical(que probablemente lo soy en ese aspecto), lo veo más que justo.
Nadie tiene el derecho a entrar en una propiedad ajena, que se atenga a las consecuencias.

[A.K.A]

Pues aunque parezca radical(que probablemente lo soy en ese aspecto), lo veo más que justo.
Nadie tiene el derecho a entrar en una propiedad ajena, que se atenga a las consecuencias.

No me dirás que tú nunca has entrado en una finca de una persona a jugar, o hacer botellón, o en una urbanización privada o mil cosas más, ya solo por eso el propietario tiene derecho sobre tu vida? es absurdo y como es lógico no esperéis que la justicia os ampare.