[Tentacle Sex]

Di con la solución y no me hicieron caso. Así todos seríamos felices y el mundo sería más justo. 

[Ichigo ja]

¿El ser egoista con tu cuerpo es ilegal?

Dios, es que estoy ya hasta los putos cojones de tanto capullo que quiere decidir sobre las putas vidas de los demas. Que asco me dais.

Ibas bien hasta aquí, acabas de perder varios puestos en mi ranking de personas con las que se puede debatir.

Además, en todo caso estoy decidiendo sobre algo sin vida.

En otro orden de cosas, gracias a Metal por la información y comentar que la idea de Tentacle me parece sencillamente genial.

[boneslx]

Mensaje eliminado. Ya me descargare con el tirachinas 

[Smacher]

Di con la solución y no me hicieron caso. Así todos seríamos felices y el mundo sería más justo. 

Yo sí lo he leído, eh

No creo que la mejor manera de que funcione este tema sea de esa forma, Tentacle. No es cuestión de querer (o agenciarte) órganos, es cuestión de necesidad (si algun día hace falta, que ojalá que no...).

[Metal Inside]

Yo lo haría del siguiente modo: el que quiera órganos en un futuro, que conceda los suyos una vez muerto.

Ese tipo de cosas derivan en convertir la sanidad en un comercio.

[le_banner]

A mi me la pela lo que hagan con mi cuerpo cuando muera, y dudo mucho que tenga algún órgano en un estado decente cuando ocurra, pero creo que tal como está está bien, tu ya no lo necesitas, alguien si, aunque también hay que respetar la voluntad de cada cual porque la dignidad de una persona creo que va más allá de la muerte y si no puedes decidir ni sobre lo que quieres que se haga con tu cadaver apaga y vámonos.

[CNL]

¿Existe en este mundo alguien mas capaz de decidir sobre su cadaver que la propia persona en vida? Ese es el centro de la cuestion. No hay nada mas ilegitimo que hacer con un cuerpo muerto algo que va contra los deseos del muerto.

Segun tu razonamiento, el de que teniendo en cuenta que la persona ha muerto y por tanto las decisiones que tomo carecen de valor, la herencia no deberia existir. El estado se apropiaria del cadaver y de sus posesiones. Sin duda el mundo iria mejor asi 

Cualquiera es más capaz de decidir sobre el cuerpo de un muerto, básicamente porque éste no puede decidir, no tiene deseos.

Lo de la herencia es otro tema, y sinceramente me da igual. No estamos hablando de eso.

[boneslx]

¿Existe en este mundo alguien mas capaz de decidir sobre su cadaver que la propia persona en vida? Ese es el centro de la cuestion. No hay nada mas ilegitimo que hacer con un cuerpo muerto algo que va contra los deseos del muerto.

Segun tu razonamiento, el de que teniendo en cuenta que la persona ha muerto y por tanto las decisiones que tomo carecen de valor, la herencia no deberia existir. El estado se apropiaria del cadaver y de sus posesiones. Sin duda el mundo iria mejor asi 

Cualquiera es más capaz de decidir sobre el cuerpo de un muerto, básicamente porque éste no puede decidir, no tiene deseos.

Lo de la herencia es otro tema, y sinceramente me da igual. No estamos hablando de eso.

No, de otro tema nada. ¿Realmente das valor a las decisiones que toma una persona para despues de su muerte? Si no es asi, creeme, lo de la herencia es un tema capital, un tema que tu obvias ya que el manifestarte sobre el de forma sincera invalida todo lo que has dicho.

[Tentacle Sex]

Yo lo haría del siguiente modo: el que quiera órganos en un futuro, que conceda los suyos una vez muerto.

Ese tipo de cosas derivan en convertir la sanidad en un comercio.

¿Crees justo que le den prioridad en un transplante a alguien que ha decidido regalar sus órganos a los gusanos antes que a los enfermos, en lugar que a otro paciente que ha dado su consentimiento para compartir los suyos cuando ya no viva?

No es comercio, y si lo es, sería un comercio honesto. Se trata de estar o no dentro del círculo. En ningún momento a medias a nuestra conveniencia.

[le_banner]

Yo lo haría del siguiente modo: el que quiera órganos en un futuro, que conceda los suyos una vez muerto.

Ese tipo de cosas derivan en convertir la sanidad en un comercio.

¿Crees justo que le den prioridad en un transplante a alguien que ha decidido regalar sus órganos a los gusanos antes que a los enfermos, en lugar que a otro paciente que ha dado su consentimiento para compartir los suyos cuando ya no viva?

No es comercio, y si lo es, sería un comercio honesto. Se trata de estar o no dentro del círculo. En ningún momento a medias a nuestra conveniencia.

Pues a mi me parecería repugnate que alguien se hiciese donante (que no puede ser, como mucho te puedes hacer no donante) por si algún dia necesita un órgano. 

[Tentacle Sex]

Yo lo haría del siguiente modo: el que quiera órganos en un futuro, que conceda los suyos una vez muerto.

Ese tipo de cosas derivan en convertir la sanidad en un comercio.

¿Crees justo que le den prioridad en un transplante a alguien que ha decidido regalar sus órganos a los gusanos antes que a los enfermos, en lugar que a otro paciente que ha dado su consentimiento para compartir los suyos cuando ya no viva?

No es comercio, y si lo es, sería un comercio honesto. Se trata de estar o no dentro del círculo. En ningún momento a medias a nuestra conveniencia.

Pues a mi me parecería repugnate que alguien se hiciese donante (que no puede ser, como mucho te puedes hacer no donante) por si algún dia necesita un órgano. 

Pero es preferible a alguien que reciba órganos, y luego quiera llevárselos consigo a la tumba. Ruín como poco.

[Korax]

Claro que deberia ser obligatorio y de paso aprovechamos el resto del cadaver y acabamos con el hambre en el mundo.

Y me diras que no es lo mismo lo que decide sobre su vida que lo que decide sobre su muerte, pero como he dicho, el individuo, como soberano de si mismo toma decisiones, y su cuerpo puede pararse, el puede morir, pero la decision no muere.

En un principio estaba totalmente de acuerdo con esto y me parecio que respondia a lo que pedia Ichigo, de hecho aun sigo apoyando la idea lo que no se me ocurre como, al menos no desde un punto de vista racional.
Me vienen algunas dudas sobre el comentario de boneslx:
1¿Realmente perdura una decision cuando la persona que la hizo esta muerta?
Bueno esto me parece evidente que si, que aunque la persona no viva su decision o la idea de su decision      permanece en las otras personas que si vivimos.

2 La idea perdura pero ¿tiene el mismo valor la decision de una persona muerta que la de una viva?
Aqui se me ocurren algunas cosas, como que la decision tiene el mismo poder tanto en un caso como en el otro ya que la idea fue concevida mientras el individuo estaba vivo. Sinembargo una decision no es solo la idea de esa decision sino que va acompañada y reforzada por los sentimiento y sensaciones que la persona tiene respecto a esa decision, asi que, como una persona muerta no tiene sensaciones (espero ), el valor no es el mismo. No es el mismo, no obstante, que el de una persona que puede enterarse de que su decision a sido violada, sin embargo, si que me parece el mismo que el de una persona que no se puede enterar (ejemplo: tienes un diario y alguien lo lee, tu no te enteras de que se han pasado por el forro tu privacidad asi que sientes lo mismo al respecto que un muerto).
Conclusion: ¿?

3 ¿Realmente tienen un valor las decisiones humanas?

...

[le_banner]

Yo lo haría del siguiente modo: el que quiera órganos en un futuro, que conceda los suyos una vez muerto.

Ese tipo de cosas derivan en convertir la sanidad en un comercio.

¿Crees justo que le den prioridad en un transplante a alguien que ha decidido regalar sus órganos a los gusanos antes que a los enfermos, en lugar que a otro paciente que ha dado su consentimiento para compartir los suyos cuando ya no viva?

No es comercio, y si lo es, sería un comercio honesto. Se trata de estar o no dentro del círculo. En ningún momento a medias a nuestra conveniencia.

Pues a mi me parecería repugnate que alguien se hiciese donante (que no puede ser, como mucho te puedes hacer no donante) por si algún dia necesita un órgano. 

Pero es preferible a alguien que reciba órganos, y luego quiera llevárselos consigo a la tumba. Ruín como poco.

Eso sería aún peor, si.

[boneslx]

En un principio estaba totalmente de acuerdo con esto y me parecio que respondia a lo que pedia Ichigo, de hecho aun sigo apoyando la idea lo que no se me ocurre como, al menos no desde un punto de vista racional.
Me vienen algunas dudas sobre el comentario de boneslx:
1¿Realmente perdura una decision cuando la persona que la hizo esta muerta?
Bueno esto me parece evidente que si, que aunque la persona no viva su decision o la idea de su decision      permanece en las otras personas que si vivimos.

Si, la decision de la persona que concierne a si mismo y a sus bienes materiales evidentemente perdura. Es un requisito de la libertad.

2 La idea perdura pero ¿tiene el mismo valor la decision de una persona muerta que la de una viva?
Aqui se me ocurren algunas cosas, como que la decision tiene el mismo poder tanto en un caso como en el otro ya que la idea fue concevida mientras el individuo estaba vivo. Sinembargo una decision no es solo la idea de esa decision sino que va acompañada y reforzada por los sentimiento y sensaciones que la persona tiene respecto a esa decision, asi que, como una persona muerta no tiene sensaciones (espero ), el valor no es el mismo. No es el mismo, no obstante, que el de una persona que puede enterarse de que su decision a sido violada, sin embargo, si que me parece el mismo que el de una persona que no se puede enterar (ejemplo: tienes un diario y alguien lo lee, tu no te enteras de que se han pasado por el forro tu privacidad asi que sientes lo mismo al respecto que un muerto).
Conclusion: ¿?

Uf, me has liado un poco ( ) pero tratare de responder. Sobre lo subrayado yo diria que si, que el valor es el mismo, porque pese a que la persona esta muerta, el momento en que tomo la decision estando viva esta reforzado por las sensaciones de esa persona. Las condiciones de la decision se produjeron en vida.

3 ¿Realmente tienen un valor las decisiones humanas?

Para mi si, y a partir de ahi fundamento todo lo que he dicho en este post.
Estoy abierto a discutir con la persona que opine y argumente porque no.

[shalashaska]

Koraz, las decisiones humanas carecen de cualquier valor. No somos más que materia orgánica que ha creado una serie de normas morales y éticas para lograr convivir en sociedad y que esto no sea una batalla campal (más de lo que ya es).

Pero considerar que la palabra de alguien tras su muerte es lo que debe prevalecer ante una decisión de estas características me parece irrisorio. Si un ser humano puede sobrevivir con un órgano lo que el muerto pensase en vida ya carece de relevancia. Usaremos sus órganos en vez de devolverlos a la cadena trófica y argumentaciones religiosas, sobre la libertad y derivados solo serán aceptadas en sociedades arcaicas.