[jimmythegreattt]

Según Kant, no. Pero personalmente yo opino que ni es bueno ni es malo; es una forma de actuar acorse a tus intereses.
Quizás a alguien le parezca mal el tener intenciones que solo beneficien al propio individuo, pero yo no lo veo como algo "malo". Bueno, dejo a un lado ciertas cosas obviamente, pero hablo en general.
El utilizar a alguien como un mero medio puede ser bueno en según qué condiciones. Repito que es lo que yo pienso.

Pero a ver, no puedes decir, unas que me interesan son buenas, otras que me interesan (como matar a alguien) está mal... Casi todo se puede decir objetivamente si es bueno o malo... al menos no caigo ahora en excepciones...

Agh, todo lo que vayas a considerar bueno o malo en tu vida va a ser según una orientación convencionalizada de la forma de ver y pensar, de enjuiciar unos hechos. Yo intento ir más allá y digo que eso que algunos llaman "malo" por ser egoísmo no es más que un intento de autosubsistencia al que todo ser tiende pero que nosotros pretendemos eliminar, para poder ser llamado "bueno".
Ahora, las convenciones, supongo, también afectan a mi ética. Por eso digo hablo en general en el post anterior. Sin embargo lo que pretendo es que esas convenciones consigan ser racionalizadas (por mí mismo). Esto me lleva a pensar que, en el ejemplo que has puesto de matar a alguien, no siempre lo vea como algo malo.
Si la persona a la que matas 'se lo merece' porque ha sobrepasado un límite -que yo mismo establezco, claro- no puedo llegar a pensar que el dejarlo vivir sea visto por los demás como algo natural, o un atentado a la moral general. O mejor dicho, no lo entiendo.  Si una persona diferente, o ese mismo, no sobrepasa el límite impuesto, no veo una razón lógica de que 'se merezca la muerte'. En ese caso sí que estaría de acuerdo con la mayor parte de la gente. Y si quieres saber el porqué pensaría lo mismo que los otros, entonces me remito a lo dicho anteriormente. El egoísmo es algo natural.

[elNuevo]

Pero a ver, no puedes decir, unas que me interesan son buenas, otras que me interesan (como matar a alguien) está mal... Casi todo se puede decir objetivamente si es bueno o malo... al menos no caigo ahora en excepciones...

Agh, todo lo que vayas a considerar bueno o malo en tu vida va a ser según una orientación convencionalizada de la forma de ver y pensar, de enjuiciar unos hechos. Yo intento ir más allá y digo que eso que algunos llaman "malo" por ser egoísmo no es más que un intento de autosubsistencia al que todo ser tiende pero que nosotros pretendemos eliminar, para poder ser llamado "bueno".
Ahora, las convenciones, supongo, también afectan a mi ética. Por eso digo hablo en general en el post anterior. Sin embargo lo que pretendo es que esas convenciones consigan ser racionalizadas (por mí mismo). Esto me lleva a pensar que, en el ejemplo que has puesto de matar a alguien, no siempre lo vea como algo malo.
Si la persona a la que matas 'se lo merece' porque ha sobrepasado un límite -que yo mismo establezco, claro- no puedo llegar a pensar que el dejarlo vivir sea visto por los demás como algo natural, o un atentado a la moral general. O mejor dicho, no lo entiendo.  Si una persona diferente, o ese mismo, no sobrepasa el límite impuesto, no veo una razón lógica de que 'se merezca la muerte'. En ese caso sí que estaría de acuerdo con la mayor parte de la gente. Y si quieres saber el porqué pensaría lo mismo que los otros, entonces me remito a lo dicho anteriormente. El egoísmo es algo natural.

Lo que es evidente es que "bueno" o "malo" son palabras carentes de significado si no te basas en ideas preestablecidas de "bondad" son palabras esclavas a la moral y no puedes afirmar que algo es "malo" sin preguntar donde, cuando, como, por que etc.

y si despues de hacer esas preguntas, lo comparas con un código moral preescrito podras decir si es bueno o malo, en caso de que quieras desvincularte de los códigos morales (como pretende hacer el hombre al que cito) no puedes usar bueno o malo, puesto que son palabras vacias.

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

[jimmythegreattt]

No digas tonterías. El concepto bueno/malo sí tiene contenido. Lo comparo con mis propias ideas.

[mery_mery]

Debe ser destruida porque con ella tan sólo llegamos a dobles raseros y a la hipocresía de esconder el egoísmo que mueve nuestras vida en una cortina de bondad.

Eso es tan cierto como que Dios existe: puedes creértelo o no.

Pues yo lo veo muy claro... Se me ocurren mil ejemplos de cosas que hacemos egoístamente, y ojo, que "mirar por los demás" no es sino mirar por ti, porque los demás contribuyen en ti en mayor o menor medida.

No. Son cosas diferentes, al menos para mí. Porque yo creo en el Altruismo y en la Solidaridad, creo que hay gente que realmente es capaz de ayudar a los demás sin esperar beneficio alguno, ni si quiera el propio bienestar. Y que si ayudando a los demás consigues algún beneficio, no es más que una consecuencia, pero nunca un fin. Esto no es la primera vez que lo digo.

Y pongo en negrita "creo" porque me da la impresión que es cuestión de fe.

Exacto, es una cuestión de fé, depende de si te consideras lo más importante de tu vida o no. Si sí te lo consideras, para mí al menos, todo lo que haces es por ti, y ojo, que no digo que sean cosas malas, cosas buenas también que haces por ti (es tu vida), aunque no te aporte algo. Esto no me parece malo mientras "respetes" a los demás. El problema está en la definición de egoísmo... creo.

Según Kant, no. Pero personalmente yo opino que ni es bueno ni es malo; es una forma de actuar acorse a tus intereses.
Quizás a alguien le parezca mal el tener intenciones que solo beneficien al propio individuo, pero yo no lo veo como algo "malo". Bueno, dejo a un lado ciertas cosas obviamente, pero hablo en general.
El utilizar a alguien como un mero medio puede ser bueno en según qué condiciones. Repito que es lo que yo pienso.

Pero a ver, no puedes decir, unas que me interesan son buenas, otras que me interesan (como matar a alguien) está mal... Casi todo se puede decir objetivamente si es bueno o malo... al menos no caigo ahora en excepciones...

Agh, todo lo que vayas a considerar bueno o malo en tu vida va a ser según una orientación convencionalizada de la forma de ver y pensar, de enjuiciar unos hechos. Yo intento ir más allá y digo que eso que algunos llaman "malo" por ser egoísmo no es más que un intento de autosubsistencia al que todo ser tiende pero que nosotros pretendemos eliminar, para poder ser llamado "bueno".
Ahora, las convenciones, supongo, también afectan a mi ética. Por eso digo hablo en general en el post anterior. Sin embargo lo que pretendo es que esas convenciones consigan ser racionalizadas (por mí mismo). Esto me lleva a pensar que, en el ejemplo que has puesto de matar a alguien, no siempre lo vea como algo malo.
Si la persona a la que matas 'se lo merece' porque ha sobrepasado un límite -que yo mismo establezco, claro- no puedo llegar a pensar que el dejarlo vivir sea visto por los demás como algo natural, o un atentado a la moral general. O mejor dicho, no lo entiendo.  Si una persona diferente, o ese mismo, no sobrepasa el límite impuesto, no veo una razón lógica de que 'se merezca la muerte'. En ese caso sí que estaría de acuerdo con la mayor parte de la gente. Y si quieres saber el porqué pensaría lo mismo que los otros, entonces me remito a lo dicho anteriormente. El egoísmo es algo natural.

Lo que pasa es que la mayoría del tiempo confundo moral con ley; es decir, lo malo lo asocio con lo que está mal visto socialmente, y por tanto es rechazado por la sociedad y penado por la ley, como por ejemplo lo de matar a alguien. La cuestión es esa ambigüedad en el tema de matar. Cuando lo hace otra persona, a un ser querido, por ejemplo, el asesino es para nosotros un hijo de puta, pero eso sí, si lo hiciésemos nosotros es porque tendríamos nuestros motivos, cuando nunca nos paramos a considerar los motivos y límites de ese ser. Esto es lógico si opinas como algunos del hilo, tu vida es el centro y la única que vale, los únicos que valen son tus sentimientos, etc.

Pero esto en la práctica no nos vale, ya que supuestamente hay que respetar las leyes que se nos imponen de igualdad y tal. En todo caso quiero decir que en la práctica no puedes usar tu "moral independiente" ya que si lo hicieras estarías desadaptado y te castigaría la ley y por tanto eso te perjudica. Pero bueno, que yo ni siquiera sé bien lo que pienso.



Yo veo estas cosas como otro medio para aprender, ya que por suerte en el foro se pueden leer variedad de opiniones que le abren la mente a uno. Lo digo porque no creo que tenga la verdad absoluta ni que exista.

[mery_mery]

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

En historia por ejemplo no se habla de guerras buenas o malas, pero si a mí como persona me afecta una guerra, me destroza mi casa, mi pueblo, mata a toda mi familia y amigos destruye las infraestructuras, por ejemplo, ¿no estaría en todo mi derecho de decir -con corrección- que la guerra ha sido mala?

Además, "objetivamente" siempre hay desgracias sociales, catástrofes económicas, etc. ¿No lo convierte eso en un fenómeno malo en sí mismo? Otra cosa es que no podamos llamar a cada bando "los buenos" y "los malos"

[elNuevo]

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

En historia por ejemplo no se habla de guerras buenas o malas, pero si a mí como persona me afecta una guerra, me destroza mi casa, mi pueblo, mata a toda mi familia y amigos destruye las infraestructuras, por ejemplo, ¿no estaría en todo mi derecho de decir -con corrección- que la guerra ha sido mala?

Además, "objetivamente" siempre hay desgracias sociales, catástrofes económicas, etc. ¿No lo convierte eso en un fenómeno malo en sí mismo? Otra cosa es que no podamos llamar a cada bando "los buenos" y "los malos"

en periodismo se acostumbra a hacerlo

tambien hay desgracias climatologicas, y a nadie se le ocurre decir que un tornado es malo, o una tormenta es malvada, un tornado es un tornado y una tormenta es una tormenta, evidentemente, puede haberte perjudicado o no, pero eso no lo convierte en malo o bueno.

El concepto bueno/malo sí tiene contenido. Lo comparo con mis propias ideas.

-_-...tu, que eres tan listo, ya le estas dando un contexto, como decia la de arriva, estamos hablando de objetividad, si tu intentas averiguar si algo es bueno o malo (objetivamente hablando), no lo puedes comparar con tus ideas, decir q objetivamente para mi, x ha sido malo es una gilipollez, pero vamos, eso es de carrito

[jimmythegreattt]

Evidentemente, como tú misma dices, mi moral no puede manifestarse en este tipo de sociedad porque habría que cambiar unos cuantos aspectos legislativos. Lo que yo hago en estos casos en adaptarme a la moral social y dejarme mis propios pensamientos para mí. Vaya, que es un coñazo.

Y a lo que dices del asesino. Si un asesino se carga a un familiar mío, lo normal es que los sentimientos se antepongan a mi racionalidad, por lo que sus motivos no los tendría en cuenta. Pero realmente, si me pusiese a analizar motivos y todo eso, quizá no llegaría a la conclusión de que es un hijo de puta. Si realmente tenía unos motivos llamémoslos superiores, la muerte de ese familiar estaría justificada. Si el asesinato ha sido, por ejemplo, porque ha entrado a robar y mi pariente lo ha visto, con lo que el otro ha respondido con un tiro, entonces sí es un hideputa por utilizar la violencia de forma innecesaria; se ha dejado guiar por un egoísmo extremo e irracional.

Por último agrego que tú eres un claro exponente del convencionalismo. Lo malo para ti es lo que está penado.
Te animaría a que buscases los puntos débiles de todo ese entresijo que llamamos leyes y te crees una moral propia, sin las imposiciones que te vomitan constantemente. O por lo menos que las critiques para saber si las puedes aceptar o no.

[jimmythegreattt]

El concepto bueno/malo sí tiene contenido. Lo comparo con mis propias ideas.

-_-...tu, que eres tan listo, ya le estas dando un contexto, como decia la de arriva, estamos hablando de objetividad, si tu intentas averiguar si algo es bueno o malo (objetivamente hablando), no lo puedes comparar con tus ideas, decir q objetivamente para mi, x ha sido malo es una gilipollez, pero vamos, eso es de carrito

Es que lo bueno o malo es objetivo si tú quieres que sea objetivo. Esto es bastante difícil de explicar.

Si lo que pretendes es encontrar una idea de bondad universal, lo llevas mal. Cada uno tiene su idea de bondad y de maldad. Así que uno mismo debe encontrar por sí el concepto de bueno y malo, y no pretender compararlo con lo que el resto piensa. Si haces esto, lo más seguro es que acabes pensando lo mismo que ellos.

Resumiendo, intenta crear una idea de bondad/maldad desde cero. Te van a surgir constantemente nuevas situaciones que tendrás que meditar, pero así por lo menos serás un ser individual.

[mery_mery]

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

En historia por ejemplo no se habla de guerras buenas o malas, pero si a mí como persona me afecta una guerra, me destroza mi casa, mi pueblo, mata a toda mi familia y amigos destruye las infraestructuras, por ejemplo, ¿no estaría en todo mi derecho de decir -con corrección- que la guerra ha sido mala?

Además, "objetivamente" siempre hay desgracias sociales, catástrofes económicas, etc. ¿No lo convierte eso en un fenómeno malo en sí mismo? Otra cosa es que no podamos llamar a cada bando "los buenos" y "los malos"

en periodismo se acostumbra a hacerlo

tambien hay desgracias climatologicas, y a nadie se le ocurre decir que un tornado es malo, o una tormenta es malvada, un tornado es un tornado y una tormenta es una tormenta, evidentemente, puede haberte perjudicado o no, pero eso no lo convierte en malo o bueno.

Esque no es lo mismo. Las guerras podrían no existir, se elige el hacerlas o no.

Y a lo que dices del asesino. Si un asesino se carga a un familiar mío, lo normal es que los sentimientos se antepongan a mi racionalidad, por lo que sus motivos no los tendría en cuenta. Pero realmente, si me pusiese a analizar motivos y todo eso, quizá no llegaría a la conclusión de que es un hijo de puta. Si realmente tenía unos motivos llamémoslos superiores, la muerte de ese familiar estaría justificada. Si el asesinato ha sido, por ejemplo, porque ha entrado a robar y mi pariente lo ha visto, con lo que el otro ha respondido con un tiro, entonces sí es un hideputa por utilizar la violencia de forma innecesaria; se ha dejado guiar por un egoísmo extremo e irracional.

No, no, que ya te había entendido lo que querías decir. El caso es que los sentimientos se anteponen en el caso de tu familiar y no en el del otro. En eso consiste la ambigüedad, no sé tu propia moral no eres siempre capaz de aplicarla. Quizá sea cosa de no empatizar... Yo creo que eso que dices es muy común, de todas formas, así que...

Por último agrego que tú eres un claro exponente del convencionalismo. Lo malo para ti es lo que está penado.
Te animaría a que buscases los puntos débiles de todo ese entresijo que llamamos leyes y te crees una moral propia, sin las imposiciones que te vomitan constantemente. O por lo menos que las critiques para saber si las puedes aceptar o no.

No, no, tampoco es eso, joder. Lo único es que estoy bastante influenciada por ello, pero no me atengo a eso.

[jimmythegreattt]

A ver, no es que no se pueda aplicar. Cierto que en ese aspecto (el único aspecto del que hablamos) no se puede, pero todo lo demás sí.

[elNuevo]

El concepto bueno/malo sí tiene contenido. Lo comparo con mis propias ideas.

-_-...tu, que eres tan listo, ya le estas dando un contexto, como decia la de arriva, estamos hablando de objetividad, si tu intentas averiguar si algo es bueno o malo (objetivamente hablando), no lo puedes comparar con tus ideas, decir q objetivamente para mi, x ha sido malo es una gilipollez, pero vamos, eso es de carrito

Es que lo bueno o malo es objetivo si tú quieres que sea objetivo. Esto es bastante difícil de explicar.

Si lo que pretendes es encontrar una idea de bondad universal, lo llevas mal. Cada uno tiene su idea de bondad y de maldad. Así que uno mismo debe encontrar por sí el concepto de bueno y malo, y no pretender compararlo con lo que el resto piensa. Si haces esto, lo más seguro es que acabes pensando lo mismo que ellos.

Resumiendo, intenta crear una idea de bondad/maldad desde cero. Te van a surgir constantemente nuevas situaciones que tendrás que meditar, pero así por lo menos serás un ser individual.

Joder, pero si eso es lo que vengo diciendo desde el principio, que no hay un concepto universal de "bondad","maldad", como lo puede haber de otros substantivos abstractos como puede ser amor o simpatia.

Lo que nadie puede discutirte es que mañana saldre a la calle y que tendre que actuar segun unas convicciones, eso es evidente pero no por ello significa que actue bien o mal, y por eso es incorrecto hablar de algo bueno o malo en su definicion.

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

En historia por ejemplo no se habla de guerras buenas o malas, pero si a mí como persona me afecta una guerra, me destroza mi casa, mi pueblo, mata a toda mi familia y amigos destruye las infraestructuras, por ejemplo, ¿no estaría en todo mi derecho de decir -con corrección- que la guerra ha sido mala?

Además, "objetivamente" siempre hay desgracias sociales, catástrofes económicas, etc. ¿No lo convierte eso en un fenómeno malo en sí mismo? Otra cosa es que no podamos llamar a cada bando "los buenos" y "los malos"

en periodismo se acostumbra a hacerlo

tambien hay desgracias climatologicas, y a nadie se le ocurre decir que un tornado es malo, o una tormenta es malvada, un tornado es un tornado y una tormenta es una tormenta, evidentemente, puede haberte perjudicado o no, pero eso no lo convierte en malo o bueno.

Esque no es lo mismo. Las guerras podrían no existir, se elige el hacerlas o no.
[/quote]

es estupido pensar que algo pasa a ser juzgable dependiendo de si se elige o no se elige, porque el problema no esta en el concepto "bueno" o "malo", la violencia que se elige si hacerla, no es "mala", por que tampoco es "buena" y para discutirme esto, tu unica opcion es darme una definicion de maldad y hacerme un simil con la violencia, te reto ha hacerlo

[gryphonheart]

Un conocido filósofo decía que usar a alguien como un medio para conseguir algo era de lo peorcito. Así que el citado personaje probablemente respondería la pregunta con un rotundo No.
Lo que pasa es que la filosofía de este hombre es tan utópica que a nada que pongas cuatro ejemplos puedes hacer dudar de si su ética de verdad es transcendental o no.

Por ejemplo, si alguien usa una persona, la sacrifica, y con ello consigue salvar a un millón, ¿es malo? Se ha usado a esa persona como medio para llegar a un fin, pero habría que ser rarito para pensar que esa persona ha cometido un crimen. En cambio, si es al revés, la cosa cambia. Nadie pensaría que es algo bueno, y a efectos prácticos es el mismo imperativo impuesto por el filósofo.

Por eso no entiendo a los que citan a Kant. Creo que Kant se equivocaba. Como decía un loco Nietzche, el ser humano tiene que liberarse de los conceptos de bien y mal de una puta vez, para poder conseguir un criterio y una razón únicas.

Es por eso que la pregunta no se puede responder. Para alguien, el ladrón puede ser un hijo de puta por haber hecho esa treta para robar, pero otro puede pensar que quizá tenía que alimentar a su familia.

Hay tantos factores, tantas cosas que se escapan por minúsculos agujeros... Lo que no se puede hacer es ser tan inflexible de decir "esto está mal, punto" o "esto está bien y ya está".

Me enrollo. La respuesta es: Depende, de quién, de cómo y de por qué.

[mery_mery]

Ejemplo obvio de esto es que no es correcto hablar de guerras buenas o malas la guerra es guerra y punto

En historia por ejemplo no se habla de guerras buenas o malas, pero si a mí como persona me afecta una guerra, me destroza mi casa, mi pueblo, mata a toda mi familia y amigos destruye las infraestructuras, por ejemplo, ¿no estaría en todo mi derecho de decir -con corrección- que la guerra ha sido mala?

Además, "objetivamente" siempre hay desgracias sociales, catástrofes económicas, etc. ¿No lo convierte eso en un fenómeno malo en sí mismo? Otra cosa es que no podamos llamar a cada bando "los buenos" y "los malos"

en periodismo se acostumbra a hacerlo

tambien hay desgracias climatologicas, y a nadie se le ocurre decir que un tornado es malo, o una tormenta es malvada, un tornado es un tornado y una tormenta es una tormenta, evidentemente, puede haberte perjudicado o no, pero eso no lo convierte en malo o bueno.

Esque no es lo mismo. Las guerras podrían no existir, se elige el hacerlas o no.

es estupido pensar que algo pasa a ser juzgable dependiendo de si se elige o no se elige, porque el problema no esta en el concepto "bueno" o "malo", la violencia que se elige si hacerla, no es "mala", por que tampoco es "buena" y para discutirme esto, tu unica opcion es darme una definicion de maldad y hacerme un simil con la violencia, te reto ha hacerlo

Más bien me refería a que por ejemplo, si cae un rayo y destroza tu casa -fenómeno metereológico- ¿a quién vas a echar la culpa? Pero si sucede por culpa de una guerra, seguramente culparás a los que lo han hecho, y por tanto a su bando de guerra, y al contrario por estar implicado; eso convertiría a la guerra en algo que crea cosas malas y por tanto algo malo, aunque claro, malos serían los hombres, no el fenómeno en sí... Qué líos mentales.



Grypho, muy bueno el ejemplo de matar a uno o matar a un millón. No sé, yo dije que creo que no es el mismo ejemplo hacer algo bueno para conseguir algo malo que hacer algo malo para conseguir algo bueno... pero yo esque no tengo ni idea.

[San_339]

Como decía un loco Nietzche, el ser humano tiene que liberarse de los conceptos de bien y mal de una puta vez, para poder conseguir un criterio y una razón únicas.

Espero que eso lo digas refiriéndote a que cada uno tenga su propia ética. Vamos, no lo has entendido. Porque NIetzsche abogaba porque no hay nada mejor que nada, un anarquismo moral, la sociedad de guerreros. Nietzsche hablaba de cosas peores que el nazismo, coño. Por eso mismo, dices lo contrario en el post y luego citas a Nietzsche, un loco de cojones que se podçia resumir en: como no hay nada absoluto, haz lo que te salga de los cojones con tal obedezca a tus necesaidades de expansión como ser.

A ver, inútil, si sabes de filosofía lo mismo que yo de cocina, si eres un retrasado que habla de filosofía con lo dado en bachiller, luego no pidas que te traten como un adulto.

Es más, KANT NO DECÍA ESO QUE TU HAS DICHO, NI NADA PARECIDO. Hostias que tonto eres, y que chulo, hablando sin saber de cosas que jamás podrías entender...

IN-CUL-TO de los cojones.

[mery_mery]

Cállate la boca, San. Es mi hilo y opina como todo el mundo. YO NO TENGO NI PUTA IDEA de nada, estoy hablando sin saber continuamente, y como yo, Prozak te ha dicho que él no sabe de filosofía. A él no le has tratado de esas formas, así que si vas a seguir así, te vas del hilo y ya está.