[mery_mery]

Bueno pero cuando lo haces, según Shala, es para sentirte mejor, dárselo te hace sentirte mejor y por eso lo haces. Si te fuera indiferente, no lo harías.

[Travis]

Se les está yendo la pelota lo más grande.

Una buena persona no tiene por qué ser el saco de boxeo de los que están a su alrededor. No tiene por qué ser alguien que si le clavas un cuchillo en la espalda se lo quitará y lavará amorosamente para dártelo para que te hagas un bocata... no. Una buena persona (bajo mi punto de vista, al menos) es alguien que si tiene en su mano ayudar a alguien, lo hará, pero eso no quita que si le tocan las narices se defienda.

Es que es un error muy común confundir a las buenas personas con gente que nunca se enfada, y me toca la moral soberanamente.

estoy de acuerdo contigo

[Lacan]

Ahora bien... ¿por qué ser bueno, hacer el bien, es mejor que ser malos? Eso es lo que nunca he entendido. ¿Por qué una persona que mira por los demás está mejor vista que un tipo que sólo mire por si mismo, jamás comparta e incluso mate si le llevan la contraria?

No hay ninguna razón objetiva. La definimos las personas arbitrariamente, se castiga a quien no siga estas normas y punto.

No hace falta darle significado para que sea legítimo. Es legítimo porque sí.

[shalashaska]

Vamos a ver. ¿Existe la ayuda desinteresada? Yo creo que no. Existe un altruismo recíproco, una relativa certeza de que al comportarte bien con los demás recibirás el mismo trato. O simplemente que comportarte bien con los demás te reportará un beneficio físico, material o emocional.

Esta actitud es la habitual en un ser humano corriente: Dar para recibir.
Luego existen las malas personas, aquellos que rompen esta regla establecida por la sociedad y que buscan su beneficio en detrimento de cualquier otra persona, ideal o cosa.

Pero, ¿las buenas personas? Una buena persona es aquella que está dispuesta a ayudar a los demás sin recibir nada a cambio. Y nada es nada; algo no material, algo emocional o intangible también es "algo".
Eso es lo que caracterizaría a una buena persona, y por supuesto esa buena persona no tendría porque ser tonta y por ende no se vería en la obligación de ayudar a una mala persona a sabiendas de poder recibir una puñalada trapera.

Así pues, esta clase de persona no puede existir, y si existe es un defecto de la naturaleza sin futuro alguno en esta sociedad y mucho menos en un mundo natural.

Ahora bien, a efectos prácticos y dejando teorías inalcanzables a un lado, podriamos considerar buenas personas a aquellos que como bien ha dicho Nnapalm estén dispuestos a ayudar a los demás pese a que la relación coste/beneficio se decante en su contra aparentemente. Digo aparentemente refiriéndome a la forma de ver las cosas de la mayoría. Quizás para un misionero la satisfacción de ayudar a los demás es infinitamente superior a cualquier otra vida que pudiese haber llevado y superior a las miserias que ha de contemplar y sufrir.

Así pues siendo purista no considero que exista la bondad. Y si existe es un error en Matrix.

Yo creo que en esto te confundes, porque desde tu planteamiento dar un bocata a un mendigo es dar para recibir una satisfacción personal, y yo creo que no recibes nada ya que para eso es necesario un intercambio tangible. Lo puedes hacer para sentirte mejor pero no deja de ser un sentimiento propio generado por ti, no por otra persona o ente que te lo da a cambio del bocata.

Más adelante explico que recibir no implica obtener beneficios materiales, sino beneficios intangibles o emocionales.
Y sí, está claro que en casos como el que apuntas el coste y el beneficio son producidos por el propio individuo, sin embargo lo más común en las relaciones naturales, incluyendo las humanas, es que un sujeto dé para recibir de otro sujeto.

[Kuranes]

Ahora bien... ¿por qué ser bueno, hacer el bien, es mejor que ser malos? Eso es lo que nunca he entendido. ¿Por qué una persona que mira por los demás está mejor vista que un tipo que sólo mire por si mismo, jamás comparta e incluso mate si le llevan la contraria?

No hay ninguna razón objetiva. La definimos las personas arbitrariamente, se castiga a quien no siga estas normas y punto.

No hace falta darle significado para que sea legítimo. Es legítimo porque sí.

Abordas el problema desde el punto de vista jurídico. Desde el punto de vista moral, es diferente, se ha intentado, en mi opinión sin resultado, buscar una fundamentación objetiva a las ideas de Bien o Mal.

Desde el punto de vista judeo-cristiano, la verdad está en las Tablas de la Ley, los mandamientos que da Dios.

Saludos.

[San_339]

Eso quería oir yo, Safer. Creo que eres el único aquí capaz de afirmar lo que tanto aterra: ser buenos no es mejor qur ser malos, valga la redundancia.

Y ahora la siguiente cuestión: ¿una sociedad de gente buena, que ayuda a los demás, comparte y sonríe, es mejor que una sociedad de personas que se matan entre ellos, viven con miedo del otro, y hacen lo que sea por crecer ellos jodiendo a los demás?

[Rafisnicov]

Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.

[San_339]

NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.

No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.

[San_339]

 Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.

¡Pero que todas esas palabras son una gran mentira!

[Rafisnicov]

NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.

No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.

Depende del significado que des a las cosas.

Estás cayendo en una espiral de relativismo.

[Rafisnicov]

 Me da la impresión de que esta discusión acabará siendo qué significado tiene la palabra BIEN y MAL en nuestra sociedad que el propio acto de bondad y maldad.

¡Pero que todas esas palabras son una gran mentira!

¿Qué palabras San?

O establecemos qué lenguaje vamos a utilizar en la discusión o nunca nos encontraremos.

[Loeva]

NO veo por qué una sociedad de personas ultra-agresivas, despóticas, ladrona, egoístas y en general, extremadamente malvadas y creueles, sería mejor que una de buena gente.

No lo entiendo. Y no, no hay hechos objetivos que se puedan argumentar en contra.

Acabarían matándose todos entre ellos y al final ni sociedad ni leches, quedaría sólo el que mejor se lo montase.

[City17]

De todas las posibles entradas triunfales de safer, me tenía que tocar los cojones justo a mí.

[shalashaska]

La distinción entre bondad y maldad se basa en el pragmatismo. Una sociedad malvada, en la que sus habitantes sólo miran por ellos a toda costa, es una sociedad cuyo único destino será extinguirse, ella y sus habitantes.

Así pues nos conviene difundir valores como el respeto, la convivencia y la amabilidad. No porque estos conceptos sean más éticos o morales, pues el bien o el mal son conceptos arbitrarios como todo, sino porque estos valores nos permitirán sobrevivir como especie.

[Loeva]

 La distinción entre bondad y maldad se basa en el pragmatismo. Una sociedad malvada, en la que sus habitantes sólo miran por ellos a toda costa, es una sociedad cuyo único destino será extinguirse, ella y sus habitantes.

Así pues nos conviene difundir valores como el respeto, la convivencia y la amabilidad. No porque estos conceptos sean más éticos o morales, pues el bien o el mal son conceptos arbitrarios como todo, sino porque estos valores nos permitirán sobrevivir como especie.

Vienes a ser la versión extendida de lo que yo dije. xD

City, la vida es cruel, ya te has ganado un enemigo, y uno poderoso además.