[jimmythegreattt]

No sé si alguien se acordará de la polemica que levantó en su momento el comentario que hizo James Watson (el biólogo que, junto a Crick, descubrió la doble hélice del ADN) al decir que los negros probablemente no tengan la misma inteligencia que un blanco. Pues bien, me gustaría que diéseis vuestra opinión sobre esos comentarios; si deberían omitirse o decirse, y si os parecen acertados.

[Highwind]

Los negros son superiores físicamente, y los blancos intelectualmente. Creo que es algo que puedes ver si sales a la calle.

[Llanvier]

Los negros son superiores físicamente, y los blancos intelectualmente. Creo que es algo que puedes ver si sales a la calle.

+1

PD: Pobres chinos

[Lacan]

No hay ningún motivo para pensar que un blanco puede ser más listo, sabiendo que un negro corre más.

Hemos evolucionado de manera diferente. ¿Por qué la inteligencia iba a ser distinta?

Eso sí, esto lo digo únicamente para criticar la falta de investigación rigurosa sobre este tema, ya que es tan políticamente incorrecto que no se profundiza en ello.

Hay un libro que relaciona la riqueza de un país con el nivel de inteligencia, y en general sí que hay relación (con la notable excepción de los países asiáticos). Se defiende la posibilidad de que un país rico fomente la inteligencia de sus habitantes al propiciar un entorno estable e idóneo, ¿pero por qué no puede ser al revés? ¿Alguien lo ha investigado? No. Y me parece mal.

[Highwind]

Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?

Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.

[Lacan]

Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?

Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.

Podría ser porque la falta de recursos obligaba a mejorar la tecnología y los medios productivos.

Había la suficiente escasez para impulsar la necesidad de agudizar el ingenio, pero no tanta como para desanimar por completo, como sí pasaría en el desierto.

Sin embargo, en África y América no les faltaba de casi nada. Así que, ¿para qué mejorar?

[Highwind]

Pero américa no es el desierto. Ya ves como lo colonizaron. Y cuando llegaron allí, sólo habia tribus indias. En Africa parecido, o incluso peor.

Sin embargo en Asia las civilizaciones poco a poco iban avanzando.

[Lacan]

No me has entendido.

[Highwind]

No me has entendido.

Vaya, lo entendí al revés. Perdón

Pero aparte de la necesidad, no sé, el ser humano tiene inquietudes,intereses, es normal que alguien inteligente se moleste en inventar algo, descubrir nuevas cosas...
Simplemente fijate en Egipto, o incluso la Grecia Clásica. Nada de eso surgió en América ni África, y no creo que en aquella época hubiera falta de recursos.

No crees que el Homo Sapiens Europeo puede ser una versión más evolucionada que el africano o americano?

[City17]

Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.

[Lacan]

Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.

¿Por qué Grecia siguió evolucionando lo que dejó Egipto y no cualquier otro país de África u Oriente Medio?

Y sobre Egipto o Mesopotamia, fueron culturas mucho más antiguas, por lo que es lógico que estuvieran más desarrolladas que las europeas, con la zona recién colonizada. Pero después de darnos tiempo, nosotros prosperamos y ellos no.

[City17]

Sigo pensando que es una cuestión puramente casual y demasiado dependiente del contexto particular de cada nación. Por ejemplo los japoneses, que hasta bien entrado el siglo XIX seguían viviendo en la edad media.

[Lacan]

Los japoneses no vivían en la Edad Media, eso es completamente falso. Vivían en feudos, sí, pero tenían un nivel cultural muy avanzado y fue precisamente eso lo que permitió la estabilidad social y la voluntad al cambio necesarias para la revolución que hubo después.

Y Marco Polo, tan acostumbrado a visitar lugares extranjeros y encontrar una vez detrás de otra culturas más primitivas que la suya, en cuanto se le ocurrió ir a Asia, se encontró con que los chinorris ya tenían un sistema financiero decente para la época (como Japón), la pólvora, sistemas de información desarrollados, una amplia red de infraestructuras (carreteras, ciudades bien equipadas) y que lo trataban de bárbaro a él en lugar de viceversa, como estaba acostumbrado.

[Kuranes]

Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.

Exactamente. Los egipcios, los mesopotámicos o la cultura del Indo pre-aria seguramente eran del tipo semita o protosemita, pero no se puede decir con exactitud, hay muchas lagunas. Los sumerios, la cultura madre de mesopotamia, eran un grupo linguístico desconocido.

Si a grosso modo distiguimos entre negros (del sahara para abajo) y blancos, quizá haya una diferencia residual en cuanto a inteligencia, pero está profundamente enmascarada por diferencias de individuo a individuo. Y como dice Safer, desde el nazismo es tabú profundizar en estos temas.

De las teorías nazis de superioridad de los arios mejor no hablar, no está claro siquiera quién son arios y quién no. Aun cuando aceptásemos su existencia vinculándolos al tronco madre de las lenguas indoeuropeas y a unos rasgos físicos concretos, es probable que hoy los que están más cerca de los arios primigenios sean los rusos, no los germánicos ni los nórdicos. Sí, precisamente los rusos que los nazis querían esclavizar por "subhumanos".

Saludos.

[wo ni i danio]

si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.