[Lacan]

Te acabo de reconocer (otra vez) que Cameron es capaz de hacer productos que tienen los suficientes ingredientes para contentar a todo el mundo. Que es muy bueno "creando", pero aún así no me gusta su película como podría haberlo hecho. Se podría decir que la película no me "llegado".

Ah, sí, ya me acuerdo de aquello que dijiste de "sabe manipular al público. Es un buen vendedor". Así, lograr reconocerle un mérito a Cameron (crear empatía) dándole sin embargo una connotación negativa (usando la palabra manipular).

Debe ser una buena estrategia para admitir las consabidas virtudes de una película y reprocesarlas en una crítica para justificar mi tozudo análisis. Creo que lo voy a probar.

[Tentacle Sex]

aunque a mí me da que en realidad no sabes de lo que estás hablando y ya está.

Luego te quejas de San.

Por otra parte, todo en Pocahontas es mucho más simplón que en Avatar. Sólo en la transición del estatus de invasor a estatus de rebelde ya hay un salto brusco que en Avatar no hay. En serio, Tentacle, deja de decir chuminadas.

Puse de ejemplo El último samurai, Woni nombró otra del estilo, y estoy seguro de que hay muchas otras en las que el colono se transforma en el mesías tribal. ¿Estás seguro de que la conversación es distinta que en Avatar? La "agradable dirección" no se inventó ayer, se inventó con el cine. Unas lo consiguen y otras no; y Avatar no ha sentado escuela en este apartado.

[Lacan]

¿Y tiene que sentar escuela? Pregunto.

Antes has dicho que ningún problema con Die Hard. ¿Es que Die Hard innova mucho?

[Tentacle Sex]

¿Y tiene que sentar escuela? Pregunto.

Antes has dicho que ningún problema con Die Hard. ¿Es que Die Hard innova mucho?

La nombré para que entiendas que Avatar no ha logrado nada destacable en cuanto a la dirección; no es ni más ni menos equilibrada que Die Hard. Esta última tampoco será recordada por esta razón, lo será por los disparos y las ocurrencias de McLaine.

De manera que si no encuentro algo atractivo en el ritmo de la película de Avatar, no lo nombro; porque cumple, está bien, punto. Si el argumento no es gran cosa, agradezco que no le dieran demasiada relevancia. Y entonces habrá que centrarse en su verdadero aliciente: la tecnología que emplearon. Fin. No te andes más por las ramas.

[Ichigo ja]

Jungla de cristal, por favor. No todos somos cultos aquí, lo he tenido que buscar en wikipedia^^

[Tentacle Sex]

Jungla de cristal, por favor. No todos somos cultos aquí, lo he tenido que buscar en wikipedia^^

Yipi ka yei, hijo de puta.

[Lacan]

¿Y tiene que sentar escuela? Pregunto.

Antes has dicho que ningún problema con Die Hard. ¿Es que Die Hard innova mucho?

La nombré para que entiendas que Avatar no ha logrado nada destacable en cuanto a la dirección; no es ni más ni menos equilibrada que Die Hard. Esta última tampoco será recordada por esta razón, lo será por los disparos y las ocurrencias de McLaine.

De manera que si no encuentro algo atractivo en el ritmo de la película de Avatar, no lo nombro; porque cumple, está bien, punto. Si el argumento no es gran cosa, agradezco que no le dieran demasiada relevancia. Y entonces habrá que centrarse en su verdadero aliciente: la tecnología que emplearon. Fin. No te andes más por las ramas.

Die Hard sí está bien dirigida. Es el punto fundamental en cualquier película de acción. Las películas espirituales gafapastas que tú ves no necesitan de eso. Sólo escenas en silencio de media hora en la penumbra, para alimentar tu espíritu.

Y no, no me ando por las ramas. Eres tú, que vas dando palos de ciego. Antes, diciendo que no es innovadora. Ahora, diciendo que no tiene nada destacable, como si ambas cosas fueran lo mismo. La calidad y la innovación no tienen por qué ir unidas. Que Avatar no innove en el desarrollo de los acontecimientos no quiere decir que esté mal dirigida. Pero tú tienes un cacao mental que da vértigo.

[Tentacle Sex]

¿Y tiene que sentar escuela? Pregunto.

Antes has dicho que ningún problema con Die Hard. ¿Es que Die Hard innova mucho?

La nombré para que entiendas que Avatar no ha logrado nada destacable en cuanto a la dirección; no es ni más ni menos equilibrada que Die Hard. Esta última tampoco será recordada por esta razón, lo será por los disparos y las ocurrencias de McLaine.

De manera que si no encuentro algo atractivo en el ritmo de la película de Avatar, no lo nombro; porque cumple, está bien, punto. Si el argumento no es gran cosa, agradezco que no le dieran demasiada relevancia. Y entonces habrá que centrarse en su verdadero aliciente: la tecnología que emplearon. Fin. No te andes más por las ramas.

Die Hard sí está bien dirigida. Es el punto fundamental en cualquier película de acción. Las películas espirituales gafapastas que tú ves no necesitan de eso. Sólo escenas en silencio de media hora en la penumbra, para alimentar tu espíritu.

Y no, no me ando por las ramas. Eres tú, que vas dando palos de ciego. Antes, diciendo que no es innovadora. Ahora, diciendo que no tiene nada destacable, como si ambas cosas fueran lo mismo. La calidad y la innovación no tienen por qué ir unidas. Que Avatar no innove en el desarrollo de los acontecimientos no quiere decir que esté mal dirigida. Pero tú tienes un cacao mental que da vértigo.

Tampoco que no innove ni destaque significa que esté mal dirigida. 

[Lacan]

Es que no es que no esté mal dirigida. Es que está bien dirigida. Y decir que no innova no es un argumento en contra.

[Tentacle Sex]

Es que no es que no esté mal dirigida. Es que está bien dirigida. Y decir que no innova no es un argumento en contra.

Es que el que ha colocado la dirección de la película como un punto positivo a la altura de sus escenas de acción has sido tú. Si no innova, tendrá que destacar de alguna forma. Lo de que esté mal dirigida sencillamente te lo has inventado. Y luego el del cacao mental soy yo. 

Lo de las pelis gafapasta casi prefiero ignorarlo, a saber a qué te refieres.

[Lacan]

No, perdona, el primero en decir que es una película de acción y el primero en sacar a colación el nombre de Die Hard has sido TÚ.

Y destaca, destaca por los puntos positivos que he dicho antes. Me parece que está bien dirigida y que por ello entretiene, sin más. Y podrías haber discrepado tan tranquilamente explicando por qué te parece normalucha, pero preferiste sumergirte en el 7º infierno de Dante hablando de la innovación y de sentar escuela, pasando por Pocahontas y por Die Hard.

[Tentacle Sex]

No, perdona, el primero en decir que es una película de acción y el primero en sacar a colación el nombre de Die Hard has sido TÚ.

Y destaca, destaca por los puntos positivos que he dicho antes. Me parece que está bien dirigida y que por ello entretiene, sin más. Y podrías haber discrepado tan tranquilamente explicando por qué te parece normalucha, pero preferiste sumergirte en el 7º infierno de Dante hablando de la innovación y de sentar escuela, pasando por Pocahontas y por Die Hard.

Mantengo que en la dirección no innova ni destaca, palabras diferentes y que en ningún momento se contradicen. Lo de que está mal dirigida sigue en el aire, pero escurramos el bulto. Y que es una película de acción lo doy por supuesto.

Pocahontas y Die Hard están bien dirigidas, no son un portento, pero están bien dirigidas; es decir, no hay desproporción ni discordancias. Nadie las recuerda por ello, sino por otros detalles. El caso de Avatar no será distinto.

Entiendo que quieras tener la última palabra, pero podrías evitar las bufonadas.

[Black Swan]

Hoy voy a verla,a las 23:10.A ver qué tal está la cosa....

Y YO Y YO YO!!!!

[Lacan]

Y yo mantengo que lo de la innovación es algo que te podrías haber ahorrado, ya que nunca estuvo sobre el tapete por mi parte. En mi opinión, sí destaca, debido a que es una película larga con un desarrollo equilibrado y entretenido de los acontecimientos. Repito que tu argumento contra esto fue el tema de la innovación y eso de "sentar escuela", por lo que ahora tendrás que apechugar o corregir. No es tan difícil de entender a estas alturas de la discusión.

Die Hard sí se recordará por estar bien dirigida, porque es una película de acción divertidísima. Que tú no seas capaz de asimilar muchas de sus virtudes a lo que en realidad no es más que un buen trabajo de dirección no es culpa mía.

Y ahórrate el victimismo de que quiero tener la última palabra, porque, so far, estás discutiendo con el mismo ahínco que yo.

[Tentacle Sex]

Y yo mantengo que lo de la innovación es algo que te podrías haber ahorrado, ya que nunca estuvo sobre el tapete por mi parte. En mi opinión, sí destaca, debido a que es una película larga con un desarrollo equilibrado y entretenido de los acontecimientos. Repito que tu argumento contra esto fue el tema de la innovación y eso de "sentar escuela", por lo que ahora tendrás que apechugar o corregir. No es tan difícil de entender a estas alturas de la discusión.

Rectificaré tan pronto expliques o corrijas por qué tiene que ser una dirección mala en caso de que no destaque ni innove. Por lo demás, "Napoleon" sí que es una muestra de película larga, equilibrada, y entretenida; y nos estamos remontando casi un siglo atrás. Pero claro, a lo mejor la tomas de "gafapasta" por estar en blanco y negro.

Die Hard sí se recordará por estar bien dirigida, porque es una película de acción divertidísima. Que tú no seas capaz de asimilar muchas de sus virtudes a lo que en realidad no es más que un buen trabajo de dirección no es culpa mía.

Un año antes de su estreno habían lanzado Arma Letal. Y antes que la de Gibson, tantas otras. La mecánica no es muy distinta. Muy elaborada y todo lo que quieras, pero bien repetida. Visto así, te parecerá más o menos interesante dependiendo de quién coja el arma y cómo se resuelva con ella.

Y ahórrate el victimismo de que quiero tener la última palabra, porque, so far, estás discutiendo con el mismo ahínco que yo.

Para una vez que intento ser borde, y me llamas victimista.  :fu: