[Requiem]

No aguanto más.

City17, demuestra lo que vales. Tienes que diseñar el Tanismoticón. En Freakland tienes un hilo con más detalles.

Que está registrado. Usa el :tarantanis:

[Lacan]

¿Pero realmente crees que los 3 puntos que has puesto rebaten algo? ¿Realmente crees que el que el 0 tenga infinitos divisores cambia algo?

En fin.

¿Te daré el placer de contestarte o lo dejo como está y me río de tu falsa ilusión de victoria? Sí, eso.

Pues sí. El 2·n se refiere a números naturales para buscar sus múltiplos, y el 0 no es múltiplo de ningún número, o de todos. Es un número trivial.

Parace mentira...

:tanismoticon:

[Tanis]

wo ni, esto que ha hecho Safer le da derecho a Tanis a una prórroga de cinco emoticonos?

No. Esa es una de las grandes diferencias.

De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.

Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.

[Requiem]

Se acabó, voy a reclamar. Cada vez que uses el Tanismoticón sin permiso, se te impedirá postear durante una hora aleatoria. Ahora solo me queda hackear el foro para conseguirlo.

[Lacan]

wo ni, esto que ha hecho Safer le da derecho a Tanis a una prórroga de cinco emoticonos?

No. Esa es una de las grandes diferencias.

De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.

Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.

Dios, que me parto la caja.

[cloud633]

¿Qué pasa con el semen de cloud?

Nada, sólo que piensa que todos aquí hemos pasado de los 30...

[Ichigo ja]

No. Esa es una de las grandes diferencias.

De todas formas ocurre algo sencillo. No necesito la aprobación de la gente e igual que cuando Safer me atacaba sin sentido me bastaba la sensación de cómo se ponía en evidencia, ahora mismo siento lo mismo. No pretendo ganar esta batalla ni ninguna. Me da igual lo que penséis. Tenéis (algunos) idolatrado al Mr Brain, pero yo tengo mi opinión y me basta. De alguna forma es como cuando la gente se vuelve loca con los famosos del GH o parecido.

Y esto tiene que ver con el hilo del otro día de si nos importaba la fama. A mí me da igual. Esto es ocio.

Da igual. Es un terreno, en el que en teoría(y estoy convencido de ello, pues tengo varios amigos cursando mate), le pasas por la piedra. Podrías ridiculizarle, y dejarle a la altura del betún. Pero no lo haces. Eres raro, Tanis, o simplemente, te haces mayor

Siento si te estoy infravalorando a Safer, pero creo que incluso un buen físico, se pierde en ese tipo de disquisiciones matemáticas, o no las ahonda tanto. Estás pisando su terreno, tirando de internet y siendo autodidacta. Lo veo chungo.

[Ladril]

Wikipedia dice que cero es par.

[jimmythegreattt]

El infinito no puede ser un número, Safer, porque es un conjunto con otros subconjuntos dentro de sí mismo. Un número creo que no hace eso, y tampoco es un conjunto.

Es ineluctable.

Te equivocas.

Por ejemplo, el número 2 contiene al 1. El número 6 contiene al 1, al 2 y al 3 sumados (es un número perfecto)

∞+1=∞. 1+1=2.
En el último hay una variación de contenido. El único caso raro que se me ocurre sería el de ∞·0, y la verdad es que me parece inútil.
Es más, ¿en qué conjunto se clasifica según tú? ¿En los irracionales, naturales? Está por encima de todo eso, y todo número está agrupado en uno de ellos.

[Ax3l]

Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:

Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math

"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.

[...]

Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.

[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2

∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."

Y luego explica en el caso de que infinito no sea natural.

[soyesatia]

En unos dias cumplo 21, y al unico numero que temo es al 23. No se porque, pero esa combinacion de numeros me produce mal rollito, compadres.

[Chino Puteiro]

En unos dias cumplo 21, y al unico numero que temo es al 23. No se porque, pero esa combinacion de numeros me produce mal rollito, compadres.

no se ma dao mal el 23 a mi, es numer de jugon a lo michael jordan

[Lacan]

Wikipedia dice que cero es par.

Lo miré, y se contradice:

Un número par es un número entero múltiplo de 2...

El 0 no es múltiplo de 2.

[Lacan]

Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:

Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math

"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.

[...]

Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.

[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2

∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."

Ese razonamiento es una mierda.

De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:

∞ - ∞  = 2 - 1

Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.

Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?

[Ax3l]

Me topé con esto, y no puedo evitar postearlo:

Infinity is NOT a number : Good Math, Bad Math

"Si tratas al infinito como un número, básicamente se rompe todo lo que hace funcionar a la aritmética. Por ejemplo, la definición más elemental de lo que es un número que yo conozco es la aritmética de Peano. Esta es una serie de axiomas que definen como funcionan los números naturales. Son usados como las bases fundamentales para la definición formal de los números. Uno de los axiomas dice que para cada número natural, hay exactamente otro numero natural que es su sucesor; y todo número natural excepto cero es el sucesor de otro número natural.

[...]

Entonces, ∞+1 = ∞. Y ∞+1+1 = ∞. Y ∞+1+1+1 = ∞.

[...]Los axiomas de campos dicen que si x=y, x+z=y+z. Hagamos que z=∞, luego ∞+1+1 = ∞ + 2

∞+1 = ∞, entonces ∞+1 = ∞+2. Quita el infinito de ambos lados y el resultado es 1 = 2. Pero un momento, ¡no se puede quitar el infinito de ambos lados! Pues si infinito es un número, si 1/0=∞, entonces SÍ puedes."

Ese razonamiento es una mierda.

De la operación ∞+1 = ∞+2, lo que hace es:

∞ - ∞  = 2 - 1

Pero ∞ - ∞ NO es 0. Es una operación que no está definida.

Pero es que 0^0 tampoco lo está. ¿Entonces qué? ¿El 0 tampoco es un número?

Edito: Si ∞ - ∞ no está definido es porque no es un número, porque para que sea número debe estar definido. Te lo acaba de decir, es uno de los axiomas .