[Lacan]

Y payaso es un calificativo que te describe muy bien, no sé de qué te quejas.

¿Y eso lo dice el que va por el foro orgulloso de tocar los huevos por norma? Vaya por Dios.

[Gomorrita]

El cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

¿Qué es lo que hemos negado

¿Es que no ves tu quote o qué?

¿He negado algo de lo dicho en el hilo? Sólo he dicho que sus cuadros siguen siendo los mismos y que me siguen gustando igual.

¿Y a mí qué me importan tus gustos? Estamos hablando de los verdaderos motivos del inicio del Impresionismo, egocéntrico. Y eso SÍ que está en entredicho con este estudio.

Cada vez me sorprendes más. Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes. Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

[Gomorrita]

Y payaso es un calificativo que te describe muy bien, no sé de qué te quejas.

¿Y eso lo dice el que va por el foro orgulloso de tocar los huevos por norma? Vaya por Dios.

Mi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

[Lacan]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

[cigaretteman]

Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!

Nadie pensó en eso porque Leonardo "hype" da Vinci tardó varios años en pintar ese cuadro. Así que seguramente todo lo que hay en él es fruto de la pura deliberación.

Yo creo que era un puto vago sin más.

[Gomorrita]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Tiene gracia, tu actitud es mucho más intelectual que la mía. El único fundamento con el que valoro es que a mí me guste, para mí lo primordial es disfrutar de la obra y entender es justo lo que menos me importa. Si es que no se puede ser más anti-intelectual que yo, soy lo opuesto de lo que dices que soy.  

[le_banner]

Que le den por el culo a Monet ya ostias.

[Lacan]

Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes.

Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

Dentro de la valoración de un cuadro entran los motivos por los que el pintor lo hizo, su posible estado de ánimo en el momento, el sentimiento que quiso representar, etc.

Si todo lo anterior se traduce en un borrón, lo que valoramos SÍ cambia. Porque no valoramos un resultado consciente y deliberado, sino un puto borrón de un cegato.

Mi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

Que tu hipotética condición de lo que sea no anule la mía, no implica que la mía sea aquella que tú digas.

[Gomorrita]

Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes.

Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

Dentro de la valoración de un cuadro entran los motivos por los que el pintor lo hizo, su posible estado de ánimo en el momento, el sentimiento que quiso representar, etc.

Si todo lo anterior se traduce en un borrón, lo que valoramos SÍ cambia. Porque no valoramos un resultado consciente y deliberado, sino un puto borrón de un cegato.

Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

[Nergal]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

[Gomorrita]

Mi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

Que tu hipotética condición de lo que sea no anule la mía, no implica que la mía sea aquella que tú digas.

¿Por qué siempre desvías las respuestas hacia otras cuestiones?

[Lacan]

Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

No es mi valoración. Es la de muchos de los que critican favorablemente a una obra.

El resultado sí cambia. Si un mono hiciera un cuadro exactamente igual, no lo valorarías como obra de arte, ¿no? Dime que no, por Dios.

¿Por qué siempre desvías las respuestas hacia otras cuestiones?

La mayor parte de mi post contestaba a algo relacionado con el tema del hilo.

[Lacan]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

[Gomorrita]

Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

No es mi valoración. Es la de muchos de los que critican favorablemente a una obra.

El resultado sí cambia. Si un mono hiciera un cuadro exactamente igual, no lo valorarías como obra de arte, ¿no? Dime que no, por Dios.

Es una valoración social, la unión de muchas subjetividades, pero la única que me ha de importar es la propia.

¿Exactamente igual? Pues claro que lo valoraría como obra de arte...

[Gomorrita]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

Claro. Su único atractivo debería estar en ser un rectángulo negro, ¿dónde quieres que esté si no? Ahora bien, mérito no creo que tenga mucho.