[Lacan]

¿Exactamente igual? Pues claro que lo valoraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

[Lacan]

Dime la verdad, zipote. ¿Te estás haciendo pasar por lerdo para que no te llame gafapasta?

[Nergal]

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

Eso antes del siglo XX sería impensable, y ese es su mérito, no la obra en sí, sino que haya una sociedad (porque el autor es parte de la sociedad) que vea como obra de arte este cuadro.

De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  

[Gomorrita]

aloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

[Lacan]

De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  

Con esto pensé que ibas por el mismo camino que Gomorrita:

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia

[Lacan]

aloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

En la definición del arte no sólo entra la palabra "humana". Te la he puesto en negrita a título orientativo, ya que no te veo muy despierto.

Si sigues leyendo la definición, comprobarás que habla de la intención personal del individuo que crea dicha obra.

Un mono no tiene ninguna de esas motivaciones necesarias para que exista arte, y si lograra hacer un cuadro de tu gusto, sólo sería por pura casualidad, no por un proceso artístico.

El único ridículo eres tú, diciendo que si un mono hiciera un cuadro en condiciones dando cuatro brochazos lo considerarías obra de arte.

Y la RAE recoge los usos lingüísticos generalmente aceptados. No necesariamente recoge los más rigurosos, así que mi intención de ponerte la defnición de la RAE no es dogmática, sino poner de manifiesto que tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte es tan minoritaria como estúpida, es decir, mucho.

[Gomorrita]

Dime la verdad, zipote. ¿Te estás haciendo pasar por lerdo para que no te llame gafapasta?

Llámame gafapasta si quieres, no desentonaría demasiado entre el resto de memeces que escribes.

Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

[Lacan]

Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

Definitivamente, eres tonto.

Me guardaré este quote para la eternidad. Que se inmortalice el nivel de idiocia al que tu frustración es capaz de llevarte.

[Gomorrita]

aloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

En la definición del arte no sólo entra la palabra "humana". Te la he puesto en negrita a título orientativo, ya que no te veo muy despierto.

Si sigues leyendo la definición, comprobarás que habla de la intención personal del individuo que crea dicha obra.

Un mono no tiene ninguna de esas motivaciones necesarias para que exista arte, y si lograra hacer un cuadro de tu gusto, sólo sería por pura casualidad, no por un proceso artístico.

El único ridículo eres tú, diciendo que si un mono hiciera un cuadro en condiciones dando cuatro brochazos lo considerarías obra de arte.

Y la RAE recoge los usos lingüísticos generalmente aceptados. No necesariamente recoge los más rigurosos, así que mi intención de ponerte la defnición de la RAE no es dogmática, sino poner de manifiesto que tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte es tan minoritaria como estúpida, es decir, mucho.

Claro que no hombre, por eso lo del mono es una hipótesis, ¿no te jode?

Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas. Un cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

[Gomorrita]

Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

Definitivamente, eres tonto.

Me guardaré este quote para la eternidad. Que se inmortalice el nivel de idiocia al que tu frustración es capaz de llevarte.

Está chulo ese quote, soy todo un artista.  

Pero no te confundas, es una obra alegre, no hay frustación tras ella, pero sí mecanismos de engaño para botarates como tú.

[Lacan]

Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas.

Cierra la boca mientras buscas en tus fuentes fiables la palabra "condicional", que creo que lo necesitas.

Un cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

Por eso he hablado explícitamente de la casualidad.

Que no sé leer, dice. Y encima soltando después estas cosas.

[Gomorrita]

Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas.

Cierra la boca mientras buscas en tus fuentes fiables la palabra "condicional", que creo que lo necesitas.

Un cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

Por eso he hablado explícitamente de la casualidad.

Que no sé leer, dice. Y encima soltando después estas cosas.

No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

[Lacan]

No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

Y encima tengo que hablar doble. Por ti y por mí.

En todo caso, la frase quedaría así:

No puede, podría bajo esa hipótesis, pero no, no puede.

Y el condicional en esa frase es perfectamente correcto.

Sobre lo de la casualidad, ¿qué importa lo improbable del asunto? Estamos centrándonos en las consecuencias de tu estúpido razonamiento que no incluye en la definición de arte las circunstancias subjetivas del artista.

[Nergal]

De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  

Con esto pensé que ibas por el mismo camino que Gomorrita:

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia

No, el resultado es el que se ve independientemente de los hypes o interpretaciones que haya sobre éste. Curioso es que a mí de la historia del arte me importa más la historia que el arte (el resultado). Veo a las obras más como documentos e historia viva que como una representación que busca el placer visual.

PD: habeis comenzado hablando de Monet y habeis terminado insultándoos tirandoos el uno al otro a un pobre mono. Aquí algo falla, y no solo es uno  

[Gomorrita]

No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

Y encima tengo que hablar doble. Por ti y por mí.

En todo caso, la frase quedaría así:

No puede, podría bajo esa hipótesis, pero no, no puede.

Y el condicional en esa frase es perfectamente correcto.

Sobre lo de la casualidad, ¿qué importa lo improbable del asunto? Estamos centrándonos en las consecuencias de tu estúpido razonamiento que no incluye en la definición de arte las circunstancias subjetivas del artista.

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.

La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Y quién sabe lo que puede hacer un mono, igual no eres el más indicado para infravalorarlos.