[Lacan]

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

[Gomorrita]

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

[Lacan]

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

¿Y la casualidad no se relaciona con el azar?

Pon en Google "casualidad" y léete la primera entrada.

Si es que de donde no hay...

[Gomorrita]

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

¿Y la casualidad no se relaciona con el azar?

Pon en Google "casualidad" y léete la primera entrada.

Si es que de donde no hay...

Veo que hay que explicártelo todo detalladamente para que lo puedas entender. Mira cuándo he dicho yo que lo del mono pudiera ser arte y luego mira cuándo escribiste por primera vez la palabra "casualidad". A ver, ¿qué fue antes? (Repásate Barrio Sésamo para saber la diferencia entre antes y despúes).

¿Ya te queda claro?

[le_banner]

A palomitas ya pesaos.

[Lacan]

He puesto el ejemplo del mono, evidentemente, partiendo de la base de que el mono es tan listo como cualquier otro mono, ya que si no, mi intento de demostrar lo absurdo que es guiarse sólo por los resultados no tendría sentido. Así que sería suponiendo que un mono dando brochazos con su limitada inteligencia acabe haciendo un cuadro igual a un Monet. Puesto que para que mi razonamiento tenga alguna razón de ser, el mono tiene que tener una inteligencia típica de mono (entre un 20 y un 30 por ciento superior a la tuya), entonces el resultado final del cuadro sólo habría podido estar motivada por la casualidad y el azar.

Y esa es la hipótesis "absurda" en realidad: que el hecho improbable de que los brochazos al azar creen un Monet, ocurra. Y bajo esta hipótesis, tú has dicho que sí que te parecería arte, porque los resultados son los que son y eso es lo único que importa, sin tener en cuenta el inmprescindible componente personal humano que toda obra de arte debe tener.

Y todo porque tienes que justificar tu criterio estúpido. Eres capaz de llegar tan lejos que incluso estás dispuesto a atribuir a un mono la capacidad de hacer arte si se dan las circunstancias adecuadas (que estadísticamente son perfectamente posibles. Y si un Monet te parece demasiado improbable, hay miles de obras de arte mucho más sencillas que sí que podría hacer un mono igual a base de muchas repeticiones aleatorias).

Me voy. Ahí te quedas .

[Gomorrita]

En fin, algún día te darás cuenta de la superioridad de los simios sobre los humanos y vendrás a besarme la mano.

[Black Swan]

Benditas enfermedades y drogas que nos han dejado este enorme legado.

[EvilCloud]

Si queréis seguir discutiendo ya sabéis donde hay que ir

[Infraser del foro]

A lo mejor yo podría crear un estilo de pintura nuevo gracias a mis múltiples deficiencias visuales... ¿no creéis?. ¡Lo llamaría infrapintura!

[Avpx]

A lo mejor yo podría crear un estilo de pintura nuevo gracias a mis múltiples deficiencias visuales... ¿no creéis?. ¡Lo llamaría infrapintura!

No eres divertido en absoluto.

[Tentacle Sex]

He puesto el ejemplo del mono, evidentemente, partiendo de la base de que el mono es tan listo como cualquier otro mono, ya que si no, mi intento de demostrar lo absurdo que es guiarse sólo por los resultados no tendría sentido. Así que sería suponiendo que un mono dando brochazos con su limitada inteligencia acabe haciendo un cuadro igual a un Monet. Puesto que para que mi razonamiento tenga alguna razón de ser, el mono tiene que tener una inteligencia típica de mono (entre un 20 y un 30 por ciento superior a la tuya), entonces el resultado final del cuadro sólo habría podido estar motivada por la casualidad y el azar.

Y esa es la hipótesis "absurda" en realidad: que el hecho improbable de que los brochazos al azar creen un Monet, ocurra. Y bajo esta hipótesis, tú has dicho que sí que te parecería arte, porque los resultados son los que son y eso es lo único que importa, sin tener en cuenta el inmprescindible componente personal humano que toda obra de arte debe tener.

Y todo porque tienes que justificar tu criterio estúpido. Eres capaz de llegar tan lejos que incluso estás dispuesto a atribuir a un mono la capacidad de hacer arte si se dan las circunstancias adecuadas (que estadísticamente son perfectamente posibles. Y si un Monet te parece demasiado improbable, hay miles de obras de arte mucho más sencillas que sí que podría hacer un mono igual a base de muchas repeticiones aleatorias).

Me voy. Ahí te quedas .

Si la casualidad es tal que un mono consigue pintar un cuadro cuyos colores primarios permanecen intactos y es el espectador quien los funde en la composición, pues con la misma y por el azar, espero que mi periquito algún día me haga 'El juramento de los Horacios'.

[elrapso]

Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!

Nadie pensó en eso porque Leonardo "hype" da Vinci tardó varios años en pintar ese cuadro. Así que seguramente todo lo que hay en él es fruto de la pura deliberación.

Dios que me LOL!!X-D

Pues la verdad es que la noticia tambien me ha dejado en Modo Tocate los huevos Maria Manola ON...vaya tela...
SAlu2!

[Travis]

No entiendo mucho de arte y mis valoraciones no son demasiado tecnicas pero yo diria q Monet no penso un dia "hoy me aburro de pintar como siempre,voy a ser abstacto" sino q el se limitaba a pintar tal y como percibia la realidad o la queria percibir, y los criticos y las personas q califican su arte dijeron "esto es nuevo,vamos a llamarlo de tal forma por tales cosas,abstracto por ejemplo"

[netluis111]

Que le den por el culo a Monet ya ostias.

joder por fin un comentario racional