[Lacan]

Safer, con un sólo criador (que no sería sólo uno) ya pueden hacer corridas, quizás menos, pero la fundación no funcionaría si no se tiene el monopolio.

No creo que sobreviva el sector al pasarlo del estatus "fiesta nacional" a un reducto en puebluchos de 400 habitantes.

[Ayssha]

Safer, con un sólo criador (que no sería sólo uno) ya pueden hacer corridas, quizás menos, pero la fundación no funcionaría si no se tiene el monopolio.

No creo que sobreviva el sector al pasarlo del estatus "fiesta nacional" a un reducto en puebluchos de 400 habitantes.

Pero si no tenemos el monopolio otras personas podrían seguir criando.

[Lacan]

Una ley integral podría existir con algo de esfuerzo y de sentido común, pero hacerla coherente implicaría un nivel de esfuerzo que dudo mucho que se llegue a llevar a cabo. De ahí que prefiera que cada cual demuestre lo que en realidad lleva dentro.

Las organizaciones ecologistas no tienen ningún poder real. ¿Por qué? Porque en realidad la ecología no importa a nadie lo suficiente. No es más que eso.

[Lacan]

Safer, con un sólo criador (que no sería sólo uno) ya pueden hacer corridas, quizás menos, pero la fundación no funcionaría si no se tiene el monopolio.

No creo que sobreviva el sector al pasarlo del estatus "fiesta nacional" a un reducto en puebluchos de 400 habitantes.

Pero si no tenemos el monopolio otras personas podrían seguir criando.

Y cuando adquieran cierta dimensión, se les compra y listo. Lo que ha hecho Microsoft toda su vida, vaya.

Y esta tendencia no podría sobrevivir por los siglos de los siglos. Llegaría el momento en que desaparecerían las ganas de torear.

[Ayssha]

Una ley integral podría existir con algo de esfuerzo y de sentido común, pero hacerla coherente implicaría un nivel de esfuerzo que dudo mucho que se llegue a llevar a cabo. De ahí que prefiera que cada cual demuestre lo que en realidad lleva dentro.

Las organizaciones ecologistas no tienen ningún poder real. ¿Por qué? Porque en realidad la ecología no importa a nadie lo suficiente. No es más que eso.

Cuando se intenta la gente se queda en que la ministra dijo "derechos humanos de los monos", todos nos reímos, la llamamos tonta y se acabó. Los políticos son un reflejo de la sociedad, tenemos los políticos que nos merecemos, ni mas ni menos.

Ahora, los pequeños avances en la materia no deben dejar de interpretarse como logros. Es hipócrita legislar contra los toros y no contra los laboratorios, sí, pero ahora mueren toros y conejos, con la ley antitaurina, sólo conejos. Sería un avance.

[Ayssha]

Por cierto, las corridas están prohíbidas en Canarias, y no veo que nadie se queje, ni los llame antiespañoles, ni progres, ni nada.

[Lacan]

Una ley integral podría existir con algo de esfuerzo y de sentido común, pero hacerla coherente implicaría un nivel de esfuerzo que dudo mucho que se llegue a llevar a cabo. De ahí que prefiera que cada cual demuestre lo que en realidad lleva dentro.

Las organizaciones ecologistas no tienen ningún poder real. ¿Por qué? Porque en realidad la ecología no importa a nadie lo suficiente. No es más que eso.

Cuando se intenta la gente se queda en que la ministra dijo "derechos humanos de los monos", todos nos reímos, la llamamos tonta y se acabó. Los políticos son un reflejo de la sociedad, tenemos los políticos que nos merecemos, ni mas ni menos.

Ahora, los pequeños avances en la materia no deben dejar de interpretarse como logros. Es hipócrita legislar contra los toros y no contra los laboratorios, sí, pero ahora mueren toros y conejos, con la ley antitaurina, sólo conejos. Sería un avance.

Sería un avance aparente, porque en los demás países donde no hay toros, ¿se maltrata menos a los animales que aquí?

El problema es enfocar el problema desde un punto de vista superficial que se soluciona de forma aparentemente fácil. Como si quitar los toros volviera a España un país ecologista por arte de magia.

También es el típico problema de cargar en los políticos las responsabilidades y las decisiones: acaban dando bandazos y tomando decisiones ad hoc, sin guiarse por principios ni valores, pero porque la sociedad renuncia a ellos. La sociedad prefiere que los políticos la adoctrinen en lugar de viceversa. Debería engendrarse una cultura sólida que fuese respetuosa con el medio ambiente de forma automática. Buscar la solución en la regulación es inútil. Siempre habrá un mercado negro que lo destroce todo, siempre habrá políticos que se vean sometidos a los intereses que la propia sociedad que representan crea.

El ecologismo empieza por el consumidor. Las empresas son el reflejo de lo que quiere la sociedad. Es su herramienta para producir los bienes y servicios que necesita. Así que es en la necesidad donde hay que incidir, y no en la oferta. La oferta siempre se acabará adaptando a las necesidades de consumo, como siempre ha sido en la historia. Si la URSS no pudo controlar el flujo de combustible, si Venezuela no puede controlar el mercado negro de su divisa, ¿cómo espera la gente que el gobierno español sea capaz de controlar todos los sectores que maltratan a los animales? Es ridículo.

[El_Dorado]

La evolución moral no es más que una patraña hipócrita para obtener prestigio social, pareciendo empático y demás, cuando en realidad te comportas antinatura.

xD Ni tú te crees en el fondo esa puta mierda de parida que acabas de soltar. Y si realmente te la crees, ilumínanos. Háblanos de este fenómeno falaz llamado "moral". Muéstranos con argumentos y cronología cómo es sólo una herramienta al servicio del clasismo y la creación de élites desde los tiempos de Platón. Venga! xD

No eres más que un chavalito que tiene que demostrarse subversivo y alternativo a lo que le rodea. Tú eres auténtico, tío. Prfffff.....

Es obvio que el planeta está para servirnos, y eso es por algo.

xDDDD Está loco!! ¿Cuál es tu secta?

Por qué tener moral para con algo distinto de otro ser humano? No lo entiendo, me parece un atraso.

Tú no hablas de moral. Tú hablas de practicidad y conveniencia. No tienes ni puta idea de lo que es la ética 

Eso no te lo crees ni tú. Estoy seguro de que sientes la misma satisfacción que yo al aplastarla. Incluso si se posa en un cojín adyacente, intentarás matarla. No te engañes.

(...)

Más de lo mismo: autoengaño para quedar bien.

Vamos a ver puto enfermo degenerado...   

A mí no me hables de lo que siento yo o dejo de sentir, nos ha jodido, hace falta ser caradura... 


¿Crees que necesito quedar bien contigo o con alquien de aquí? No me seas simplón, joder.... he venido aquí precisamente para explayarme a gusto de acuerdo a mis creencias. Aquí nadie puede juzgarme (no vamos a entrar en si me importa tres cojones expresar mis ideas delante de los que me rodean en el día a día, aunque te diré que en principio... no). Creeme: no necesito tu aprobación o la de otros aquí presentes, y es totalmente ridículo que tan siquiera te atrevas a sugerirlo 

Agradecería que respetases mis opiniones, aunque no las compartas. No posees la verdad universal, por desgracia. 

Como verás... he abierto este hilo cagándome en mucha gente que me parece interesada, carente demoral y absurda. Por tanto, no voy a ser hipócrita y mostrar más respeto a un tío al que puedo meter en el mismo saco, sólo porque esté "delante" participando. Insultame, patalea, coge un autobús y ven a darme una paliza o pegarme un tiro... pero no voy a ser incoherente con esto 

El que te contradices eres tú. Deberías leer de nuevo los post. Una persona SI está por encima de un animal, en todos los sentidos. Y sí creo que la moral sólo deba atenerse a las personas,

Eres muy básico....

Estamos por encima en cuanto a raciocinio, tecnología a nuestro alcance, etc... y eso nos hace más fuertes a priori que prácticamente cualquier otra especie. OK. Eso nadie lo niega.

Por otro lado... antes dices que la moral es una patraña hipócrita antinatura... pero ahora participas en lo que es la moral, indicando cómo debe funcionar y a quién debe afectar  Incoherente e hipócrita... creo que al final Safer va a llevar razón, y sí que eres un poco personaje...

Lo más fácil en esta vida es coger las ideas de otros y sentirlas y adoptarlas como propias. Lo más valiente es aportar ideas nuevas. ...Pero cuando te aventuras a crear nuevas ideas, has de hacerlo con cimientos sólidos y una moral coherente, porque si no, se te acaba pillando en incoherencias, y terminas siendo un fantoche

Eh, pero mola ser progre y guay, mientras vivamos de puta madre, a que sí?

Precisamente me considero más conservador que lo contrario... 


Y precisamente crear un espectáculo tan elaborado, basado en matar a un animal, es el más claro síntoma de que algunos viven muy bien. Sin ninguna necesidad de avanzar en lo moral, al menos 

[Ayssha]

Acabas de hacer lo que hace Requiem, has convertido esto en una discusión económica. ;D

¿Que no se pueda controlar todo significa que debemos dejar de controlar lo que sí podemos? Nadie ha dicho que nos convirtamos en ecologistas de forma automática por prohibir los toros.

Y sí, los políticos están para eso, para decidir por nosotros, para eso los votamos, y para eso les pagamos. Son ellos los que deben recoger los intereses y necesidades de la sociedad para solucionar los conflictos. La política funciona así, por logros pequeños, los grandes cambios no pueden ser asimilados, no los queremos, y ellos lo saben.

P.D: Yo también me estoy llevando la discusión a mi tema estrella. ;D

[Loeva]

Por cierto, las corridas están prohíbidas en Canarias, y no veo que nadie se queje, ni los llame antiespañoles, ni progres, ni nada.

Para que luego digan que somos más lentos... les llevamos años de ventaja, caray.

[Lacan]

Pero porque es un tema económico. xD

Yo entiendo tu punto de vista de los "baby steps", pero pienso que eliminar los toros nos pondría en la situación de cualquier otro país del mundo, que lleva muchas décadas maltratando animales sin el más mínimo reparo. Yo veo un problema de enfoque que no se solucionaría poco a poco. No puedes saltar un obstáculo de un metro dando 100 saltitos de un centímetro.

Qué debate más majo nos está saliendo, oyes.

[Ayssha]

Pero porque es un tema económico. xD

Yo entiendo tu punto de vista de los "baby steps", pero pienso que eliminar los toros nos pondría en la situación de cualquier otro país del mundo, que lleva muchas décadas maltratando animales sin el más mínimo reparo.

Eso significa que somos el peor país del mundo desarrollado en lo que respecta al trato de los animales, porque además de maltratarlos como hacen todos los demás, tenemos toros.

Y claro que se puede saltar un metro con 100 saltitos de un cm, inténtalo, verás como sí. Lo que yo digo es que todo avance será bueno, y que todavía no puedo juzgar el enfoque de una ley que no está ni redactada, y vosotros tampoco. Si la conclusión que vamos a sacar es que somos todos unos hipócritas, nos podemos ahorrar muchas letras, creo que es nuestro punto de partida.

P.D: Las 3 de la mañana... Vale, Paula, eres una yonki de Internet...

[Lacan]

Nosotros no nos dedicamos a cazar ballenas furtivamente de un modo tan intensivo como hacen los japos o los chinos, ni tenemos caza del zorro, ni estamos especializados en la caza de focas, ni somos los que hemos extinguido el tigre Java. Sólo somos un país cutre que por algún retorcido mecanismo histórico ha acabado poniendo a unos peleles vestidos de Drag Queen en mitad de una plaza matando toros con una capa.

Y no, no se puede saltar un obstáculo de un metro dando pequeños saltitos. O das un salto de un metro o más, o te quedas donde estabas.

La conclusión que trato de decirte no es volver al punto de partida, sino que te digo que es inútil pretender que la regulación solucione algo que la sociedad no quiere.

Me resisto a darte por válido el argumento de que la regulación "ya es algo", con independencia de si es genuina o no, porque esa regulación atentaría contra la propiedad privada de un modo más que discutible y crea inseguridad jurídica. Las soluciones veleta siempre acaban haciendo más mal que bien.

Pero bueno, llegados a este punto dudo mucho que lleguemos a algún sitio. Tú no crees en la propiedad privada, ni en el libre mercado ni en ná. xD

[Ayssha]

Sí, nos acabamos de estancar, aunque trataré de seguir el debate obviando que tenemos ese gran desacuerdo. Yo creeré en la propiedad privada y en el libre mercado cuando los que alzan su bandera lo respeten. Y por supuesto, creo que los fallos del mercado existen.

Aún así, tú tienes una visión donde todo es economía y en los toros se mezclan más cosas que el mercado. Hay intereses y hay política (of course), hay reacción y hay conflicto, por eso ha de intervenir la política. Imagina que yo creo una web en la que maltrato gatitos y lo grabo en vídeo, me lucro de ello ¿crees que no me la cerrarían? Los toros sobreviven porque son tradicionales, si alguien planteara hacer negocio con algún espectáculo similar a los toros, serían rechazados de inmediato socialmente y prohíbidos. No termino de pillar a qué te refieres con lo de la "inseguridad jurídica", la verdad.

Pero claro, estamos en un punto muerto, tú no crees en la democracia, ni en las leyes, ni en ná. ;D

[Lacan]

Aquí hay un problema:

Imagina que yo creo una web en la que maltrato gatitos y lo grabo en vídeo, me lucro de ello

si alguien planteara hacer negocio con algún espectáculo similar a los toros, serían rechazados de inmediato socialmente y prohíbidos.

No puedes presuponer al mismo tiempo que tendría éxito tu abominable negocio de gatitos y que sería rechazado el también abominable negocio similar a los toros. Estás partiendo de que hay un importante sector sádico en la sociedad, y con él tendrás que cargar para el resto de tu argumentación. O abandonarlo por los dos lados, que sería lo lógico. No te lucrarías con tu página web de gatitos. No saldría adelante tu negocio, porque muy poca gente lo vería. Yo no, desde luego.

No termino de pillar a qué te refieres con lo de la "inseguridad jurídica", la verdad.

Pues que primero se eliminan los toros obligando a cerrar todas las empresas privadas que viven de ello, luego se prohíbe la compraventa de pieles y sin embargo se mantienen los cosméticos que previamente se han testado en animales. Entonces, los de la compraventa de pieles se quejan porque a ellos sí pero a otros no, los ecologistas se preguntan por qué unos sectores sí y otros no, los políticos vuelven a reaccionar, se cargan también los cosméticos, miles de personas van al paro, etcétera. Es lo que pasa por ir dando bandazos, no puedes ir regulando a ciegas sin una base coherente, porque acabas haciendo y deshaciendo de un modo imprevisible e inestable, sin ningún tipo de rigor. Terminas por generar incertidumbre en el sistema socioeconómico. Eso es la inseguridad jurídica.

Pero claro, estamos en un punto muerto, tú no crees en la democracia, ni en las leyes, ni en ná. ;D

En las normas sí, pero en la democracia no. No es lo mismo.

La democracia es esto:


Lo que diga la mayoría, hoyga.